Otteluseuranta (Pelicans)

[Koffeli]

Pietu jakaa pommia. Hianoo saatana että Jenkkilän-Matti on taas pelikunnossa ! Esiintynyt vallan mainiosti pitkän tauon jälkeen.

 

[Vlade]

Hohhoh Tanus. Sulla on hyvä laukaus, käytä sitä.

 

[Koffeli]

Tolvasen kuoleva joutsen xD

 

[Vlade]

Fiksu jäähy IFK pakilta.

 

[Koffeli]

Fiksu jäähy IFK pakilta.

Vahingolta tuo näytti enemmänki.

 

[I own your face]

Jäähytasapaino on kerrassaan huikea.

 

[Vlade]

Vahingolta tuo näytti enemmänki.

Nojoo, annetaan tämän kerran anteeksi.

 

[Rautakansleri]

Voi voi, pahalta näyttää. Nyt tämä alivoima skarpisti, poijjaat!

 

[I own your face]

Siellä vedetiin Ylöseltä jalat alta hyökkäyspäässä, eikö ollut jäähyn paikka?

 

[Rautakansleri]

Joltain purku sinne Ässien maaliin niin päästään tästäkin pahasta.

 

[Rautakansleri]

Mistä tämä pelikatko tuli?

 

[Rautakansleri]

Ylöneeeeeeeen!!!!!!

 

[I own your face]

YLÖNEN!!

 

[Jarnan Rysty]

Kamoon! Täältä me tullaan vielä! Ei se aina kaunista ole mutta tehokasta on. Mahtavaa

 

[Henriq]

Meinasipa mennä taas vaikeaksi ..

Mitähän säännöt sanoo muuten tuosta kun maalivati menettää patjansa. Eikö peli pidä pistää heti poikki .. ?
Kyseessä pelaajan turvallisuus. Ei kai edellytetä että mv lähtee vaihtoon luistelemaan.

 

[korkki]

Mitähän säännöt sanoo muuten tuosta kun maalivati menettää patjansa. Eikö peli pidä pistää heti poikki .. ?
Kyseessä pelaajan turvallisuus. Ei kai edellytetä että mv lähtee vaihtoon luistelemaan.

@MacRef Tuus kertomaan mitä säännöissä sanotaan. Mutulla sanoisin että tilanne kuuluu katsoa loppuun, ihan samoin kuin silloin kun kypäräkin lähtee tai kun pelaaja loukkaantuu.

 

[Vlade]

Mitähän säännöt sanoo muuten tuosta kun maalivati menettää patjansa. Eikö peli pidä pistää heti poikki .. ?
Kyseessä pelaajan turvallisuus. Ei kai edellytetä että mv lähtee vaihtoon luistelemaan.

Liigalive 360 studiossa sanoivat että koska kyseessä oli välitön maalintekotilanne ei peliä pidä pistää poikki. Itse kuitenkin kyseenalaistan koska se oli Ässä-pelaaja jonka kontaktista tuo patja irtosi.

 

[Sivustakatsoja]

Liigalive 360 studiossa sanoivat että koska kyseessä oli välitön maalintekotilanne ei peliä pidä pistää poikki. Itse kuitenkin kyseenalaistan koska se oli Ässä-pelaaja jonka kontaktista tuo patja irtosi.

Muutenkin hieman tekisi mieli kyseenalaistaa. Kunnon pommi suoraan syötöstä jalkaan saattaisi kyllä tehdä hieman rumaa jälkeä... Tosin jos kerran ilman kypärääkin tilanne pitää katsoa loppuun niin ei kai siinä.

Itse muistaa lähinnä säännöistä tämän osalta ajan, kun vihellettiin peli poikki jos tuli mokkea puhelimeen kuti.

 

[Henriq]

No, tuossahan ei ollut kyseessä välitön maalitilanne, kiekko oli hetken ihan muualla, ja Tolvanen ehti pitkään turhaan huiskia että peli poikki

 

[Henriq]

No, enää asia kiinnostaa vain sääntömielessä. Kolme pistettä, kaikki hyvin.

 

[MacRef]

@MacRef Tuus kertomaan mitä säännöissä sanotaan. Mutulla sanoisin että tilanne kuuluu katsoa loppuun, ihan samoin kuin silloin kun kypäräkin lähtee tai kun pelaaja loukkaantuu.

Ei sääntökirja ota asiaan mitään kantaa. Siten sääntöjen mukaan ei tarvetta / syytä katkaista, mutta ei varmaankaan hirveän väärin ole katkaista samalla periaatteella kuin kiekon osuessa maalivahdin kypärään eli ei heti, jos välitön maalitilanne, mutta muuten varsin pian.

Tämä ei kuitenkaan perustu sääntökirjaan vaan ns. terveen järjen käyttöön. Vertautuu jollain tapaa NHL:ssä nähtyyn tapaukseen, kun Raskilta (?) tippui luistimesta terä. Ei sielläkään peliä katkaistu. Varusteita pitäisi käyttää niin, että ne pysyy päällä ja jos ei pysy, niin sitten ollaan omalla riskillä siellä tai ei mennä kiekon eteen.

 

[Sivustakatsoja]

Tämä ei kuitenkaan perustu sääntökirjaan vaan ns. terveen järjen käyttöön.

Ok, kiitos selvennyksessä.

Tässä tapauksessa ymmärrän tilanteen lopputuleman varsin hyvin.

 

[I own your face]

Kuka siitä olisi vastuussa, jos Tolvanen olisi saanut lämärin täysiä polveen tuossa tilanteessa? Tolvanen vai?
Kouvolassa oli myös tilanne, jossa Tolvanen joutui torjumaan ilman kypärää, kun peliä ei vihelletty poikki.

 

[MacRef]

Päädyinpä katsomaan videon tuosta. Mielenkiintoinen on tuo tulkinta, että ei ole maalivahdin häirintää. Itse pohdin tuota, että olisiko pitänyt katsoa maalivahdin häirinnäksi. Siinä on nimittäin Ässien pelaajan maila, joka kiskaisee tuon patjan irti ja kai tuota voisi tulkita myös niin, että siitä eteen päin, kun patja on irti, on maalivahdin torjuntatyöskentelyä vaikeutettu olennaisesti.

Toisaalta, siellä on Pelicansin pelaaja, joka (jäähyn arvoisesti) samassa tilanteessa painaa Ässäpelaajan kohti maalivahtia ja hänen patjaansa. Maila päätyy patjan ja reiden väliin maalialueen ulkopuolella Pelicans-pelaajan auttamana, mutta irtoaa vasta maalialueen puolella. Ei varmastikaan hirveän väärin olisi ollut tulkita maalivahdin häirinnäksi tuo tilanne.

Mielenkiintoista olisi nähdä / kuulla perustelut tuosta, että miksi ei ollut maalivahdin häirintä. Itse pystyn näkemään tilanteen molempiin suuntiin ja olisi tosiaan mielenkiintoista tietää perustelut, miksi tulkinta oli tuo, että ei katsottu häirinnäksi. Jätettiinkö ajattelusta kokonaan pois tuo irronnut patja ja jos sitä ei ajatella, niin maalin syntyessähän ei enää häirintää millään muotoa ollut, se mahdollinen häirintä tilanne oli ollut jo kauan aiemmin. Vai mitkä olivat syyt, miksi tuota ei häirinnäksi katsottu.

 

[Sivustakatsoja]

Kuka siitä olisi vastuussa, jos Tolvanen olisi saanut lämärin täysiä polveen tuossa tilanteessa? Tolvanen vai?
Kouvolassa oli myös tilanne, jossa Tolvanen joutui torjumaan ilman kypärää, kun peliä ei vihelletty poikki.

Kaukokarin ja Kovan terve järki ?