Päädyinpä katsomaan videon tuosta. Mielenkiintoinen on tuo tulkinta, että ei ole maalivahdin häirintää. Itse pohdin tuota, että olisiko pitänyt katsoa maalivahdin häirinnäksi. Siinä on nimittäin Ässien pelaajan maila, joka kiskaisee tuon patjan irti ja kai tuota voisi tulkita myös niin, että siitä eteen päin, kun patja on irti, on maalivahdin torjuntatyöskentelyä vaikeutettu olennaisesti.
Toisaalta, siellä on Pelicansin pelaaja, joka (jäähyn arvoisesti) samassa tilanteessa painaa Ässäpelaajan kohti maalivahtia ja hänen patjaansa. Maila päätyy patjan ja reiden väliin maalialueen ulkopuolella Pelicans-pelaajan auttamana, mutta irtoaa vasta maalialueen puolella. Ei varmastikaan hirveän väärin olisi ollut tulkita maalivahdin häirinnäksi tuo tilanne.
Mielenkiintoista olisi nähdä / kuulla perustelut tuosta, että miksi ei ollut maalivahdin häirintä. Itse pystyn näkemään tilanteen molempiin suuntiin ja olisi tosiaan mielenkiintoista tietää perustelut, miksi tulkinta oli tuo, että ei katsottu häirinnäksi. Jätettiinkö ajattelusta kokonaan pois tuo irronnut patja ja jos sitä ei ajatella, niin maalin syntyessähän ei enää häirintää millään muotoa ollut, se mahdollinen häirintä tilanne oli ollut jo kauan aiemmin. Vai mitkä olivat syyt, miksi tuota ei häirinnäksi katsottu.