Sieltähän se jälleen tuli. Erotuomarivalmentaja kertoo pelin jälkeen, että Kerhon hylätty maali olisi pitänyt hyväksyä. Onko tämä nyt neljäs kerta kun näin käy tällä kaudella?
Toivottavasti tohon saatais nyt joku tolkku, ettei tarvis selitellä pelien jälkeen.
Puolakka siis tulkitsi tuon tilanteen niin, että Sebokin maila menee Tavin oikean jalan alle ja vie sieltä tasapainon ja, että Tuomarit ja Tilannehuone on väärässä. Kiekko vaan osuu torjuntaan, ennen kuin tämä tapahtuu, sekä Tavi olisi ajautunut maalivahtia päin vaikka maila ei olisi mennytkään sinne luistimen alle. Tämä on oma tulkintani asiasta.
Törmäys olisi ollut väistämätön vaikka se maila ei olisikaan osunut jalkaan, vauhtia vain oli liikaa eteenpäin. Törmäyksen voima toki olisi varmasti ollut pienempi silloin, mutta yhtäkaikki ei se Sebok? sitä Tavia sinne veskan päälle ajanut vaan meni itse. Kiekkohan ei tässä kohdassa ollut enää Tavin hallussa, vaan jo torjuttu. Voiko suoraan maalia kohti luistelevan pelaajan kontakti maalivahtiin olla vahinko, vaikka siinä olisi jokin seikka edesauttamassa, mutta ei ole ainoa syyllinen? Eli toisin sanoen jos se pakki nyt ei oikeasti tuuppaa sitä pelaajaa sinne liukumaan niin mikä määrä kontaktia sallitaan? Saako se aiheuttaa tahattoman kontaktin ja estää veskaria torjuntatyöskentelemästä?
Kuten sanoin, Rönnin kirjasta ei kukaan enää osaa ottaa selkoa. Tässä päästään kuitenkin jääkiekon ikuisuuskysymykseen, mihin Rönnin sooloilut ei tuo yhtään lisää selkeyttä. Mikä on maalivahdin oikeus suorittaa torjuntatyöskentelyä ja palata maalivahdinalueelleen ja mikä on pelaajalta "riittävää pyrkimistä" välttämään kontaktia maalivahtiin. Tuhatta ja sataa kohti ja viimehetken jarrutusyritys, onko se riittävää?
Lisätään tähän vielä, että sääntökohta
iii. Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään.
Ei mielestäni päde, koska Kilpeläinen oli jo viimeinen kiekkoa pelannut pelaaja ja Tavin hyökkäys oli jo torjuttu.
Joten sääntö pitäisi löytyä tästä.
iii. Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelleen tai estää maalivahtia suorittamasta kunnolla torjuntatehtäväänsä maalin syntyessä, ei maalia hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.
Vastaavasti tämä kohta:
ii. Jos puolustava kenttäpelaaja painaa, työntää tai rikkoo hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajaa aiheuttaen tämän joutumisen maalialueelle, kun kiekko menee maaliin, maali hyväksytään, vaikka hyökkäävä kenttäpelaaja onkin kontaktissa maalivahtiin, ellei hyökkäävällä kenttäpelaajalla ollut riittävästi aikaa poistua maalialueelta.
Ei itseasiassa päde, koska pelaaja ei joudu maalialueelle ennen kontaktia.
Kaikille kakkonen ja peli jatkuu?
Sellaista se sääntökirjan tulkinta on.
keskustelu.jatkoaika.com