Jos se ei ollut slovakkipelaajan häirinnän vuoksi kerta potku, miten se voidaan katsoa sitten veskarin häirinnäksi? Ei oikein logiikka aukea :DEnnemmi tuo potkumaali ois ollu ku maalivahdin häirintää huhhuh.
Tarkistivat potkua, mitä se ei ollut, koska luistimen liike oli luonnollinen. Hylkäsivät, koska luistin osuu veskarin patjaan. Eivät tarkistaneet veskan estämistä ennen haastoa, koska eivät sitä pelitilanteessa nähneet.Miten tuomarit edes kehtasi hylätä tuon? Katsoivat juuri ennen varmaan 5 minuuttia nauhaa, eivätkä huomanneet mitään. Ei jeesus.
Niin siis kerrallaan voi katsoa vain yhtä ennakkoon ilmoitettua asiaa?Tarkistivat potkua, mitä se ei ollut, koska luistimen liike oli luonnollinen. Hylkäsivät, koska luistin osuu veskarin patjaan. Eivät tarkistaneet veskan estämistä ennen haastoa, koska eivät sitä pelitilanteessa nähneet.
Siis mitä? Kaksi tuomiota videolta samasta tilanteesta ja molemmat päin persettä.
Ei ku hän on draftin isoin ryöstö. Kyllä mä lähtisin uskomaan Stouni Juniorin kertomaan.Meniköhän tän Kiviharjun aika ohi siinä loukissa?
Ja vielä Kanadassa… taitaa olla jääkiekon kehitysmaa?Miten tuollaisessa tiilikaukalossa pelataan MM-LÄTKÄÄ vielä vuonna 2025?!?!
Veskarin estämistä eivät tuomarit tarkista ilman haastoa jos eivät itse sitä pelitilanteessa nää. Pelkkää potkua katsottiin alkuun.Niin siis kerrallaan voi katsoa vain yhtä ennakkoon ilmoitettua asiaa?
Näin sitä taas oppii, kiitos!Veskarin estämistä eivät tuomarit tarkista ilman haastoa jos eivät itse sitä pelitilanteessa nää. Pelkkää potkua katsottiin alkuun.
Näinhän se meni. Mutta eivätkö tosiaan voineet katsoa koko tilannetta videolta heti. Pakkoko on ensin teeskennellä, ettei näe, mikäli omasta mielestään hylkäykseen perusteet on.Tarkistivat potkua, mitä se ei ollut, koska luistimen liike oli luonnollinen. Hylkäsivät, koska luistin osuu veskarin patjaan. Eivät tarkistaneet veskan estämistä ennen haastoa, koska eivät sitä pelitilanteessa nähneet.
Vielä väännän sen verran kuitenkin, että entä jos olisikin nähnyt? Olisiko voinut ilmoittaa tarkastavansa sekä potkua että maalivahdin estämistä?Veskarin estämistä eivät tuomarit tarkista ilman haastoa jos eivät itse sitä pelitilanteessa nää. Pelkkää potkua katsottiin alkuun.
Katoin samaa, että heti kommentoinnin jälkeen pari ihan oivaltavaa muuvia. Hyvä poika hän on!Onhan tuolla Kiviharjulla kuitenkin ihan ok pelisilmä.
Kai se olis vaatinut sen, että pelitilanteessa jo kädet levälleen. Silloin ainakin mennään varmistamaan tuo estäminen ilman haastoakin.Vielä väännän sen verran kuitenkin, että entä jos olisikin nähnyt? Olisiko voinut ilmoittaa tarkastavansa sekä potkua että maalivahdin estämistä?
Olispa jalkaakin vielä pari napsua, niin hyvä tulisi, helvetin loukkaantumiset jarruttanut kehitystä kyllä pahasti. Toivottavasti nyt tästä eteenpäin saisi ehjiä kausia niin kyllä tuosta voi vielä kova tulla.Onhan tuolla Kiviharjulla kuitenkin ihan ok pelisilmä.
Taisi tehdä kolmekkin hyvää peliä heti sen jälkeen :)Katoin samaa, että heti kommentoinnin jälkeen pari ihan oivaltavaa muuvia.