Nyt kun viimeinkin heräsit siihen että tuo taklaus tulee päähän, alkaa uusi laulu. Voi jee.Laitetaan nyt edes kuva sekunnin tuhanneosaan ennen osumaa tai jo oikeastaan osuessa niin toi kyynräpää varmaan jää jo pois jutuista. http://i57.tinypic.com/15i1eo2.jpg
Olkaa hyvä siinä on just ennen osumaa/kontaktin alussa tilanne. Kuva siis kuvaan tuosta kontaktista.
Ei nyt ainakaan kyynärpäällä mitään osuutta asiaa.
En minä ole missään vaiheessa väittänyt että tuo taklaus ei osuisi päähän. Ainoa mitä olen sanonut on että se osuu ensin rintaan ja kroppaan ja sitten vasta pähän, sekä sen että Jormakka pelasi typerästi. Ei kai se Jormakka nyt aivotärähdystä saa jos sitä ei kuuppaan osu? On aivan eri asia kohdistaa taklaus päähän kuin että se nyt vain osuu siihen. Vahinko on eri asia kuin tarkoituksellisuus, vertasin esim. suomen oikeuskäytäntöön tieliikenteessä juuri siksi. Säännöt sanoo esim. korkean mailan kohdalla että vaikka pelaaja loukkaantuu niin tahaton teko on 2+2 ei ulos. Samaten se sanoo tässä tapauksessa että jos pelaaja on matalalla ja taklaaja ei hae päätä niin kyseessä ei ole rike. Kyse on siis vain siitä, että jos taklausta ei aktiivisesti kohdisteta päähän, niin sääntöjen mukaan se on oikein taklattu.Nyt kun viimeinkin heräsit siihen että tuo taklaus tulee päähän, alkaa uusi laulu. Voi jee.
Olkapäällähän tuo osuma tulee, mutta kun katsoo videolta hidastuksen eikä näitä helvetin pikselisumupysäytyskuvia, herää epäilys siitä että veli venäläinen kuitenkin yritti kyynärpäätaklausta. Käden liike osuman jälkeen näyttää aika pahasti siltä. Mutta sillä nyt ei tietysti ole mitään väliä, kun osuma tuli olkapäällä.
Mistä muuten johtuu tämä konsensus siitä, ettei seuraus saisi vaikuttaa rangaistukseen, kun se on niin kaikessa muuallakin yhteiskunnassa? Jos ampuu toista, on tuomio ihan eri riippuen siitä kuoleeko kohde, vai jääkö henkiin. Näinhän sen kuuluukin olla.
Ei tämä sääntö kuitenkaan ole mikään kummoloiden kabinetissa sopima yritys kitkeä taklauksia pois jääkiekosta. Puhtaista taklauksista ei edelleenkään voi rangaista, vaikka kohde loukkaantuisikin. Tämähän on vain yritys parantaa pelaajien turvallisuutta, kun varusteet, pelaajat ja vauhti ovat kasvaneet kaukalossa.
Käsittääkseni pelaajien edustajat ovat olleet jopa mukana hyväksymässä sääntöä. En ole pelaajien juurikaan kuullut kritisoivan itse sääntöä, vaan sen epämääräisiä tulkintoja, jotka aiheuttaa ymmärrettävästi epätietoisuutta.
Sokea mummonikin näkee noista hidastuksista, että taklauksen voima kohdistuu pääasiassa Jormakan päähän. On aivan eri asia kohdistaa taklaus kroppaan kuin että se nyt vain osuu samalla siihenkin.En minä ole missään vaiheessa väittänyt että tuo taklaus ei osuisi päähän. Ainoa mitä olen sanonut on että se osuu ensin rintaan ja kroppaan ja sitten vasta pähän, sekä sen että Jormakka pelasi typerästi. Ei kai se Jormakka nyt aivotärähdystä saa jos sitä ei kuuppaan osu? On aivan eri asia kohdistaa taklaus päähän kuin että se nyt vain osuu siihen.
Tuon ampumis-vertailun perään kuitenkin itsekin toteat ettei "puhtaista taklauksista edelleenkään voi rangaista". Ja pohdit näitä tulkinta-asioita. Sepä se, jääkiekko on "all-out full-contact sport" (toisin kuin mikään ammuskelu tai vaikka rattijuoppus jotka on on jo lähtökohtaisesti, yhteiskunnan sääntöjen ja lakien mukaisesti absoluuttisen kiellettyjä asioita). Siksipä näitä tulkintatilanteita on syntynyt ja tulee syntymään lätkässä tämän tästä. Ja kuten useimmiten, Jormakka-tapauksenkin jälkisanktiot menivät omasta mielestä suhteellisen kohdilleen.
