Ottelurangaistuksen olemassaolon perusteet SM-liigassa?

[E]

Kävin tuossa Blues-Ässät ottelun tauottua lyhyen keskustelun erään palstaveljen kanssa siitä, miksi SM-liigassa on eroteltu peli- ja ottelurangaistukset toisistaan. Emme kumpikaan nähneet mitään selkeää perustetta tälle, minkä vuoksi haluaisin kysyä muilta palstalaisilta näkemystä asiaan. Tässä en ota kantaa yhteenkään kurinpitopäätökseen, mieluummin herättäisin keskustelua siitä, mikä olisi oikeudenmukaisempaa kuin nykyinen järjestelmä.

Lisähuomatus: Säännöissä oli muutama vuosi taaksepäin vielä olemassa myös pelirangaistus törkeydestä, joka aiheutti automaattisesti pelikiellon ja kurinpitopäätöksen. Kyseinen sääntökohta kuitenkin yhdistettiin ottelurangaistuksen kanssa muutama vuosi taaksepäin.

Ottelurangaistuksesta tulee automaattisesti pelikieltoa rangaistulle pelaajalle vähintään yksi ottelu. Kurinpitäjä päättää sen jälkeen mahdollisista lisäsanktioista. Tällä kaudella on SM-liigassa jaettu useita ottelurangaistuksia, joiden tuloksena rangaistulle pelaajalle on jäänyt yhden ottelun pelikielto. Joku toinen tuomari olisi saattanut vastaavasta tilanteesta antaa viisi minuuttia ja automaattisen pelirangaistuksen käytöksestä, jolloin pelikieltoa ei olisi tullut ainakaan automaattisesti. Sama koskee myös tappeluita. Osasta tulee ottelurangaistus, osasta pelirangaistus. Selkeää linjaa ei ole havaittavissa siinä, kumpi rangaistus tuomitaan, koska eri tuomareilla on taipumuksia antaa eri skaalalla ottelurangaistuksia. Onko tasapuolisuuden nimissä siis oikein, että ottelun tuomari voi määrätä rangaistuksen, jonka vaikutukset ovat automaattisesti myös seuraavaa ottelua koskevia?

Itse ehdottaisin, että ottelurangaistus poistettaisiin SM-liigassa käytöstä. Jokainen pelirangaistus menisi automaattisesti kurinpitokäsittelyyn, mutta pelikieltoa niistä ei automaattisesti tulisi. Tämän järjestelmät edut olisivat ne, että jokainen kyseenalainen tilanne tilanne saa tasapuolisen ja saman instanssin kohtelun. Tällöin tuomarin mahdollisen virheellisen tuomion vuoksi kukaan ei kärsisi siitä enää seuraavassa ottelussa. Samoin mikäli tuomarin rangaistus on liian lievä, mutta otteluvalvoja tai vastajoukkue eivät vie tapausta kurinpitäjän käsittelyyn, tilanteesta voisi tuomita linjan mukaisen pelikiellon.

Lisäksi ns. kympptilin voisi mielestäni poistaa käytöstä. Alla on lainaus SM-liigan internetsivuilta:
-Suomessa oltiin 10 minuutin käytösrangaistuksen kertymässä edelläkävijämaa, sillä Suomessa otettiin ensimmäisenä käyttöön kolmesta 10-minuuttisesta tuleva yhden ottelun pelikielto. Kausilla 1999-2000 ja 2000-01 kaksi 10-minuuttista johti yhden ottelun pelikieltoon, tällä kaudella taas kolmesta merkinnästä tulee yhden ottelun pelikielto.

Pohdin, ketä tämä kymppitili - samoin kuin ottelurangaistus - palvelee SM-liigassa. Kurinpidollisista syistä on hyvä, että alasarjoissa jokainen ulosajo ei mene käsittelyyn, koska siinä tapauksessa kurinpitäjällä ei ole aikaa mihinkään muuhun kuin pitkiin päiviin raportteja lukiessa. SM-liigassa otteluiden määrä on kuitenkin sen verran rajallinen sekä kurinpitäjän tehtävä määritelty tarkasti, SM-liigassa ei olisi mielestäni tarpeen antaa automaattisia tai ylimääräisiä pelikieltoja.

Tavallinen tallaaja tulee jäähallille katsomaan pelaajia, jotka pelaavat. Jokainen pelaaja pelaisi varmasti mieluummin kuin istuisi katsomossa. Tuomarin kannalta yksittäisen pelaajan pelaamattomuus on minimaalinen asia. Ketä tämä kymppitili palvelee, miksi se on olemassa? Kyllä ainakin itseäni harmittaisi, jos Blues-HIFK -pelissä Karalahti joutuisi sivuun sen vuoksi, että olisi edellisessä pelissä saanut vastaavan filmauskympin kuin Petrell tai Santala tällä kaudella ovat saaneet.

Vähän kuumeisena ja köhivänä tätä kirjoitin, toivottavasti saitte ideani syvimmän merkityksen irti. Nyt kaipailisin teidän kommenttejanne. Onko ideassani mitään järkeä? Olisiko vielä parempi ehdotus?

 

[JimmyMac]

Itse ehdottaisin, että ottelurangaistus poistettaisiin SM-liigassa käytöstä. Jokainen pelirangaistus menisi automaattisesti kurinpitokäsittelyyn, mutta pelikieltoa niistä ei automaattisesti tulisi. Tämän järjestelmät edut olisivat ne, että jokainen kyseenalainen tilanne tilanne saa tasapuolisen ja saman instanssin kohtelun. Tällöin tuomarin mahdollisen virheellisen tuomion vuoksi kukaan ei kärsisi siitä enää seuraavassa ottelussa. Samoin mikäli tuomarin rangaistus on liian lievä, mutta otteluvalvoja tai vastajoukkue eivät vie tapausta kurinpitäjän käsittelyyn, tilanteesta voisi tuomita linjan mukaisen pelikiellon.

Hassu juttu, itse mietin juuri samaa asiaa tässä muutama päivä sitten. Ehdottomasti kannattaisin ottelurangaistuksen poistamista. Nykypäivänä, kun kaikki tilanteet pystytään tarkistamaan helposti videolta hyvinkin nopealla aikataululla, en näe mitään syytä, miksi ottelurangaistus ja pelirangaistus erotellaan toisistaan.

Helpottaisi tuomareidenkin työskentelyä, kun ei tarvitsisi nopean tilanteen nähtyään alkaa arpomaan ottelu- ja pelirangaistuksen välillä.

 

[Gagarin]

Spontaanisti olisin ottelurangaistuksesta samaa mieltä. Voisi hyvin olla niin että tuomari ei voisi antaa suoraa pelikieltoa, vaan vaikkapa kaikki ulosajot menisivät kurinpidon käsittelyyn tavalla tai toisella. Vaikkapa siis siten että seuloisivat tapaukset, että otetaanko käsittelyyn, ja sitten jos otetaan niin katsotaan seuraamukset.

Sen sijaan kymppitilistä olen eri mieltä. Koko rangaistuksen suurin pelotearvo on juuri tässä, eikä niinkään siinä että joutuu istumaan kympin pelistä poissa. Tältä tuomarien työkalulta menisi paljon pois jos ei tiliä olisi.

 

[E]

Toivoin, että aihe olisi saanut vähän enemmän tuulta alleen. Kuitenkin tiedän hallikeskusteluiden pohjalta, että kirjoittajista löytyy ihmisiä, joilla on mielipide asiaan.

Sen sijaan kymppitilistä olen eri mieltä. Koko rangaistuksen suurin pelotearvo on juuri tässä, eikä niinkään siinä että joutuu istumaan kympin pelistä poissa. Tältä tuomarien työkalulta menisi paljon pois jos ei tiliä olisi.

Olen kanssasi samaa mieltä tässä siitä, että kymppien merkitys pienenisi, mikäli kymppitili poistettaisiin (no shit, aika itsestäänselvää, kun tarkemmin ajattelee), mutta itse olen vahvasti sitä mieltä, että kymmenen minuutin rangaistuksen tarkoitus ei ole keräytyvästi aiheuttaa pelikieltoja, koska kymppejä saa joskus helposti. Mikäli tuomari on auktoriteetillaan pelaajien "yläpuolella" (ei ylimielisesti, vaan arvostuksellisesti), hän ei tuollaista asetta tarvitse. Säännöt tarjoavat muitakin mahdollisuuksia kuin kympit. Se ei ole kympin luonteeseen kuuluvaa, että niiden vuoksi istutaan katsomossa. Toisaalta olen futiksen puolella myös sitä mieltä, että varoitustilit voisi poistaa, perusteet on aivan samat. Lisäksi, mikäli jokainen pelirangaistus menisi jatkokäsittelyyn (kuten ensimmäisenä esitin), pelirangaistuksen kymppitiliä kasvattavan osan voisi muokata uudenlaiseksi kokonaisuudeksi, jossa kympit eivät enää vaikuttaisi mihinkään. Olipas taas harvinaisen vaikeasti esitetty.

 

[scholl]

Se ei ole kympin luonteeseen kuuluvaa, että niiden vuoksi istutaan katsomossa. Toisaalta olen futiksen puolella myös sitä mieltä, että varoitustilit voisi poistaa, perusteet on aivan samat.

Mikäli futiksessa varoitustilit poistettaisiin, antaisi se mahdollisuuden Hyypiälle ja kumppaneille potkia Ballackin tai Schollin tyylisiä taitopelaajia yhä enemmän rajusti jaloille, kun kerran yhden kortin on varaa ottaa joka pelissä. Se taas lisäisi taitopelaajien loukkaantumisia. Lätkän kymppien keräämisen rajaton mahdollisuus taas lisäisi urputusta, kun osa pelaajista mussuttaisi joka pelissä niin kauan, että tulisi kymppi.

Eivät olisi positiivisia muutoksia.

 

[Muksu]

Kaikki mikä heikentää joukkueiden rostereita peleihin lähdettäessä on pois maksavalta yleisöltä ja siten itse joukkueilta. Kymppitili ja kevyin perustein annetut ottelurangaistukset vahingoittavat liigaa heikentämällä seuraavaa ottelutapahtumaa jo etukäteisarvioissa.

"Mussuttajia" pitäisi rangaista suoremmin ja välittömästi. Jos tuomarilla ei ole siihen kanttia niin sitten kai pitäisi vain jaksaa kuunnella. Ensin se kymppi mussutuksesta ja jatkossa pelirangaistus jos tarve vaatii. Mussutus loppunee jopa reilusti tehokkaammin kuin kymppitilillä, koska pukuhuoneessa mussuttamista ei lasketa. ;)

Ilman kymppitiliä ja ottelurangaistuksia pelaaja olisi kuitenkin kokoonpanossa auttamassa joukkuettaan ja siten koko liigaa seuraavassa pelissä. Etenkin kotimatsien ulosajot lisäävät peliin merkittävän tapahtuman joka jo sinällään on positiivinen asia vesitetyn "kymmenen minuuttia", "onkos se nyt poissa seuraavasta pelistä", "emmä tiä, kato ny tuota koukkimista!" -meiningin sijasta.

Nykyinen käytäntö vesittää ison rangaistuksen tapahtumana yleisön silmissä; ja vielä bonukseksi rankaisee seuraavan ottelun yleisöä. Kymppitilistä hyötyy vain tuomari, jonka tekemisistä valokeilaa siirretään pois kun yleisön reaktioita laimennetaan siirtämällä vihellyksen merkitystä piiloon - vaikuttamaan nykyisen pelin sijasta seuraavaan.

Kaiken kaikkiaan surkea sääntö, jota olen vastustanut näillä perusteilla (syteen tai saveen) ihan alusta asti.

 

[OldTimeHockey]

Ottelurangaistusta on ainakin joskus perusteltu sillä, että SM-liigan tiheässä ottelutahdissa automaattinen yhden ottelun pelikielto antaa kurinpitovastaavalle enemmän aikaa perehtyä tapaukseen. Kurinpitokysymyksestä on siis tavallaan tehty resurssikysymys.

Itse en ottelurangaistuskäytäntöä kannata. Hektisen ottelutapahtuman aikana tuomaria painostavat niin yleisö kuin pelaajatkin ja takaraivossa on tieto, että jokaista virhettä tullaan rääpimään lehdistötilaisuudessa. On väärin, että tuomari pakotetaan tuollaisessa painetilassa, olemattomalla harkinta-ajalla jakamaan seuraavaankin peliin ulottuvia rangaistuksia.

Oma ehdotukseni olisi seuraava:

Ottelun kuluessa voidaan tuomita vain tavallisia pelirangaistuksia. Pelin päätyttyä otteluvalvoja katsoo videolta jokaisen pelirangaistukseen johtaneen tilanteen ja päättää, jätetäänkö asia siihen vai viedäänkö tilanne kurinpitovastaavan tutkittavaksi. Ero nykyiseen järjestelmään? Tuomarin työ helpottuu, pelaajien oikeudet huomioidaan paremmin ja otteluvalvojan toimenkuvaan tulee pieni lisäys, joka tuskin vaikuttaa ajankäyttöön kovin dramaattisesti.

 

[dugeroow]

Ottelun kuluessa voidaan tuomita vain tavallisia pelirangaistuksia. Pelin päätyttyä otteluvalvoja katsoo videolta jokaisen pelirangaistukseen johtaneen tilanteen ja päättää, jätetäänkö asia siihen vai viedäänkö tilanne kurinpitovastaavan tutkittavaksi. Ero nykyiseen järjestelmään? Tuomarin työ helpottuu, pelaajien oikeudet huomioidaan paremmin ja otteluvalvojan toimenkuvaan tulee pieni lisäys, joka tuskin vaikuttaa ajankäyttöön kovin dramaattisesti.

Itse haluaisin tuoda näkökulman teknisten apuvälineiden käytöstä. Vaikka videokamerat ovat käytössä, ne eivät kuitenkaan näe kaikkea kentällä tapahtunutta. Miten toimittaisiin jos pelirangaistuksen aiheuttanut tilanne ei näkyisikään otteluvideoissa.

Lisäksi epätarkasta video / tv-kuvasta ei todellakaan voi muodostaa yksioikoista, virheetöntä ja selkeää kokonaiskuvaa tapahtuneesta (LUE: Ainutta oikeaa). Väkisinkin yksityiskohdat hämärtyvät, nopea tilanne ei tallennu täydellisesti ja terävästi videolle ja tämä on erityisen tärkeää: Eri kuvakulmasta katsottuna sama yksittäinen tilanne voi näyttää aivan erilaiselta. Lisäksi pelaajien asento, muut pelaajat jne. vaikuttavat siihen miltä tilanne videolla näyttää ja mitä videolle näkyy!

Tämä voi helposti johtaa, kuten jo nykyäänkin on haivaittavissa, hyvinkin kiistanalaisiin kurinpitopäätöksiin (ylireagointeihin ja vastaavasti tuomitsemattajättämisiin) yhä suurenevassa määrin (koska videoita katsottaisiin nykyistä enemmän).

Itse tuomarilisenssin omaavana totean, että tuomari pystyy / tuomarin on pystyttävä myös "aistimaan" peliä ja tältä osin törkeisiin ylilyönteihin johtavat rangaistukset ovat pääpiirteittäin oikein tuomittuja jos tuomari on tilanteen nähnyt. Jos kritiikkiä esitetään siitä miksi esimerkiksi tappeluista jaetaan ottelurangaistuksia, vikaa pitäisi mielestäni etsiä enneminkin sääntökirjasta.

 

[JimmyMac]

Itse haluaisin tuoda näkökulman teknisten apuvälineiden käytöstä. Vaikka videokamerat ovat käytössä, ne eivät kuitenkaan näe kaikkea kentällä tapahtunutta. Miten toimittaisiin jos pelirangaistuksen aiheuttanut tilanne ei näkyisikään otteluvideoissa.

Kyllähän varsinaiset pelikiellot annetaan jo nyt videoiden (+otteluvalvojan kommenttien) perusteella. Ja jokatapauksessa videoilta näkee tilanteen aivan varmasti keskimääräisesti paremmin, kuin mitä tuomari sen nopeassa tilanteessa näkee. Eli virhetuomioiden määrä aivan varmasti vähentyisi, ja olisi helpompi vetää linja sille, että esim. mitkä taklaukset aiheuttavat pelikieltoa ja mitkä ovat ainoastaan PRK:n arvoisia. Nythän käy koko ajan niin, että tuomari heittää OR:n, vaikka tilanteesta riittäisikin vain PRK. Ei palvele ketään.

EDIT: Jostain voisi kaivaa tilaston siitä, kuinka suuri osa esim. PRK:na tuomituista tilanteista jo nyt poikii otteluvalvojan raportin.

 

[OldTimeHockey]

Miten toimittaisiin jos pelirangaistuksen aiheuttanut tilanne ei näkyisikään otteluvideoissa.
...
Lisäksi epätarkasta video / tv-kuvasta ei todellakaan voi muodostaa yksioikoista, virheetöntä ja selkeää kokonaiskuvaa tapahtuneesta (LUE: Ainutta oikeaa).

Videokuva ei varmasti takaa sataprosenttisen täydellistä kokonaiskuvaa jokaisesta tilanteesta. Väitän silti, että teknisine puutteineenkin videoiden käyttö vähentäisi virhetuomioita verrattuna nykytilanteeseen, jossa rangaistus on annettava yhden, jopa sekunnin murto-osassa ohi menneen tilanteen perusteella ilman uusintoja ja hidastuksia.

Ja kuten sanottu, pelikielto annetaan kuitenkin videokuvan perusteella, joten ottelurangaistuskäytäntö asettaa tilanteet eriarvoiseen asemaan - toiset tutkitaan automaattisesti ja toisten lähempi tarkastelu vaatii joukkueilta tai otteluvalvojalta erityistoimenpiteitä, joihin ei huvin vuoksi ryhdytä. Lisäksi OR:sta johtuvan automaattisen pelikiellon ehdoton peruuttamattomuus on pelaajan oikeuksien kannalta hyvin arveluttava sääntö.

 

[Judge]

Mikäli futiksessa varoitustilit poistettaisiin, antaisi se mahdollisuuden Hyypiälle ja kumppaneille potkia Ballackin tai Schollin tyylisiä taitopelaajia yhä enemmän rajusti jaloille, kun kerran yhden kortin on varaa ottaa joka pelissä. Se taas lisäisi taitopelaajien loukkaantumisia. Lätkän kymppien keräämisen rajaton mahdollisuus taas lisäisi urputusta, kun osa pelaajista mussuttaisi joka pelissä niin kauan, että tulisi kymppi.

Eivät olisi positiivisia muutoksia.

Ihan mielenkiinnosta ja hiukan off-topic. Miten ihmeessä onnistuiit kaivamaan tähän nilkkaanpotkijaksi pelaajan, jolla on huomattavan vähän varoituksia ottaen huomioon pelatut ottelut ja pelipaikka? Hyypiällä on käsittääkseni urallaan vähemmän kortteja kuin kummallakaan mainitulla "taitopelaajalla".

Hyypiällä on tällä kaudella 2 keltaista korttia (1 Valioliigassa ja Mestareiden liigassa/karsinnassa). Viuime kaudella, siis koko kaudella 2004-05, Sami sai 1 kortin Englannin liigassa ja yhden Euroopan kentillä. Kaudella 2003-04 tuli koko kaudella 1 keltainen kortti...

Niin että jos se pelikieltoriski poistetaan, niin Sami saa jatkossa 20-30 korttia kaudessa vai?

Nojuu, eksyin hiukan aiheesta, mutta vertauksesi oli kuin sanoisit, että vain törkeyksistä tuomittavat pitkät pelikiellot estivät Jari Kurria jatkuvasti rappaamasta vastustajan tähtipelaajia NHL:ssä.

 

[E]

Nostetaanpa ylös tämä ketju, jonka avasin joskus 2005.

Haluaisin kiittää tässä SM-liigahallitusta siitä linjauksesta, että harkinnan varassa oleva ottelurangaistus käytännössä poistuu tuomarien valikoimasta ensi kaudella. Positiivista on myös, että tässä on nyt kuunneltu pelaajia, valmentajia ja ainakin Jatkoajassa asiasta käydyn keskustelun pohjalta oletettavasti myös kannattajia.

Muutosta ei toteutettu kokonaan, koska tietyistä rikkeistä edelleen ottelurangaistuksen voi määrätä, mutta uusi linjaus ilmeisesti sellaisenaan karsii ottelun tuomarin päätäntävallan esimerkiksi tappeluiden tai taklausten osalta pelkästään kyseistä ottelua koskevaksi - siis OR ei ole enää automaattisen pelikiellon aiheuttavana vaihtoehtona. Mahdollisesta kurinpitokäsittelystä päättää sitten videopäätuomari - kuka ikinä sitten onkaan.

Videopäätuomarijärjestelmän toimiminen on taas oma lukunsa, mutta toivottavasti kokemukset ovat positiivisia. Samoin olisi mielenkiintoista tietää, mitkä tapaukset ovat nämä automaattiset OR:t ihan yksiselitteisesti - potkut, puskut ja tuomarin koskemattomuuden loukkaukset on mainittu Jatkoajan uutisessa, niistä ei muuta kuin OR:n voi nytkään antaa.

 

[Zorba]

Haluaisin kiittää tässä SM-liigahallitusta siitä linjauksesta, että harkinnan varassa oleva ottelurangaistus käytännössä poistuu tuomarien valikoimasta ensi kaudella. Positiivista on myös, että tässä on nyt kuunneltu pelaajia, valmentajia ja ainakin Jatkoajassa asiasta käydyn keskustelun pohjalta oletettavasti myös kannattajia.

Muutosta ei toteutettu kokonaan, koska tietyistä rikkeistä edelleen ottelurangaistuksen voi määrätä, mutta uusi linjaus ilmeisesti sellaisenaan karsii ottelun tuomarin päätäntävallan esimerkiksi tappeluiden tai taklausten osalta pelkästään kyseistä ottelua koskevaksi - siis OR ei ole enää automaattisen pelikiellon aiheuttavana vaihtoehtona. Mahdollisesta kurinpitokäsittelystä päättää sitten videopäätuomari - kuka ikinä sitten onkaan.

Videopäätuomarijärjestelmän toimiminen on taas oma lukunsa, mutta toivottavasti kokemukset ovat positiivisia. Samoin olisi mielenkiintoista tietää, mitkä tapaukset ovat nämä automaattiset OR:t ihan yksiselitteisesti - potkut, puskut ja tuomarin koskemattomuuden loukkaukset on mainittu Jatkoajan uutisessa, niistä ei muuta kuin OR:n voi nytkään antaa.

Hyvä ja huono uudistus samalla. Sääntöjä ei siis muuteta ottelurangaistuksen osalta, vaan tuomarit vaan ohjeistetaan antaamaan aina vain 5+PRK, kun sääntökirja antaa tuomarin valita 5+PRK ja OR:n välillä. Tällainen valinta on sääntökirjassa esimerkiksi polvitaklauksen kohdalla, vaikka taklattu pelaaja loukkaantuisikin. Sen sijaan esimerkiksi päähän kohdistunut taklaus ja selästä taklaus ovat sellaisia rikkeitä, että jos pelaaja niiden seurauksena loukkaantuu, ei tuomari voi antaa kuin OR:n. Eli siis:

Tapaus yksi:
Tuomari on näkevinään että pelaaja A taklaa polvella toista pelaajaa ja taklattu loukkaantuu. Seurauksena 5+PRK. Jälkikäteen päävideotuomari toteaa ettei kyseessä ollut polvitaklaus ja pelaaja A välttyy pelikielloilta. Oikeudenmukaista.

Tapaus kaksi:
Tuomari on näkevinään että pelaaja A taklaa selkään toista pelaajaa ja taklattu loukkaantuu. Seurauksena ottelurangaistus, koska tuomari ei voi valita 5+PRK:ta. Jälkikäteen päävideotuomarit toteaa ettei kyseessä ollut selästä taklaus. Pelaaja A on kuitenkin syyttömänäkin yhden pelin pelikiellossa tuomarin antaman ottelurangaistuksen takia. Epäreilua ja perseestä.


Rikkeenä selästä taklaus ja polvitaklaus ovat hyvin samankaltaisia. Toisesta vain tuomari voi hätäillessään pistää pelaajan pelikieltoon aiheetta ja toisesta ei. Typerää minusta.

Miksi esimerkiksi selästä taklaus ja päähän kohdistunut taklaus ovat sellaisia rikkeitä, että tuomarille edelleen jätetään valta päättää pelikiellosta? Toki siksi, että kansainvälisen jääkiekkoliiton sääntökirjassa ei ole muuta vaihtoehtoa. Mutta SM-liiga on kansainvälisiä sääntöjä jo muokannut omiin peleihinsä ainakin ilman kypärää pelaamisen kohdalla (Sm-liigassa saa pelata ilman kypärää, esimerkiksi maajoukkuepeleissä ei) joten eikö samalla tavalla olisi voitu soveltaa kansainvälisiä sääntöjä myös OR:n osalta?

Uudistus on hyvä, mutta se olisi voinut olla paljon parempikin. Toivottavasti sitten seuraavalle kaudelle saadaan OR kokonaan pois käytöstä.

 

[Swift]

Mutta SM-liiga on kansainvälisiä sääntöjä jo muokannut omiin peleihinsä ainakin ilman kypärää pelaamisen kohdalla (Sm-liigassa saa pelata ilman kypärää, esimerkiksi maajoukkuepeleissä ei)

Mitenkähän tuon laita nykyään on? Jouhkimaisen Miikka sai tässä taannoin jäähyn väärästä varusteesta, kun vastustajan pelaaja oli ensin ohimennen huitaissut kypärän Jouhkin päästä pois. Vastustajalle oli siis tulossa jo jäähy ja lopulta tuomiot menivät tasan, kun Jouhki jatkoi aloittamaansa kiekon ylöstuontia aina alueelle saakka. Ei siis heti kurvannut vaihtoon kypärän lennettyä päästä. Tuloksena kakkonen Jouhkimaiselle ja kakkonen väkivaltaisuudesta toisen joukkueen rikkojalle.

Muutoin hyvinkin samaa mieltä nimim. Zorban kanssa ja tuota itsekin vähän harmittelin uutista lukiessani. Selästä taklaaminen on aina vähän tulkinnanvarainen ja kun laji on nopea, niin laitataklauksen, selästä taklaamisen ja taklattavan vastuun peräänkuuluttamisen (esim. selänkääntö juuri ennen taklausta) havainnollistaminen voi olla tuomareille vaikeata. Ja onhan se jo nähtykin, saatanan nopea peli ja dumaritkin ovat vain ihmisiä.

 

[Ioota Rhoo]

Kyllä jäi vähän puolitiehen tämä uudistus. En tiedä kuinka helppoa olisi ollut muuttaa tuo sääntö edellä mainittujen ongelmien osalta, mutta koko OR olisi ehdottomasti pitänyt poistaa tuomareiden rangaistusvalikoimista.

En myöskään ymmärrä videopäätuomarin tarpeellisuutta. Eikö siellä ole erotuomaritarkkailija kuitenkin aina paikalla? Ja eikö kaikki 5+20 voisi mennä automaattisesti tarkistettavaksi? Eihän niitä nyt niin paljon tule, etteikö Muukkonen pystyisi niistä kavereineen nopeasti päättämään.

 

[E]

Tapaus kaksi:
Tuomari on näkevinään että pelaaja A taklaa selkään toista pelaajaa ja taklattu loukkaantuu. Seurauksena ottelurangaistus, koska tuomari ei voi valita 5+PRK:ta. Jälkikäteen päävideotuomarit toteaa ettei kyseessä ollut selästä taklaus. Pelaaja A on kuitenkin syyttömänäkin yhden pelin pelikiellossa tuomarin antaman ottelurangaistuksen takia. Epäreilua ja perseestä.

Onko tämä tieto vai tulkintasi uutisesta?

Itse ymmärsin asian olevan niin, että mikäli tapahtuu rike, josta säännöt ei salli mitään muuta kuin OR:n, tuomitaan OR - muuten tuomitaan aina vain 5' + PRK. Mikäli tuo lainaamani kappale pitää paikkansa, mennään hieman eteenpäin, mutta ei tarpeeksi.

Ja siis tarkennuksena, että ainakin joskus osasin säännöt kyllä silmät kiinni takaperin - tiedän siis, että esim selästä taklaaminen -> loukkaantuminen -> OR, mutta ymmärsin itse tuon tiedotteen niin, että mikäli kyseisestä rikkeestä on missään olosuhteissa mahdollisuus olla tuomitsematta OR vaan 5' + PRK, tuomitaan 5' + PRK. Tämä on oleellinen nimenomaan esimerkiksi sääntökohdassa, jossa sanotaan, että "pelaajalle, joka aloittaa nyrkkitappelun, tuomitaan OR". Ymmärsin uutisen niin, että tätä OR:a ei tuomittaisi vaan sen sijaan molemmat pukarit saisivat ottelussa max. 5'+ PRK, silloin suuntaus on juuri toivomani.

 

[Zorba]

Tulkintani, jonka perustin SM-liigan sivuilla kerrottuun.

Sm-liigan sivuilla kerrottiin seuraavaa:

Liigalle tulee jatkossa päävideotuomari, joka päättää viime kädessä siitä, mitkä pelissä olevat tilanteet tai tuomarin antamat rangaistukset menevät eteenpäin kurinpitäjälle. Erotuomari tuomitsee kyseisissä tapauksissa vain 5 minuuttia + pelirangaistus käytöksestä, ellei sääntökirja muuten määritä kyseisissä tapauksissa suoran ottelurangaistuksen antamista.

Itse kyllä tulkitsen tuon niin, että kun sääntökirja erikseen määrittää että tapauksessa "selästä taklaus + loukkaantuminen = OR" niin se on sitä myös ensi kaudella. Ei puhuta siitä mikä on rike ja että pitääkö siitä tuomita aina OR, kuten vaikkapa potkaisemista tai tuomarin koskemattomuuden rikkomisesta, vaan että jos kyseissä tapauksessa sääntökirjan mukaan pitää OR tuomita.

Faktaa minulla ei ole, mutta jos näin ei olisi niin kai se olisi mainittu, sehän olisi jo erittäin suuri edistysaskel ja hyppisin riemusta. Pessimistinä en jaksa uskoa siihen että hyvä uudistus olisi jätetty kertomatta.

 

[axe]

Mitenkähän tuon laita nykyään on? Jouhkimaisen Miikka sai tässä taannoin jäähyn väärästä varusteesta, kun vastustajan pelaaja oli ensin ohimennen huitaissut kypärän Jouhkin päästä pois. Vastustajalle oli siis tulossa jo jäähy ja lopulta tuomiot menivät tasan, kun Jouhki jatkoi aloittamaansa kiekon ylöstuontia aina alueelle saakka. Ei siis heti kurvannut vaihtoon kypärän lennettyä päästä. Tuloksena kakkonen Jouhkimaiselle ja kakkonen väkivaltaisuudesta toisen joukkueen rikkojalle.

Eipä tuo ainakaan liigassa ole sellaista saanut. Ettei vaan ollut kyse harjoituspelistä, joissa usein pelataan kansainvälisillä säännöillä?

Mitä tähän OR-uudistukseen tulee, niin olen kyllä täysin samalla kannalla kuin Zorba. Niin kauan kuin sitä ei selkokielisesti sanota, että tuomarilta viedään "lääkärin oikeudet" pois, eli ei tarvi arpoa PRK:n ja OR:n välillä sillä perusteella, loukkaantuiko joku vai ei, niin mää ymmärrän tämän pelkkänä kosmeettisena muutoksena, jossa on vain joku videotuomaritittelillä välissä ennen Muukkoselle menoa. Toivottavasti kuitenkin E:n tulkinta on oikein.

 

[DAF]

Ja siis tarkennuksena, että ainakin joskus osasin säännöt kyllä silmät kiinni takaperin - tiedän siis, että esim selästä taklaaminen -> loukkaantuminen -> OR, mutta ymmärsin itse tuon tiedotteen niin, että mikäli kyseisestä rikkeestä on missään olosuhteissa mahdollisuus olla tuomitsematta OR vaan 5' + PRK, tuomitaan 5' + PRK. Tämä on oleellinen nimenomaan esimerkiksi sääntökohdassa, jossa sanotaan, että "pelaajalle, joka aloittaa nyrkkitappelun, tuomitaan OR". Ymmärsin uutisen niin, että tätä OR:a ei tuomittaisi vaan sen sijaan molemmat pukarit saisivat ottelussa max. 5'+ PRK, silloin suuntaus on juuri toivomani.

Ei voi olla näin ilman, että liiga ilmoittaisi, että se muuttaa sääntöjä osaltaan. Näinhän ei tehty, vaan sääntötulkintaa. Tällainen olisi sääntömuutos, sillä tuomari tekisi voimassaolevien sääntöjen vastaisen päätöksen, mikäli jättäisi loukkaantumistapauksessa OR:n tuomitsematta. Nyt on kyse vain yhteisesti sovittavasta sääntötulkinnasta, ainakin tiedotteen mukaan.

 

[Melarus]

Tulkintani, jonka perustin SM-liigan sivuilla kerrottuun.

Itse kyllä tulkitsen tuon niin, että kun sääntökirja erikseen määrittää että tapauksessa "selästä taklaus + loukkaantuminen = OR" niin se on sitä myös ensi kaudella. Ei puhuta siitä mikä on rike ja että pitääkö siitä tuomita aina OR, kuten vaikkapa potkaisemista tai tuomarin koskemattomuuden rikkomisesta, vaan että jos kyseissä tapauksessa sääntökirjan mukaan pitää OR tuomita.

On tosiaan aika epäselväksi jäänyt tuo sääntömuutos. Itse olen samaa mieltä E:en kanssa, siitä että OR tuomitaan vain tilanteista joissa sääntökirja ei tunne lievempää tulkintaa kuten tuomarin koskemattomuus. Mikäli se menisi niin että jos sääntökirja sallii OR:n antamisen esim. rike + siitä seurannut loukkaantuminen = OR, niin muuttuuko mikään?
Hyvähän se olisi mikäli tuomari ei antaisi OR:ää lainkaan. Vähenisi varmaan paljon nuo "loukkaantumisista" tulleet pelikiellot.

 

[DAF]

On tosiaan aika epäselväksi jäänyt tuo sääntömuutos. Itse olen samaa mieltä E:en kanssa, siitä että OR tuomitaan vain tilanteista joissa sääntökirja ei tunne lievempää tulkintaa kuten tuomarin koskemattomuus. Mikäli se menisi niin että jos sääntökirja sallii OR:n antamisen esim. rike + siitä seurannut loukkaantuminen = OR, niin muuttuuko mikään?

Edelleen liiga ei ilmoittanut sääntömuutoksesta, vaan tulkinnan muutoksesta. Toi pitää nimenomaan ajatella negaation kautta, eli tilanne, jossa säännöt _eivät salli_ muuta kuin OR:n ovat ne poikkeukset, ei niin, että niissä OR, joissa säännöt sen sallivat vaihtoehtona. Näitä rike + sitä seurannut loukkaantuminen = OR on vain osa rikkeistä.

 

[Zorba]

On tosiaan aika epäselväksi jäänyt tuo sääntömuutos. Itse olen samaa mieltä E:en kanssa, siitä että OR tuomitaan vain tilanteista joissa sääntökirja ei tunne lievempää tulkintaa kuten tuomarin koskemattomuus.

Niin, tilanteessa jossa pelaaja loukkaantuu selästä taklauksen yhteydessä, ei sääntökirja tunne lievempää rangaistusta kuin ottelurangaistus.

Ihmettelempä vain kuinka teette tuon tulkintanne siitä, että SM-liiga olisi muokannut sääntöjä? SM-liigan uutinen ei ainakaan anna siihen mitään perusteita.

Edelleenkin: "Erotuomari tuomitsee kyseisissä tapauksissa vain 5 minuuttia + pelirangaistus käytöksestä, ellei sääntökirja muuten määritä kyseisissä tapauksissa suoran ottelurangaistuksen antamista." Tuossa ei ole mitään viittausta siihen, että sääntöjä olisi joiltain osin muutettu, vaan korostetaan sitä että jos suora OR on tapauksesta (tapaus=rike/ rike+loukkaantuminen) määritetty niin se myös tuomitaan. Sääntömuutos on sen verran iso asia, että siitä ei ihan tuollalailla tiedotettaisi. Sääntötulkinnasta tiedottamisen voi noin hoitaakin.

Mikäli se menisi niin että jos sääntökirja sallii OR:n antamisen esim. rike + siitä seurannut loukkaantuminen = OR, niin muuttuuko mikään?

Ei muutukaan ja sehän tässä se ongelma nyt onkin. Joidenkin rikkeiden osalta muutosta parempaan ei tapahdu. Niissä tapauksissa, joissa sääntökirja vain sallii OR:n, tuomitaan jatkossa se 5+PRK. Potkaiseminen, tuomarin koskemattomuuden rikkominen tai "selästä taklaus+loukkaantuminen" ovat sellaisia, että sääntökirja määrää yksiselitteisesti OR:n, siis ei salli muita rangaistuksia.

Ehkä pieni toivon kipinä tässä on, että liiga havahtuu itsekin tuohon ristiriitaan ja ennen kauden alkua saadaan ihan sääntömuutos, jolla ottelurangaistukset poistuvat. On erittäin vaikea ymmärtää, miksi vaikkapa potkaisemisesta tai tuomarin koskemattomuuden rikkomisesta pitää se pelikieltopäätös tehdä jo jäällä antamalla aina OR. Arto I Järvelän vieraillessa Canal+:n studiossa lähetin sinne kysymyksen tästä aiheesta, ja Järvelä perusteli OR:ää mm. siten, ettei kaikkia tilanteita saada videolle talteen. Vaikka joku potkaisu jäisikin pois videolta, niin eikö olisi siltikin parempi että pelin jälkeen sen tilanteen nähneet henkilöt (vaikkapa päätuomari, linjatuomari ja otteluvalvoja) kävisivät tilanteen rauhassa ja kiireettä läpi ja kirjoittaisivat/antaisivat Muukkoselle raportin asiasta, joka sitten päättäisi pelikiellon tarpeesta. Kun ottelurangaistuksen tuomat tarpeettomat pelikiellot on nyt liigan johdossakin tajuttu, niin eikä niistä kannattaisi nyt kokonaan pyrkiä eroon eikä vain parin rikkeen osalta?

 

[Daespoo]

Mites sääntökirja sanoo tappeluista, onko tilanteita joissa tuomari joutuu aina arpomaan OR:n vai ovatko kaikki tappelut valintoja PRK:n tai OR:n väliltä?

Olettaen siis että puhutaan isosta rangaistuksesta.

 

[Zorba]

Mites sääntökirja sanoo tappeluista, onko tilanteita joissa tuomari joutuu aina arpomaan OR:n vai ovatko kaikki tappelut valintoja PRK:n tai OR:n väliltä?

Olettaen siis että puhutaan isosta rangaistuksesta.

528 - Nyrkkitappelu tai väkivaltaisuus
b) Pelaajalle, joka aloittaa nyrkkitappelun, tuomitaan:
Ottelurangaistus (OR)

Eli tappelun aloittamisesta tulee aina OR. Toki voimmehan toivoa, että ensi kaudelle tuomarit ohjeistetaan niin, etteivät koskaan aloittajaa löydä ja näin tappeluista tulevat pelikiellot tulevat aina Muukkosen pöydän kautta, sillä tappeluun osallistumisesta ja tappelun jatkamisesta ei sääntökirja ehdoitta suoraa OR:ää määrää.

 

[axe]

Jeejee, nyt tuli selkokieltä. Arto I. Järvelä Kiekkolehdessä 25.2.2009:

"Lähtökohta on, että tuomarit jäällä antavat polvitaklauksista, päähän kohdistuneista taklauksista ja nyrkkitappeluista viiden minuutin jäähyn lisäksi jatkossa pelirangaistuksen. Jos otteluvalvoja haluaa tarkastuttaa tällaisen tilanteen päävideotuomarilla, hän katsoo sen samana iltana ja päättää, onko rangaistus riittävä, vai meneekö se kurinpitokäsittelyyn.

"Sen sijaan esimerkiksi potkusta ja päällä iskemisestä tai tuomarin koskemattomuuden rikkomisesta ottelun tuomari tuomitsee edelleen automaattisen ottelurangaistuksen."