Onko väkivalta peleillä/elokuvilla syy-yhteyttä väkivallan tekoihin?

[Demari]

Ei minusta väkivallantekoihin, tai mistä sitä tietää.

Itse olen monasti samaistunut elokuviin esim amerikan pie elokuvan jälkeen tuli järjetön hinku lähteä vaihtariksi jenkkilään :)
Myös karaten alotin joskus karatekid leffan nähtyäni ja nyrkkeilin joskus puolivuotta rocky elokuvien tähden, joten en pidä ihmeenä vaikka jollain se kipinä syttyykin tappamiseen.

Itse olen loppujenlopuksi sitämieltä että jokanenhan katsoo sitä mitä tahtoo, itse olen kyllä katsonut hollywoodin "teini komediat" ala screamit ja urbaanit legendat... Minuun iskee parhaiten komediat ja toiminta.

En pidä myöskään ihmeenä että esim. jos pelaa jotain 20h GTA3 peliä putkeen että suhteellisuudentaju karkaisi, myös esim screamit voi olla joillekkin liian rajua toimintaa joka sitten saa päässäniksahtamaan. Itseäni suunattomasti raivostuttaa että vanhemmat vuokraavat/ostavat lapsilleen kauheita tappofilmejä, niissä on se K-15/K-18 ihan järkevistä syistä, myös video vuokraamojen pitäisi seurata että alaikäisille ei kyseisiä leffoja vuokrattaisi.

Tiedän että ystäväni kähvelsi autoja katsottuaan gone in 60 seconds vai mikä se Nicholas Gagen leffa olikaan.

ps. Samaistun usein elokuvissa oleviin esiintyjiin, amerikan piirakan Jim muistuttaa kovasti yhtä kaveriani, ulkonäöltä ja tälläkin kaverilla on tapana koheltaa itsensä noloihin tilanteisiin, itseäni ei ko. elokuvasta juuri löydy tai no ehkä finc :)


Eli loppujen lopuksi on hyvintodenäköistä että jos kaikki murhat/henkirikokset tutkitaan että sieltä löytyisi leffojen/pelien kaltaisia tapahtumia se prosentti kyllä tosiaankin on häviävän pieni, itse veikkaisin että 1/1000000.

 

[Icing]

Eiköhän se ole melko selvää, että väkivaltaraina tarjoaa ratkaisumalleja otolliseen maaperään iskeytyessään. Tässä tarkoitan nimenomaan ihmistä, joka on jollain tavalla valmiiksi epätasapainossa ja mielenvikainen. Itse tekoja ei tietenkään voida sälyttää yhdenkään leffan niskoille, vaikka ne jonkun sekopään väkivaltaiselle käyttäytymiselle viimeiseisen yllykkeen antaisivatkin.

Toisaalta on mielestäni melko järjetöntä, että esimerkiksi lasten piirretyt tulvivat raakaa väkivaltaa. Repe Sorsa menettää IsoAnkalle nuijan ja IsoAnkka pamauttaa Repeä nuijalla täysillä päähän. Pää menee lyttyyn. Seuraavassa kohtauksessa Repe on taas voimissaan ja pää ehjä. Kohtaus on tarkoitettu hauskaksi. Minusta se vaikuttaa lähinnä sairaalta, kun katsojana on esim. 5-vuotias pikkupoika tai tyttö. Ainakin jonkinlaista aggressiokäyttäytymistä lapsilla tälläinen skeida lisää takuuvarmasti. Ei nyt välttämättä lyödä toista nuijalla päähän, mutta parin vuoden väkivaltapiirrettyjen jälkeen päähän on iskeytynyt ratkaisumalli, jota käytetään ristiriitatilanteissa. Jos Masa ei anna Mikolle leikkiautoa niin Mikko hyökkää nyrkit pystyssä Masan kimppuun. Kärjistetysti noin. Mitä järkeä lapsille on syöttää väkivaltaviihdettä. Onko tässä takana viihdeteollisuuden ajatus siitä että pienistä väkivaltaviihteen katselijoista saadaan isoina otollisia asiakkaita vastaavalle viihdeteollisuudelle.

 

[varjo]

icing:
Se että lyödäänkö Repeä päähän ei ole läheskään yhtä paha juttu kuin se että Repen pää on ehjä sitten hetken kuluttua.

Siis ongelmahan on se että jos skidit eivät tiedä mitä mistäkin teosta seuraa he eivät välttämättä ymmärrä mitä vaikutusta milläkin teolla on ihmiskehoon...vrt. päähänlyöminen.

Tavallaan olisi ihan hyvä näyttää väkivaltaa lapsille jotta he oppisivat ymmärtämään että kun päähän lyö pesismailalla niin siinä murtuu luuta, eikä sankari enää nouse ja aloita hurjaa taisteluaan iskujen sataessa päähän.
Rankkaa? Ehkäpä mutta toisaalta jos piirretyistä saa sellaisen kuvan että laittamalla sormen piippuun luoti pysähtyy niin...

 

[Taito-Ojanen]

varjo ja icing kirjoittivat tuossa asiaa. Lasten kannalta koko keskustelu saa aivan uuden käänteen. En tosin menisi ihan niin pitkälle, että haluaisin lasten näkevän, miten se pää ihan oikeasti menee mäsäksi. Eiköhän riittäisi, että lapset tajaisivat, että toisten lyöminen, tukistaminen, tavaroilla heittäminen, yms. satuttaa. Tämähän on sellaista toimintaan, jota he itse harrastavat.

Lähden tarkastelemaan asiaa vähän toiselta kantilta ja esitän tässä montakin asiaa kerrallaan. Toivon, että tämä aiheuttaa keskustelua.

Otetaan vaikka lähtökohdaksi se, että "aseet eivät tapa ihmisiä, ihmiset tappavat." Eli: jos minä saan aseen käteen, en minä lähde saman tien ulos lahtamaan mummoja. Eikä kukaan muukaan "normaali". Tämä siis todistaa sen, että aseet eivät vaikuta minuun tai muihin normaaleihin mitenkään, eivätkä ne lisää riskiä asella suoritettaviin tekoihin. Miksi Suomessa aseiden käyttö siis on paljon rajoitetumpaa kuin esim. USA:ssa? Eikös niitäkin käytä väärin vain vinksahtaneet? (Ja rikollisethan saavat aseensa kuitenkin).

Mitä enemmän aseita on saatavilla, sitä helpommin niitä käytetään. Sama juttu väkivaltaviihteen kanssa: mitä enemmän sitä on näkyvillä ja saatavilla, sitä enemmän se vaikuttaa ja sitä helpommin se saavuttaa varsinkin sille alttiit ihmiset. On turha tulla väittämään, että väkivaltaviihteen katseleminen ei vaikuta millään tavalla. Aivan varmasti vaikuttaa. Kaikki, mitä ihminen näkee, vaikuttaa jollain tavalla. Ihmettelen suuresti ihmistä, joka vuokraa leffoja, katsoo niitä ja sanoo, että ne eivät vaikuta millään tavalla. Miksi sitten katsoa leffoja? Jotainhan niistä hakee. Se on eri juttu mikä vaikutus on, ja se vaihtelee yksilöittäin. Lähtökohta on kuitenkin se, että väkivaltavihteen (niin kuin minkä tahansa) katseleminen vaikuttaa.

Täytyy vielä muistaa, että esim. television katseleminen on varsin passiivista toimintaa. Esim. kirjaa lukiessa ihminen käyttää aivojaan paljon enemmän kuin TV:tä tuijottaessa. TV voi siis vaikuttaa huomaamaattakin ja salakavalasti. TV:n katseleminen ei vaadi niin paljon vaivaa kuin kirjan lukeminen, mutta silti se voi vaikuttaa voimaakkaamminkin. Ihminen voi reagoida traumaattisesti väkivaltaisiin kohtauksiin elämässä. Hän voi saada niistä pysyviä pelkotiloja. Samoin voi käydä joillekin, jotka näkevät suorasukaista - vaikkakin sepitettyä - väkivaltaa. Pelko taas voi aiheuttaa aggressiivisuutta.

Mielenkiintoista tässä on se, että muistan nähneeni sellaisenkin tutkimuksen, jonka mukaan runsas TV:n tai pelien pelaaminen todellakin aiheuttaa ihmisessä aggressioita. Koehenkilöt esim. tiuskivat ja sättivät paljon herkemmin kuin muut. Sillä ei sen sijaan ollut vaikutusta, oliko ohjelma tai peli väkivaltainen vai ei. Riitti siis pelkästään se, että vain katseli tai pelasi paljon.

USA:n armeija käyttää DOOMin kaltaisia ohjelmia sotilaidensa koulutukseen. Se kuulemma parantaa reaktikykyä toimia oikeassa tilanteessa, varsinkin, jos ammutaan liikkuvaan maaliin. Myös tappamisen pitäisi helpottua.

Simulaattoreita käytetään myös esim. korkean paikan kammon poistamiseen. Pelosta kärsivä laitetaan simulaattoriin, jossa hän on korkeassa paikassa. Potilas todellakin pelkää, koska silmät uskottelevat hänelle, että hän on korkealla. Reaktio on sama kuin oikeassa tilanteessa. Tämä on varsin mielenkiintoista, koska potilas tiedostaa olevansa lumemaailmassa, mutta silti hän ei voi pelolleen mitään. Miten ihminen reagoi siis lumeväkivaltaan, joka näyttää aivan aidolta, vaikka asian kuinka tiedostaisi?

Jos olet lukenut tähän asti, luulet jo varmaan, että olen jonkin sortin moraalitantta. Väärin. Olen ollut jo pitkään kauhuleffafriikki, ja väkivaltaisia pelejäkin on tullut pelattua aika lailla (tosin viime aikoina tuo pelaaminen on jäänyt vähille). Minusta tämä asia on mielenkiintoinen. On totta, että on helppo ratkaisu alkaa syyttää mediaväkivaltaa kaikesta, mutta yhtä helppoa on vain kohauttaa olkaansa koko asialle ja suhtautua kritiikittömästi kaikkeen vasta-argumentointiin. Kyllä minäkin olen itseltäni monesti kysynyt, että miksi katson raakaa väkivaltaa? Mikä siinä viehättää ja miten se minuun vaikuttaa?

Toinen pohtimisen arvoinen kysymys on se, että miksi yhteiskunnan pitää ylipäänsä olla sellainen, että vanhempien pitää koko ajan suojella lapsiaan yhteiskunnan "normaaleilta" virikkeiltä? Totta, vastuu on viime kädessä vanhemmilla, mutta mitä se kertoo yhteiskunnasta, jos vanhempien pitää koko ajan vain suojella lapsiaan jokapäiväisiltä virikkeiltä? Televisio tarjoaa ympärivuorokautisesti väkivaltaa. Pelit pursuavat niitä. Niistä puhutaan koko ajan. Tämä on normaalia. Vanhempien pitää siis suojella lapsia koko ajan normaalilta. Miksi normaali on sellaista, jolta pitää suojella?

 

[mixu]

Siihen ei ole kukaan vielä vastannut miksi ihminen katsoo jotain järjettömän väkivaltaista tai vastaavasti kauhu elokuvia.Taiteen vuoksiko?

 

[Vakio]

Viestin lähetti mixu
Siihen ei ole kukaan vielä vastannut miksi ihminen katsoo jotain järjettömän väkivaltaista tai vastaavasti kauhu elokuvia.Taiteen vuoksiko?

Samasta syystä kuin jotkut katsovat pornoa, eli ne (en minä :D ) tykkäävät katsoa sitä. Itsekään en kyllä ymmärrä, mitä kivaa on tolkuttoman väkivallan katsomisessa. Minuun puree hyvä dekkaritarina, mutta ei mikään järjetön väkivalta. Aivan ilmeisesti jotkut kuitenkin pitävät väkivallan katsomisesta. Minusta se on ok, niin kauan kuin eivät yritä käyttää oppimiaan niksejä viattomiin sivullisiin.

 

[vilpertti]

mixu, fiilikset, jännitys, pelko. Tunteet. Jos joku haluaa rentoutua elokuvan parissa niin tuskin se sinulle kuuluu minkälaista elokuvaa sitä katsotaan.

Paranna maailmaa vaan sieltä pihamaaltasi, mutta ihmisiä on erilaisia kuin sinä, eikä sinun tapa elää ole välttämättä se paras ja sopivin kaikille muille.

 

[theref]

mixu

Toiset lukevat kirjoja laajentaakseen katsantokantojaan. Toiset katsovat hyvin erilaisiakin elokuvia samasta syystä.

Minun elokuvarepertuaarini käsittää oikeastaan kaiken, toiminnan, huumorin, draaman, trillerit, kauhunkin vaikka suuri ystävä en olekaan jne. Joskus sitten tulee katsottua juuri noita hieman erikoisempiakin pätkiä, kuten tuossa edellisessä viestissäni mainitsin. Tuollaisten elokuvien jälkeen minulla tulee yleensä outo olo, herää kysymys, millainen sairas ihminen tuollaisiakin elokuvia tekee ja katsooko joku niitä ilokseen?

Minä en tuollaisia I Spit on Your Graveja katso ilolla, vaan lähinnä ihmetyksen vallassa. Joskus jopa inhon vallassa.

Mutta elokuvat avartavat.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti vilpertti
mixu, fiilikset, jännitys, pelko. Tunteet. Jos joku haluaa rentoutua elokuvan parissa niin tuskin se sinulle kuuluu minkälaista elokuvaa sitä katsotaan.

Paranna maailmaa vaan sieltä pihamaaltasi, mutta ihmisiä on erilaisia kuin sinä, eikä sinun tapa elää ole välttämättä se paras ja sopivin kaikille muille.

Olipa yllättävän äksy vastaus... Eli sinun mielestäsi ihminen, joka ei ymmärrä kauhua tai väkivaltaa, ei saa kysyä, että miksi joku sitä katsoo, vai?. En tajua tuota reaktiota.

Minä en katso elokuvia vain sen takia, että niistä tulisi hyvä olo. Esim. Seitsemän on tästä hyvä esimerkki. Ei todellakaan naurattanut sen jälkeen, ja siksi se olikin hyvä leffa. Se teki vaikutuksen.

Enää ei toisaalta pelkkä väkivallalla mässäily kiinnosta. Lähinnä se vain inhottaa.

 

[vilpertti]

Vastaukseni oli jyrkkä sen takia, että mixu mielestäni alkoi edeltävissä viesteissään tyrkyttämään omaa maailmaansa muille. Pitäisi kuokkia pihamaata jne, mikä ei todellakaan ole minun mieleeni. Pitäisi "kehittää järkevämpää tekemistä kuin käydä elokuvissa". No, minun mielestäni elokuvat ovat yksi tärkeimmistä ihmisten kulttuurin muodoista ja olen itse niiden suurkuluttaja. Katson myös paljon väkivaltaa tarkoin esittäviä elokuvia. Pelaan paljon väkivaltaa sisältäviä pelejä. En koe silti mitään tarvetta kehittää itselleni mitään järkevämpää tekemistä kuin mitä vapaa-ajallani teen. Aion ostaa myös seuraavasta palkastani Soldier of Fortune 2:n, jossa ihmishahmoihin on hypen mukaan mallinnettu 36 osumapistettä jotka mahdollistavat aikaisempaa realistisemman vahingon esittämisen. Näistä osumapisteistä suurin osa on kuulemma pään alueella. Siinä saa sitten muut kuokkia pihamaata.

 

[ms.qvist]

Ajatuksia...

Ensin lainaus Taito-Ojasta: "Mielenkiintoista tässä on se, että muistan nähneeni sellaisenkin tutkimuksen, jonka mukaan runsas TV:n tai pelien pelaaminen todellakin aiheuttaa ihmisessä aggressioita. Koehenkilöt esim. tiuskivat ja sättivät paljon herkemmin kuin muut. Sillä ei sen sijaan ollut vaikutusta, oliko ohjelma tai peli väkivaltainen vai ei. Riitti siis pelkästään se, että vain katseli tai pelasi paljon".

Myös minä olen törmännyt vastaavaan tutkimukseen tai ainakin mainintaan kyseisestä tutkimuksesta mutta valitettavasti en nyt muista kuinka luotettavana pidetty taho tutkimuksen takana on ollut. Monasti omia tavoitteitaan ajaakseen ollaan valmiit tekemään tutkimuksia joita ei voida pitää luotettavina mahdollisten puutteellisuuksien tai muiden syiden tähden esim. kohderyhmä liian pieni eikä edusta väestön kokonaiskuvaa tms.


Tavallaan varjo ja Icing ovat oikeassa lapsille suunnatun "harmittomana" pidetyn väkivaltaviihteen osalta. Minusta varsinkin juuri piirretyissä kuvatut tilateet voivat ohjata lasta tekemään tekoja oikeasti koska heille on voinut piirretyistä moutoutua kuva jonka mukaan hahmo jota lyödään ja jonka pää menee lyttyyn on seuraavassa tilanteessa taas tolpillaan ja aivan normaalina, lyönnistä ei näy merkkiäkään. Tässä juuri perään sitä vanhempien vastuuta, heidän tulisi kertoa lapsille ettei kuvattu vastaa todellisuutta vaan todellisuudessa jos toista lyö päähän vasaralla seuraukset voivat olla hyvinkin vakavat.

En kuitenkaan lähtisi lapsille näyttämään kaikkein reaalistisimpia kuvauksia väkivallasta koska lapsen kehittymätön psyyke voi vaurioitua ja tästä voi pidemmän päälle olla enemmän haittaa kuin hyötyä. Mutta jälleen on muistettava se, että juuri vanhemmat tuntevat lapsensa parhaiten - toivottavasti - ja heidän vastuulla on se mitä lapsi katsoo ja millaisessa tilanteessa katsoo. Yksin väkivaltaviihdettä katsova lapsi voi saada pidemmän ajan kuluessa huomattavia psyykkisiä vauroita ja hänen maailmankuva voi häiriintyä eikä hän enää välttämättä kykene erottamaan todellisuutta fiktiosta. Tasapainoisessa ympäristössä kasvatettu lapsi harvoin aikuisempanakaan kehittyy täysin tasapainottomaksi yksilöksi. Lapsuudella on todella suuri merkitys elämämme myöhempään kulkuun.


Elokuvista puhuttaessa on otettava huomioon myös se, että entistä enemmän itse elokuvia aletaan käyttää psykoterapian välineinä. Ongelmaiset ihmiset laitetaan katsomaan elokuvia joissa ihmiset painivat samojen ongelmien parissa ja tämän jälkeen terapeutin kanssa keskustellaan elokuvasta ja siinä ilmenneistä ratkaisuvaihtoehdoista tai keinoista selviytä tilanteista ja tämän avulla terapian kuluessa potilas oppii kohtaamaan omat ongelmansa uudella tavalla ja kykenee kehittämään niihin itsenäisiä ratkaisuja. Suomessa "elokuvaterapiaa" tuskin vielä käytetään mutta esim. Yhdysvalloissa sille löytyy jo kannattajia.

Ja, Taito-Ojasta lainatakseni: "Miksi normaali on sellaista, jolta pitää suojella?" Tätä sietää pohtia hivenen tarkemmin myöhemmin.


Jatkossa elokuvista lisää...

vlad#16.

 

[ranger]

Yhdentekevää

Kysymys "onko väkivalta peleillä/elokuvilla syy-yhteyttä väkivallan tekoihin" on sinänsä hyvä, mutta minusta täysin epäoleellinen. Tokihan aiheesta keskustella voidaan, ei siinä mitään.

Itse pohtisin mieluummin asiaa siltä kannalta, että vaikka olisikin, onko se riittävä peruste vetää ko. tuotteet markkinoilta kokonaan? Tietyt häiriytyneet ihmistyypit luultavasti saavat väkivaltapeleistä/elokuvista haitallisia vaikutteita, mutta voimmeko muutaman satunnaistapauksen perusteella kieltää ne kaikilta niiltä 99,99999999% muulta, joille vaikutus on pelkästään avartava tai muuten vain täysin päinvastainen? Emmehän me esimerkiksi alkoholiakaan ole kieltämässä kokonaan vain siksi, että sen vaikutus väkivaltarikoksien määrään on takuuvarmasti valtava.

Sen sijaan - jos jotain on tehtävä - voisimme esimerkiksi koventaa rangaistuskäytäntöä niissä tapauksissa, joissa myyjät/vuokralle antajat jäävät kiinni ikärajoitusten laiminlyönnistä. Alkoholilainsäädäntö on tässäkin erinomainen esimerkki; myyjät vastaavat rangaistuksen uhalla siitä, että alkoholituotteiden ostajat ovat riittävän vanhoja. En näe syitä, miksi peli/elokuvaviihde olisi jollain lailla eri asia.

Toisaalta taas kärjistäen, joku älypäähän voisi tutkia, mikä on kirjallisuuden vaikutus väkivallan kasvuun. Sitten voisimme aloittaa viestiketjun esimerkiksi siitä, onko/oliko verta tihkuvalla Raamatulla syy-yhteyttä väkivallan tekoihin nyt, ennen tai tulevaisuudessa. Ja jos päätyisimme vastaukseen kyllä, voisimme edelleen mietiskellä, pitäisikö mm. Jeesuksen ristiinnaulitsemiskohtaus pätkiä tai lyödä Raamatun kanteen ikärajoitus.

Aiheen vierestä: onneksi elokuvien raiskaami... öh, eiku pätkiminen lopetettiin. Elokuvien pätkiminen estää myös mainittua tervettä enemmistöä näkemästä elokuvaa sellaisena, millaiseksi tekijät olivat sen tarkoittaneet. Ja mikä pahinta, pätkiminen oli yleensä erittäin kömpelösti ja amatöörimaisesti suoritettu. Elokuvien harrastajana haluan ehdottomasti nähdä ohjaajan - enkä esimerkiksi suomalaisen sosiaalitantan - version kohtauksesta.

Ketjussa mainittu vanhempien vastuu on luonnollisesti myös tärkeä seikka; varsinkin, mitä TV:ssä näytettäviin elokuviin tulee.




Ranger

 

[Taito-Ojanen]

Re: Yhdentekevää

Viestin lähetti ranger
Itse pohtisin mieluummin asiaa siltä kannalta, että vaikka olisikin, onko se riittävä peruste vetää ko. tuotteet markkinoilta kokonaan?

Minusta tuossa taas ei ole yhtään mitään keskustelemista, koska vastaus on yksiselitteinen ei. Perustelithan itsekin syyt. Eli esim. alkoholin ja väkivallan syy-seuraussuhde on monissa tapauksissa kiistaton. Ei sitä silti ole kielletty. Myyntiä on kuitenkin rajoitettu ja sitä, kenelle alkoholia saa myydä. Onkin hyvä pohtia myös väkivaltaviihdettä tästä näkökulmasta.

 

[ranger]

Taito-Ojanen

"Minusta tuossa taas ei ole yhtään mitään keskustelemista, koska vastaus on yksiselitteinen ei."

Niinpä. Toisaalta elokuvia pätkittiin vain lyhyt aika sitten, ja pätkiminen on tietyn kohtauksen kieltämistä kaikilta. Aikanaan tietyt elokuvat olivat jopa kokonaan kiellettyjä. Suomessa piti edetä aina vuoteen 2002, ennen kuin yksiselitteiseen vastaukseen "ei" päästiin. Ja mikä pahinta, monille vastaus tuntuu vieläkin olevan kaikkea muuta kuin yksiselitteinen.

Pointtini oli siis siinä, että jos miettii viestiketjun avauskysymystä objektiivisen tunteettomasti ja johtaa sen vastakysymykseen "entäs sitten jos onkin", huomaa päätyvänsä esittämistäni syistä umpikujaan. Siksi otsikkoni "yhdentekevää".




Ranger

 

[mixu]

Ihmiset ihmettelevät koko ajan että miksi tapahtuu kaikkia järjettömiaä joukkomurhia kouluissa,nuoret tappavat jalankulkijoita kadulla yms.
Mutta mitään mitään rajoituksia ei saa kenellekään asettaa sillä ne loukkaavat ihmisten vapauksia ja jokainenhan saa tehdä mitä huvittaa.Nykyaikana länsimaissa kaikki ihmisten vapaudet ja oikeudet ovat menneet liian pitkälle ja jopa verovaroilla tuetaan kaikkia roskaa "kulttuurin" nimessä.
Tiedän että useimmat katsovat näitä ajankuluksi eikä sen takia että opettelisivat itse tekemään näitä tekoja mutta vaikka tää tuntuisi kuinka oman mielipiteen tuputtamiselta niin mitään hyötyä ei näistä väkivaltafilmeistä kenellekään ole.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti mixu
Ihmiset ihmettelevät koko ajan että miksi tapahtuu kaikkia järjettömiaä joukkomurhia kouluissa,nuoret tappavat jalankulkijoita kadulla yms.
Mutta mitään mitään rajoituksia ei saa kenellekään asettaa sillä ne loukkaavat ihmisten vapauksia ja jokainenhan saa tehdä mitä huvittaa.Nykyaikana länsimaissa kaikki ihmisten vapaudet ja oikeudet ovat menneet liian pitkälle ja jopa verovaroilla tuetaan kaikkia roskaa "kulttuurin" nimessä.
Tiedän että useimmat katsovat näitä ajankuluksi eikä sen takia että opettelisivat itse tekemään näitä tekoja mutta vaikka tää tuntuisi kuinka oman mielipiteen tuputtamiselta niin mitään hyötyä ei näistä väkivaltafilmeistä kenellekään ole.

Tämän luettuani minun täytyy pyytää vilpertiltä anteeksi. Nyt ymmärsin!

Kysymys sinulle mixu: miten voit seurata jääkiekkoa? Jääkiekko on väkivaltainen laji, jossa ihmisiä ihmisiä hakataan taklaamalla laitaa vasten niin että nivelet paukkuvat. Saako kadulla mennä vastaantulijoita taklaamaan seinää vasten? Ei saa ei! Miten jääkiekko siis voi olla niin alhaista?

Joskus lajissa jopa tapellaan ja huidotaan mailalla. Miten tällaista rappiota voidaan sallia? Miten katsomoihin voidaan päästää lapsia? Mitä viihdettä se on, kun toisia noin kohdellaan? Mitä hyötyä sitä on kenellekään, jos sellaista katselee?Ja tarkoitushan nimenomaan on, että nuoria saadaan tähän toimintaan mukaan! Että toimisivat sitten samalla tavalla.

 

[mixu]

Taito-Ojanen

Jos sinun mielestäsi kamppailu urheilu jossa urheiljat vapaaehtoisesti kamppailevat toisiaan vastaan on sama asia kuin että tappaa moottorisahalla naisia niin sitten keskustelemme eri tasolla.

 

[varjo]

luepa mixu noita CAirnsin tappelijatarinoita ja pohdi onko yksikään kyseisistä henklöistä yhtään parempi esimerkki kuin texasin moottorisahamurhaaja.
Se että sahaa toisen kahtia on tekona samanarvoinen kuin se että käyttää ongelmanratkaisuun heti nyrkkejä ja väkivaltaa.

Kun ihminen sahataan kahtia ja hän kuolee niin kukaan ei kärsi(pl. omaiset) mutta kun joku luiskaotsa hakkaa toisen leuan hajalle ja toinen joutuu vuoden syömään pillillä jne. siitä on selkeää haittaa uhrille. Jääkiekosta nuoret voivat saada "huonoja" vaikutteita yhtälailla kuin väkivaltaelokuvista koska kummassakin käytetään väkivaltaa ongelmanratkaisukeinona.

"Taitopelaaja ilveilee veskalla--> gooni murtaa leuan"
Eikö tässä ole selkeä esimerkki nuorisolle jotka sitten hurraavat sankarilleen.

suvilindenmäiseksihän tuo meni mutta samaa sarjaahan tuo tv-väkivaltaleikittely on.

 

[mixu]

varjo

Melkoista yleistämistä sinulta.Kaukalossa "poliisit" ovat kentällä tietoisena mahdollisesta yhteenotosta tyyliin tänään voitan minä huomenna sinä.Kuinka voit verrata heitä murhaajiin jotka tappavat täysin syyttömiä.
Sinun mielestäsi tappelun hävinnyt goonie on kokenut saman vääryyden kuin murhattu/raiskattu viaton ohikulkija.
Ehkä kannattaa lopettaa ennen kuin hyttysen tappamista pidetään samana kuin ihmisen tappamista.

 

[varjo]

mixu:
kumpaa me tässä yritämme miettiä, tekoa vai seurausta?
Jos joku saa gooni tekojen perusteella päähänsä hakata jonkun baarijonossa niin mitä eroa siinä on murhaan nähden?
Eli onko väkivalta mielestäsi hyväksyttävää jos siinä ei käy _huonosti_? Jos taas väkivallan seuraus on esim. kuolema ja se esitetään tv:ssä niin se on sitten haitallista? Mitä eroa sillä hakkaamisella on vaikka toisessa hakkaamisessa ei tulekaan ruumiita.

Teolla ei mitään, seurauksella kylläkin. Jos väkivalta otetaan ratkaisukeinoksi on aivan sama minkäasteista väkivaltaa käytetään koska "rajan" yli on jo menty, siis filosofian kannalta.

Jos tv-viihde aiheuttaa väkivaltaa niin silloin aivan varmasti myös jääkiekko-ottelukin sitä aiheuttaa, minkä takia toinen viihdemuoto olisi toiseen nähden eriarvoinen.

En tarkoittanut gooni vs. gooni tilannetta vaan näitä lukuisia tapauksia "päässäni kilahti ja löin häntä mailalla päähän" jne. tapauksia jotka kohdistuvat myös muihin kuin tappelijoihin. Ja sitten nuoriso ottaa asiakseen ihannoida tappelijoita ja he alkavat keräillä tappeluvideoita kovolleen jne.(tämän tarkoitus ei ole moralisoida vaan esittää asia samassa valossa kuin mixu esittää tv-viihteen) Mitä eroa on tappeluvideolla, jossa ainoa yhdys jääkiekko- nimiseen lajiin on luistimet jaloissa , ja väkivaltavideolla?

 

[mixu]

varjo

Toisien mielestä tappelut kuuluvat jääkiekkoon toisien mielestä ei.
Lähinnä halusin tietää mitä ihmiset saavat näistä väkivaltafilmeista itselleen mutta kukaan ei ole vielä vastannut.
En nauti kiekkotappeluista mutta kun se kerran kuuluu kiekkoon niin hyväksyn sen.Tottakai sielläkin on ylilyöntejä mutta pääasiassa se on showta koko homma.
Minä saan reilusta kaksinkamppailusta jonkilaista tyydytystä.Väkivalta filmeistä tai kauhusta taas en saa.Ehkä olen epänormaali?
Toisaalta vois sanoa että ihminen joka nauttii katsella väkivaltafilmejä saa siitä samaa nautintoa kuin jotkut saavat näistä S/M hommeleista.

 

[ms.qvist]

Pienen pohdiskelun tuloksia.

Taito-Ojanen kirjoitti seuraavaa: "Toinen pohtimisen arvoinen kysymys on se, että miksi yhteiskunnan pitää ylipäänsä olla sellainen, että vanhempien pitää koko ajan suojella lapsiaan yhteiskunnan "normaaleilta" virikkeiltä? Totta, vastuu on viime kädessä vanhemmilla, mutta mitä se kertoo yhteiskunnasta, jos vanhempien pitää koko ajan vain suojella lapsiaan jokapäiväisiltä virikkeiltä? Televisio tarjoaa ympärivuorokautisesti väkivaltaa. Pelit pursuavat niitä. Niistä puhutaan koko ajan. Tämä on normaalia. Vanhempien pitää siis suojella lapsia koko ajan normaalilta. Miksi normaali on sellaista, jolta pitää suojella?".

Varsinkin viimeinen kysymys on se mille tässä olen hivenen ajatuksia uhrannut. En kuitenkaan voi väittää pohtineeni asiaa ehkäpä parhaalla mahdollisella vakavuudella ja tuskin pohdintani tulos on lähellekään kaiken kattavaa.

Niin miksi siis normaali on sellaista, jolta pitää suojella, ja kysehän koskee juuri lapsia ja vanhempien tarvetta suojella heitä normaalina pidetyltä tv-viihteeltä (joka hyvin usein on hyvin väkivaltaista).

Tietysti voidaan olla sitä mieltä ettei väkivaltaviihde ole normaalia vaan hyvin epänormaalia "toimintaa" jolloin herää kysymys "Miksi epänormaalilla toiminnalla on niin keskeinen sija elämässämme". Ennen ihminen sai virikkeitä ympäristöstään toisella tapaa kuin nykyään - virikkeet olivat toisenlaisia ja ne virikkeet itsessään saattoivat pitää sisällään niitä aspekteja joita nykyään nykyajan ihmisille väkivaltaviihde tarjoaa, tämä on yksi lähestymistapa asian suhteen. Joten tämän tähden, saadakseen kaipaamaansa nautintoa ja tunteita ihminen seuraa väkivaltaviihdettä ja koska ihminen kaipaa näitä tunteita ja niitä esim. juuri väkivaltaviihde tarjoaa pidetään väkivaltaviihdettä normaalimpana kuin esim. näiden tunteiden ja tuntemusten hankkimista jollain toisella tapaa kuten vaikkapa tappelemalla kadulla. Joten kaipuumme ja tarpeidemme tähden epänormaali toiminta muuttuu normaaliksi.

Miksi sitten lapsia täytyy suojella tältä normaalilta toiminnalta? Hyvin rehellinen mutta samalla yksinkertaistettu vastaus on siksi koska lapset eivät vielä ole aikuisiin verrattavia ihmisiä tunne-elämältään ja tämä väkivaltaviihde on normaalia vain aikuisten mittapuun mukaan laskettuna, se ei ole sitä mikäli mittarina käytetään lapsia ja heidän kehittymätöntä tunne-elämää johon liiallinen väkivallan katsominen voi saada aikaan pahoja vammoja. Mutta, kuten todellisuus paljastaa, myös aikuisten joukossa on tunne-elämältään "vajaita" henkilöitä joihin väkivaltaviihteellä voi olla turmiollinen vaikutus mutta hyvin usein nämä aikuisten "tunnevammat" juontavat juurensa lapsuuteen - oravanpyörä on valmis.

Tämä on kieltämättä hyvin ongelmallinen tilanne kun väkivaltaviihdettä tehdään normaaleiden aikuisten ihmisten tarpeita varten ja väkivaltaviihde täyttää "normaalin" määreen kohderyhmän mielestä mutta sitä normaalia se ei ole muille kuin kohderyhmälle mutta muilla on kuitenkin mahdollisuus nähdä tätä normaalina asiana pidettävää väkivaltaviihdettä - johan on kapulakieltä. Ihminen ei kuitenkaan halua luopua oikeudestaan seurata tätä joten mahdollisista haitoista huolimatta sitä ei kielletä kaikilta vaan esim. ikärajojen perusteella lapsilta ja nuorilta joiden ei koeta kykenevän ymmärtämään katsomaansa ja tulkitsemaan kokemiaan tunteita oikein. Ja, kun maailma toimii hyvin vahvasti aikuisten eikä lasten ehdoilla väkivaltaviihdettä ei kielletä eikä sen esittämistä niin hirvittävästi rajoiteta televisiossa.
On myös huomioitava se, että aikuinen kuitenkin kokemuksestaan ymmärtää mikäli jokin elokuvalaji ei sovi hänelle ja näin ollen hän osaa varoa vastaavia kuvia tulevaisuudessa. Toisin on lapsen laita, hän ei kykene tiedostamaan omaa parastaan vaan tämän tähden vanhempien on tehtävä valintoja hänen puolesta suodakseen lapsellensa vakaan kasvuympäristön etc.

Mutta on muistettava se, että läpi historian on ollut asioita joilta aikuiset ovat suojelleet lapsiaan vaikka nämä asiat ovat olleet aivan arkipäiväisiä joten nykyään ei eletä mitenkään poikkeuksellista aikaa. Ennen lapsia suojeltiin eläimiltä, oudoilta kulkijoilta, satuolennoilta tms. nykyään lapsia suojellaan mm. väkivaltaviihteeltä. Tulee mieleen Sinuhe egyptiläisen maailmankuva maailmasta missä mikään ei loppujen lopuksi muutu eikä ihminen opi virheistään: Näin on kaikki aina ollut ja näin on myös aina oleva - vai miten se nyt menikään.

Ja, huomaan myös olevan hyvin vaikeaa antaa yksiselitteistä vastausta Taito-Ojasen esittämään kysymykseen - kenties sellaista ei olekaan, on vain vaihtoehtoisia vastauksia joista mikään ei suoranaisesti ole se oikea.

vlad#16.

 

[Bast]

Ensin pieni kevennys:
Jos väkivaltaviihde lisää katuväkivaltaa, mikseivät huumoriohjelmat, joita myös paljon esitetään, lisää kaduilla naureskelua?

Mutta asiaan. En niinkään usko, että väkivaltaviihde, pelit jne lisäävät väkivaltaista käyttäytymistä, mutta ne ohjaavat jo valmiiksi väkivaltaan taipuvaisten käyttäytymistä tarjoamalla uusia toimintamalleja. Moni väkivaltarikollinen on saanut ideoita toiminnalleen juuri elokuvista. Tuskinpa Heinojen surmaajatkaan olisivat ilman lukemattomien tv-murhien katselukokemusta osanneet suunnitella tekojaan.
Eri asia kokonaan on, pitäisikö jotain asialle tehdä vai hyväksyä se ikävänä sanan- ja ilmaisuvapauden hintana. Silloin, kun omakohtaisia kokemuksia ei ole, on helppo seistä ilmaisuvapauden puolustajien rintamassa. Jos taas itse on uhrin tai omaisen asemassa, näkökulma on kokonaan toinen. Edellämainitun Heinojen pariskunnan Elise sattui olemaan entinen työtoverini vuosien takaa ja tuo järkyttävä tapaus vaikutti minuun siten, että suhtautumiseni viihteelliseen väkivaltaan muuttui olennaisesti. Olen kuitenkin realisti, enkä myöskään kannata mitään pakkokeinoja. Täytyy vain toivoa, että ihminen lajina kehittyisi pikkuhiljaa sellaiselle henkiselle tasolle, ettei kuvitteellisten veritekojen näkeminen enää edusta käsitystä mukavasta tavasta viettää vapaa-aikaa.

Jännitystä voi tuottaa muutenkin kuin verta ja suolenpätkiä esittelemällä. Mestariohjaaja Alfred Hitchcock on sanonut, ettei se, että yhtäkkiä kuvassa räjähtää pommi, ole mitään jännitystä, se on pelottelua. Sen sijaan jos yleisölle kerrotaan, että huoneessa on pommi ja sitten kuvataan pommista tietämättömien ihmisten puuhastelua samassa huoneessa, syntyy jännitystä.
Ehtivätkö henkilöt pois huoneesta vai räjähtääkö pommi. Kauheuksien tietoinen odottaminen on jännitystä samoin niiden jättäminen katsojan oman mielikuvituksen varaan.

 

[Icing]

Viestin lähetti varjo
icing:
Se että lyödäänkö Repeä päähän ei ole läheskään yhtä paha juttu kuin se että Repen pää on ehjä sitten hetken kuluttua.

Siis ongelmahan on se että jos skidit eivät tiedä mitä mistäkin teosta seuraa he eivät välttämättä ymmärrä mitä vaikutusta milläkin teolla on ihmiskehoon...vrt. päähänlyöminen.

Tavallaan olisi ihan hyvä näyttää väkivaltaa lapsille jotta he oppisivat ymmärtämään että kun päähän lyö pesismailalla niin siinä murtuu luuta, eikä sankari enää nouse ja aloita hurjaa taisteluaan iskujen sataessa päähän.
Rankkaa? Ehkäpä mutta toisaalta jos piirretyistä saa sellaisen kuvan että laittamalla sormen piippuun luoti pysähtyy niin...

Varjo, tarkoitin omalla kommentillani nimenomaan tuota tekojen seurausta. Eli sitä että esim.piirroshahmoo jää jyrän alle ja kävelee seuraavassa kadunkulmassa jo normaalisti..ehyenä.

En oikein usko että pienet lapset tarvitsevat televisio/elokuva väkivaltaa missään muodossa. Ei edes opetustarkoituksessa. Väitän, että väkivalta tekee aina, missä muodossa tahansa lapsen jossain määrin ahdistuneeksi. Jos lapsen psyyke kehittyy normaalisti, hänelle kehittyy vanhempien ohjauksessa ja normaaleissa lastenleikeissä moraali ja "omatunto". Tieto siitä mikä on hyvää ja pahaa. Eli terve lapsi tietää väärin tehdessäänkin tekevänsä väärin. Eikä tämän oppimiseen tarvita väkivaltaisia videoita.

Teeveeviihteen saralla kysymys on siitä miksi kanavien lapsille suunnatut piirrosohjelmat ovat pelkkää paskaa. Siksi koska ympäröivä yhteiskunta on turtunut väkivaltaan. Pidetään hyväksyttävänä että Simo-Sorsa heittää piirretyissä Olli-Oravaaa
tikalla silmään. Ja mihin tämä kaikki johtaa. Kysymys on laajemmasta asiasta, kuin yhdestä aamunpiirretystä. Aggressio kasvaa. Väkivaltaa nähneistä lapsista kasvaa aikuisia, jotka pitävät aggressiivista tekoa luontaisena keinona ratkaista konflikti tilanne. Yhä useammalla "naksahtaa" päässä. Psyykkiset ongelmat ja yleinen turvattomuus lisääntyy. Ja huom! En tietenkään väitä että tämä johtuisi pelkästään väkivaltaohjelmista..kyseessä on vain pieni osatekijä..mutta tärkeä. Ja vielä kommenttia, joku muistutti täällä siitä ,että väkivaltainen ohjelma katsottaisiin yhdessä vanhempien kanssa ja selitettäisiin lapselle. Psykologian saralla on tutkimuksilla todistettu ettei selittäminen auta. Pieni lapsi saattaa näennäisesti ymmärtää selityksen ,mutta kokee silti aina tapahtuman "sisäisessä elämysmaailmassa" ja tekee omat tulkintansa riippumatta selityksistä.

Ai niin...mietin tässä vain, että eroaako teini-ikäinen väkivaltaa tuijottava nuoruuden kriisiään läpikäyvä ihminen paljoakaan pienestä lapsesta henkisesti. Enkä nyt tässäkään väitä että viime aikojen nuorten tekemät järkyttävät ja järjettömät väkivallanteot johtuvat televisioviihteestä tai elokuvista..mutta osatekijänä, kyllä.

 

[Taito-Ojanen]

Mixu:

Et oikein ymmärtänyt, mitä yritin sanoa. Kiinnitä huomiota tähän omaan lausuntoosi: "niin mitään hyötyä ei näistä väkivaltafilmeistä kenellekään ole." Kerro siis sinä minulle, mitä hyötyä jääkiekosta on kenellekään? Siis pelkästä lajin seuraamisesta? Perusteluksi ei kelpaa siis harrastamisesta saatava hyöty tai pelaajien itsensä saama taloudellinen hyöty, koska samoja voidaan käyttää myös minkä tahansa elokuvan puolustamiseen.

Toinen sitaatti:

"En nauti kiekkotappeluista mutta kun se kerran kuuluu kiekkoon niin hyväksyn sen.Tottakai sielläkin on ylilyöntejä mutta pääasiassa se on showta koko homma."

Mitähän elokuvaviihde sitten mahtaa olla? Totisinta totta vai? Kerropa samantien suoraan, millainen väkivalta on siis sallittua? Toista siis saa hakata oikeasti turpaan, jos se "kuluu pelin henkeen" viihteenkin nimissä, niinkö? Entä nyrkkeily? Lajin pääasiallinen tarkoitus on vetää vastustajaa naamaan ja vartaloon, siis toimia väkivaltaisesti. Saako tällaista väkivaltaa siis esitää elokuvissa? Saako elokuvan pääasiallinen tarkoitus olla väkivalta? Kerro nyt suoraan, mikä on sallittua ja mikä ei. Ja mistä on hyötyä ja mistä ei. Perustellen tietysti.

Sitten oikeisiin aiheisiin. Hyviä pohdintoja on esitetty. Tuo rangerin esittämä huomio sensuurista oli osuva. Joku vain suuressa viisaudessaan päättää, että tämä pätkä elokuvasta ei sovi kenellekään, ja näin se poistetaan. Valinnanvapaus riistetään. Mielenkiintoisintahan tässä on se, että jos pelkästään elokuvaväkivalta turmelisi ihmisen, elokuvien sensuroijillahan ei olisi mitään mahdollisuutta normaaliin elämään. Hehän ovat nähneet sellaisia raakuuksia, jotka muuttavat ihmisen tappajaksi. Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä myös sitä, että sensorit pitäisi laittaa lukkojen taakse, koska moisille raakuuksille altistuneita ihmisiä ei voi päästää ulos riehumaan. Miksi elokuvien sensuroijat saavat siis kulkea vapaana, koska kaikkihan ovat psykoottisia tappajia?

Icing: "Ai niin...mietin tässä vain, että eroaako teini-ikäinen väkivaltaa tuijottava nuoruuden kriisiään läpikäyvä ihminen paljoakaan pienestä lapsesta henkisesti. Enkä nyt tässäkään väitä että viime aikojen nuorten tekemät järkyttävät ja järjettömät väkivallanteot johtuvat televisioviihteestä tai elokuvista..mutta osatekijänä, kyllä."

Hyvä huomio. Tähän kun otetaan vielä mukaan huume- tai viinapäissään olevat ihmiset, niin soppa on valmis. Masentunut, pettynyt, päissään ja henkisesti epävakaa; jos tällainen ihminen altistuu väkivallalle, se voi laukaista hyvinkin aggressiivisen reaktion. En siis kiellä, etteivätkö väkivaltafilmit voisi aiheuttaa väkivaltaista reaktiota. Itse asiassa uskon, että voivat. Tätä on mielestäni turha kieltää. Silti väkivaltafilmejä ei voi kieltää. Tai jos ne kielletään, sitten on samalla kiellettävä esim. viina, joka aiheuttaa samalla tavalla väkivaltaisia reaktioita.

Väkivallan suoltamista tosin pitäisi rajoittaa siinä missä väkijuomien saantiakin. Ei TV:stä tarvi tulla väkivaltaa ympäri vuorokauden, ja lastenohjelmissa sitä ei tarvi lainkaan. Ei alaikäsille tarvi antaa kiellettyjä leffoja eikä pelejä. Olen itse nähnyt, miten serkkupoikani sai aikoinaan kymmenvuotiaana hirmusia painajaisia Amiga-pelistä, jossa tapettiin luurankoja. Nykypelit ovat kuitenkin huimasti kehittyneempiä kuin ne. Kyllä ne lapsiin vaikuttavat. Se oli kuitenkin silmät aukaiseva kokemus, enkä sen jälkeen näyttäisi lapsille väkivaltafilmejä laisinkaan. Se, että niitä ei näytä, tuskin heitä vahingoittaa. Se, että niitä näyttää, voi vahingoittaa paljonkin.

Kyllä minä toisaalta ymmärrän monien vanhempien ahdistuksen. TV toitottaa väkivaltaa, sitä pitää vahtia; pelit ovat täynnä raakuksia, niitä pitää vahtia; netistä löytyy väkivaltaa, sitä pitää vahtia; miten lapsen kavereiden luona valvotaan väkivaltaa, sitä pitää vahtia. Koko ajan pitäisi lastaan olla suojelemassa, siltä, mitä yhteiskunta tarjoaa. Voihan sitä kieltää lapseltaan TV:n, pelit, netin, yms., mutta samalla jää niiden hyvätkin puolet käyttämättä. Ja onnistuuko se edes käytännössä? Varsinkin, jos aletaan kieltämään tiettyjen kavereiden kanssa leikkiminen vain siksi, että "niiden kotona saa pelata pelejä". Yhteiskunnan paine on valtava. Eikä sitä lasta voi pelkästään äitinsä helmassa kasvattaa.

vlad, mielestäni esitit hienon pohdinnon vaikeasta aiheesta. Eihän siihen tosiaan yksiselitteistä vastausta lienekään. Nykyaikana kauhistellaan glaadiaattoritaistelujen barbaarisuutta, mutta samalla haetaan samoja elämyksiä viihteellisestä väkivallasta. Ja onko tosiaan monien väkivaltaisesti käyttäytyvien ihmisten ongelma se, että he ovat lapsena altistuneet väkivallalle? Ja miksi he ovat sille altistuneet? Millä tavalla? Sitä sietää pohtia. Maailma todellakin pyörii aikuisten ehdolla. Tämä aikuisten maailma on sitten sellainen, että lasta ei siihen voi varauksetta heittää, ilman että hän siitä kärsii. Tässä kuitenkaan ei liene mitään uutta, vaan näin on ollut maailman sivu. Kysymys kuuluukin: onko tilanne kärjistynyt nykyaikana?