Onko syytä olla huolissaan?

[The Original Jags]

Onko syytä olla huolissaan ilmastonmuutoksesta?

http://www.ilmasto.org/uutiset.htm


Pentagonin raportti: ilmastonmuutos voi aiheuttaa globaalin katastrofin

Ilmastonmuutos voi aiheuttaa globaalin katastrofin jo seuraavien parin vuosikymmenen aikana. Yhdysvaltain puolustushallinnon Pentagonin tilaaman raportin mukaan ilmastonmuutoksen aiheuttama taistelu hupenevista voimavaroista voi viedä maailman anarkian partaalle ja johtaa jopa ydinasekonflikteihin.

”Kun planeetan kantokyky heikkenee, ikiaikainen kuvio nousee uudelleen esiin: epätoivoiset sodat ruoasta, vedestä ja energiavaroista. Jälleen kerran sodankäynti määrittäisi ihmiselämää”, raportissa esitetään.

Rajut johtopäätökset perustuvat arvioon, jonka mukaan ilmastonmuutos saattaa edetä tasaisen tahdin sijaan hyppäyksittäin aiheuttaen ilmastojärjestelmän dramaattisia heilahteluja. Äkillisten muutosten todennäköisyyttä ei tiedetä, eivätkä tutkijat osaa arvioida, kuinka suuri lämpeneminen voi laukaista ilmastoheilahtelut. Todennäköisyys saattaa olla pieni, mutta toisaalta seuraukset olisivat katastrofaalisia.

Esimerkiksi Golfvirran äkillinen muutos globaalin ilmaston lämpenemisen seurauksena saattaisi, ironista kyllä, viilentää Pohjois-Euroopan ilmastoa useilla asteilla lyhyessä ajassa. Samalla kuivuuskaudet ja hirmumyrskyt yleistyisivät

Raportti ei pyri ennustamaan tulevaisuuden kehitystä, vaan esittää yhden mahdollisen skenaarion. Sen maalaama kuva äkillisen ilmastonmuutoksen seurauksista on synkkä:

• rajut myrskyt murtavat Hollannin padot ja tekevät rannikkokaupungeista kuten Haagista asuinkelvottomia

• äärimmäiset kuivuuskaudet runnovat merkittäviä viljantuottoalueita kuten Yhdysvaltain keskilänttä

• mellakoiden ja sisäisten konfliktien riski kasvaa mm. Intiassa, Etelä-Afrikassa ja Indonesiassa

• taistelu vesivaroista kiihtyy mm. Niilin, Tonavan ja Amazonin alueella

• Euroopasta ja Yhdysvalloista tulee lähes linnakkeita, jotta miljoonien ympäristöpakolaisten maahanmuutto saadan estettyä

• kiristyvä maailmanpoliittinen tilanne saa yhä useamman maan hankkimaan ydinaseita

• sodat ja nälänhädät tappavat miljoonia

Raportin tilasi Pentagonin puolustusneuvonantaja Andrew Marshall, joka johtaa Yhdysvaltain turvallisuusriskejä arvioivaa Office of Net Assessment -toimistoa. Raportin laativat Shellin entinen tutkimuspäällikkö Peter Schwartz ja Global Business Networkin Doug Randall.

Raportin mukaan ilmastonmuutos on terrorismia suurempi uhka. Randall arvioi englantilaisen Observer-lehden haastattelussa, että äkillinen ilmastonmuutos voisi aiheuttaa globaalin kaaoksen. ”Ilmastonmuutoksen vaikutukset joillekin maille ovat uskomattomia. Vaikuttaa ilmeiseltä, että fossiilisten polttoaineiden käyttöä kannattaa leikata”, hän lisäsi.

Fortune-lehden juttu raportista

Observer-lehden juttu raportista



Ilmastonmuutos uhkaa hävittää miljoona eliölajia

Brittiläisessä Nature-tiedelehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan ilmastonmuutos uhkaa ajaa jopa miljoona eliölajia sukupuuttoon vuoteen 2050 mennessä. Raportissaan Extinction Risk from Climate Change tutkijat toteavat, että neljäsosa maailman maalla elävistä kasvi- ja eläinlajeista voi hävitä ilmastonmuutoksen takia. Päästöjä vähentämällä suuri osa lajikuolemista voitaisiin estää.

Arvio perustuu tutkimukseen, joka kattaa kuusi aluetta ja viidesosan maapallon pinnasta. Tutkimuksessa mallinnettiin tietokoneella yli tuhannen eliölajin mahdollisia reaktioita ilmaston muuttuessa. Ilmastoskenaarioina käytettiin Hallitustenvälisen ilmastopaneelin (IPCC) tietojen perusteella pienintä, keskisuurta ja suurinta odotettua ilmastonmuutosta. Tutkijat tarkastelivat myös eliölajien mahdollisuuksia muuttaa uusille alueille.

Tutkituilla alueilla oletettujen lajikuolemien määrä vuoteen 2050 mennessä on 15–37 %. ”Mikäli havainnot voidaan yleistää globaalille tasolle ja kaikkiin maaeläimiin ja -kasveihin, analyysimme perusteella yli miljoona lajia voi hävitä sukupuuttoon”, toteaa tutkimuksen johtaja, professori Chris Thomas. Pääasiallisena vaarana biodiversiteetille ei ole ilmastonmuutos itsessään, vaan erilaisten uhkatekijöiden, kuten elinympäristön pirstoutumisen ja tuhoutumisen sekä kilpailevien lajien invaasion, keskinäinen vuorovaikutus.

Tutkijat pitävät väistämättömänä, että ilmastonmuutos aiheuttaa lajikuolemia. Vähentämällä kasvihuonekaasujen päästöjä ja varastoimalla hiilidioksidia voidaan kuitenkin välttää suurin ja keskisuuri odotettu ilmastonmuutos. Vähäisimmässä ilmastonmuutosarviossa 18 % lajeista päätyisi sukupuuttoon viidenneksen tai kolmanneksen sijaan.

Kaikkien skenaarioiden sukupuuttomäärillä on vaikutuksia myös ihmisten elinmahdollisuuksiin erityisesti kehitysmaissa. YK:n ympäristöohjelman (UNEP) johtajan Klaus Töpferin mukaan miljardit ihmiset erityisesti kehitysmaissa kärsivät, koska he ovat riippuvaisia luonnosta saadakseen ruokaa, suojaa ja lääkkeitä.

-------------------------------------------------------------------------------

Ovatko nämä raportit mielestänne uskottava?

Jos raportteihin on uskominen, nämä tapahtumat voivat olla ajankohtaisia jopa parin vuosikymmenen säteellä.

Miten teidän mielestänne esimerkiksi Suomen tulisi varautua tulevaisuuden varalle? Tarvitseeko ihmisten henkilökohtaisella tasolla varautua muutokseen? Jos tarvitsee, niin miten?

Joka tapauksessa nämä uhkakuvat saavat uhkakuvan öljyn loppumisesta näyttämään todella mitättömältä.

 

[tsei_tsei]

Tämä Pentagonin raporttihan on ns. worst case scenario. Todennäköisesti muutokset eivät tule kuitenkaan olemaan näin suuria. Se ei tietenkään poista sitä tosiasiaa, että ilmastonmuutos on vakava ongelma, jonka ehkäisemiseksi ja ainakin hillitsemiseksi pitäisi toimia huomattavasti nykyistä enemmän. Jatkuvasti puhutaan taloudellisen kilpailukyvyn säilyttämisestä ja Kioton sopimuksen negatiivisista vaikutuksista kilpailykykyyn. Ilmastonmuutoksen ongelmat ovat kuitenkin huomattavasti suurempia.

On huomattavasti helpompi julistaa sota terrorismia vastaan (tai aikaisemmin sota huumeita vastaan, sota AIDS:ia vastaan) kuin sota ilmastonmuutosta vastaan. Ilmastonmuutoksen konkreettisten vaikutusten huomioiminen on vaikeaa. Ei riitä, että tulvat ovat lisääntyneet, koska ihmiset eivät ymmärrä mistä nämä muutokset johtuvat (ja ne ovat erittäin vaikeita tieteellisesti todistaa riippuvaiseksi jostain tietystä asiasta). Ympäristöongelmat ovat nykyään globaali uhka, mutta Venäjän ja USA:n pakoilleissa vastuuta ei maailmanlaajuista rintamaa näiden torjumiseksi saada muodostettua.

 

[Carlos]

Viestin lähetti The Original Jags
• rajut myrskyt murtavat Hollannin padot ja tekevät rannikkokaupungeista kuten Haagista asuinkelvottomia

Jos kukaan on käynyt lähiaikoina Haagissa, niin huomannee että se on jo hyvin pitkälti asuinkelvoton.


Yksi kysymys mikä itseäni on askarruttanut jo pitkään, on tämä ilmastonmuutos ja ihmisen vaikutus siihen. Onko se todellakin kiinni meidän saasteista, ja onko siitä mitään pitäviä todisteita? Se että tiedetään saasteiden lisääntyneen ja ilmaston lämpenevän, ei vielä välttämättä riitä todisteeksi siitä että niillä on jotain tekemistä keskenään.

Sen sijaan siitä on paljonkin todisteita, että maapallon ilmasto on heilahdellut puolelta toisella jo siitä saakka kun alussa vallitsi pimeys. On lämpimiä kausia ja kylmiä kausia, märkiä kausia ja kuivia kausia. Onko tässä kysymys välttämättä mistään muusta kuin täysin normaalista maapallon sykliin kuuluvasta muutoksesta?

Mitäpä jos meidän vain pitäisi hyväksyä fakta että "the world is changing, and we have to change right along with it"?

 

[tsei_tsei]

Re: Re: Onko syytä olla huolissaan?

Viestin lähetti Carlos
Yksi kysymys mikä itseäni on askarruttanut jo pitkään, on tämä ilmastonmuutos ja ihmisen vaikutus siihen. Onko se todellakin kiinni meidän saasteista, ja onko siitä mitään pitäviä todisteita? Se että tiedetään saasteiden lisääntyneen ja ilmaston lämpenevän, ei vielä välttämättä riitä todisteeksi siitä että niillä on jotain tekemistä keskenään.

Sen sijaan siitä on paljonkin todisteita, että maapallon ilmasto on heilahdellut puolelta toisella jo siitä saakka kun alussa vallitsi pimeys. On lämpimiä kausia ja kylmiä kausia, märkiä kausia ja kuivia kausia. Onko tässä kysymys välttämättä mistään muusta kuin täysin normaalista maapallon sykliin kuuluvasta muutoksesta?

Mitäpä jos meidän vain pitäisi hyväksyä fakta että "the world is changing, and we have to change right along with it"?

Niin, tämä on mielenkiintoinen kysymys ja juuri tällä pyritään torpedoimaan ympäristöhankkeita. On mahdotonta sanoa, että mistä juuri kyseinen tulva tai lämmin kesä yms. johtuu. On kuitenkin tieteellistä faktaa sille, että esim. lisääntynyt hiilidioksidi ilmakehässä nostaa lämpötilaa ja aiheuttaa ns. kasvihuoneilmiötä. Myös monesta muusta ympäristövaikutuksesta on kiistatonta todistusaineistoa. Paljon on myös tehty jo ympäristön suojelemiseksi, esimerkiksi vedenpuhdistuksen ja rikkipäästöjen kanssa.

Maapallon ilmasto heilahtelee toki. Nämä muutokset ovat kuitenkin pääsääntöisesti melko hitaita. Muutoksethan johtuvat usein esim. maapallon (mikävitunolikaan)kulman muuttumisesta, eli asennosta suhteessa aurinkoon ja auringon toiminnasta sinänsä.

Maailma muuttunee ja se pitää hyväksyä. Ympäristön kohdalla on kuitenkin varovaisuusperiaate nostanut aiheestakin päätä. Aikaisemmin suurten hankkeiden ympäristövaikutukset voitiin kuitata tyylillä "todista negatiiviset ympäristövaikutukset". Nykyisellään mahdolliset ympäristövaikutukset joudutaan tutkimaan etukäteen esim. YVA-prosessin avulla. Jos riittävää tietoa ei saada aikaiseksi voidaan toiminnalta evätä lupa tai sitten velvoittamaan lisätutkimuksiin toiminnan harjoittamisen yhteydessä. Jälkimmäisellä tavalla toimitaan mm. ydinjätteen loppusijoituksen kohdalla.

 

[Carlos]

Re: Re: Re: Onko syytä olla huolissaan?

Viestin lähetti tsei_tsei
Niin, tämä on mielenkiintoinen kysymys ja juuri tällä pyritään torpedoimaan ympäristöhankkeita.

Tämä on valitettavan tosi, mutta itse en jaksa ymmärtää miksi juuri näin tapahtuu. Luulisi että ihmisiä kiinnostaa panostaa ympäristöystävällisyyteen riippumatta siitä aiheuttaako se kasvihuone-ilmiötä ja ihmisen sukupuuton vai nou. Ainakin jos jossain Ruhrin alueella reissaa ympäriinsä, tulee kyllä äkkiä mieleen että hemmetti kun on epämiellyttävän saastunutta ympäristöä, ja kamalan huono ilma. Kyllä minä jo ihan yrityspomonakin alkaisin vittuuntumaan moiseen, ja miettimään että saiskohan niitä jonkunlaisia uusia filttereitä noihin meidänkin piippuihin.

Mutta sitten taas tullaan siihen että johtokunnassa kysytään missä ajassa tämä sijoitus maksaa itsensä takaisin, ja siihen se jääkin.

 

[varjo]

"On kuitenkin tieteellistä faktaa sille, että esim. lisääntynyt hiilidioksidi ilmakehässä nostaa lämpötilaa ja aiheuttaa ns. kasvihuoneilmiötä"

Ja toisaalta yläilmakehän aerosolihiukkaset aiheuttavat ilmaston kylmenemistä. Näitä aerosoleja siis pääsee oikeastaan nykyään entistä vähemmän ilmakehään kehittyneitten suodatinten ansiosta/takia. Toisaalta taas ihmisille haitallisten aerosolien määrät ovat aikalailla samat, koska tietyn kokoalueen suodattaminen on vaikeaa.
Eli omalta osaltaan saastuttava teollisuus on hidastanut kasvihuonekaasujen vaikutusta.

Juuri tällaisten asioitten takia ilmaston lämpenemisen kohdalla kannattaa suhtautua asiaan varautuneesti. Sitten kun on vielä olemassa astrofysikaaliset vaikutukset (maapallon radan keskietäisyys auringosta, kaltevuuskulma jne.) , jotka ovat todistettavasti aiheuttaneet rajujakin lämpötilan putoamisia maapallon historian aikana.

Ei jatkuva hiilidioksidin pumppaaminen hyvääkään varmaan tee, mutta vaikutukset eivät välttämättä ole lähelläkään noita worst-case-scenarioita.
Ongelmaanhan on ollut jo miltei 50 vuoden ajan hyvä tilapäisratkaisu, ydinvoima, mutta erinäisistä syistä johtuen vihreä väki on tätä vaihtoehtoa karsastanut ja oikeastaan kieltäytynyt hyväksymästä parasta ratkaisumallia.

 

[Carlos]

Viestin lähetti varjo
Ongelmaanhan on ollut jo miltei 50 vuoden ajan hyvä tilapäisratkaisu, ydinvoima, mutta erinäisistä syistä johtuen vihreä väki on tätä vaihtoehtoa karsastanut ja oikeastaan kieltäytynyt hyväksymästä parasta ratkaisumallia.

Ja lähinnä vain siksi että jossain hemmetin Venäjällä joku neropatti sai päähänsä tehdä testejä jotka voitiin tehdä vain sulkemalla kaikki ydinvoimalan turvajärjestelmät.

 

[Vesuri]

Viestin lähetti Carlos
Ja lähinnä vain siksi että jossain hemmetin Venäjällä joku neropatti sai päähänsä tehdä testejä jotka voitiin tehdä vain sulkemalla kaikki ydinvoimalan turvajärjestelmät.

Suurin osa ydinvoimaloista on täysin turvallisia ja osaavissa käsissä. Venäjällä on osattu ympäristörikoksia tehdä ilman ydinvoimaakin. Hyvänä esimerkkinä Murmanskin alue ympäristöineen.

 

[The Original Jags]

Re: Re: Onko syytä olla huolissaan?

Viestin lähetti Carlos

Yksi kysymys mikä itseäni on askarruttanut jo pitkään, on tämä ilmastonmuutos ja ihmisen vaikutus siihen. Onko se todellakin kiinni meidän saasteista, ja onko siitä mitään pitäviä todisteita? Se että tiedetään saasteiden lisääntyneen ja ilmaston lämpenevän, ei vielä välttämättä riitä todisteeksi siitä että niillä on jotain tekemistä keskenään.

Nykyisen tietämyksen mukaan ilmastonmuutos ei koskaan ole ollut yhtä nopeaa kuin nyt. Kun ennen muutokset tapahtuivat vuosituhansien aikana, tapahtuvat ne nykyisin jopa vuosikymmenien aikana. Muutostahti on siis moninkertaistunut.

Fossiilisten polttoaineiden käytön uskotaan olevan suurin yksittäine syy muutoksen vauhdin kasvuun.

 

[tsei_tsei]

Pitkälti varjon kanssa samaa mieltä. Kokonaisvaikutusten arviointi on vaikeaa, mutta sitäkin voidaan erilaisella skenaarioajattelulla parantaa. Helsingin Sanomissa oli tässä eräs päivä (eilen? toissapäivänä?) hyvä mielipidekirjoitus. Jatkuva hiilidioksidin pumppaaminen tuskin tekee hyvää, vaikka kasvien puolesta ilmakehässä saisi olla enemmänkin hiilidioksidia. Varovaisuusperiaatetta kannattaa näissä asioissa noudattaa.

Mitä ydinvoimaan tulee, niin ei sen lisärakentamisen loppuminen johdu mitenkään pelkästään vihreästä väestä, vaan yleinen mielipide on onnettomuuksien myötä kääntynyt ydinvoimaa vastaan. Sinällänsähän ydinvoima olisi hyvä korkean teknologian vaihtoehto fossiilisille polttoaineille, vaikka siinä on omat ongelmansa. Pitää myös muistaa, että kasvihuonekaasuja muodostuu paljon muuallakin kuin energiantuotannossa mm. erilaisista teollisuuden prosesseista.

 

[Monte-Cristo]

Kun nyt ollaan päästy ydinvoimaan, niin sanonpa siitä pari lyhyttä sanaa.

Ydinvoima sinänsä on kuin onkin mielestäni sangen puhdas ja ympäristöystävällinen keino tuottaa energiaa. Mutta katsotaanpas hetkeksi syrjään niistä tuoppisavupiipuista ja palataan voimaloiden polttoaineen, uraanin, alkulähteille. Uraanikaivokset ovat nimittäin melkoisia ympäristönsä saastuttajia, kuten kaivokset usein muutenkin. Tällä kertaa vain kaivettava aine on vielä tavallistakin ärjympää.

Olen suuresti ihmetellyt, että ydinvoimakeskusteluissa ei ole edes vastustajien puolesta tuotu esiin tätä uraanin louhimiseen liittyvää seikkaa.

 

[varjo]

M-C:

Uraanin kaivaminen on vähän kyseenalainen juttu, pohjimmiltaan uraanimalmi ei ole järin radioaktiivista eikä olennaisesti edes lisää alueen säteilyannosta (siis kovinkaan suurella alueella).

Ja, pitää sitä hiiltäkin kaivaa jostain, tai tuulivoimaan tarvittavia metalleja jne.
Kerro minulla sähköntuotantotapa, joka ei vaadi infastruktuuria.
Tehosuhteessahan ydinvoima pesee kaikki muut energiantuotantokeinot (vesivoima on toki samalla tasolla, mutta sitä nyt ei enää voi paljoa rakentaa ja sekin riippuvainen ilmastosta vrt. viime kesien kuivuus aiheutti vesivoimariippuvaisessa Norjassa ongelmia).

Kaivosten haitat ovat kuitenkin pääasiassa paikallisia ja hyvin pieniä verrattuna vaikkapa hiilivoimaloitten pienhiukkaspäästöihin tms.

Mitään mystistä "ärjympää kamaa" ei kaivettava uraanimalmikaan ole, eikä argumenttina kestä kovinkaan kauaa, juuri tämän takia sitä ei pahemmin pääargumenttina käytetäkään.
Jotta saadaan rakennettua tuhat tuulivoimalaa a' 1MW niin siihen tarvitaan jo aika iso kasa terästä, joka pitää ensin kaivaa maasta rautamalmina ja sitten jalostaa teräkseksi.

 

[Monte-Cristo]

Viestin lähetti varjo
Ja, pitää sitä hiiltäkin kaivaa jostain

-Hmmm. Hiilikaivokset eivät aiheuta malmikaivosten kaltaisia ympäristöongelmia, sikäli kuin tiedän. Korjaa tai anna lisää tietoa, jos haluat.

Kerro minulla sähköntuotantotapa, joka ei vaadi infastruktuuria.

-En väittänyt tuntevani sellaista. Itse asiassa hehkutin ydinvoimaa sinällään sangen puhtaana energiantuottomuotona.

Kaivosten haitat ovat kuitenkin pääasiassa paikallisia ja hyvin pieniä verrattuna vaikkapa hiilivoimaloitten pienhiukkaspäästöihin tms.

-Se vähän riippuu:
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99992292

Mitään mystistä "ärjympää kamaa" ei kaivettava uraanimalmikaan ole, eikä argumenttina kestä kovinkaan kauaa, juuri tämän takia sitä ei pahemmin pääargumenttina käytetäkään.

-Uraanikaivosten jäte on radioaktiivista ja aiheuttaa terveysriskin. Uraanikaivostyöläisillä on havaittu kohonnut syöpäriski.

Jotta saadaan rakennettua tuhat tuulivoimalaa a' 1MW niin siihen tarvitaan jo aika iso kasa terästä, joka pitää ensin kaivaa maasta rautamalmina ja sitten jalostaa teräkseksi.

-Entä sitten? En ole maininnut tuulivoimaa mitenkään.

 

[BitterX]

The Day After Tomorrow

Luin eräästä aikakausilehdestä "The Day After Tomorrow" -elokuvan ohjaajan, Roland Emmerichin mielenkiintoisen haastattelun.

Hän sanoi tämän elokuvan olevan kannanotto Bushin ilmastopolitiikalle ja Kioton sopimuksen dissaamiselle. Uskon, että tällä elokuvalla voikin olla vaikutusta amerikkalaisten asenteisiin, kun siinä ei olekaan katastrofielokuville tyypillistä klassista sankarihappyendiä. Jenkkien mielipiteisiinhän voi elokuvilla hyvin pitkälti vaikuttaa.

Hyvä ja ajankohtainen aihe elokuvalle.

 

[varjo]

M-C:

"-Hmmm. Hiilikaivokset eivät aiheuta malmikaivosten kaltaisia ympäristöongelmia, sikäli kuin tiedän. Korjaa tai anna lisää tietoa, jos haluat"

Siis missä määrin tarkoita ympäristöongelmia?
Ei, hiilen kohdalla ei ehkä käytetä elohopeaa yms. liuottimia, mutta hiilikaivokset ovat kaivosmiehille aikalailla samanlaisia kuolemanloukkuja ja ei ole harvinaista, että hiilikaivoksissa työmies kuolee 40:senä erinäisiin hengityselinsairauksiin.
Ympäristön kannalta taasen hiilikaivoksistakin syntyy pölyjä, jotka vaikuttavat myös lähialueen ihmisiin.

Olennaista eroa laajemmassa mittakaavassa ei kaivostyypeillä kuitenkaan ole, kaikki ovat paikallisesti varsin haitallisia, mutta haittojen vaikutus vähenee matkan kasvaessa.
Ja tietenkin kaivosyhtiö yms. menettelytavat vaikuttavat siihen, miten haitallista kaivostyö on.
Usein esille otetaan uraanikaivosten kohdalla muutama yksittäistapaus, jotka ovat johtuneet inhimillisistä päätöksistä (elohopeaa jokiin jne.), mutta eivät nyt varsinaisesti ole sen syytä, että kyseessä on uraanikaivos.

"-Uraanikaivosten jäte on radioaktiivista ja aiheuttaa terveysriskin. Uraanikaivostyöläisillä on havaittu kohonnut syöpäriski."

Perusmalmi ei ole olennaisesti radioaktiivista, pitkäaikainen altistus on toki oma asiansa, mutta jos kaivosten kuolleisuuksia verrataan niin hiilikaivosten kohdalla ollaan aikalailla samoissa lukemissa.
Linkkisi nyt oli taas esimerkki inhimillisistä päätöksistä, ei niinkää uraanikaivosten vaarallisuudesta.
Kun kyseessä on sama valtio, joka kuivatti Aral-järven niin kenties pieni kontekstikritiikki on paikallaan.

"Entä sitten? En ole maininnut tuulivoimaa mitenkään."

Ei, mutta aina kun kritisoidaan energiantuotantomenetelmiä, pitää ottaa huomioon se, että
a) energiaa ihan oikeasti tarvitaan ts. ydinenergialle pitää saada vaihtoehtoja
b) muittenkin menetelmien kohdalla syntyy saasteita jne.
c) Kun puhutaan kasvihuoneilmiöstä niin pitää aina lähteä siitä, että hiilivoiman käyttöä ei voida lisätä ja sen takia vaihtoehdot pitää punnita.

Ei ole kokonaisuudessaan täysin puhdasta energiantuotantojärjestelmää, vesivoimalatkin aiheuttavat rakentamisvaiheessaan ympäristötuhoja (puhumattakaan tekojärven alle jäävästä maasta), mutta reaalisista järjestelmistä ydinvoima on globaalisti puhtain.
Muutama kaivosonnettomuus Venäjällä tai E-Amerikassa ovat ihan hyväksyttäviä, jos aletaan miettimään mitä pelkkä hiilivoiman käyttäminen aikaansaisi.
Euroopassahan fossiilisit energiantuotantomenetelmät tappavat vuositasolla enemmän ihmisiä, kuin ydinvoimaan on kuollut koko historian aikana (tai ainakin muutamassa vuodessa se määrä tulee kasaan) ja sitten on tietenkin se kasvihuonekaasujen määrä.

Toisinsanoen, kaivokset ovat kyllä paikallisia ympäristöongelmia, mutta joskus on pakko tehdä valintoja globaalin edun kannalta.

 

[dana77]

Ensinnäkin Jags, voisitko otsikoida nämä ketjunavaukset paremmin. Tämänlaisesta kysymyksestä ei voi yhtään arvata mistä aiheesta keskustelua käydään, mutta siihen olisi loppuun lisännyt esim. sanan "ilmastonmuutoksesta" niin se olisi selventänyt huomattavasti. No tämä poliisitoiminnastani.

Itse olen filosofiselta kannalta sitä mieltä, että ihmisen pitäisi toimia niin että aiheuttaa mahdollisimman vähän muutoksia ympäristölleen, riippumatta pelkästään siitä että voidaanko näiden muutosten todistaa olevan vahingollisia juuri silloin olevan tietämyksen mukaan. Me ihmiset emme tiedä ja tunne lähellekään kaikkea ympäristön toimintaan vaikuttavia seikkoja ja monet asiat mitä nyt pidämme vaarattomina voivat tulevaisuudessa osoittautua haitallisiksi.

Tämän kasvihuoneilmiöin aiheuttaman maapallon lämpenemisen ja varjon mainitseman yläilmakehän aerosolihiukkasten aiheuttaman ilmaston kylmenemisen toistensa kumoava vaikutus kuulostaa minun korvaani hieman samalta kuin se vanha looginen viisaus että kun juo viinaa niin verisuonet laajenevat ja polttaa tupakkaa niin verisuonet supistuvat, joten kun tekee molempia niin ne pysyvöt normaaleina.

Jos kaikki asiaan vaikuttavat tekijät olisivat tuossa, niin homma olisi OK, en vain jaksa uskoa että olisi.

 

[varjo]

"Tämän kasvihuoneilmiöin aiheuttaman maapallon lämpenemisen ja varjon mainitseman yläilmakehän aerosolihiukkasten aiheuttaman ilmaston kylmenemisen toistensa kumoava vaikutus kuulostaa minun korvaani hieman samalta kuin se vanha looginen viisaus että kun juo viinaa niin verisuonet laajenevat ja polttaa tupakkaa niin verisuonet supistuvat, joten kun tekee molempia niin ne pysyvöt normaaleina.

Jos kaikki asiaan vaikuttavat tekijät olisivat tuossa, niin homma olisi OK, en vain jaksa uskoa että olisi."

Onneksi uskollasi ei ole juurikaan tekemistä fysikaalisten prosessien kanssa.

Ei, ei kyse ole vain kahden muuttujan suhteesta, mutta tuo aerosolien kylmentävä vaikutus on joittenkin mallien mukaan hyvinkin suuri, pääsääntöisesti asiaa on tutkittu liian vähän, jotta tarkkoja ennustuksia voitaisiin antaa.
Kylmentävä vaikutus on kuitenkin fakta, toistaiseksi ei kyetä vain sanomaan, miten paljon pitäisi saastuttaa, jotta kasvihuoneilmiö kumottaisiin :)

 

[Monte-Cristo]

varjo - OK uraanikaivosten suhteen.

Mitä ilmaston lämpenemiseen ja siihen vaikuttaviin tekijöihin tulee, mallit sen suhteen ovat melkoista sillisalaattia. Varmaa on tällä hetkellä ainoastaan se, että lämpenemistä tapahtuu. Miksi ja kuka tai mikä sen aiheuttaa, ei voida täysin tyhjentävästi selittää. Ihmisen vaikutus on kyllä myös varma, mutta ei se, kuinka suuri vaikutus on.

Myös hiilidioksidin on epäilty ja epäillään olevan vaikutukseltaan hyvin suuri, mutta tämäkään ei enää ole varma asia. Näitä yksittäisiä vaikuttajia, jotka lähes kokonaan vastaavat ilmaston muutoksista (CO2, aerosolit, auringon aktiivisuus jne.) tulee ja menee. Ehkä se on merkki halusta yksinkertaistaa valtavan monimutkaista kokonaisuutta.

Ilmastoon vaikuttavia tekijöitä on valtava määrä, ja ne puolestaan vaikuttavat kaikki toisiinsa. Meret, merivirrat, mannerlaattojen sijainti ja niiden topografia, metaani, CO2 ja muut kasvihuonekaasut, aurinko, pilvet, ihminen, mannerjäätiköt ja ikirouta, metsät, tulivuoret... Koko hässäkän mallintamiseen vaadittavaa tietokonelaskentatehoa ei ole kai edes vielä olemassa, joten parhaatkin arviot ovat lähinnä sivistyneitä arvauksia. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ilmastonmuutos on historiallinen väistämättömyys, mutta jos ihminen siihen vaikuttaa, on nämä vaikutukset pyrittävä minimoimaan.

 

[dana77]

Viestin lähetti varjo
Onneksi uskollasi ei ole juurikaan tekemistä fysikaalisten prosessien kanssa.

No todista sitten fysikaalisten tai muiden lakien avulla että nykyään kaikki fysikaaliset prosessit tunnetaan. Mikään uskon asia se ei sitten saa olla.

 

[JPx]

Varjollahan on tietoa ilmeisesti tämän tyyppisten tieteiden tapahtumista niin mitä satut tietämään tästä magneettisen napaisuuden kääntymisestä? Magneettinen pohjoisnapahan liikkuu jatkuvasti, mutta sieltä täältä luettuna/kuultuna pitäisi myös napaisuuden kääntyä suhteellisen säännöllisesti. Jossakin mainittiin tämän tapahtuneen keskimäärin 500 000 vuoden välein ja edellisestä kuluneen nyt noin 750 000 vuotta. Tällä perusteella oltaisiin siis jatkoajalla jo tuon suhteen.

Tuollaisella tapauksellahan olisi valtavat vaikutukset elämään maapallolla. Eikö tuo tarkoittaisi ainakin magneettikentän heikkenemistä ja siten säteilyn lisääntymistä puhumattakaan säässä tapahtuvista muutoksista. Joissakin lähteissä on mainittu muuttavien lintujen reiteissä tapahtuvan muutoksia jo nyt, millä perusteltaisiin tuon muutoksen olevan jo käynnissä. Eikö juuri tätä napaisuuden muutosta todistettu niillä vanhojen laavavirtojen tutkimustuloksilla, joissa oli nähtävissä säännöllisiä muutoksia kidesuunnissa?

Tuli vain mutkan kautta mieleen. Kerro tietosi tai jos olet sattunut törmäävään hyvään aineistoon tätä koskien niin pistä linkkiä.

 

[vilpertti]

Voisin vielä lisätä uraanimalmin ympäristövaikutusten pohdintaan huomautuksen siitä, että useinhan uraani louhitaan jonkun toisen malmin sivutuotteena, kuten esimerkiksi kuparin. Kaivostoiminta useimmilla alueilla olisi siis joka tapauksessa olemassa, mutta kun uraania voidaan kerran käyttää hyödyksi ydinvoimassa on se järkevää ottaa talteen. Muutenhan se vaan jäisi "jätteeksi" maahan. Pieni lisäkuorma lisääntyneestä toiminnasta alueella tietenkin syntyy, mutta ei juuri mitään verrattuna siihen mitä siellä jo ennestään on.

Kävin eilen katsomassa tuon TDAT:n, ja kyllähän siinä on juuri tuota jenkkiläisiin purevaa paatosta, tällä kertaa jopa aiheesta. Uhkakuvat ovat tietenkin dramaattisesti liioiteltuja, tai niin se tuntuu kun ei ole moisesta yllättäen kokemuksia.

 

[Monte-Cristo]

JPx - Britannian geologinen tutkimuskeskus vastannee parhaiten kysymyksiisi.

Kyllä, maapallon magneettisten napojen paikanvaihdos voidaan todentaa kiviin, etenkin valtamerten keskiselänteiden laavoihin tallentuneen tiedon avulla. Kulloinenkin magnetismi tallentuu näillä alueilla muodostuviin kiviin magneettisten mineraalien asettuessa vallitsevan napaisuuden mukaisesti.

Elämä ei todennäköisesti juurikaan hetkahda tästä muutoksesta, joka nähtävästi on meneillään tälläkin hetkellä. Fossiilirekordi ei osoita mitään korrelaatiota sukupuuttojen ja magneettikentän väliaikaisen heikkenemisen/napojen vaihtumisen kanssa. Prosessi vie tuhansia vuosia, ja muutosnopeus näyttää jopa vaihtelevan leveyspiireittäin.

 

[JPx]

Viestin lähetti Monte-Cristo
JPx - Britannian geologinen tutkimuskeskus vastannee parhaiten kysymyksiisi.

Kiitos linkistä. Ensimmäisiä uskottavaksi luokiteltavia kohdalle tulleita saitteja, jotka asiaa käsittelevät. Mielenkiintoista asiaa sinänsä. Vaikutuksista ei tietenkään kukaan mitään varmaa voi sanoa, mutta noilla perusteilla mitään valtavaa mullistusta ei pitäisi olla tulossa. Mielenkiintoinen juttu kuitenkin. Täytyy varmaan tutkailla asiaa tarkemminkin. Sääli vain, että magnetismi ja muut tieteen alat ovat vähän huonossa muistissa. Taitaa itku päästä jos alkaa laskeskelmaan maan magneettikenttään liittyviä juttuja itse :).

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti varjo
Jotta saadaan rakennettua tuhat tuulivoimalaa a' 1MW niin siihen tarvitaan jo aika iso kasa terästä, joka pitää ensin kaivaa maasta rautamalmina ja sitten jalostaa teräkseksi.

Niin, tästäkin huolimatta tuulivoima aiheuttaa vähiten ydinvoiman kanssa kasvihuonepäästöjä energiyksikköä kohti. (lähteenä Suomen energia rapotti vuodelta 1999) Tuulivoiman negatiivisimmat ympäristövaikutukset ovat maisemahaitat, tosin minun mielestä ei paljon hienompaa näkyä löydykään kuin suuri tuulivoimalapuisto.

Normaalikäytössä ydinvoima on ehkä puhtain energiamuoto. Siihen liittyy kuitenkin ongelmia erityisesti korkea-aktiivisen ydinjätteen sijoituksen suhteen. Ja toki myös uraanin louhintaan sisältyy ongelmia. Joka tapauksessa ydinvoima ja uusiutuvat energiamuodot voittavat vasurilla fossiiliset polttoaineet puhuttaessa ympäristöystävällisyydestä. Fossiilisista polttoaineista ainoastaan maakaasun päästöt ovat jotenkin järkevällä tasolla.

 

[Carlos]

Viestin lähetti tsei_tsei
Tuulivoiman negatiivisimmat ympäristövaikutukset ovat maisemahaitat, tosin minun mielestä ei paljon hienompaa näkyä löydykään kuin suuri tuulivoimalapuisto.

Tuulivoiman suurin ongelma on silti edelleen se, että sillä ei pystytä tuottamaan sähköä kun sitä eniten tarvitsisi. Milloin sitä sähköä taas meneekään paljon? Silloin kun on ihan helvetin kova pakkanen. Millainen sää sitten silloin yleensä on? Tyyni.

Toki silloin yleensä on myöskin aurinkoista, mutta pohjoisilla lakeuksilla on niin kovin niukasti&heikosti sitä aurinkoa, että aurinkopaneelitkaan eivät auta tässä välissä.

Sekin vielä on otettava huomioon, että maan päällä ei muuta olisikaan kuin tuulivoimaloita, jos kaikki tai edes puolet esim. Suomen energiantarpeesta pitäisi tuottaa tuulivoimalla.


Tietysti jos jonain päivänä ihminen oppisi käyttämään maapalloa energiantuottajana, ei meillä enää paljon ongelmia olisikaan. Esim maapallon pyörimisliikkeen kun saisi jotenkin valjastettua dynamon kampeen, voisi sähköä piisata aika kivasti joka puolelle. Toki ihmiskunta ampuisi senkin sitten yli, ja maapallon liike pysähtyisi. Sitten sitä yritettäisiin saada liikkeelle ydinräjäytyksillä kuten elokuvassa The Core, ja lopulta olisimmekin vain yksi asteroidivyöhyke lisää.