Onko suhtautumisesi rankkareihin muuttunut?

[iiron_troikka]

On kaksi tapaa ratkaista ottelut..

Suhtautumiseni rankkareihin todellakin on muuttunut. Aiemmin ne olivat mielestäni jännittäviä, nykyisin lähinnä mieleen tulee ruletti: molemmilla on 50% mahdollisuus voittaa.

Tämän vuoksi olen tullut tulokseen, että on kaksi järkevää tapaa pelata sarjaottelut:

• Nykyinen liigan systeemi, eli 3 pistettä voitosta tai 2 pistettä jatkoaika- tai rangaistuslaukauskisan voitosta ja em. häviäjälle yksi piste.
• 60 minuuttia peliä ja lopputulos jää voimaan. Voittajalle kaksi pistettä, tasapelistä molemmille yksi.

Siis jos jatkoaikaa pelataan on ehdottoman tärkeää, että sen häviäjä ei jää nollille mikäli vastustaja tekee maalin. Tällöin jatkoajat ovat viiden minuutin verran kyttäystä ja kaariluistelua. Mikään ei ole katsojalle niin kauheaa kuin em. jatkoaikapelaaminen.

Turnauksissa ja play-off otteluissa pitäisi pelata voittomaaliin saakka jatkoaikoja, myös olympialaiset mukaanlukien. Esim. Kanadan putoaminen Naganossa 1998 unelmajoukkueellaan Tsekille rankkarikisassa jätti hieman ikävän jälkimaun muutoin jännittävään otteluun. Mutta sen olen oppinut liigasta ja arvoturnauksista (Milano 1994, muistetaanpas miten Suomenkin kävi?), etteivät jääkiekossa rangaistuslaukaukset ole mitenkään hyvä tapa ratkoa pelejä.

Niistä tulee päälleliimaamisen maku, eikä voittajaakaan pidä "oikeana voittajana", vaan vähän kuin onnenkaupalla parempana. (Niin, tähän ei siis vaikuta se, ettei JYP ole voittanut yhtään rangaistuslaukauskisaa koko kaudella, ja tuon viittaamani MM-finaalinhan Suomi hävisi Kanadalle myöskin rangaistuslaukauksilla..)

 

[Dougie KillMore]

On muuttunut, yhä huonompaan. Täydellistä turhuutta. Mutta sinänsä SM-liigan linjan mukainen (eli todella säälittävä) uudistus. Tappara-TPS-ottelun esimerkki oli hieno, itselläkin tuli mieleen sama tuolla kierroksella. En vieläkään ymmärrä, miksi joka ottelusta täytyy löytyä voittaja....ei ei ei....koripallo on, Urpo, asia erikseen.

Toivottavasti se pienenpieni joukko joka asioista päättää, voisi kerrankin kuunnella isompaa joukkoa ja kääntää kelkkansa. Maksavalle yleisölle tätä kuitenkin loppujen lopuksi tehdään.

 

[Master God]

Ei rankkareille

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että rankkarit pois. Voitosta kaksi pistettä ja häviöstä nolla, tasapelistä yksi.

Mielipiteeni saattaisi tosin olla eri, jos olisi tullut kauden aikana nähtyä vähemmän noita surkuhupaisia tuurikisoja. Kauden alussahan sanoin rankkareille jes jes.

 

[Espoonmies]

Eipä ole muuttunut kanta täälläkään. Edelleenkin olen sitä mieltä, että rankkarit oli toimiva korjaus entiseen systeemiin nähden. Kuitenkin vanha systeemi, jossa voittaja saa kaksi pistettä, tasurissa pisteet jaetaan ja hävinnyt jää nuolemaan näppejään on paras. Mielestäni jatkoaikaa ei runkosarjassa tarvita. Jos se kuitenkin halutaan pelata, niin 5min 5vs5. Ei missään tapauksessa mitään lisäpisteitä.

Jos verrataan nykyistä systeemiä viimekautiseen, joka oli kaikkien aikojen fiasko, niin nykyinen on urheilullisempi, koska joka pelissä on yhtä monta pistettä jaossa. Viime kaudellahan voitto jatkoajalla oli yhtä arvokas kuin voitto varsinaisella peliajalla, mutta jatkoajalla ei silti voinut hävitä. Kyllä se monta kertaa korpesi kun oma joukkue otti selvän voiton pelissä ja kaksi samoista sijoista taistelevaa joukkuetta nyhjäsi tasurin ja niistä toinen sai vielä täyden pistepotin voitettuaan jatkoajalla.

Nykyistä systeemiä voisi kyllä hieman hienosäätää muuttamalla rankkarisääntöä niin, että vedetään ensin viisi rankkaria per joukkue ja jos peli on tasan niin sitten mies miestä vastaan. Myös tilastointia voisi muuttaa sillä lailla, ettei rankkareita merkittäisi pistepörsseihin eikä maalivahtitilastoihin, vaan niistä tehtäisiin aivan omat tilastonsa. On järjetöntä, että jos maalivahti torjuu vaikka kymmen ensimmäistä rankkaria ja päästää viimeisen, niin torjunta prosenttiin lasketaan yksi laukaus ja yksi maali. Samoin on järjetöntä, että vain ratkaissut rankkari merkitään pelaajan maalitilastoon. Jokainen onnistunut rankkari on yhtä tärkeä, sillä jos joku niistä aiemmista onnistuneista ei olisi maalin mennyt ei sitä ratkaisevaa olisi edes vedetty.

Olisi mielenkiintoista jos joku tekisi gallupin fanien ja pelaajien keskuudessa siten että pyydettäisiin laittamaan paremmuusjärjestykseen seuraavat kolme vaihtoehtoa:

1) Perinteinen systeemi (jatkoaika 5vs5, ei rankkareita pisteet Voitto=2 Tasuri=1 Tappio=0)

2) Viimekautinen systeemi (jatkoaika 4vs4, ei rankkareita jatkoaikatappiostakin piste)

3) Nykyinen systeemi

Uskon, että pelaajat vastaisivat pääsosin samoin kuin minä eli 1-3-2. Fanien vastaus riippuisi todennäköisesti siitä kuka kyselyn tekisi ja miten. Jos se tehtäisiin MTV3:n tekstiviestikyselynä niin nykyinen sirkuspelleily todennäköisesti voittaisi. jos se tehtäisiin kunnon satunnaisotannalla, niin en uskalla arvailla muuta kuin, että kakkonen ei olisi pronssisijaa korkeammalla.

 

[angnus]

edelleen hyvä juttu

Ehdottomasti kyllä rankkareille.
Jos rankkarit eivät kuulu jääkiekkoon, kuten moni viisas sanoo, niin miksiköhän jääkiekon sääntökirjassa on sellaisesta sitten maininta ;)

 

[grace]

No eipä ole muuttunut mielipide rankkareista. Pelitilanteesta tuomittu rangaistuslaukaus on aivan eri asia kuin se, että 65min jälkeen "arvotaan" voittaja, koska kolme pistettä on pakko jakaa. Jääkiekko-ottelu voi aivan hyvin päättyä tasapeliin eli toivottavasti tämä jää yhden kauden kokeiluksi.

 

[Timbit]

En enää jostain syystä jaksaisi noita rankkarikisoja. Ennen kautta suhtauduin varovaisen myönteisesti, tai lähinnä ajatuksella "katsotaan nyt, mitä siitä seuraa". Nyt ne on nähty ja koettu, ja huonoksi ratkaisuksi havaittu. 2-1-0 takaisin, kiitos.

 

[Metalwarrior]

Aiemmin suhtauduin rankkareihin varovaisen myönteisesti, eikä se mielipide ole niin hirveästi muuttunut. Tuo kerrasta poikki-systeemi ei miellytä, ainakin kolme äijää saisi vetää ja sitten katsottaisiin lopputulos.

 

[Derby]

Ei ole muuttunut, olisi ehkä saattanut muuttua jos JYP joskus rankkarikisoja voittaisi. Mielestäni väärä tapa ratkaista pelejä, koska siitä puuttuu olennaisia jääkiekkoon liittyviä asioita kuten puolustaminen, fyysisyys ja syötöt.

 

[C.Moreno]

Ei ole.Edelleen ihan täyttä pelleilyä.Sama kuin heitettäisiin kolikolla voittaja.3 tai 5 vetäjää olisi parempi vaihtoehto,silloin ratkaisisi enemmän taito kuin tuuri.

 

[Rocco]

Olen tästä jo aiemmin kirjoittanut tänne, mutta nostetaan tämä asia uudelleen esille. Jos kerran voittaja on pakko saada esiin, otetaan käyttöönä pelinomainen ratkaisu:

Ylivoima-kilpailu.

Pelataan vuorotellen kaksi minuuttia ylivoimaa niin kauan kunnes voittaja selviää. Jos toinen joukkue tekee alivoimamaalin niin peli loppuu automaattisesti siihen. Jos toinen joukkue tekee vaikka kolmannella yv:llä maalin ajassa 1:20, on toisella joukkueella aikaa tehdä maali sitten enää tuo sama 1:20, olettaen tietysti että käytössä on tasoittava vuoro.

Simple.

 

[Stolk-2]

Rankkarit on mielestäni hyvä tapaa löytää voittaja. Miksi rankkarit on muka niin huono asia? Kaksi joukkuetta nuhjaa 65 minsaa. Miksi tuohon pitäisi löytää pelillinen ratkaisu kun 65 minuutissa ne eivät ole aikaan saaneet niitä? Pitäisikö vielä 65 minuutin jälkeen vielä nuhjata urheilullinen ratkaisu? Onko runkosarja pelit niin tärkeitä, että pelin voittaja pitäisi löytää pelaamalla 60 minuutin jälkeen?

Mielestäni paras ratkaisu olisi poistaa koko jatkoaika. Ei siis keskustelupalstaa. Jätetään ne jatkoaika ratkaisut pleijareihin. Jos peli on 60 minsan jälkeen tasan, niin se olisi sitten lopputulos.

 

[ipaz]

Jyrkkä ei

Miksi pitää saada selville voittaja. Jos joukkueet ovat tasaväkisiä, niin silloin ne sitä ovat, piste.

Rankkarikisa on todella keinotekoinen tapa ratkaista ottelu. NHL:ssä suunnitellaan samaan ja espn:n toimittaja pääsi jo kyykyttämään koko idean vertaamalla sitä koripalloon ja baseballiin. Mitä jos koriksessakin joukkueiden parhaat kolmoslingot ratkaisisivat peliajan jälkeen voittajan, tai baseballissa parhaat kunnarin lyöjät yrittäisivät saada palloa katsomoon...

Rangaistuslaukaiskisa pois ja perinteinen tapa ratkaista ottelu takaisin. Lähes kaikki pelaajat ja valmentajat ovat kisaa vastaan, miksi siis liiga ei kuuntele heitä.

Ja sitten yksi muutos pelitilannerankkariin: sen pitäisi aina laukaista pelaaja jota rikotaan. Eli siis kun Pasi Peltonen vedetään yksin läpi tilanteessa kumoon, ei rankkaria tulisikaan vetämään Tuominen vaan Peltonen vetäisi sen itse. Tämä sääntökirjaan!!

 

[dohf]

Re: Jyrkkä ei

Viestin lähetti ipaz
Ja sitten yksi muutos pelitilannerankkariin: sen pitäisi aina laukaista pelaaja jota rikotaan. Eli siis kun Pasi Peltonen vedetään yksin läpi tilanteessa kumoon, ei rankkaria tulisikaan vetämään Tuominen vaan Peltonen vetäisi sen itse. Tämä sääntökirjaan!!

Tietenkin sillä edellytyksellä, että ko. pelaaja ei loukkaannu tilanteessa ja kykenee suorittamaan rankkarin. Mahdollisuus on tietenkin kuoleviin joutseniin laukauksen ajaksi, jolloin sääntö on turha.

Ehdottomasti voitosta kaksi pistettä, tasurista yksi ja häviöstä nolla. Ei siis kolmen pisteen voittoa, koska pelien pistearvo ei ole sitten sama. Loppurankkarit ja runkosarjasta vielä jatkoaika pois niin olisi ok. Jos jatkoaika pitää säilyttää, se pelattaisiin 5 vs 5.

 

[Tepsin Miäs]

Jyrkkä EI!

Kauden alussa vastustin jyrkästi, nyt vielä jyrkemmin.

Ohan rankkarit ihan menevä tapa ratkaista jonkun harjoitusturnauksen pelejä, mutta että liigapelejä? Ei perse!
Naurettava viihteellistämisyritys.

En suostu ymmärtämään miksi sm-liiga hiihtää muiden perässä oman identiteetin rakentamisen sijaan? Tai miksi sm-liiga välittää niiden ihmisten vittuilusta jotka eivät pelistä edes piittaa (off-topic viittaus naurettavaan väkivaltakeskuteluun, pahoittelen mutta oli pakko)? Lätkä itsessään on viihdyttävää...KUN SITÄ SAA PELATA! Toisekseen, en käsitä minkä takia sm-liiga kopioi ruotsista systeemin, JONKA KÄYTÖN HE JO ITSE LOPETTIVAT AIKOJA SITTEN KUN HUOMASIVAT ETTÄ SE EI TOIMI!?!

Perkele, kun pistää vihaksi. Niin, ja yhdyn aiemmin puhuneeseen kaveriin siinä, että jos ne rankkarit nyt pitää olla, niin sitten paras viidestä, eikä tätä yhestä poikki paskaa.

 

[ranger]

Oma mielipiteeni on jo pitkään ollut, että runkosarjassa mitään jatkoaikoja ei tarvita. Loppusummerin soidessa voittajalle kaksi pistettä, tasapelistä molemmille yksi ja sillä siisti. Jatkoajat olkoot pudotuspelien herkkua. Tämä tuskin toteutuu, koska viiden minuutin jatkoajalla on liigassa jo kohtuullisen pitkät perinteet.

Jos/kun jatkoaika siis pelataan tulevaisuudessakin, olen täsmälleen samoilla linjoilla Manen kanssa. "Alkuperäinen" systeemi: Viisi minuuttia jatkoaikaa, voittajalle kaksi pistettä, hävinneelle luu käteen ja 65 minuutin jälkeen piste kummallekin. Tosin nykyinen formaatti on sentään edellistä järkevämpi, koska nyt jokaisessa ottelussa jaetaan yhtä paljon pisteitä. Siitä voidaan tietenkin keskustella, onko jääkiekossa voitto varsinaisella peliajalla kolmen pisteen arvoinen suoritus. Parempi kuitenkin näin kuin viime kaudella.


Korostettakoon, että seuraava ei sinällään ole puhe rankkarikisojen puolesta. En kuitenkaan ymmärrä, millä ihmeen perusteella rankkarikisat ovat silkkaa tuurinkauppaa, kuten jotkut tuntuvat ajattelevan. Tai onhan niissäkin tietty satunnaistekijöillä merkityksensä, mutta niin on pelissä itsessäänkin (joskaan ei luonnollisesti yhtä suuri varsinkin, jos r-kisa suoritetaan yhdestä poikki) puhumattakaan jatkoajoista, joissa yksi pomppu ratkaisee usein kaiken. Rankkarikisoissa joukkueiden voimasuhteet voivat toki kääntyä päälaelleen, koska ratkaisu haetaan eri tavalla, mutta ei sillä automaattisesti tarvitse olla mitään tekemistä tuurin kanssa. Oliko esim. 2002 MM-kisojen Suomi-Venäjä-välierän rankkukisassa onnella hyttysenpaskankaan osuutta, vaikka Venäjä itse ottelussa alakynnessä alusta loppuun olikin?



EDIT: Asian vierestä.

ipaz:

"Ja sitten yksi muutos pelitilannerankkariin: sen pitäisi aina laukaista pelaaja jota rikotaan. Eli siis kun Pasi Peltonen vedetään yksin läpi tilanteessa kumoon, ei rankkaria tulisikaan vetämään Tuominen vaan Peltonen vetäisi sen itse. Tämä sääntökirjaan!!"


Tällaista sääntöä olen toivonut varsinkin jalkapalloon, jossa rangaistuspotkun tuomitseminen on kovin satunnaista, liian usein kyseenalaista, lähes aina todella ratkaisevaa ja muutenkin useimmiten tilanteen vaarallisuuteen nähden tuomiona täysin kohtuuton. Rangaistuspotku on siis periaatteessa yksi suuri satunnaistekijä, josta maalin syntyminen on erittäin todennäköistä jo sinällään, joten rikotun pelaajan olisi lauottava. Jos rikottu pelaaja loukkaantuu, kuka tahansa voi suorittaa laukauksen, mutta siinä tapauksessa loukkaantunut (teatteria tai ei) pelaaja on vaihdettava eikä hän saa enää ottelussa esiintyä.

Pelitilannerankkareissa tämän soveltamista jääkiekkoon en silti pidä kovinkaan merkittävänä tai tärkeänä, sillä maalin tekeminen on muutenkin rankkarista huomattavasti vaikeampaa ja vähemmän ratkaisevaa kuin jalkapallossa. Sen sijaan yksi uudistus jääkiekon pelitilannerankkareihin voisi olla se, että rangaistuslaukauksen suorittamisen jälkeen tuomitaan jäähy, mikäli maalia ei synny. Muistan nimittäin joskus nähneeni tutkimuksen, jonka mukaan puhtaasta pelitilanneläpiajosta syntyy maali todennäköisemmin kuin rangaistuslaukauksesta. Oikeastaanhan tämä on maalaisjärjellä ajateltuna loogistakin, koska rankkarissa maalivahti ehtii keskittymään ja sijoittumaan parhaalla mahdollisella tavalla, ja laukojan painetila taas on yleensä pelitilanneläpiajoa huomattavasti suurempi. Jos edellinen pitää paikkansa ja kun samaan syssyyn kynnys rankkarin tuomitsemiseen tuntuu tuomareilla olevan kohtuuttoman korkealla, karkuun päässyt pelaaja kannattaa kaataa aina ja joka kerta. Säännöt eivät koskaan saisi suosia rikkovaa osapuolta.



Ranger

 

[Master Chief]

Re: Jyrkkä EI!

Viestin lähetti Tepsin Miäs
Toisekseen, en käsitä minkä takia sm-liiga kopioi ruotsista systeemin, JONKA KÄYTÖN HE JO ITSE LOPETTIVAT AIKOJA SITTEN KUN HUOMASIVAT ETTÄ SE EI TOIMI!?!

Kovasti media ja kannattajat vaan tykkäs niistä...

 

[kausi]

Muuttui heti kun palloseura alkoi niitä voittamaankin. Vakavasti, ei ole muuttunut, närästää jatkoaikavoitosta ja rankkarin voitosta saadut yhtäläiset pisteet. Jos sirkushuveja halutaan niin sitten koko rahalla ja viisi vetäjää.

 

[Jääkarhu]

Kyllä rankkarikisa mielestäni on kohtalaisen perseestä. Ainoa hyvä puoli siinä on, että sitä kautta jokaisessa ottelussa on yhtä paljon pisteitä jaossa, toisin kuin aiemmilla kausilla, jolloin jatkoaikatappiosta sai pisteen.

Sitten ne huonot puolet. Suurin puute säännössä on ehdottomasti jatkoaikojen tarkoitus. Nykyään on aivan sama teetko ansaitun pelitilannemaalin jatkoajalla vai venaatko viisi minuuttia ja ammut yhden rankkarin. Jatkoaika on menettänyt täydellisesti merkityksensä (enkä tarkoita tätä palstaa, hehheh). Itseäni nykyään lähinnä vituttaa jos IFK tekee jatkoaikamaalin, koska silloin miettii että miksei tätä voitu tehdä vähän aiemmin. Mielestäni jatkoaikamaalilla saadusta voitosta pitäisi antaa kolme pistettä ja vastustajalle nolla tai sitten lopettaa jatkoaika kokonaan ja ammutaan rankkarit heti 60 minuutin jälkeen. Edellisessä vaihtoehdossa on se huono puoli, että 4-4-pelissä tehty maali on kuitenkin vähän eri asia kuin 5-5-pelissä tehty osuma.

Lisäksi yhden rankkarin ampuminen on liiaksi tuuripeliä. Jos näitä rankkareita halutaan, niin ammutaan sitten enemmän. Yleisö saa enemmän viihdettä ja satunnaistekijöiden osuus lopputulokseen pienenee. Jos esimerkiksi käytettäisiin viittä ampujaa kuten arvokisoissa, voisi paremmin perustella sitä, miksi toinen joukkue saa pisteen enemmän kuin toinen. Tämä ei ole optimaalinen ehdotus, mutta mielestäni parempi kuin yhden rankkarin sutaisu.

Kokonaisuudessaan rankkarit eivät kuulu jääkiekkoon, vaikka MM-kisoissa niihin onkin jo tottunut. Ehkäpä turnausmuotoinen tapahtuma on sellainen, mihin ne sopivat. Suhtautumiseni rankkareihin ei ole muuttunut. Olen kyllä huomannut että välillä rankkarivoiton jälkeen on hyväkin fiilis, mutta nämä hetket ovat verraten harvassa. Sitä vastoin rankkareilla häviäminen on tuntunut todella vittumaiselta, kun tuntuu ettei "tasapeliä" palkita oikein mitenkään. Tasapelit kun kuitenkin ovat niin olennainen osa sarjamuotoista SM-liigakiekkoa.

Rankkarit pois, 60 minuuttia lätkää ja sitten voittajalle kaksi pistettä, hävinneelle ei mitään ja tasapelin sattuessa kummallekin yksi.

 

[V-man]

Ei mitään jatkoaikoja tai rankkareita runkosarjassa. Mikä tarve se voittaja on väkisten selvittää? Jos joukkueet on tasaväkisiä, niin sitten on. Voitosta 2p ja tasurista 1p.

Yksinkertainen on kaunista.

 

[Brunberg]

En tykkää yhtään tästä uudesta systeemistä, enne oli kaikki toisin. Oli punaviivaa, oli tasapeliä, oli enemmän maaleja ja leipäkin maistui leivältä.

 

[lihaani]

Pöljyydessäni kesällä luulin, että rankkarit tuovat ylimääräistä jännitystä ja viihdettä kansalle.

Ja kilin v***t. Ne pari kertaa, jolloin olen ollut rankkarikisaa seuraamassa, ovat olleet todellinen antikliimaksi. Toisella kerralla en edes moista arvontaa viitsinyt jäädä kyttäämään, vaan kävelin suorinta tietä Santa Fe:hen oluisille.

Eli ensi kaudella rankkarit pois ja kahden viivan syöttö takaisin. Kiitos!

 

[Make81]

Joo, jos kerran rankkarit on pakko olla, niin kyllä pitäisi sitten olla hieman järkevämpi systeemi kuin kerrasta poikki... Jos syynä oli viihdearvon lisääminen, niin sittenhän pitäisi ilman muuta olla viisi yritystä/joukkue... silloin se ainakin kiinnostaisi huomattavasti paljon enemmän, kuin tämä minuutin pituinen nopanheitto. Ja kirjoitettavaakin tulisi varmasti enemmän. Onko sitten pelkona, että matsit venyvät "liian" pitkiksi, vai mistä tämä typerä kerrasta poikki systeemi on saanut alkunsa? Oliko Ruotsissa käytössä sama systeemi?

 

[Pappa Hämäläinen 77]

Ehdottomasti EI!!!

Ehdottomasti suhteeni "pilkkuihin" ei ole muuttunut. Ne ovat edelleen mielestäni aivan turhat. Ymmärtäisin rankkarit, jos jatko-aika voitosta saisi 3 pistettä eikä 2. Jos asiaa tarkalleen miettii niin jatko-ajan pelaaminen varsinaisen peliajan ja rankkareiden välissä on yhtä turhaa kuin se sääntö jonka mukaan ei saa pistettä jatko-aika tappiosta, jos vastustaja tekee maalin tyhjiin (Ei enää käytössä). Jatko-aika on tällä kaudella pelkkää pelailua. Siinä ei ole edes yrittämisen makua.

Otettiinko rankkari kilpailu Sm-liigaan pelkästään sen takia, kun se kerran oli Ruotsissa monta vuotta toimiva systeemi!? Kuten aina ennenkin Ruotsista ei näköjään kannata ottaa mallia ellei ehdoin tahdoin tahdo kritiikkiä asiasta. Näin se vain on. Eihän Sm-liiga sentään mikään Elitserienin farmisarja ole!?

 

[angnus]

Re: Ehdottomasti EI!!!

Viestin lähetti Pappa Hämäläinen 77
Ehdottomasti suhteeni "pilkkuihin" ei ole muuttunut. Ne ovat edelleen mielestäni aivan turhat. Ymmärtäisin rankkarit, jos jatko-aika voitosta saisi 3 pistettä eikä 2. Jos asiaa tarkalleen miettii niin jatko-ajan pelaaminen varsinaisen peliajan ja rankkareiden välissä on yhtä turhaa kuin se sääntö jonka mukaan ei saa pistettä jatko-aika tappiosta, jos vastustaja tekee maalin tyhjiin (Ei enää käytössä). Jatko-aika on tällä kaudella pelkkää pelailua. Siinä ei ole edes yrittämisen makua.

Hetkinen, mielestäni jatkoajalla juuri tällä systeemillä pelataan ja yritetään saada sitä maalia, kun piste on jo turvattu.