Onko raiskaaja oikeudeton hirviö?

[ms.qvist]

Tämä aihe on muhinut pääkopassani muutaman päivän ajan, kimmokkeen tähän antoi minulle Iltasanomien keskustelupalstalla ollut ketju “Voiko naiselle sysätä vastuuta raiskauksesta”. En kuitenkaan lähtisi käymään tätä keskustelua pelkästään naisen vastuun pohjalta koska raiskaaja on aina syyllinen ja “ei” tarkoittaa aina ja kaikissa tapauksissa ei. Siitä voidaan kuitenkin keskustella mikä loppujen lopuksi on raiskaus ja mikä on oikea tuomio raiskauksesta (jos sellaista edes on) ja voidaanko missään tilanteessa tai tapauksessa löytää lieventäviä asianhaaroja raiskauksen suhteen. Pedofiliaa en tähän vetäisi mukaan koska sitä on jo käsitelty toisessa ketjussa ja raiskaus ja pedofilia ovat kuitenkin selkeästi eri asia.

Yleisimmin raiskaus tapahtuu miehen toimesta ja kohteena on nainen. Hyvin usein tekijä ja kohde ts. raiskaaja ja raiskattu tuntevat toisensa entuudestaan ja tavatonta ei ole se, että he ovat sukulaisia tai kuuluvat aivan perhepiiriin. Nykyäänhän laki antaa mahdollisuuden haastaa aviopuolison oikeuteen väkisinmakaamisesta tai raiskaamisesta ja tämä on lisännyt hivenen raiskausten määrää tilastoissa. Joten, tämä huomioiden, löytyykö tällaisessäkään tapauksessa ymmärrystä raiskaajalle jollei avio-/avopuoliso halua tyydyttää kumppaninsa seksuaalisia tarpeita vaan kieltäytyy niiden tyydyttämisestä vuosien ajan. Tästä voitaisi tietty vetää keskustelua eteenpäin, onko avopuolisolla todellista syytä loukkaantua mikäli tällaisessa tilanteessa partneri eksyy vieraisiin tyydyttääkseen luonnolliset tarpeensa ennemmin kuin raiskaa tai ottaa väkisin puolisonsa - mutta ei ainakaan vielä vedetä keskustelua siihen suuntaan vaan pysytään raiskauksissa.

Omiin mielipiteisiini palaan myöhemmin, nyt sana on vapaa...

vlad#16.

 

[TBK]

Mielestäni lieventäviä asianhaaroja itse raiskauksessa ei ole.
Jos joku väkisin makaa toisen täysin vastoin henkilön omaa tahtoa, niin mikä voi lieventää tuomion? Sekö, että raiskausta ei suoritettu loppuun asti "minä vain kerran tökkäsin" tai se, että raiskaus ei kestänyt kauvaa?

Mielestäni siinä vaiheessa, kun raiskaaja on päättänyt raiskata hän on jo tehnyt rikoksen ja mielestäni yhden anteeksiantamattomista, niin silloin ei mielestäni mikään voi lieventää tuomiota. Ei edes se, että yritys epäonnistuu.

Olen miettinyt monta kertaa, "mitä minä tekisin, jos joskus joutuisin keskeyttämään raiskauksen?"

Jos joskus tilanne tulee eteen, niin toivon, että voisin mieleni malttaa...

 

[Vakio]

Minusta asia on hyvin yksiselitteinen. Kuten itse totesit, ei on aina ei. Vastoin toisen tahtoa suoritettu yhdyntä on raiskaus. Piste.

Eri asia ovat sitten nämä kapakkailtojen jälkeen tapahtuneet "raiskaukset", joissa molemmat ovat olleet kännissä ja homma hoidettu kohtuullisen sopuisasti. Aamulla naiselle onkin tullut hirveä morkkis ja tilanteesta henkisesti selvitäkseen tai vakituiselle kumppanille asian selvittääkseen tämä tekee rikosilmoituksen. Silloin taitaa miesparka olla heikoilla. En tiedä kuinka yleistä tällainen on, mutta en pitäisi välttämättä kovin harvinaisena. Tuolloin eivät minun sympatiani ole "raiskatun" puolella.

Mutta ehdottomasti raiskaus on kaikissa olosuhteissa erittäin vakava rikos, joista mielelläni näkisin annettavan jopa nykyistä kovempia rangaistuksia.

Avioliitoissa tapahtuu varmaankin myös raiskauksia todella usein. Avioliitto ei saa kuitenkaan tuolloinkaan olla lieventävä asianhaara. Jos vaimo ei anna, syitä on syytä etsiä muualtakin kuin vaimosta. Epätyydyttävää avioliittoa ei väkisin kannata ylläpitää. Tietenkään tämäkään ei ole näin yksinkertaista. Monesti esimerkiksi naisella ei juuri ole muuta mahdollisuutta kuin roikkua surkeassa avioliitossa. Mutta tämähän on tosiaan eri keskustelun paikka.

Itse raiskauksessa ei ole lieventäviä asianhaaroja. Ei edes raiskauksen kesto, kuten erässä taannoisessa oikeusjutussa muistelisin olleen.

 

[varjo]

"Olen miettinyt monta kertaa, "mitä minä tekisin, jos joskus joutuisin keskeyttämään raiskauksen?" "

Ei kannata tehdä mitään koska raiskaaja voi haastaa sinut oikeuteen kohtuuttomasta väkivallan käytöstä.
Suomi on hauska maa
-Jos et yritä pelastaa hukkuvaa niin sinut voidaan tuomita
- Jos yrität auttaa raiskattavaa niin sinut voidaan tuomita

Siis jos tarkoitit tätä etkä sitä että olisit itse raiskaamassa ja joutuisit keskeyttämään puuhasi....

 

[TBK]

Viestin lähetti varjo
"Olen miettinyt monta kertaa, "mitä minä tekisin, jos joskus joutuisin keskeyttämään raiskauksen?" "

Ei kannata tehdä mitään koska raiskaaja voi haastaa sinut oikeuteen kohtuuttomasta väkivallan käytöstä....

Jaa ei kannata?
Jos joku pystyy vain kääntämään selkänsä raiskaukselle, niin kyllä on todella kylmä ihminen.
Hätävarjeluliioittelu voi tosiaan tulla kyseeseen, jos ei pidä järkeä päässä, mutta uskon silti, että useimmiten oikeus on kuitenkin auttajan puolella. Poikkeuksia kyllä löytyy, siitä olen aivan varma.

Viestin lähetti varjo

Siis jos tarkoitit tätä etkä sitä että olisit itse raiskaamassa ja joutuisit keskeyttämään puuhasi....

Kirjoitin ehkä tuon kohdan hieman epäselvästi, mutta luettuasi koko tekstin tiesit KYLLÄ MITÄ TARKOITIN!
No kai tämä vitsinä pitää ottaa...:confused:

 

[Senior]

Viestin lähetti Vakio
Minusta asia on hyvin yksiselitteinen. Kuten itse totesit, ei on aina ei. Vastoin toisen tahtoa suoritettu yhdyntä on raiskaus. Piste.

Vakio veikin jo koko mielipiteellään aikomani sanat, joten kommentoin toiselta kantilta.

Ystäväni vankilasta, dirika tosin, kertoo usein tositarinoita siitä, että vankiloissa (lasten)raiskaajat kuuluvat siellä vankien välisessä nokkimisjärjestyksessä alimpaan mahdolliseen kastiin. HYVÄ NIIN! Lusijoilla on hyvinkin tarkka arvojärjestys, jossa lapsiin kohdistuneiden väkivaltarikosten tekijät luokitellaan pölyksi ja rotanpaskaksi. Tästä elävä esimerkki oli tämä maniac Myllypuro-Jammu, joka laitettiin, turvallisuussyistä, kahden episodin jälkeen pysyvään eristykseen. Ensimmäisellä kerralla vanttera vankilan puutuoli rikkoutui hänen päähänsä. Heti perään aamupuurosta löytyi partaterän kappaleita. Vaikka rauhaarakastava ihminen olenkin, olin kuulemastani iloinen. Joku luokitus pitää vangeillakin olla. Ja on, onneksi.:mad:

nimin. 'tästä pisteet vangeille!'

 

[varjo]

"Jaa ei kannata?
Jos joku pystyy vain kääntämään selkänsä raiskaukselle, niin kyllä on todella kylmä ihminen.
Hätävarjeluliioittelu voi tosiaan tulla kyseeseen, jos ei pidä järkeä päässä, mutta uskon silti, että useimmiten oikeus on kuitenkin auttajan puolella. Poikkeuksia kyllä löytyy, siitä olen aivan varma.
"

Ongelma tuleekin juuri siinä poikkeustilanteessa, rikosrekisterissä merkintä pahoinpitelystä tms. tuskin on tervetullut näky missään "normaalissa" ympäristössä. Selittelyllä tietenkin homma saattaa selvitä mutta moni työpaikka saattaa karsia ihmisiä heti pois hakijalistoilta jos rekisteristä löytyy tuollaisia mainintoja.

RUK:ssa ollessani meille piti luentoa eräs haminalainen poliisi jonka mukaan raiskaustilanteissa jo potku munille tulkitaan hätävarjelun liioitteluksi tms. Muutenkin hänen esimerkkinsä liittyen vastaavanlaisiin tapauksiin aikalailla veivät uskon oikeusvaltiosta.
Okei, ehkä se on ylimitoitettua mutta toisaalta yhtälailla kuin sinä kysyt kykenenkö kääntämään selkäni niin voin kysyä kykenetkö sinä hillitsemään itsesi?
Lisäksi uusi järjestyslaki parantaa entisestään rikollisten mahdollisuuksia haastaa "pahoinpitelijää" oikeuteen koska nykyään vallankäyttöoikeuksia on entistä rajatummalla joukolla jne.

Auttaa tuntematonta ihmistä ja saada merkintä rikosrekisteriin isojen sakkojen ja korvausten kanssa ja mahdollisesti kärsiä loppuelämä rekisterimerkinnästä

vs.

Elää hetki tunnontuskissa jotka tosin saa helposti häivytettyä laatimalla skenaarioennusteet HIV-positiivisesta raiskaajasta ja isosta kasasta ruumiinnesteitä lentelemässä ympäriinsä....

Niin, omatunto on kiva juttu mutta se ei tuo leipää pöytään.

Noh en tiedä mitä tilanteessa tekisi, soitto poliisille tosin olisi ensimmäinen teko koska silloin saisi siirrettyä vastuun virkavallalle.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti varjo

"Olen miettinyt monta kertaa, "mitä minä tekisin, jos joskus joutuisin keskeyttämään raiskauksen?" "

Ei kannata tehdä mitään koska raiskaaja voi haastaa sinut oikeuteen kohtuuttomasta väkivallan käytöstä.
Suomi on hauska maa
-Jos et yritä pelastaa hukkuvaa niin sinut voidaan tuomita
- Jos yrität auttaa raiskattavaa niin sinut voidaan tuomita

Siis jos tarkoitit tätä etkä sitä että olisit itse raiskaamassa ja joutuisit keskeyttämään puuhasi....

Tätä(kin) sietää hivenen pohtia (eli joutua tilanteeseen jossa saada syyte raiskauksesta on mahdollinen) mutta lähestytään hivenen toiselta laidalta eli kyse ei alkuun ole raiskauksesta vaan ollaan esim. kapakkaillan päätteeksi päädytty sänkyyn ja sitten siinä nussiessa partneri käskee yllättäen lopettaa koko homman heti välittömästi solvaten raiskaajaksi niin kuinka moni mies välttämättä tajuaa tai ymmärtää tässä tilanteessa jossa alkoholia on veressä lopettaa aktin ensimmäiseen "ei"-sanaan, jatkaessaan aktia ensimmäisen ei-sanan jälkeen syyllistyy kuitenkin vähintään väkisinmakaamiseen.
Omalle kohdalle kyseistä tilannetta ei ole koskaan sattunut mutta voisin veikata ettei se aktin lopettaminen välttämättä niin helppoa ole kuin miltä se tuntuu tai sitä kuvittelee. Nämä ovat juuri niitä ongelmallisia tilanteita joissa kumppanin yllättäen muuttunut mielentila ja mielipide voi johtaa väkisinmakaamiseen.

vlad#16.

 

[Iceman]

Raiskaajaksi todettu ei mielestäni ansaitse mitään lieventäviä asianhaaroja vaan tulee tuomita raskaimman mukaan. Raiskaus on yksi alhaisimmista rikoksista.

Käsittääkseni näissä tapauksissa todistamisen taakka on raiskauksen uhreilla eli heidän pitää todistaa raiskauksen tapahtuneen.

Tässä elävä esimerkki mielestäni jollain tavalla kieroutuneesta rangaistuskäytännöstä Suomessa nuoruusvuosinani:

Paras ja vanhin kaverini sai kadulla ns. "tiputusiskun" päähänsä yllättäen täysin tuntemattomalta kaverilta. Hänen vikansa oli se, että käveli kadulla siihen aikaan. Näin itse tilanteen muutaman metrin päästä ja menin auttamaan kaveriani. Juoksin paikalle ja huusin lyöjää lähtemään v*ttuun siitä. Eipä tehonnut komennukseni vaan tilanne kehittyi meidän tappeluksi. Tiputin hyökkääjän parilla iskulla.

Tulos: Ystäväni kimppuun hyökännyt haastoi meidät molemmat oikeuteen ja meidät tuomittiin pahoinpitelystä isoihin korvauksiin. Tämä tyyppi myönsi oikeudenkäynnissä aloittaneensa tappelun.
Onneksi hovissa tilanne arvioitiin tilanne uudestaan korvauksien osalta mutta tuomiomme piti.

Täytyypä sanoa että oli kova paikka työpaikkahaastattelussa yrittää selittää että rikosrekisteri löytyy mutta.....

Koin aika ison taloudellisen menetyksen ja sain rikosrekisterimerkinnän mutta toimisin samalla tavalla jos törmäisin raiskaus -tilanteeseen. Luonto ei anna periksi toimia toisin. Ei siinä ole aikaa poliiseja odotella. Voimankäyttöä hillitsisin kyllä enemmän. Tosiasiahan on se, että naiset ovat keskimäärin miehiä fyysisesti heikompia joten eivät he voi itse puolustaa itseään riittävän tehokkaasti tälläisessä tilanteessa.

Jos joukossamme on lainoppineita, joku voisi selventää onko rikollista antaa rikoksen tapahtua puuttumatta siihen mitenkään?

 

[Andrej]

RUK:ssa ollessani meille piti luentoa eräs haminalainen poliisi jonka mukaan raiskaustilanteissa jo potku munille tulkitaan hätävarjelun liioitteluksi tms.

Ei pidä potkia munille, jos se ei välttämätöntä ole. Toisen ihmisen koskemattomuuden puolustamisesta ei VARMASTI joudu edes syytteeseen, kunhan pitää käytetyn väkivallan järkevissä rajoissa.

EDIT: Jaa, Iceman ehtikin antaa jo päinvastaisen esimerkin. Aikalailla oudolta kuulostaa, miten se kaverisi siitä pahoinpitelysyytteen sai, jos hän ei edes lyönyt?

Itse aiheesta: raiskaajallakin on oikeutensa, vaikka rikos onkin eräs vastenmielisimmistä.

Lisäksi uusi järjestyslaki parantaa entisestään rikollisten mahdollisuuksia haastaa "pahoinpitelijää" oikeuteen koska nykyään vallankäyttöoikeuksia on entistä rajatummalla joukolla jne.

Mitenkäs näin? Ei tuossa lakiesityksessä mielestäni puhuta tällaisesta mitään.

 

[TBK]

Jos poliisi kertoi, että raiskaus tilanteessa potku munille on jo peruste syytteen nostamiseen hätävarjelunliioittelusta, mielestäni aika ontuva väite. Käy lukemassa:http://www.itsepuolustus.com/rikoslakia.htm

Esim. jos raiskaajalla on puukko ja raiskattava katsoo, että hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa puolustaa itseään, kuin potkaista munille, niin ei häntä siitä todennäköisesti tuomita.

Pelastaa kauhean rikoksen uhri, keskeyttää raiskaajan aikeet, ottaa tämä kiinni ja toimittaa virkavallan suojaan.

vs.

Valvoa loppu yö ja miettiä mitä kävi ja lukea aamulla 17-vuotiaan tytön kamalasta lopusta hesarista ja samalla itse tietää sisinmässään, että olisin voinut estää tämän.

Toisilla on omatunto, toisilla ei...
Tavoitteeni on lähteä täältä omatunto puhtaana.

 

[Senior]

Viestin lähetti varjo

Ongelma tuleekin juuri siinä poikkeustilanteessa, rikosrekisterissä merkintä pahoinpitelystä tms. tuskin on tervetullut näky missään "normaalissa" ympäristössä. Selittelyllä tietenkin homma saattaa selvitä mutta moni työpaikka saattaa karsia ihmisiä heti pois hakijalistoilta jos rekisteristä löytyy tuollaisia mainintoja.

***
Auttaa tuntematonta ihmistä ja saada merkintä rikosrekisteriin isojen sakkojen ja korvausten kanssa ja mahdollisesti kärsiä loppuelämä rekisterimerkinnästä

vs.

Elää hetki tunnontuskissa jotka tosin saa helposti häivytettyä laatimalla skenaarioennusteet HIV-positiivisesta raiskaajasta ja isosta kasasta ruumiinnesteitä lentelemässä ympäriinsä....

Aika mielenkiintoinen ajattelutapa. Viestiisi olisi helppo provosoitua. Mutta vastaan rauhallisesti ja vain oman näkemykseni tuoden.

Toivottavasti en esittämääsi vaihtoehtotilanteeseen joudu, mutta jos niin kävisi, en epäröisi auttaa uhria. Silläkin uhalla, että joutuisin itse oikeuteen haastetuksi ja/tai tuomituksi. Olkoon sitten tahra rekisterissä. Niille, jotka asiasta kiinnostuisivat, selittäisin auttaneeni raiskauksen uhria. Piste.

Raffilta ja itsekkäältä, minun maailmassani, kuulostaa ajattelutapa ''elää hetki tunnontuskissa''. Vähän niinkuin että pääasia, että minulla on rekkari puhdas ja elämä hymyilee. Kärjistettynä. No, eihän tässäkään ole oikeata ja väärää vastausta, vain erilaisia mielipiteitä.

Niin, omatunto on kiva juttu ja sen kanssa olisi hyvä olla sujut joka päivä, eikö niin?

Kirjoitit lopuksi: *Noh en tiedä mitä tilanteessa tekisi, soitto poliisille tosin olisi ensimmäinen teko koska silloin saisi siirrettyä vastuun virkavallalle.*

Ai hitto mut ku se ei mun päässä mee noin. Särähtää niin korvaan tuo loppu. Aih!

Hankalia tilanteita kaikenkaikkiaan, jossa helposti tulee toimittua -ei järjellä- vaan tunteella.

 

[TBK]

Viestin lähetti varjo

Auttaa tuntematonta ihmistä ja saada merkintä rikosrekisteriin isojen sakkojen ja korvausten kanssa ja mahdollisesti kärsiä loppuelämä rekisterimerkinnästä

vs.

Elää hetki tunnontuskissa jotka tosin saa helposti häivytettyä laatimalla skenaarioennusteet HIV-positiivisesta raiskaajasta ja isosta kasasta ruumiinnesteitä lentelemässä ympäriinsä....

Niin, omatunto on kiva juttu mutta se ei tuo leipää pöytään.

Niin ja vielä, jos sinun oma puoliso tai pahimmassa tapauksessa jopa oma lapsi, joutuisi tämän kauhean rikoksen uhriksi, niin pystyisitkö ymmärtämään niitä ihmisiä, jotka eivät tulleet avuksi vaikka olisivat voineet?
Mitäs jos se HIV-positiivinen raiskaaja osuu lähimmäisen kohdalle, eikä kukaan auta, vaikka voisi?

Minä menisin jo pelkästään siitä syystä keskeyttämään, että uskon jonkun toisen toimivan saman lailla jos se joskus osuisi "oman kullan" kohdalle.
Tosin sinä varjo olet onnistunut alle 60 min. syömään tätä uskoa minulta.

 

[pernaveikko]

Vaikea asia, mutta "ei tarkoittaa aina ei", ei pidä kyllä täysin paikkaansa. Mikä oikeus naisella on harrastaa esileikkiä ja sitten yhtäkkiä keskeyttää koko homma?

Englannissa 17-vuotias poika lähti linnaan kun tyttö oli auton takapenkillä antanut heittää muutaman vedon, mutta sitten kesken yhdynnän pyytänyt poikaa lopettamaan. Poika sitten jatkoi kiimassa loppuun asti, vaikka tyttö sanoi, että älä nyt enää nussi mua.

Sitähän me ei voida tarkkaan tietää mitä on tapahtunut, koska silminnäkijöitä ei ole, mutta pointti on se, että mitään raakaa raiskausta ei millään ole voinut tapahtua, koska pariskunta seurusteli entuudestaan.

Kyllä. Tiedän, että valtaosa raiskauksista tapahtuu tuttujen kesken, mutta eiköhän tässäkin tyttö vain tullut katumapäälle tai oli ollut muuta skismaa ja sitten meni poliisille.

 

[SergeiK]

raiskauksiin puuttumisesta

Omalla tavalla kaipaisin jenkkiläistä ajattelumallia, jossa toisen koskemattomuuteen kajonnut menettää automaattisesti myös oikeuden omaan koskemattomuutensa myös tälle puolelle Atlantia. Joo-joo, asiasta voidaan taas hakea sata urbaanilegendaesimerkkiä miten tietä kysyvä japanilainen vaihto-oppilas ollaan ammuttu, mutta voin vastata yhtä usealla kaupunkitarinalla ja muutamalla tositarinalla miten auttamisesta on tehty tässä maassa rikos. Itse olen joskus joutunut pohdiskelemaan noita itsepuolustuslakeja kun on tullut satutettua minuun kajoavia jätesäkkejä, jotka jostain ovat saaneet sen kuvan että heillä olisi ihmisoikeudet. Lakikirja jostain syystä jakaa saman mielipiteen. Tällöin on toimittava kuin rikollinen ja häivyttävä paikalta yöhön kuten se varas minä Suomen laki itseään tai toista puolustavaa pitää.

Raiskaustilannetta voisin vain kuvitella mutta sisäinen ääneni sanoisi, että siinä vaiheessa menisin antamaan raiskaajalle kyytiä. Ei sen takia, että laki minut siihen velvoittaisi tai sen minulta kieltäisi. Eikä edes sen takia, että voisin nukkua yöni rauhallisesti vaan sen takia, että heikompien puolta on pidettävä. Vaikka olisi kyse ventovieraista. Joskus kyse saattaa olla minun lähimmäisistäni. Jokainen nainen on jonkun tytär kenties sisko tai tyttöystävä. Ajattelumalli että "antaa muiden hoitaa, ei koske minua, tästä tulee vain harmia, Frenditkin alkaa pian SubTV:ltä" johtaa sellaiseen yhteiskuntaan jossa en halua asua.

Eli maailma paremmaksi paikaksi potkimalla raiskaajien kylkiluut uuteen uskoon siinä samassa pimeässä puistossa jossa kenenkään ei pitänyt kuulla avunhuutoja..

 

[Patarouva]

Vakio:"Minusta asia on hyvin yksiselitteinen. Kuten itse totesit, ei on aina ei. Vastoin toisen tahtoa suoritettu yhdyntä on raiskaus."

Näin sen pitäisi olla. Mikään ei oikeuta ketään raiskaamaan.

Ne raiskaukset, joissa tuntematon raiskaaja hyökkää ennalta arvaamatta uhrin kimppuun, tuomitaan varmaan hyvin yksiselitteisesti. Kun kyseessä on ns. treffiraiskaus tai yleensä tutun ihmisen tekemä raiskaus, tulkinnat alkavat mutkistua. Pohjimmiltaan kyse on kuitenkin samasta asiasta. Myös uhria aletaan syyllistää tällaisissa tapauksissa huomattavasti herkemmin, ja uhri itsekin saattaa syyttää itseään. Antoiko vääriä merkkejä, miksei ollut varovaisempi jne. Tutun ihmisen syyttäminen ja ilmianto lienee vielä vaikeampaa kuin oudon hyökkääjän.

Mainittuja esim. morkkiksesta johtuvia turhia ilmiantoja saatetaan toki tehdä, mutta luulisin, että ei kovin paljon. Moinen vaatii muuten mielestäni aika häiriintyneen mielen. Ennemminkin kai raiskauksia jää ilmoittamatta kuin että niitä ilmoitettaisiin turhaan. Tosin yksikin turha ilmianto on tietysti liikaa sen kannalta, jota aiheettomasti syytetään.

En tiedä, mitä IS:ssa on keskusteltu naisen vastuusta, mutta pari sanaa sen tiimoilta. Milloin nainen ei muka olisi tuntenut olevansa vastuussa omasta turvallisuudestaan? Uskoisin, että ehkä noin 12-vuotiaana tyttö alkaa tiedostaa häntä naisena mahdollisesti uhkaavat vaarat.

Hänen pitää miettiä, mihin mennä, mitä tehdä, keneen uskaltaa luottaa jne. Älä liftaa, älä ainakaan yksin, älä juo itseäsi liian humalaan, katso kenen kanssa jäät kahden, vältä yksin illalla kulkemista, vältä valaisemattomia katuja, mieti mihin menet ja kenen kanssa, väistele mahdollista lääppijää, älä vain viestitä kenellekään edes tietämättäsi vääriä signaaleja... Siinä sitä läpi elämän jatkuvaa, naiselle luonnostaan lankeavaa vastuuta omasta turvallisuudestaan ja hyvinvoinnistaan. Normaali nainen haluaa suojella itseään, mutta aina se ei vain onnistu. Hän tietää, että on tilanteita, joissa ei todellisuudessa kunnioiteta hänen oikeuttaan sanoa ei. Myötätunto ja oikeassa oleminen eivät näet riitä poistamaan uhrin kärsimyksiä.

 

[pXi]

Viestin lähetti pernaveikko
Mikä oikeus naisella on harrastaa esileikkiä ja sitten yhtäkkiä keskeyttää koko homma?

Suomessa perustuslaillinen oikeus.

 

[pernaveikko]

Viestin lähetti pXi
Suomessa perustuslaillinen oikeus.

Niin.

Mutta antaa mahdollisuudeen tolkuttomiin väärinkäytöksiin. Esimerkiksi koston tai korvauksien muodossa. En tiedä saako uhrit miten rahaa Suomessa, mutta esimerkiksi Englannissa tili on hyvä, ei huolta huomisesta. Ja siihen päälle saa vielä kikkeliäkin.

 

[Eisenhower]

Keskustelun voisi laajentaa yleisesti aiheeseen rikollisten oikeudet.

Tänä päivänä vankeinhuolto alka hiljalleen muistuttaa lepokotia, jossa rikollisten oikeudet ovat aivan eri tavalla framilla kuin uhrien oikeudet.

Itse näen rikokset yhden sortin valintana. Rikoksen tekeminen on valinta:
- Jos jään kiinni, hyväksyn sen, että minut asetetaan yhteiskunnan ulkopuolelle tietyksi ajaksi. Täysin yhteiskunnan ulkopuolelle!

Ei lomia! Ei saatana soikoon mitään natusan-meininkiä! Rikoksesta riippumatta. Näitä valjakkala-hommia on nykyään liikaa ja kaikki stoorit eivät pääty yhtä onnellisesti.

Raiskaajista sen verran, että taitavat olla suurelta osin sairaita ihmisiä. Vankiloissa ei niitä pidä hoitaa, vaan hulluinhuoneella. Pidempään siellä kuin vankilassa. Jotenkin pitää joka tapauksessa sammuttaa mielenkiinto helpompaan kakkuun mielentilatutkimuksen kautta.

Ike

PS. Anteeksi kärkevyyteni. Korpeaa vaan tämä nössöily.

 

[Tatzka]

Muutama hajakommentti ennen tuutumaan menemistä.

Raiskaus on alhainen rikos ja siihen on suhtauduttava vakavasti.

Itse menisin varmasti raiskaukseen völiin ja yrittäisin estää sen. Tässä on toki meidän maassamme suuri riski joutua rikosrekisteriin menettää työpaikkansa, ja joutua korvausten maksajaksi.

Laki antaa oikeuden puolustaa itseään ja velvoittaa auttamaan lähimmäistä hädässä. Siis tämä lakikirjan mukaan.

Toinen asia sitten ovatkin rakkaat lakimiehemme ja oikeuslaitoksemme. He tulkitsevat lakia ja ei ole alkuunkaan outoa jos puukolla uhattu uhri saa syytteen jos erehtyy vastustamaan puukottajaa. Tätä kutsutaan hätävarjelun liioitteluksi. Eli uhrin tai väliin tulevan tulee tietää milloin hyökkääjä on lamaantunut, eli vahingossakaan ei saa satuttaa.

Meinasin itsekin aikanaan saada syytteen pahoinpitelystä kaverini kanssa. Olimme kuuntelemassa kaupungilla musiikki esitystä. Esityksen jälkeen jäimme penkille juttelemaan oluen äärelle. Yhtäkkiä tunsin potkun korvani juurella, ympärillämme oli suuri lauma teinijegiläisiä, joilla oli mm pulloja käsissä aseina ja suuri halu hakata meidät. Kimppuunhan he sumeilematta kävivät. Heitä oli yli kymmenen tarkkaa määrää en muista.

Loppulta poliisin saavuttua paikalle tilanne rauhoittui, pidimme puolemme, mutta myöhemmin saimme kutsun kuulusteluihin. Eräs hemmoista oli päättänyt nostaa syytteen, koska oli saanut omasta pullostaan naamaa, pullon osuessa käteeni. No lopulta tämä kaveri luopui syytteestä ja rosikseen ei menty, mutta näinkin olisi voinut käydä.

Lukuisissa tapauksissa uhri saa syytteen ja itse tekijä rahat ja moraalisen voiton, onko tämä oikeutta arvoista lakikirjan pänttääjät?

 

[varjo]

"Jos poliisi kertoi, että raiskaus tilanteessa potku munille on jo peruste syytteen nostamiseen hätävarjelunliioittelusta, mielestäni aika ontuva väite. Käy lukemassa"

Ei se oikein tuosta selvinnyt koska kyse on niin vahvasti tulkintakysymyksistä. Muistaakseni homma meni niin että "saa" potkaista kerran mutta jo toinen kerta on pahoinpitelyä tjsp.

"Mitenkäs näin? Ei tuossa lakiesityksessä mielestäni puhuta tällaisesta mitään"

Siis jos minä oikein ymmärsin tuon lain sisällön niin sen mukaan järjestysvaltaa saa käyttää vain jos on siihen valtuudet esim. vartijat,poliisit jne. Silloinkin pitää olla jonkinlainen virkapuku tms. päällä. Eli jos joku riehuu naapurissa niin ei saa mennä väliin koska et ole valtuutettu vartija.

Parinsadan mterin päässä kotoani hakattiin kuoliaaksi keski-ikäinen mies joka meni auttamaan pahoinpitelyn uhria, kannattiko? "Uhri" oli kaverijengin jäsen ja "pahoinpitely" oli enemmänkin leikkiä kuin totista totta mutta kun mies meni auttamaan niin leikki muuttui auttajaa kohtaan todeksi, taisipa "uhrikin" potkaista muutaman potkun kun kuulustelut ulotettiin häneenkin.

Ja jos HIV-positiivinen raiskaaja on jo aloittanut hommansa niin suurella todennäköisyydellä uhri on jo siinä vaiheessa saanut tartunnan joten avun kiirehtiminen ei juurikaan auta siinä asiassa.

prkl kun pitää lähteä töihin...

 

[Timi]

Olen samaa mieltä, että raiskaus ei ole missään vaiheessa mitenkään puolusteltavissa, vaan ei on aina ei. Sama se onko ehditty aloittaa yhdyntä vai ei, siinä vaiheessa kun nainen sanoo ei, niin pitää pystyä lopettamaan ja kunnioittamaan häntä.

Jonkun verran on käyty keskustelua siitä, mitä tekisi jos näkisi raiskauksen. Itse menisin ainakin väliin, mutta uskoisin, että kovin yleisesti tällaista tilannetta ei tulisi. Uskoisin jonkun tullessa lähelle raiskaajan jo säikähtävän niin pahoin, että pötkisi karkuun. Eri juttu on se, että lähtisinkö perään. Ehkä pikemminkin pitäisi auttaa uhria ja saada hänet hoitoon ja turvaan.

Kävin muuten lukiota eräässä helsinkiläisessä koulussa, jossa uskonnon ja elämänkatsomustiedon opettaja oli syvästi uskonnollinen ja hän oli vakuuttunut siitä, että raiskaus on naisen oma vika! Tällaista meille opetetaan siis vielä nykypäivänä. Onneksi lukiossa ihmiset ovat tarpeeksi kypsiä, että lähinnä vain provosoituivat. Itse muistan toivoneeni jopa, että hänet joskus raiskattaisiin, jotta hän voisi tietää miltä se tuntuu. Sen verta raivoissani olin kaikkien raiskauksen uhrien puolesta.

 

[Yläpesä]

Liityn tuomitsijoiden joukkoon. Raiskaus on tekijän puolelta aina tuomittava ja halveksuttava teko. Minkä helvetin takia pitää edes ajautua eritteidenvaihtoakselille, jollei ole täyttä varmuutta toisen osapuolen halukkuudesta? Minusta siinä on jo jotain puoliperverssiä, että pitää ikäänkuin suostutella tai houkutella, tai painostaa asioita siihen suuntaan. Vaikka raiskaus kuinka olisi fantasiana kiihottava ja mukava kuvitella, niin pitäähän todellisessa seksissä olla luottamus toista kohtaan. Vai olenko vain naiivi perheenisä?

Sitten uhrin kohdalta jäänkin miettimään näitä jo esitettyjä näkökohtia, että tilanne ei ole niin yksiselitteinen. Olen työn merkeissä haastatellut kerran naista, joka oli raiskattu kolme kertaa. Ei siis samassa yhteydessä, vaan todellakin kolme eri kertaa. Jotain voinee hänen kohdallaan laskea omalle kontolleenkin? Jos suomalainen turisti kävelee Milanon keskustassa paksu lompakko perstaskusta puoliksi ulkona roikkuen ja se varastetaan, tuleeko katsoa peiliin? Toki varas on syyllinen, mutta mutta.

Ihmetyttää myös nämä lehtijutut viimeaikojen sotakahakoista, joiden mukaan hyökkääjät systemaattisesti raiskaavat vangitsemansa naiset. Niin Balkanilla kuin Afghanistanissa. Mikä helvetti mieheen on sisäänrakennettuna, että tuollainen on mahdollista? Uskontoon katsomatta samaa eläimellistä menoa, kun normit pikkaisen tilanteen vuoksi laskevat. Todella säälittävää.

 

[V-man]

Luulisi että suurin osa ns. puistoraiskauksista loppuu siihen kun silminnäkijä vaan huutaa kurkku suorana että "RAISKAUS! Tulkaa apuun/ soittakaa poliisi". Totta kai suuri osa meistä näkisi sen verran punaista, että kävisi kyselemättä raiskaajan kimppuun, mutta jos raiskaajalla on esim. puukko kädessään, niin miettisin kahdesti ennenkuin lähtisin taistelemaan häntä vastaan. Joka tapauksessa olen sitä mieltä, että tilanteeseen pitää puuttua ja silminnäkijän pitää tehdä kaikkensa lopettaakseen raiskauksen. Tuollainen "En minä sitä naista kuitenkaan edes tunne, en halua puuttua tilanteeseen" asenne on kertakaikkiaan pöyristyttävää.

 

[Annuli]

Okei, jos te olette miettineet, mitä tekisitte, jos joutuisitte raiskauksen todistajaksi, olen itse miettinyt, mitä jos se tapahtuisi minulle. Ajatus ei todellakaan ole mitenkään miellyttävä. Tämä on johtanut siihen, että alkaa välttää tiettyjä seutuja tiettyyn aikaan, vaikka nykyäänhän raiskauksia tapahtuu kirkkaassa päivänvalossakin.

Itselleni ei ole siis tapahtunut mitään vastaavaa, läheltä piti tilanteita on ollut muutama ja ne ovat aiheuttaneet painajaisia pitkäksi aikaa. Parille ystävääni on kuitenkin raiskattu. Toinen tapahtui ns. mökkibileissä, joissa ystäväni poikaystävän kaveri raiskasi ystäväni tämän nukkuessa, tosin hän heräsi tapahtuman keskellä. Ei mitään miellyttävää. Toinen ystäväni raiskattiin ns. "perinteisesti" maastossa ja raiskaaja oli hänelle ennentuntematon. Tuollaisesta tapauksesta jää elinikäiset traumat.

Mielestäni raiskaaja on raukkamainen ihminen, joka ei ansaitse mitään sääliä. Asia erikseen on vielä nämä lapsiin sekaantuvat raiskaajat, jotka eivät edes ansaitse tulla kutsutuksi ihmisiksi. Raiskaus on halventavaa ja inhoittavaa. Se halventaa naisen ihmisyyden ja saa usein naisen tuntemaan syyllisyyttä aivan turhaan; mitä jos en olisi kävellyt sitä tietä silloin; mitä jos en olisi luottanut ihmiseen... Se voi tuhota monen ihmisen elämän.