Onko oikeutta enään elää?

[SergeiK]

WPK

Viestin lähetti WPK
Ja havaintojeni mukaan perheitä lahdataan (ja yleensä lahtaaja-isä tappaa itsensäkin) yksinomaan maaseudulla.

Mihin tutkimukseen perustat tuon näkemyksesi? Itse en pienellä googlauksella löytänyt yhtään tutkimusta, jossa tuon tapaisia suuntaviivoja oltaisiin havaittu.

Samalla pyytäisin tarkennusta mikä lasketaan kaupungiksi ja mikä maaseuduksi. Tämä helpottaisi esimerkkitapausten jaottelua.

EDIT: Pääkaupunkiseudulla tehtiin 114 henkirikosta.

Kaupungeissa joissa oli vähintään 30 000 asukasta tehtiin yhteensä 153 henkirikosta

Kaupungeissa joissa oli alle 30 000 asukasta tehtiin 105 henkirikosta

Muissa kunnissa tehtiin 131 henkirikosta

Koko maassa tehtiin 503 henkirikosta.

Nämä kaikki olivat siis vuoden 2002 tilanteita.

Joten pääkaupunkiseudun ja yli 30 000 hengen kaupunkien yhteenlaskettu osuus maan henkirikoksista on 267. Se on reilut 53 prosenttia henkirikoksista.

Tämä pitää suhteuttaa siihen, että kuudessa suurimmassa kaupungissa asuu Suomen väestöstä 28 prosenttia

 

[TBK]

Viestin lähetti Murmeli

Pitää kuitenkin myös kysyä, miksi yhteiskunnan pitäisi ylläpitää tällaista henkilöä. En tiedä lukuja mutta joku voisi laskea, paljonko kuluja yhteiskunnalle - eli tavallisille kansalaisille verojen muodossa - koituu yhden vangin elättämisestä.

Irrotan nyt tämän yhden asian viestistä ja kommentoin vain sitä. Yhden vangin elättäminen vie paljon vähemmän verovaroja, kuin heidän rikkolliset tekonsa. Oikeudenkäyntikulut, vahingonkorvaukset, asianajaja palkkiot, rikostutkintaan käytetyt työtunnit ja varat, jne. jne. Näistä kuluistahan pitäisi itse tuomitun maksaa suurinosa, mutta yllättäen he ovat monesti varrattomia, joten vahingonkorvaukset yms. lankeavat valtionkonttorin maksettvaksi, mikä tulee yleensä todella kalliiksi.

Kun laskee jonkun murhaoikeudenkäynnin kulut (istuntoja monta tuntia), mielentilatutkimukset, rikostutkimukset (yleensä useampi poliisi), dna- tutkimus(vitun kallis) jne. jne. Tulee todella kallis paukku. Jollain pikkurikollisella on monen monta rikosta ja rötöstä, mitkä tulevat yhteiskunnalle todella kalliiksi.

 

[Kontulan Ottawa]

Viestin lähetti Murmeli


Miksi raakalaismainen toiminta ei voisi kuulua sivistyneen yhteiskunnan yhdeksi tavaksi puhdistaa maailmaa tällaisten rikosten tekijöistä?

Pitää kuitenkin myös kysyä, miksi yhteiskunnan pitäisi ylläpitää tällaista henkilöä. En tiedä lukuja mutta joku voisi laskea, paljonko kuluja yhteiskunnalle - eli tavallisille kansalaisille verojen muodossa - koituu yhden vangin elättämisestä.

mitä on "yhteiskunnan puhdistaminen", emme elä missään fasistisessa yhteiskunnassa .

ja miksi tähän vedetään taloudellinen aspekti, kun kyse on teosta ja tuomiosta ...ja niiden suhteuttamisesta.

 

[Murmeli]

Viestin lähetti Kontulan Ottawa
mitä on "yhteiskunnan puhdistaminen", emme elä missään fasistisessa yhteiskunnassa.

Nukun paremmin yöni, kun kaksoismurhaaja on poissa kaduilta ikuisesti.

ja miksi tähän vedetään taloudellinen aspekti, kun kyse on teosta ja tuomiosta ...ja niiden suhteuttamisesta.

Koska tuomiolla on taloudellisia seurauksia.

 

[Vakio]

Mikä tosiaan saa isän tekemään tällaisen teon? Olematta minkään valtakunnan psykiatri tai vastaava, väittäisin, että kyseessä on kosto ex-vaimolle. Mies ehkä miettii, että kun minä en kerran saa olla lasten kanssa silloin kun haluan, et saa sinäkään. Olisi liian "helppoa" ampua muija. Silloinhan sen ei tarvitsisi kärsiä. Nyt se joutuu kärsimään koko ikänsä kun ei ole lapsia. Voisiko miehen ajatusmaailma mennä noin?

Sairashan tämä kaveri tietenkin on. Ja sairastuminen lienee seurausta avioerosta. Yllättäen juuri miehille avioero ja lasten arkielämästä sivuun joutuminen ottaa usein aivan helvetin koville, vaikka meitä pidetään kovina ja karskeina.

Tämä ei sitten ollut minkäänlainen puolustuksen puheenvuoro. En ymmärrä enkä hyväksy tällaisia tekoja ja kannatan ankarinta lain sallimaa rangaistusta.

 

[tombraider]

Itse tunnen ammattini puolesta hieman (huom. vähän) vankiloiden sielunelämää ja tapakulttuuria. Kyllä siellä pidetään huolta, toisten viihtymättömyydestä. Uhkailut, kiristämiset, lyömiset ja joskus tapahtuu se onnettomuus. Turussa oli eräs melko välinpitämätön ainevälittäjä vankilassa joka joutui sanaharkkaan erään pitkänlinjalaisen kanssa. No tuloksena oli, että 14 henkilöä vuorotelle kävi kyseisen vangin sellissä. Toisilla oli sukassa biljardipallo toisilla viilattu etukortti.

Mikäli kohtelu ei ole tarpeeksi kovaa, niin sitä saa myös ostettua lisää.

Mielestäni oikea rangaistus tuollaiselle rikolliselle olisi laittaa henkilö kauppatorille perjantai-iltana kahleisiin ja ilman vartijoita. Mikäs sen mukavampaa viihdettä kuin paukauttaa lapsentappajan polvilumpiot uuteen uskoon. Se olisi sitä kansan tarvitsemaa terapiaa.

 

[flintstone]

Viestin lähetti Murmeli
Miksi raakalaismainen toiminta ei voisi kuulua sivistyneen yhteiskunnan yhdeksi tavaksi puhdistaa maailmaa tällaisten rikosten tekijöistä?

Siksi että se ei ole sivistynyt tapa hoitaa asioita.

Uskotko että yhteiskunta saa itse murhaajaksi ryhtyessään nämä teot loppumaan? Ja mitä sillä tappamisella saavutetaan? Tekeekö kuolemantuomio yhteiskunnan turvallisemmaksi? Kuka ne yhteiskunnan sallimat murhat tekisi, ilmoittaudutko sinä siihen?

Ja mitäs sitten tehdään kun ollaankin tuomittu syytön kuolemaan ja ollaankin harkitusti murhattu syytön?

 

[Damien]

Viestin lähetti Murmeli


Entä miten itse kukin reagoisi jos tämä sama henkilö olisi ulkona sanotaan nyt vaikka tuon 12:n vuoden jälkeen ja tappaisi jostain syystä sinun lapsesi tai vaimosi tai muun läheisesi? Olisitteko tuolloinkin sitä mieltä, että kuolemantuomio on raakalaismainen tai "liian helppo" rangaistus tekijälle?

No miten reagoisit jos mies todetaan psyykkisesti sairaaksi, kuntoutuu, kärsii rangaistuksen ja palaa työelämään maksamaan veroja, toki voidaan kärjistää kuten itsekkin teit ja sanoa että vaikka Nokian pääjohtajaksi maksamaan tähtitieteellisiä veroja.

Sairaita ihmisiä kun fantasioi toisten polvilumpioiden murskaamisella ja tappamisella (oletettavasti ette edes tunne ketään asianomaista). Hoitoon pitäs sellasetkin immeiset hoitaa...

 

[VH87]

Viestin lähetti Kontulan Ottawa
Jos vangeille on järjestetty edes jonkinlaiset inhimilliset olot, niin onko siinä jotan väärää ?

Mitenkään suuremmin puuttumatta ko. keskusteluun, haluaisin tietää ansaitseeko monimurhaaja tai tässä tapauksessa tämä "isä" inhimilliset olot. Tämä kyseinen tyyppi ilmeisesti halusi lisätä vaimonsa tuskaa tappamalla lapset. Ansaitseeko tämänkaltainen paska minkäänlaista inhimillistä kohtelua, minun mielestäni ei, voisi vaikka tappaa nälkään tai kiduttaa, ihan sama, yönsä nukkuisi ainakin paremmin mielin.
Joskus tuntuu että tämä venäläinen vankilapolitiikka on paljon fiksumpaa kuin länsimaalainen...

 

[lihaani]

Todennäkoisesti, kuten täällä on jo todettu, tämä "mies" vankilassa joutuu samanlaiseksi silmätikuksi kuin raiskaajat ja lapseen sekaaantujat. Eli fyysistä peliä, taklauksia, poikittaista ja keihästyksiä tulee muulloin paitsi pelkääjien eristysosastolla. Siellä taas hyvin pian seinät kaatuvat päälle.

Vaikka monet pitävät Suomen vankiloita lepokoteina, vuosia kestävä jatkuva väkivallan uhka syö miestä ansiokkaasti. Aivan varmasti tälle aijälle tulee katumus. Toivotavasti katuu kauan ja hartaasti. Mutta kuolemanrangaistus ei minunkaan mielestäni kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.

Jos tälle lapsenmurhaajelle suihkureissulla satuu pahakin "vahinko", en jaksa kauheasti surra tämän otuksen poismenoa.

 

[tombraider]

Niin ei nyt pidä kuitenkaan lukea näitä vastauksia kuin piru raamattua, vaan sarkasmia on nähtävissä aika monenkin vastauksissa, kun kirjottajien veri vähän kuohahtaa.

Niin esitämpä tässä nyt kysymyksen kun moni paheksuu näitä kovia tuomioita ja polvilumpioiden fiksaajia. Onko ihmisen luonnollinen reaktio se oikea reaktio vai onko opetettu ja sallivampi reaktio se oikea? Onko se opetettu, "käännä toinenkin poski" , siis varmasti luonnolliselta pohjalta se oikea? Ihminenhän on brutaali eläin joka tappaa selviytyäkseen tai näin varmaankin luonto sen alunperin ajatteli, mutta kohtalo puuttui peliin ja ihminen alkoi ajattelemaan liikaa.

Oma vastaukseni kysymykseen: Kyllä pehmeä linja on parempi, mutta ei ääritapauksissa. Joku roti sentää pitää olla.

vink vink vink

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti VH87
Joskus tuntuu että tämä venäläinen vankilapolitiikka on paljon fiksumpaa kuin länsimaalainen...

Toden totta. Esim. viime vuosina Venäjällä riehuneen tuberkuloosiepidemian on todettu saaneensa alkunsa Venäjän esimerkillisistä vankiloista. Sehän se vasta oikeudenmukaista onkin, että myös tavallinen kansa saa osansa vankilajärjestelmän tehokkuudesta, elikä sairastuu tuberkuloosiin siinä, missä vangitkin.

Tuohon WPK:n esittämään pohdintoon voisi tarttua paremmalla ajalla tarkemminkin.

 

[BigRedBob]

Minäkään an lakkaa ihmettelemästä miksi tuo "isä" ei ampunut itseään, jos kerran niin helvetisti ahdisti?

Kiva kiva. Ahdisti. Sait haluamasi julkisuuden. Nyt vitun säälittävä paska, ainoa, jonka voit tehdä halutessasi oikein... kuole.

 

[Le Banner]

Viestin lähetti Vakio
Mikä tosiaan saa isän tekemään tällaisen teon? Olematta minkään valtakunnan psykiatri tai vastaava, väittäisin, että kyseessä on kosto ex-vaimolle. Mies ehkä miettii, että kun minä en kerran saa olla lasten kanssa silloin kun haluan, et saa sinäkään. Olisi liian "helppoa" ampua muija. Silloinhan sen ei tarvitsisi kärsiä. Nyt se joutuu kärsimään koko ikänsä kun ei ole lapsia. Voisiko miehen ajatusmaailma mennä noin?

Sairashan tämä kaveri tietenkin on. Ja sairastuminen lienee seurausta avioerosta. Yllättäen juuri miehille avioero ja lasten arkielämästä sivuun joutuminen ottaa usein aivan helvetin koville, vaikka meitä pidetään kovina ja karskeina.

Tämä ei sitten ollut minkäänlainen puolustuksen puheenvuoro. En ymmärrä enkä hyväksy tällaisia tekoja ja kannatan ankarinta lain sallimaa rangaistusta.

Tismalleen samaa mieltä.Kyseinen elukka teki ex-muijansa elämästä helvetin loppuun saakka.Olisi vaan survonut piipun omaan suuhun.
Erittäin surullinen tapaus.

 

[Murmeli]

Viestin lähetti flintstone
Uskotko että yhteiskunta saa itse murhaajaksi ryhtyessään nämä teot loppumaan?

En. En kuitenkaan myöskään usko siihen, että tappaja muuttuisi muutamassa vuodessa lainkuuliaiseksi tuottavaksi yhteiskunnan jäseneksi.

Ja mitä sillä tappamisella saavutetaan? Tekeekö kuolemantuomio yhteiskunnan turvallisemmaksi?

En osaa tähän vastata, koska en omaa mitään muuta faktatietoa kuolemantuomion vaikutuksesta, kuin että rikoksen tehnyt ei uusi rikostaan.

Kuka ne yhteiskunnan sallimat murhat tekisi, ilmoittaudutko sinä siihen?

En.

Ja mitäs sitten tehdään kun ollaankin tuomittu syytön kuolemaan ja ollaankin harkitusti murhattu syytön?

Tämä on ehkä suurin syy, miksi mainitsin aiemmin olevani periaatteellisella tasolla kuolemantuomion kannalla. Nythän mies oli itse ilmoittautunut teon tehtyään. Erehdyksen mahdollisuutta tässä tapauksessa siis tuskin on.

Yleisesti ottaen tämä onkin sitten astetta vaikeampi kysymys.

Viestin lähetti Damien
No miten reagoisit jos mies todetaan psyykkisesti sairaaksi, kuntoutuu, kärsii rangaistuksen ja palaa työelämään maksamaan veroja, toki voidaan kärjistää kuten itsekkin teit ja sanoa että vaikka Nokian pääjohtajaksi maksamaan tähtitieteellisiä veroja.

Onko mielestäsi seuraavat skenaariot siis yhtä mahdollisia?

A) Kaksoismurhaaja kärsii tuomionsa ja nousee tuomionsa jälkeen Nokian pääjohtajaksi.

B) Kaksoismurhaaja kärsii tuomionsa ja pääsee vapaaksi sanotaanko 10:n vuoden jälkeen. Viiden vuoden sisällä hän ahdistuu tuomionsa tuomiin vaikeuksiin ja murhaa vaikkapa sosiaalityöntekijän, koska ei saanut riittävästi tukea yhteiskunnalta.

Sairaita ihmisiä kun fantasioi toisten polvilumpioiden murskaamisella ja tappamisella (oletettavasti ette edes tunne ketään asianomaista). Hoitoon pitäs sellasetkin immeiset hoitaa...

Minun pitäisi joutua hoitoon, koska olen huolissani siitä, että kaksoismurhaaja on kadulla pahimmassa tapauksessa kuuden-seitsemän vuoden tuomion jälkeen?

Hämmästyttävää, että sait tekstistäni sen mielikuvan, että fantasioin jonkun ihmisen tappamisella. En edes alennu tuon mielikuvan korjaamiseen, kehotan vain lukemaan kirjoitukseni uudelleen.

 

[TBK]

Viestin lähetti Murmeli
En. En kuitenkaan myöskään usko siihen, että tappaja muuttuisi muutamassa vuodessa lainkuuliaiseksi tuottavaksi yhteiskunnan jäseneksi.

Jälleen irroittelen asioita, mutta ihan sivuhuomautuksena, että elinkautisvangeitsa on prosentuaalisesti siompi osa ensikertalaisia, joiden elämässä tämä jää ainoaksi rikokseksi, kuin muissa vangeissa keskimäärin.

Taposta selviää todella harvoin muutamalla vuodella, eiköhän ne tuomiot taposta liiku siinä 9-12 vuoden välillä, mistä sitten enen ehdonalaiseen pääsyä lusii ensikertailest puolet, uusijat 2/3 ja pakkolaitosvangit kokonaan.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Murmeli
Pitää kuitenkin myös kysyä, miksi yhteiskunnan pitäisi ylläpitää tällaista henkilöä. En tiedä lukuja mutta joku voisi laskea, paljonko kuluja yhteiskunnalle - eli tavallisille kansalaisille verojen muodossa - koituu yhden vangin elättämisestä.

Kuolemantuomio tulee yhteiskunnalle elinkautisrangaistusta kalliimmaksi.

Yhdysvaltalaisten tutkimusten mukaan kuolemanrangaistuksen kulut ovat 38% suuremmat kuin elinkautisten rangaistusten (Indiana Criminal Law Study Commission, January 10, 2002). Esimerkiksi Pohjois-Carolinassa kuolemanrangaistuksen kustannukset ovat 2,16 miljoonaa dollaria suuremmat kuin elinkautisen tuomion (Duke University, 1993).

Vuodesta 1973 vuoteen 1988 tutkittujen kuolemanrangaistusten keskihinta on ollut Floridassa 3,2 miljoonaa dollaria (Palm Beach Post 1/2000). Teksasissa yhden kuolemanrangaistuksen keskihinta on 2,3 miljoonaa dollaria, kolminkertaisesti sen verran kuin mitä maksaa vangita ihminen 40 vuodeksi tarkimman mahdollisen vartioinnin kohteeksi.

 

[Vakio]

Viestin lähetti Maple Leaf
Kuolemantuomio tulee yhteiskunnalle elinkautisrangaistusta kalliimmaksi.

Niin varmaan, ainakin Jenkkilässä. Ennen kuin kuolemantuomio saadaan pantua täytäntöön, valituksia ja valituksen valituksia ja vetoomuksia ym. tehdään vaikka kuinka paljon, osittain varmaan ajan pelaamiseksi. Kun tiedetään amerikkalaisten juristien palkkiot, tulee varmaan hintoihinsa.

Mitä sama homma sitten Suomessa maksaisi, taitaa olla vähän eri juttu. Sinänsä turhaa spekulaatiota, koska kuolemantuomio ei täällä tule koskaan käyttöön. Ja hyvä varmaan niin.

 

[J-Ko]

Kuolemanrangaistus ei todellakaan kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan, mutta tälläisissa tapauksissa toivoo asuvansa sivistymättömässä yhteiskunnasssa. Olisi mukavaa katsella kun tuollainen paska-isä kivitetään kuoliaaksi. No nii kh-tädit, tarttukaapa tuohon!
Suomen oloissa paras rangaistus olisi tietenkin elinkautinen, ja vielä parempi jos joku ruma neekeri paneskelisi lapsimurhaajaa joka päivä p*****seen ja vielä hakkaisi kaupan päälle. Muistaisi loppuikänsä mitä on mennyt tekemään. Jammu-sedälle sama kohtelu.
Oikeasti se saa varmaan neljä vuotta linnaa, lieventävinä asianhaaroina ahdistus ja paha olo, joka syntyi omien lasten menetyksestä. Suomen oikeuskäytönnöstä ei onneksi voi syyttää kun itseään, me kansalaisethan ne poliitikot sinne eduskuntaan äänestämme. Miksi muuten vankeinhoitoa ei ulkoisteta vaikka Venäjälle? Siellä vangit varmaan hoidettaisiin paljon halvemmalla, lisäksi olot vastaisivat paremmin kansan oikeustajua.

 

[The Original Jags]

Mitä mieltä olette siitä kaksi lastaan surmanneesta äidistä (arkkusurma)? Onko hänellä enää oikeutta elää?

Oletteko yhtä valmiita antamaan kuolemantuomion lapsensa surmaanneelle äidille kuin isälle?

 

[dana77]

Minä kannatan silmä silmästä rangaistusta. Jos joku tappaa toiselta kaksi lasta, niin häneltä itseltään tapettaisiin myös kaksi lasta.

 

[Ramchester]

Miettikääpä mitä lapset olisivat tehneet, jos olisivat tulleet isäänsä? Ehkä on parempi, ettei miehen perimä jatku uusilla kampurajalkaisilla...

 

[Mr Pilli]

Viestin lähetti VPH
Mitä mieltä olette siitä kaksi lastaan surmanneesta äidistä (arkkusurma)? Onko hänellä enää oikeutta elää?

Oletteko yhtä valmiita antamaan kuolemantuomion lapsensa surmaanneelle äidille kuin isälle?

Samalla linjalla oli sitten täti tai setä.

 

[TBK]

Viestin lähetti J-Ko

Oikeasti se saa varmaan neljä vuotta linnaa, lieventävinä asianhaaroina ahdistus ja paha olo, joka syntyi omien lasten menetyksestä.

Miksi näin kävisi? Pistä jotain perusteluja väitteesi tueksi.

Miksi muuten vankeinhoitoa ei ulkoisteta vaikka Venäjälle? Siellä vangit varmaan hoidettaisiin paljon halvemmalla, lisäksi olot vastaisivat paremmin kansan oikeustajua.

Niin, mutta mitä sitten kun nämä vangit joskus vapautuu ja palaa tavallisten ihmisten joukkoon? Jos ihminen on 23h päivästä sellissä, ovi lukossa, ilman pienintäkään virikettä, niin minkäläinen ihminen siletä kävelee ulos viiden vuoden päästä? Saatika sitten kymmenen. Ulos tulee todennäköisesti vielä nykyistä enemmän päästään vialla oleva henkilö kuin sinne mennessaä. Mitä tälläinen sitten hyödyttää?

Vankilan pitää olla myös kuntouttava laitos.

 

[dana77]

Selvä asia lienee että tuollaiseen sairaaseen tekoon ryhtynyt/kyennyt yksilö on sairas. Minun mielestäni rangaistuksen miettiminen on täysin irrelevanttia, sillä hänen paikkansa on lähes varmasti (mikäli tiedot pitävät paikkansa) mielisairaalassa ei vankilassa. Se hoito voi sitten kestää aikuisten oikeasti kauankin.

Tuomitsemiseen pitäisi minun mielestäni sitäpaitsi aina pystyä ymmärtämään teon syyt ja minä en ainakaan voi käsittää mikä tuollaiseen tekoon saa ihmisen ryhtymään. Miten muuten tuomio voisi olla oikeudenmukainen, jos ei ymmärretä tekoa? *)

Ikävää tapauksessa on, että tuollaisiin sairaisiin yksilöihin ei rangaistuksen peloitevaikutus tehoa. Niinpä sairaat yksilöt pitäisi pystyä löytämään ja hoitamaan ennenkuin tälläistä sattuu. Tai jopa estämään ettei sellaisia syntyisi.



[SIZE=0.2]*) vakio disclaimer semi-lukutaidottomille: ymmärtäminen ja hyväksyminen eivät ole synonyymejä.[/SIZE]