Onko oikeutta enään elää?

[Mr Pilli]

No niin otsikolla yritin vähän herätellä teitä palstalaiset. Palstalla on aiemminkin keskusteltu oikeuslaitoksemme löysyydestä, vääristä tuomioista ja rikollisten "ymmärtämisellä", minä en ymmärrä, ainakaan tässä seuraavassa tapauksessa:

Päivä Ilta-Sanomat kirjoittaa:

Isä ampui kiväärillä pienet lapsensa

Oma isä ampui eilen aamulla Kiteellä hengiltä viisivuotiaan tyttärensä ja kaksivuotiaan poikansa. Pieni paikkakunta ei ollut eilen entisensä.

Naapurit keskustassa olivat järkyttyneitä. Lapset olivat päättyneestä avoliitosta. Poliisi kertoi iltapäivällä, että isä oli tullut varhain aamulla asuntoon sopimuksen mukaisesti.

Äidin poistuttua asunnosta miehen autolle tavaroita hakemaan mies ampui lapset kiväärimallisella aseella ja pakeni. Alkoholilla ei ollut osuutta asiaan.

Järkyttävästä tapahtumasta ja pienen paikkakunnan tunnelmista lisää päivän IS:ssa.

Teksti lainattu suoraan päivän lehdestä.

Eli nyt kysymykseeni, onko tälläisellä kaverilla enää oikeutta elää? Minun mielestäni ei, tappamisen selitykseksi ei voi käydä avioero, hetkellinen mielenjärkkyminen, ei perkele mikään. Jotenkin vielä olisin voinut ymmärtää että ukko lasauttaa entisen akan pois päiviltä, varsinkaan kun ei tiedä kuinka vittumainen se on ollut (siis se akka). Mutta kaksi viatonta lasta, jotka ei varmasti ole ryypäännyt perheen rahoja tai käynyt vieraissa saati harrastaneet ainakaan isää kohtaan väkivaltaa tai seksuaalista hyväksikäyttöä.
Tälläisessä tapauksessa, ei minun kahden lapsen isänä tule mieleen mitään muuta vaihtoehtoa rangaistukseksi kuin kuolemanrangaistus.
Mitä mieltä muut ovat onko kuolemanrangaistus tälläisessä tapauksessa edes riittävä, vai onko kukkahattutäti rangaistus taas paikallaan, ensikertalainen 8vuotta hetkellisen mielenhäiriön vuoksi, josta selviää hyvällä käytöksellä neljällä vuodella.

Perkele että vi*uttaa, tollanen kusipää

 

[pasil]

Joo, katotaan mitä kaverille tuomitaan. Eiköhän se sluibaile mielentilatutkimuksen kautta kevyellä kakulla.

Niinjoo, enää odotellaan kukkahattutätien/setien kommentteja aseiden määrän rajoittamisesta ja lupaehtojen jyrkästä tiukentamisesta.

 

[Timbit]

Ymmärrän kyllä, että pienten lasten isän reaktio tällaiseen tekoon on "nirri pois". Tuollaisessa teossa ei ole mitään puolusteltavaa, vaan päinvastoin. Se on alhainen, halveksuttava, käsityskyvyn alittava teko, jota mikään järjellinen asia ei voi selittää tai perustella.

Silti en halua tuollekaan miehelle kuolemanrangaistusta. Yhteiskunta, joka tappaa rangaistukseksi, menee moraalisesti samalle tasolle kuin tappaja. Henkilökohtaisesti elän mielummin yhteiskunnassa, jonka moraali ei salli tappamista. Sen sijaan tuon miehen voisi lukita selliin ja heittää avaimen pois. Tuollaisen teon jälkeen hänellä ei mielestäni ole mitään oikeutta liikkua muiden ihmisten joukossa. Olkoon lukkojen takana kuolemaansa asti.

Onneksi ehdin vastata, ennenkuin se valitettavan tutuksi tullut vääntö alkaa tässäkin ketjussa.

 

[Mr Pilli]

Viestin lähetti Designer
.

Silti en halua tuollekaan miehelle kuolemanrangaistusta. Yhteiskunta, joka tappaa rangaistukseksi, menee moraalisesti samalle tasolle kuin tappaja. Henkilökohtaisesti elän mielummin yhteiskunnassa, jonka moraali ei salli tappamista. Sen sijaan tuon miehen voisi lukita selliin ja heittää avaimen pois. Tuollaisen teon jälkeen hänellä ei mielestäni ole mitään oikeutta liikkua muiden ihmisten joukossa. Olkoon lukkojen takana kuolemaansa asti.

Ymmärrän vastauksesi ja kunnioitan mielipidettäsi, en minäkään tappamista hyväksy, eikä se kuolemantuomio palauta niitä kahta lasta enään henkiin.
Mutta kysymykseni pääasia olikin että on tuolla "isällä" itsellään enään oikeutta elää, miksi hänelle pitäisi antaa oikeus elää? Ei hänkään antanut lapsilleen valinnanvapautta, hänellä itsellään se valinnanvapaus oli ja hän valitsi väärän arvan, silloin mielestäni rangaistus pitää olla samassa suhteessa teon kanssa, vai mitä?

 

[Kaiser Soze]

Viestin lähetti Designer
Sen sijaan tuon miehen voisi lukita selliin ja heittää avaimen pois. Tuollaisen teon jälkeen hänellä ei mielestäni ole mitään oikeutta liikkua muiden ihmisten joukossa. Olkoon lukkojen takana kuolemaansa asti.

Vaikka minäkin haluaisin syöttää miehen elävänä nälkäisille sioille, olisi tuo ylläoleva taatusti kovempi rangaistus paskiaiselle.

Olisi aikaa mietiskellä tekosiaan ja eiköhän tässä niin tule käymään. Mistään enskertalaisen tuomioista on tässä varmaankin turha puhua.

K

 

[Kopteri]

Viestin lähetti Designer
Ymmärrän kyllä, että pienten lasten isän reaktio tällaiseen tekoon on "nirri pois".

Pienen lapsen isänä voin myöntää että tuo kävi toisena asiana mielessä.
Ensimmäinen reaktio oli kauhun ja pahanolon risteytymä.

Ei vittu, lasten käyttäminen koston välineenä on sekin jo kyllin paha asia.
Miten "aikuinen" ihminen voi edes ajatella tekevänsä mitään tuollaista.

Silti, minäkään en (edes )tässä) tapauksessa ole kuolemanrangaistuksen puolella.
Lukko kiinni ja avaimet aurinkoon niinkuin veli Designer yllä totesi.

Lopputulos taitaa kuitenkin olla maksimissaan elinkautinen eli hyvällä säkällä 6 vuoden päästä taas vapaalla jalalla.
Sai kostonsa ja maksoi siitä muutaman vuoden elämästään.
Ei hyvä, ei näin.

 

[Kontulan Ottawa]

se joka tappaa lapsensa, kantaa sisäistä rangaistusta koko loppuelämänsä, on vapaalla jalalla tai vankilassa.

 

[MC61]

Mielestäni oikeantyyppinen rangaistus tällaisten rikosten tekijöille olisi kidutus. Samanlainen, vuosia kestävä kidutus, mitä olemme nähneet esimerkiksi elokuvassa "Seven". Käsittääkseni samanlaista toimintaa on harrastettu ihan oikeassakin maailmassa, ei vain elokuvamaailmassa.

Tätä tapausta arvioitaessa - vaikka teko onkin ankarimman luokan rikos - tulee ottaa huomioon myös teon taustat. Jos faija ei tosiaan ole mielenvikainen. Mutta eräänlaiseksi mielisairaudeksi voi hyvinkin laskea omien lastensa tappamisen.

 

[Timbit]

Viestin lähetti Mr Pilli
Mutta kysymykseni pääasia olikin että on tuolla "isällä" itsellään enään oikeutta elää, miksi hänelle pitäisi antaa oikeus elää?

Tuohon kysymykseesi vastaan vastakysymyksellä: kenellä on oikeus päättää tuon miehen elämän päättämisestä, ja miten se oikeus on perusteltu?

Tuskinpa silti tirauttaisin montaa kyyneltä, jos hänelle sattuisi ikävä kuolemaanjohtanut tapaturma lähitulevaisuudessa.

 

[Lust4life]

Paras mahdollinen rangaistus tälle tappajalle on hieroa hänen tajuntaansa pysyvästi, vuosi toisensa jälkeen koko hänen tekonsa yksityiskohtineen. Nyt se todennäköisesti vielä menee häneltä ohi, mieli toimii sillä tavalla.

Tuon teon käsittäminen ja sen kanssa loppuikänsä viettäminen on pahinta mitä hänelle voi tapahtua. Todennäköisesti vetää jossain kohtaa omat johtopäätöksensä ja lyhentää loppuelämäänsä radikaalisti.

 

[kakkonen]

No helpoimmalla pääsisi jos laitettais nappi otsaan, ei tarvisi miettiä sen kummempia.

 

[Castillo]

Viestin lähetti Designer
Silti en halua tuollekaan miehelle kuolemanrangaistusta. Yhteiskunta, joka tappaa rangaistukseksi, menee moraalisesti samalle tasolle kuin tappaja.

Ehdinköhän minäkin? Kohta jumalat tulee tänne ja sen jälkeen tämäkin ketju pilattu. Olen Designerin kanssa samoilla linjoilla. Yhteiskunta ei voi alentua tappajan kanssa samalle tasolle. Olen samaa mieltä siitä, että ukko pitäisi heittää telkien taakse ja avain voitaisiin heittää, jonnekkin mistä edes CIA ei sitä voi hakea (Miten olisi Mars ;).

Toisaalta olen erittäin huolissani siitä, että Suomen vankilat ovat nykyäänkin enemmänkin lepokoteja kuin vankiloita. Tämäkin "isä" istuu linnassa puolet tuomiosta jos on ensikertalainen ja tänä aikana hän saa katsella televisiota, syödä veronmaksajien kustantamaa ruokaa jne. Missä se rangaistus on? Yhteiskunta yrittää selitellä vankiloiden mukavuuksia sillä, että tällä tavoin todelliset kärsijät, eli rikoksen tehneet ihmiset yritetään palauttaa puhtaalle tielle. Just joo ja lehmät lentää..

Kysynpähän vain, että kuinka tämä nyt sitten auttaa tätäkin isää puhtaalle alulle? Yhteiskunta on vahvasti menossa siihen suuntaan, että tällaisen rikoksen tehnyt menee vankilaan suojaan mediaa ja ulkopuolisia, jotka lopulta syytetyn tulevat tuhoamaan. Kyllä tältäkin äijältä luultavasti nirri lähtee, jos Kiteelle vielä eksyy. Siellähän on pesäpalloilijoitakin ja onnettomuuksia sattuu.

 

[flintstone]

Jyrkkä ei kuolemantuomiolle

Meidän ei tarvitse alentua barbaarien tasolle, ei edes tällaisessa rikoksessa. Tuo teko on järkyttävä ja en ymmärrä mikä saa ihmisen tekemään tuollaista omille lapsilleen.

Ja kuolemantuomio olisi mielestäni vain helpotus tuollaiselle paskiaiselle, mutta loppu elämä kaltereiden takana olisi paikallaan. Valitettavasti Suomessa elinkautinen on vain 12 vuotta, paitsi joissain erityistapauksissa jossa katsotaan tuomitun olevan tuomionsa kärsimisen jälkeenkin vaarallinen kuten tapahtui siis Jammu-sedän tapauksessa.

Ei kuolemantuomiota. Ja jos veikata pitää niin eiköhän tuo mies vedä vielä itsensä jojoon.

 

[Roku]

Kyseessä lienee mielenhäiriössä toiminut henkilö, mutta siitä huolimatta ihmettelen kuinka joku voi omat lapsensa tappaa? Valitettavasti se ei nykypäivänä kovinkaan harvinaista ole.

Aikuisten riidat ja ero vaikuttaa tässäkin tapauksessa taustalla, mutta miksi mies ei ampunut vaikka sitä ex-avovaimoaan, tai itseään siihen pihalle? Miksi piti ongelmiin täysin syyttömät pienet lapset tappaa?

 

[flintstone]

Viestin lähetti Roku
Aikuisten riidat ja ero vaikuttaa tässäkin tapauksessa taustalla, mutta miksi mies ei ampunut vaikka sitä ex-avovaimoaan, tai itseään siihen pihalle? Miksi piti ongelmiin täysin syyttömät pienet lapset tappaa?

Tätä minäkin ihmettelen. Mikä ihme siinä on että jos aikoo tappaa itsensä niin miksi helvetissä siinä pitää niin pirun usein viedä vaimo ja lapset mukana. Perkele!

 

[Ted Raikas]

Käsittämätöntä. Miten paljon vikaan voi mennä ihmisen mielessä että tuollaista järkyttävää hirmutyötä tekee... Ei voi ymmärtää.

Mitä tulee itse kysymykseen. Vastauksen antaminen on vaikeata. Olen yleisesti ottaen sillä kannalla että "silmä silmästä ja hammas hampaasta" -käytäntö on niin vanhentunut ja epäoikeudenmukainen että sitä ei tulisi soveltaa. Se on moraalisesti epäilyttävä. Jos tuomitsemme kuolemaan kuolemanaiheuttajan, niin olemmeko sen parempia? Onko meillä oikeus riistää toisen henki? Siinä tapauksessahan tuolla toisellakin, joka tuomitaan, on siihen oikeus. Näin on helppo ajatella kun tarkastellaan asiaa ulkopuolisena, jos joku tapaus tapahtuisi lähipiirissä että esim. joku rattijuoppo ajaisi minulle rakkaan ihmisen yli surmaten tämän, ehkä siinä sekavassa olotilassa kosto ja katkeruus nostaisi päätään. Ehkä sitä haluaisi kuolemaa vahingontekijälle. Mitään se ei kuitenkaan ratkaisisi tai toisi takaisin, tuskin edes hyvää oloa.

Kantani on siis että en suosi kuolemantuomioita. Kyseinen toiminta voi muutenkin aiheuttaa ennen pitkää tuomioita jotka ovat epäoikeudenmukaisia. Monia syyttömiäkin on tuomittu kuolemaan ilman että ollaan haluttu/jaksettu tutkia taustoja riittävästi. Muunlaisia kovia rangaistuksia voisi soveltaa, esim. ankara pakkotyö jolla maksettaisiin velka yhteiskunnalle. Rangaistun tulisi kokea tekonsa nahoissaan niin että tuntuu. Suomessa annetaan liian lepsuja rangaistuksia, niitä voisi hyvinkin koventaa ja vankien olosuhteita tiukentaa.

 

[Murmeli]

Viestin lähetti Designer
Tuohon kysymykseesi vastaan vastakysymyksellä: kenellä on oikeus päättää tuon miehen elämän päättämisestä, ja miten se oikeus on perusteltu?

Kyseinen mies ainakin katsoi oikeudekseen päättää kahden pienen lapsen elämän päättämisestä.

Minä en ainakaan elä tyytyväisenä maailmassa, joka ei rankaise tällaista tekoa ankarimman kautta.

 

[Kontulan Ottawa]

Viestin lähetti Jaska85
Ehdinköhän minäkin? Kohta jumalat tulee tänne ja sen jälkeen .

Toisaalta olen erittäin huolissani siitä, että Suomen vankilat ovat nykyäänkin enemmänkin lepokoteja kuin vankiloita. Tämäkin "isä" istuu linnassa puolet tuomiosta jos on ensikertalainen ja tänä aikana hän saa katsella televisiota, syödä veronmaksajien kustantamaa ruokaa jne. Missä se rangaistus on? Yhteiskunta yrittää selitellä vankiloiden mukavuuksia sillä, että tällä tavoin todelliset kärsijät, eli rikoksen tehneet ihmiset yritetään palauttaa puhtaalle tielle. Just joo ja lehmät lentää..

joo nälkäänkö tämä kaiken lisäski pitäisi tappaa ? Vangeilla ei juuri ole tuloja ja yhteiskuntahan sen tuomion antaa. Silloin on ruokaakin annetava. Voisi nimimerkki kokeilla vapautensa menetystä edes päiväksi ja puhua sitten jostain "lepokodista".

Jos vangeille on järjestetty edes jonkinlaiset inhimilliset olot, niin onko siinä jotan väärää ? suurin osa vangeista kuitenkin vapautuu ja haluatko sitten jonkun nälkäänkuolevan kiusatun tyypin kadulla eteesi , joka pahimmassa tapauksessa uusii tekonsa.

Vankila on paikka, jossa kärsitään tuomio lain rikkomisesta, mutta vankila on myös paikka, koka yrittää sopeuttaa ihmiset siviilimaailmaan.

Elinkautinen on kyllä lain mukaan elinkautinen, eikä laissa kerrota mitään 12 vuoden lukuja. Sen sijaan on yleinen käytäntö, että elinkautinenkin voi päättyä jossain vaiheessa, jota pidetään 12 vuotena.

"Elinkautinen vankeusrangaistus tarkoittaa sitä, että tuomittu joutuu olemaan vankilassa elämänsä loppuun. Vankeus päättyy, jos tasavallan presidentti armahtaa elinkautiseen vankeusrangaistukseen tuomitun"

 

[flintstone]

Viestin lähetti Murmeli
Minä en ainakaan elä tyytyväisenä maailmassa, joka ei rankaise tällaista tekoa ankarimman kautta.

Kuolemantuomio ei välttämättä ole tekijälle kovinkaan paha rangaistus tällaisesta. Hyvin monesti näissä tapauksissa tekijä on tekemässä itsemurhan.

Ja kuolemanrangaistus on raakalaismaista toimintaa. Eikä kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.

 

[Damien]

Viestin lähetti Jaska85
Toisaalta olen erittäin huolissani siitä, että Suomen vankilat ovat nykyäänkin enemmänkin lepokoteja kuin vankiloita. Tämäkin "isä" istuu linnassa puolet tuomiosta jos on ensikertalainen ja tänä aikana hän saa katsella televisiota, syödä veronmaksajien kustantamaa ruokaa jne. Missä se rangaistus on? Yhteiskunta yrittää selitellä vankiloiden mukavuuksia sillä, että tällä tavoin todelliset kärsijät, eli rikoksen tehneet ihmiset yritetään palauttaa puhtaalle tielle. Just joo ja lehmät lentää..

Njoo tokihan tuo kovasti hotellilta näyttää mutta ei se todellakaan ole mikään lepokoti. Vankila syö jumalattomasti ihmistä henkisesti. Fyysisestihän tuo voisi pahempikin paikka olla mutta ei juuri henkisesti. Et ole ilmeisesti vielä ollut intissä, kun intissä olet triplagines niin sekin hajottaa jo aikatavalla kun ei voi mihinkään mennä eikä mitään tehdä, tuolla vaan joutuu olemaan helvetin paljon pidempään. Eli vankilassa ihminen niin on suurten henkisten paineiden ja ongelmien parissa että se riittää rangaistukseksi. Millanen olis sun "unelmavankila?" vankila jossa kuritetaan fyysisesti ja henkisesti, kidutetaan ilman minkäännäköstä järkeä? Eipä tollasesta laitoksesta yhtään "tervettä" tule ulos joka on päätarkoitus suomen vankiloissa josta kiitosta ollaan saatu aina ulkomaita myören. Toki suomalaiset ovat aina valmiita lynkkaan suomen lait ja rangaistuskäytännön.

Kuolemantuomioo ei pitäs missäännimessä ottaa käyttöön, minusta murhaajan murhaaja on aivan yhtäpaha ihminen kun murhattu murhaaja kenellä pitäs olla valta langettaa kuolemnatuomio ja kenellä panna se täytäntöön?


Itse otsikkoon. On aivan yhtäsuuri oikus kuin sinulla, minulla ja meillä kaikilla muillakin.

Itse olen tyytyväinen suomen rangaistuskäytäntöön ja ylipitkät tuomiotkin loistavat poissaolollaan onneksi.

 

[WPK]

why ?

Tämä murhenäytelmä ei valitettavasti ole mikään upouusi rikos Suomessa. Ja havaintojeni mukaan perheitä lahdataan (ja yleensä lahtaaja-isä tappaa itsensäkin) yksinomaan maaseudulla. Vai muistaako joku perhejoukkomurhia suurimmissa kaupungeissa ?

Vaikuttaako asiaan se, että kaupungeissa perheillä on vähemmän aseita ? Onko kyseessä myös siitä, että kun harvaanasutulla seudulla joku menettää "siippansa", niin tuntuu ettei voi enää millään löytää uutta vaimoa ? Vai onko kyseessä joku "Kunniamurha" , suuri häpeä, kun avioliitto epäonnistuu ja mies leimautuu aisankannattajaksi ? Tällainen korostuu nimenomaan pienillä paikkakunnilla, kun melkein kaikki tuntee toisensa.

Nyt olisi sohvatuolipsykologialle tilaus : mistä kumpuaa tämä maaseudun miesten totaalinen primitiivireaktio läheisimpiä perheenjäseniä kohtaan ?

 

[TBK]

Viestin lähetti Jaska85

Toisaalta olen erittäin huolissani siitä, että Suomen vankilat ovat nykyäänkin enemmänkin lepokoteja kuin vankiloita. Tämäkin "isä" istuu linnassa puolet tuomiosta jos on ensikertalainen ja tänä aikana hän saa katsella televisiota, syödä veronmaksajien kustantamaa ruokaa jne. Missä se rangaistus on?

Kuinka monta kertaa olet vankilassa käynyt? Oletko ylipäätään nähnyt kuvia muista kuin uusista vankiloista? Nämä kirjoitukset kertovat siitä, että et tosiaan edes tiedä mitsä puhut. Vai onko sinun mittapuusi mukaan lepokoti paikka, jossa vietätä 23h 7neliön kopissa, jossa vessanpönttönä toimii ämpäri? Tämä on jyrkin esimerkki, mutta näissäkin olosuhteissa istuu Suomessa ihmisiä.

Tämä isä on nyt mediassa olevan tiedonmukaan tehnyt teon vakaasti harkiten, joten rikos ei voi olla muu kuin murha ja tuomio ei voi olla muu kuin elinkautinen. Mies lusii nykyisen käytännön mukaan n. 14 vuotta. Elinkautisrangaistuksen koko ajan kasvaessa tulee tuomion pituudeksi todennäköisesti yli 14 vuotta. Eli puolikkaalla mies ei pääse. Tähän kun vielä lisätään se, että mies saa varmasti mediassa huomiota ja ennemmin tai myöhemmin miehen nimi ja kasvot tulevat julkisuuteen. Mitä luulet muiden vankien ajattelevan miehestä joka on tappanut kaksi viatonta lasta? Todennäköisesti mies joutuu "omasta vapaasta tahdosta" muutamaan edellä mainittuihin olosuhteisiin. Joko tuntuu rangaistukselta?

 

[Sheedy]

Re: why ?

Viestin lähetti WPK
Tämä murhenäytelmä ei valitettavasti ole mikään upouusi rikos Suomessa. Ja havaintojeni mukaan perheitä lahdataan (ja yleensä lahtaaja-isä tappaa itsensäkin) yksinomaan maaseudulla. Vai muistaako joku perhejoukkomurhia suurimmissa kaupungeissa ?

Vaikuttaako asiaan se, että kaupungeissa perheillä on vähemmän aseita ? Onko kyseessä myös siitä, että kun harvaanasutulla seudulla joku menettää "siippansa", niin tuntuu ettei voi enää millään löytää uutta vaimoa ? Vai onko kyseessä joku "Kunniamurha" , suuri häpeä, kun avioliitto epäonnistuu ja mies leimautuu aisankannattajaksi ? Tällainen korostuu nimenomaan pienillä paikkakunnilla, kun melkein kaikki tuntee toisensa.

Nyt olisi sohvatuolipsykologialle tilaus : mistä kumpuaa tämä maaseudun miesten totaalinen primitiivireaktio läheisimpiä perheenjäseniä kohtaan ?

Tässä onkin paljon tärkeämpiä kysymyksiä verrattuna siihen että pitää taas aloittaa vääntö vankilaoloista ja kuolemanrangaistuksesta. Kai se häpeän tunne minkä suomalainen mies kokee on sitten niin järkyttävän suurta että se pystyy ajamaan näinkin epäinhimillisiin tekoihin. Vaikea käsitää...

 

[Murmeli]

Viestin lähetti flintstone
Kuolemantuomio ei välttämättä ole tekijälle kovinkaan paha rangaistus tällaisesta. Hyvin monesti näissä tapauksissa tekijä on tekemässä itsemurhan.

En maininnut missään tarkoittavani "ankarimmalla rangaistuksella" kuolemanrangaistusta, vaikka sen käsityksen toki tuosta lauseestani saa. Olen kyllä kuolemanrangaistuksen kannalla periaatteellisella tasolla.

Ja kuolemanrangaistus on raakalaismaista toimintaa. Eikä kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.

Miksi raakalaismainen toiminta ei voisi kuulua sivistyneen yhteiskunnan yhdeksi tavaksi puhdistaa maailmaa tällaisten rikosten tekijöistä?

Toki olen sitä mieltä, että mikäli Suomessa olisi olemassa sellainen elinkautinen vankeusrangaistus, josta ei olisi mitään mahdollisuutta päästä enää vapauteen, niin silloin se olisi ainoa oikea rangaistus kahden ihmisen murhaajalle.

Pitää kuitenkin myös kysyä, miksi yhteiskunnan pitäisi ylläpitää tällaista henkilöä. En tiedä lukuja mutta joku voisi laskea, paljonko kuluja yhteiskunnalle - eli tavallisille kansalaisille verojen muodossa - koituu yhden vangin elättämisestä.

Jos vaikka otetaan esimerkiksi tämä tapaus. En netin lehtitiedoista löytänyt tämän tekijän ikää mutta oletetaan, että hän on 30v. Mies elää vankilassa vaikkapa 75 vuotiaaksi. Kuinka paljon maksaisi hänen pitämisensä vankilassa 45 vuotta ja kuinka paljon puolestaan maksaisi hänen teloittamisensa?

Entä miten itse kukin reagoisi jos tämä sama henkilö olisi ulkona sanotaan nyt vaikka tuon 12:n vuoden jälkeen ja tappaisi jostain syystä sinun lapsesi tai vaimosi tai muun läheisesi? Olisitteko tuolloinkin sitä mieltä, että kuolemantuomio on raakalaismainen tai "liian helppo" rangaistus tekijälle?

 

[TBK]

Re: why ?

Viestin lähetti WPK

Vaikuttaako asiaan se, että kaupungeissa perheillä on vähemmän aseita ? Onko kyseessä myös siitä, että kun harvaanasutulla seudulla joku menettää "siippansa", niin tuntuu ettei voi enää millään löytää uutta vaimoa ? Vai onko kyseessä joku "Kunniamurha" , suuri häpeä, kun avioliitto epäonnistuu ja mies leimautuu aisankannattajaksi ? Tällainen korostuu nimenomaan pienillä paikkakunnilla, kun melkein kaikki tuntee toisensa.

En ole pannut merkille, että nimenoman peinillä paikkakunnilla tehdään vastaavie veritekoja enemmän, kuin muualla. Mutta näin äkkiseltään tuntuisi, että maaseutujen autioituminen, työpaikkojen häviäminen yms. ovat varmasti omiaan lisäämään vastaavanlaisia tekoja juuri syrjäseuduilla. Myös kunnia- ja kasvojenmenetys on pienellä paiakkakunnalla todennäköisesti suurempi, koska nimenomaan ihmiset tuntevat toisensa ja jokainen yleensä tietää toistensa asiat, joten asioiden kanssa joutuu mielestäni enemmän elämään, kuin paikkakunnalla, jossa on enemmän ihmisiä.