Onko NHL yliarvostettu sarja?

[Cobol]

Ihan samaa tietysti mietin mutta silti "anteeksiantamatonta" hävitä eurooppalaisille joukkuille jos tuota NHL:n sädekehää halutaan pitää yllä.

Tällainen ajattelu ei mulle aukea. Miten ilmeisesti kaikkien aikojen kallein SKA menetti sädekehäänsä hävitessään silloiselle Espoon Bluesille harjoitusottelussa? NHL:n ja KHL:n joukkueille harjoituspelit jossain Suomessa ovat harjoituskauden ohjelmasta riippuen osin viihdettä ja osin tietyn tilanteen harjoittelua joillakin kokoonpanoilla. Traktorin pyörän vetämisen ja kolpakoiden kiskomisen ohella.

Ei näitä kyllä kukaan muu koe anteeksiantamattomaksi, jos tappio tulee. Tai en ole ainakaan ketään tavannut, jonka mielestä häviäminen esimerkiksi suomalaiselle liigajoukkueella harjoituksissa on anteeksiantamatonta.

 

[Vellihousu]

Kun NHL oli yliarvostettu, kuviteltiin NHL-joukkueiden lyövän tuosta vaan parhaat eurooppalaisjoukkueet eli venäläiset. Näin ei käynyt, lähelläkään. Viimeisetkin rippeet yliarvostuksesta putosi Neukkujen ja Kanadan maajoukkueiden kohdatessa ja Tretjakin vietyä ratkaisevan ottelun nollapelillä. Ja Neukut teki kuusi eli jos en väärin muista, 0-6 Kanadalle. Se oli aikaa, jolloin eurooppalainen kiekko oli parhaimmillaan parempaa kuin NHL:ssä.

Juurikin näin, Nhl:aa yliarvostettiin silloin kun se oli vielä "tarunhohtoinen" so. kun siitä ei vielä paljon tiedetty ja tämä heijastui vielä pitkään sarjan arvostukseen. Kun Suomessa nähtiin 90-luvulla ensimmäiset suorat änäri-lähetykset, ei kukaan vielä uskaltanut sanoa ääneen että onpa paskaa peliä vaikka sitähän se usein oli. Nykyään näin uskalletaan sanoa jos siihen aihetta on, mutta aihetta on entistä harvemmin, koska huonoimmatkin runkosarjan pelit ovat eri tason kiekkoa kuin änäri 20 vuotta sitten.

Jonkun Sihvosen höpötykset aiheesta taas voi jättää täysin omaan arvoonsa. Vaikka Jukka Jalonen on kuinka kolminkertainen maailmanmestari, en näe että hänellä olisi Nhl:ssa koko sarjan mitassa juurikaan jakoa.

 

[Mängimies]

San Jose eteni viime kaudella konferenssifinaaliin häviten kuudessa ottelussa tulevalle mestarille. Tämän kauden avauksessa Sharksin ykkösketjussa hyökkäsi Danil Jurtaikin ja kakkosketjussa Lean Bergmann.

Jurtaikin pelasi viime kaudella KHL:n Lokomotivissa, pääasiassa kolmos- ja nelosketjussa tehden kaudella 19 pistettä. Lokon kausi päättyi pudotuspelien toiselle kierrokselle.

Bergmann puolestaan pelasi Saksan DEL:ssä Iserlohnin joukkueessa, joka jäi sarjassa toiseksi viimeiseksi. Bergmann oli suunnilleen kakkosketjun pelaaja ja teki 29 pistettä.

Ai mitä yritän tällä sanoa? No en mitään, sillä näistä ei voi tehdä suoraan mitään johtopäätöksiä. Tarjoan nyt kuitenkin Oinoselle syöttöä lapaan jos hän vaikka haluaa tehdä jatkojutun tuohon laadukkaaseen juttuunsa.

 

[Cobol]

Juurikin näin, Nhl:aa yliarvostettiin silloin kun se oli vielä "tarunhohtoinen" so. kun siitä ei vielä paljon tiedetty ja tämä heijastui vielä pitkään sarjan arvostukseen. Kun Suomessa nähtiin 90-luvulla ensimmäiset suorat änäri-lähetykset, ei kukaan vielä uskaltanut sanoa ääneen että onpa paskaa peliä vaikka sitähän se usein oli.

Totta. Ja vuosikymmeniä sitten Euroopasta eli lähinnä Neukuista löytyi useita joukkueita, jotka antoivat tasavertaisen vastuksen parhailla NHL-joukkueille. Tämä perustui lähes orjasysteemiin. Mutta myöhemminkin Euroopassa ja myös Suomessa pelasi vielä 1990-luvulla ja 2000-luvullakin jopa parhaaseen ikään pelaajia, jotka voisivat pelata NHL:ssä ykköskentässä. Enää näin ei ole ja tämä aikuisten NHL-tasoisten pelaajien puuttuminen on kasvattanut tasoeroa eurooppalaisten ja NHL-joukkueiden välillä. Nuorista on kuitenkin tullut myös Euroopassa valmiimpia, ja he voivat ottaa paikkansa NHL:n kärkikentistä lähes suoraan A-junnuista. Kehitys on niin nopeaa ja esimerkkejä löytyy. NHL:n sääntömuutokset ja -tulkinnat ovat myös merkittävässä osassa tämän mahdollistajana. Nykyään NHL ei ole yliarvostettu sarja suhteessa muihin kiekkosarjoihin, vaan NHL:n ja muiden kiekkosarjojen merkitys ja kokonaisuus ymmärretään aiempaa paremmin.

 

[Ollakseni]

Tämä Euroopasta NHL:ään tulevat voivat napata paikan kärkiketjuista on vähän kummallinen argumentti. Joka vuosi useampi pelaaja hyppää NHL:ään junioriliigoista tai NCAA:sta. Ei tämä silti tarkoita sitä, että NHL:n taso olisi heikentynyt suhteessa CHL:ään tai NCAA:han suhteutettuna. Mistä muualta ne pelaajat tulisivat? Samalla on kuitenkin lukuisia pelaajia, jotka yrittävät joka vuosi noista kaikista sarjoista tulla mukaan ja ei riitä taso sopivaan rooliin. Kyllä tuossa näkyy vahvasti P-Amerikkalaisten pelaajien määrä kun he ovat valmiimpia tiettyihin rooleihin kuin euroopplaiset vastineensa. Ei se silti tarkoita sitä, että Witkowski, Ericsson tai muu vastaava pelaaja olisi jossain muualla tähtipelaaja. Eikä NHL:ssä enää ole niitä paria nyrkkisankaria joka joukkueessa joiden ei tarvitse osata juuri muuta kuin luistella edes auttavasti. Joku Micheal Haley teki ECHL:ssä 25 pistettä 35 otteluun.

 

[Naurava Kulkuri]

Tästä NHL:kö muka maailman kovatasoisin sarja? Jopa kankaanpääläinen pesäpalloilija ja Allsvenskanin tusinahyökkääjä voivat nousta isoon rooliin Jatkoajan kolumnista tuli mieleen, arvostetaanko NHL:ää aivan liikaa verrattuna muihin sarjoihin?

Itse olen tullut siihen tulokseen, että kyllä. Toki pelit ovat siellä vauhdikkaita ja pääosin laadukkaita kaukalon koosta johtuen, mutta pelaajissa/valmentajissa ei ole niin suuri ero muihin sarjoihin, mitä luullaan. Tämän on osoittanut lukuisat lukuisat ottelut. Sanokaa vaan niitä vain harjoitusotteluiksi tai vain MM-kisoiksi, mutta jos NHL olisi ylivertainen sarja, minä monet sitä pitävät, niin joukkueiden ja pelaajien pitäisi pyyhkiä lattiaa eurooppalaisilla.

Jatkoajan kolumnissa oli hyviä esimerkkejä, ja nostaisin vielä näitä pelaajia eteen. NHL:ssä kärki on aivan ehdotonta eliittiä maailmassa, mutta alakenttien miehet eivät paljoa häviä muihin verrattuna. Mieleen tulee lukuisat NHL-statuksen pelaajat, jotka eivät erotu Euroopassa sen enempää, kun joku Euroopassa pelaava tähtipelaaja. Tällä haen takaa sitä, että Euroopassa pelaa valtava määrä pelaajia, jotka menisi heittämällä NHL:ään, mutta koska tunkua on valtavasti, niin nämä eivät lähde sinne tai saa reilua mahdollisuutta.

Katselin tuossa yöllä Maple Leafsin peliä. Viime kaudella KHL:ssä 45 pistettä painanut 24 vuotias Ilya Mikheyjev pelasi loistavaa peliä ja erottui kentältä. Kuka olisi hänestä esimerkiksi sanonut viime kaudella, että täysin NHL-tasoa? Ei kukaan. Kuka olisi sanonut Ville Heinolasta, kun hän pelasi pari vuotta sitten pesäpalloa, että tässä on tulevaisuuden nimi NHL-kokoonpanossa? Ei kukaan. Esimerkkejä on järjetön määrä. Ja esimerkkejä on myös toisinpäin. Ei Euroopassa dominoivat aina tuolla pärjää, eikä pidäkkään, koska kyseessä on kiistatta kovin sarja, mutta kysymys ei olekkaan siitä...

Liigassa, KHL:ssä, SHL:ssä ja NLA:ssa pelaa iso joukko pelaajia jotka pärjäisivät tuolla. NHL:ssä pelaa monta pelaajaa millä ei tekisi Euroopassa mitään. NHL:ää pidetään ylivaltiaana ja täysin suvereenina sarjana, ja kyllä, NHL on kiistatta maailman kovin sarja, mutta itse pidän sitä täysin yliarvostettuna verrattuna muihin sarjoihin.

Sana on vapaa.

Itse olin ennen NHL-friikki, mutta nykyisin annan mieluummin tukeni eurooppalaiselle jääkiekolle, Liigalle, KHL:lle, SHL:le ja NLA:lle.

Kiistatta kovin sarja, mutta yliarvostettu??? Kuinka kovaksi se sitten noin niinkuin vaikka prosenttimääräisesti on yleisessä mielipiteessä arvostettu vaikka KHLään nähden? Tai vaikka Liigaan? Kysyn kun en tiedä. Tämän tiedon jälkeen voisin sitten vaatimattoman mielipiteeni tähän kyselyyn antaa.

 

[Henkka]

Vai että yliarvostettua.

No ei ole.

Pelitavaltaan muutamissa jengeissä ehkä köyhää, mutta onhan siellä laadukkaimmat pelaajat. Ja se että Ville Heinola hetken pärjää, ei tarkoita että pärjää 80 matsin runkosarjan rasituksineen ja sitten vielä pari kuukautta plejaria päälle. Lyhyt lepokesä jolloin pitää harjoitella hulluna ja taas uusiksi. Ja taas sama uusiksi. Hän ei tule sitä jaksamaan kuin ehkä 8 vuoden päästä kovalla tasolla.

 

[Valapatto]

Juuri tästä keskustellaan. Jos NHL-statuksen omaava pelaaja tulee Eurooppaan, niin jotkut pitävät häntä automaattisesti tähtipelaajana, koska on pelannut NHL:ssä. Jos näin ajattelee, niin yliarvostaa NHL:ää, koska kaikki eivät todellakaan ole tähtipelaajia Euroopassa.

Niin, mutta eikö tässä ole kyse siitä onko NHL yliarvostettu sarja eikä suomalaisten ihmisten paskasta medialukutaidosta tai heikosta lajiymmärryksestä?

 

[Sämppäri]

Niin, mutta eikö tässä ole kyse siitä onko NHL yliarvostettu sarja eikä suomalaisten ihmisten paskasta medialukutaidosta tai heikosta lajiymmärryksestä?

Kyse on jokaisen meidän omasta mielipiteestä. Itse luokittelen aika automaattisesti NHL-pelaajan tähdeksi, kun se siirtyy Eurooppaan, joten itse yliarvostan NHL:ää mielessäni.

 

[Valapatto]

Kyse on jokaisen meidän omasta mielipiteestä. Itse luokittelen aika automaattisesti NHL-pelaajan tähdeksi, kun se siirtyy Eurooppaan, joten itse yliarvostan NHL:ää mielessäni.

Niin mielipiteitähän nämä ovat. Kyllä itsekin ajattelen, että jos pelaaja siirtyy NHL:stä Eurooppaan (enkä tarkoita mitään uransa ehtoopuolen kavereita) niin on se huippupelaaja täälläkin. Mutta sillä tapaa, että jos vaikka hyvä alaketjujen pelaaja tai peruspakki siirtyy Eurooppaan, niin se on huippu siinä roolissa, mutta aika hassua siitä on automaattisesti mitään pisteidentekijää odottaa.

 

[Vellihousu]

Totta. Ja vuosikymmeniä sitten Euroopasta eli lähinnä Neukuista löytyi useita joukkueita, jotka antoivat tasavertaisen vastuksen parhailla NHL-joukkueille. Tämä perustui lähes orjasysteemiin. Mutta myöhemminkin Euroopassa ja myös Suomessa pelasi vielä 1990-luvulla ja 2000-luvullakin jopa parhaaseen ikään pelaajia, jotka voisivat pelata NHL:ssä ykköskentässä. Enää näin ei ole ja tämä aikuisten NHL-tasoisten pelaajien puuttuminen on kasvattanut tasoeroa eurooppalaisten ja NHL-joukkueiden välillä. Nuorista on kuitenkin tullut myös Euroopassa valmiimpia, ja he voivat ottaa paikkansa NHL:n kärkikentistä lähes suoraan A-junnuista. Kehitys on niin nopeaa ja esimerkkejä löytyy. NHL:n sääntömuutokset ja -tulkinnat ovat myös merkittävässä osassa tämän mahdollistajana. Nykyään NHL ei ole yliarvostettu sarja suhteessa muihin kiekkosarjoihin, vaan NHL:n ja muiden kiekkosarjojen merkitys ja kokonaisuus ymmärretään aiempaa paremmin.

Päälle tietysti palkkakatto joka tullessaan karsi huonoja pelaajia sarjasta ja avasi tietä nuorille yhdessä uusien sääntötulkintojen kanssa. Itse asiassa palkkakatto on edelleen yksi syy, miksi Nhl:aa pitäisi arvostaa sarjana enemmän, sillä vaikka siellä mällätään isoilla rahoilla, voi sarjasta myös pudota pois paljon nopeammin kuin aiemmin.

Vai että yliarvostettua.

No ei ole.

Pelitavaltaan muutamissa jengeissä ehkä köyhää, mutta onhan siellä laadukkaimmat pelaajat. Ja se että Ville Heinola hetken pärjää, ei tarkoita että pärjää 80 matsin runkosarjan rasituksineen ja sitten vielä pari kuukautta plejaria päälle. Lyhyt lepokesä jolloin pitää harjoitella hulluna ja taas uusiksi. Ja taas sama uusiksi. Hän ei tule sitä jaksamaan kuin ehkä 8 vuoden päästä kovalla tasolla.

Lisäksi pitää muistaa että tämä "kankaanpääläinen pesäpalloilija" on pelannut läpi kaikki Suomen ikäkausimaajoukkueet, voittanut U20-kultaa, pelannut kauden liigassa ja varattu ensimmäisellä kierroksella eli kulkenut suomalaisittain jopa hyvinkin tavallisen tien Nhl:aan. En siis näe että meneillään olisi joku sensaatio jonka takia Nhl:n arvostus pitäisi kyseenalaistaa, nuoret pelaajat ovat vain yksinkertaisesti parempia ja valmiimpia kuin ennen.

Oinosen kirjoitus on surullinen esimerkki siitä, miten helposti selvät asiat voidaan provotarkoituksessa kääntää joksikin aivan toisiksi. St.Louis Bluesin on varmaan jollekin esimerkki siitä, kuinka yliarvostettu sarja Nhl onkaan kun sen voi voittaa keskitason joukkueella ja vähemmän modernilla pelikirjalla.

 

[Cobol]

Päälle tietysti palkkakatto joka tullessaan karsi huonoja pelaajia sarjasta ja avasi tietä nuorille yhdessä uusien sääntötulkintojen kanssa. Itse asiassa palkkakatto on edelleen yksi syy, miksi Nhl:aa pitäisi arvostaa sarjana enemmän, sillä vaikka siellä mällätään isoilla rahoilla, voi sarjasta myös pudota pois paljon nopeammin kuin aiemmin.

Totta. Myös palkkakatolla on ollut suuri merkitys sille, miksi nuoret ovat saaneet enemmän mahdollisuuksia.

Oinosen kirjoitus on surullinen esimerkki siitä, miten helposti selvät asiat voidaan provotarkoituksessa kääntää joksikin aivan toisiksi. St.Louis Bluesin on varmaan jollekin esimerkki siitä, kuinka yliarvostettu sarja Nhl onkaan kun sen voi voittaa keskitason joukkueella ja vähemmän modernilla pelikirjalla.

Oinonen on muutenkin esimerkki siitä, miten ei kannattaisi kirjoittaa asioista, joita ei tunne. En tarkoita vain historiattomuutta NHL:n kehityksessä ja sen unohtamista, että tähtistatus NHL:n ympärillä kaatui kauan ennen Oinosen mainitsemaa vuotta 2000. Ymmärrän tämän toki siinä valossa, että Oinonen ei ole tehnyt kotiläksyjään. Ja kunkin sukupolven on saatava aloittaa maailma uudestaan (tässä tapauksessa NHL) siitä hetkestä, kun itse siihen törmää.

Mutta on säälittävää nostaa Lemieuxin paluu syöpäsairauden jälkeen esimerkiksi, miksi NHL ei ole kova. Jos ne pelit ihan oikeasti katsoi, muistaa varmasti sen, että Lemieuxille annettiin maaleja kunniakujassa vastustaja keräsi hänen nimmareitaan kentällä. Hän sai tehdä pisteensä tavallaan vastustajan tukemana, koska Lemieuxin paluu oli niin poikkeuksellinen ja tärkeä kaikille.

 

[Naurava Kulkuri]

Kyse on jokaisen meidän omasta mielipiteestä. Itse luokittelen aika automaattisesti NHL-pelaajan tähdeksi, kun se siirtyy Eurooppaan, joten itse yliarvostan NHL:ää mielessäni.

No mutta eikö tuo luokittelemisesi aika hyvin pidäkin paikkaansa? Eihän tietenkään ikinä kaikki onnistu joka kaudella, mutta noin yleisesti ottaen. Onko NHLstä siirtynyt sitten useampiakin pelaajiaeurooppan siten, että eivät ole olleet tähtipelaajia?

Kahden suunnan sopimukset ja sääntöviidakko mahdollistavat sen, että NHLssä voi päästä kokeilemaan jos minkä näköinen kaveri...mutta siltikin aika usein jo muutama peli NHLssä kertoo jo aika hyvästä tasosta.

Jos nyt mietitään esim. Lammikkoa. Kaveri on nippanappa päässyt pelaamaan NHLssä puoli kautt aika heikossa joukkueessa ja ei ole oikein NHLssä pärjännyt. Silti jätkä palaa eurooppaan ja voittaa MM-kultaa top2 sentterinä ja hyppää suoraan Suomen Liigan ykkösjoukkueen ykkössentteriksi... Siis NHL mudista Liigan tähtipelaajaksi.

 

[Arnold]

NHL oli, on ja tulee olemaan jokaisen nassikan, joka haaveilee gloriasta ja ihailee tämän hetken supertähtiä ikuinen paratiisi.

Onko joku nuori kiekkopoikanen joskus haaveillut SHL-tähteydestä? Entä KHL-unelmasta Kiinan rajalla?

 

[Mängimies]

Onko joku nuori kiekkopoikanen joskus haaveillut SHL-tähteydestä? Entä KHL-unelmasta Kiinan rajalla?

Kiinan rajasta en tiedä, mutta aivan varmasti Venäjällä on lukuisia kiekkojunnuja, jotka haaveilevat KHL-tähteydestä.

Ja kyllähän vaikkapa Kaapo Kakko kertoi juuri haastattelussa hänen unelmansa pikkupoikana olleen päästä pelaamaan Tepsissä Liigaa. Kun se oli saavutettu, niin tuli tietenkin seuraavat unelmat.

 

[Uniquewn]

Edellä jo tullut lukuisia hyviä pointteja. Olen itse sitä mieltä, että nämä yli-/aliarvostetut pelaajat, joukkueet, tai tässä tapauksessa sarjat, ovat aika haastavia keskustelujen aiheita. Jos nyt ajatellaan, että kuka on vaikkapa NHL:n aliarvostetuin tai yliarvostetuin pelaaja, niin esim. Jatkoajan NHL-puolella tuollainen kysymys saa vastaukseksi hyvinkin erilaisen lopputuloksen kuin vaikkapa jossain Suomikiekko.comin tai NHLSuomen klikkiotsikoiden lukijoiden keskuudessa. Ja jos aiheena on näinkin laaja aihe, eli NHL sarjana, niin täällä vastaukset lienevät myös aika erilaisia verrattuna vaikkapa kanukkeihin tai venäläisiin.

Toisaalta ollaan palstan osiossa "jääkiekkoaiheiset äänestykset", joten tänne ne mielipiteet tietty saa jokainen sanoa. Omakohtainen kokemukseni on, että NHL ei ole yliarvostettu sarja, koska koen sen pelin, mitä kyseinen sarja tarjoaa, huomattavasti viihdyttävämpänä kuin muut lätkäsarjat. Ja sen huomaa viikoittain, kun katson vaikkapa saman viikonlopun aikana sekä Liiga- että NHL-pelejä. Ihan sama, vaikka olisi joku muu kuin TPS kaukalossa. :D