Onko NHL yliarvostettu sarja?

[theZ]

Aivan varmasti NHL:ää yliarvostetaan monissa piireissä mutta nykyään myös aliarvostetaan joidenkin "pro-KHL"-tyyppien osalta. Kuitenkin kuten @Roger Moore totesikin, niin tuo Oinosen uusimman oksennuksen otsikko oli taas niin tuttua nyky-Jatkiksen kamaa että ei mitään rajaa. "NHL:kö muka maailman kovatasoisin sarja?". Sen jälkeen luetellaan pari normaalista poikkeavaa kehityspolkua kyseiseen sarjaan. Yllättäen itse juttu siis käsittelikin taas jotain ihan muuta eikä siellä tarjottu yhtään haastajaa NHL:lle maailman kovatasoisimman sarjan tittelistä puhuttaessa. Ja eihän niitä edes ole. Mulle on täysi mysteeri miksi näitä oksennuksia saa verkkolehteen julkaista. Jatkoajan uskottavuus alkaa kiekkopiireissä olla aika nollissa jo muutenkin. Olisi voinut kirjoittaa eri topiciinkin, mutta Oinosen esimerkin innoittamana halusin kirjoittaa tämän viestin ketjuun missä aihetta ei varsinaisesti edes käsitellä. Ehkä joku Naisasiat-ketju olisi ollut vielä parempi.

 

[Walkin]

Helposti maailman viihdyttävin sarja, isompi kuilu NHL:n ja KHL:n välillä on kuin KHL:n ja Euroopan sarjojen NLA:n, SHL:n ja Liigan välillä on.

 

[Zoidberg]

Olipa hyvä avaus ja keskustelun aihe. Kerrataan siis vielä yksinkertaisimmillekin, että kysymyksessä ei väitetä että onko NHL laadukkain sarja, vaan että onko se yliarvostettu muihin.

Aluksi vastasin, että ei ole. Mutta aloin sitten miettimään, että hetkinen, voisiko se sittenkin olla yliarvostettu verrattuna Euroopan parhaimpiin sarjoihin. Liiga-puolella on hehkutettu, kuinka Kärpät hankki ykköslaiturinsa ja ykkössentterinsä NHL:stä. Ovatko nämä pelaajat (eli siis Puljujärvi ja Lammikko) parhaimpia omilla pelipaikoillaan Liigassa? Ei ole. Tämän logiikan mukaan viime kaudella siis Lammikon ja Puljujärven tilalla olisi ihan hyvin voinut olla joku Liiga-pelaaja. Ville Heinola pelannee NHL:ssä tällä kaudella yhdeksän peliä ja palannee Liigaan. Onko Heinola sitten Liigan paras puolustaja, kun on pelannut samalla kaudella NHL:ssä? Ei voi vielä tietää, mutta en usko että hän ihan ykkönen olisi.

Vaikka vastasin aluksi ei, niin nyt olen pienen miettimisen jälkeen sitä mieltä että en tiedä. En siis tiedä onko NHL yleisesti ottaen yliarvostettu, mutta sen tiedän, että minä taidan hieman yliarvostaa NHL:ää suhteessa Euroopan sarjoihin. Jos lukewitkowskit tulevat Liigaan pelaamaan, niin minä jostain syystä automaattisesti nostan heidät heti ihan Liigan parhaimpien pelaajien joukkoon. Ehkäpä tosin tämän keskustelun ja pohtimisen jälkeen en enää nosta.

 

[Sämppäri]

@Zoidberg oli ehkä kolmas tai toinen kuka älysi homman nimen.

Lammikko vertaus oli hyvä. Juho on ehkä Liigan top 20 (?) pelaaja ja hän pelasi viime kaudella NHL:ssä vajaa 50 peliä. Eli siis kelpasi kokoonpanoon suurimmaksi osaksi kautta. Lammikko ei ole lähellekkään Liigan parasta, joten NHL:ssä skulaa tälläkin kaudella todella moni "Lammikko" ja Liigassa parempia kuin Lammikko, eli Liigassa pelaa todella moni parempi pelaaja, kun NHL:ssä tälläkin hetkellä.

Kuten Zoiberg sanoi, kyse ei ole siitä onko NHL viihdyttävin tai paras, tottakai on paras ja viihdyttävin, kyse on muusta, yliarvostetaanko sitä. Juuri niinkun Zoiberg on ajatellut, että tuli kuka tahansa NHL:stä Eurooppaan, niin hänet ajatellaan alitajuisesti heti tähtipelaajaksi, vaikka ei sitä ole.

 

[Janders]

Lammikko vertaus oli hyvä. Juho on ehkä Liigan top 20 (?) pelaaja ja hän pelasi viime kaudella NHL:ssä vajaa 50 peliä. Eli siis kelpasi kokoonpanoon suurimmaksi osaksi kautta.

40 peliä, eli alle puolet. Tehoilla 0+6 -7, 11 min peliajalla, eli nelosketjun vastuilla.

Lammikko ei ole lähellekkään Liigan parasta, joten NHL:ssä skulaa tälläkin kaudella todella moni "Lammikko" ja Liigassa parempia kuin Lammikko, eli Liigassa pelaa todella moni parempi pelaaja, kun NHL:ssä tälläkin hetkellä.

Oh wau wau! Liigassa pelaa siis parempiakin pelaajia kuin NHL:ssä keskitasoa huonomman joukkueen nelosketjuun just ja just mahtuvia lammikoita? Jopas on, who would have thought?

Kuten Zoiberg sanoi, kyse ei ole siitä onko NHL viihdyttävin tai paras, tottakai on paras ja viihdyttävin, kyse on muusta, yliarvostetaanko sitä. Juuri niinkun Zoiberg on ajatellut, että tuli kuka tahansa NHL:stä Eurooppaan, niin hänet ajatellaan alitajuisesti heti tähtipelaajaksi, vaikka ei sitä ole.

Varmasti joku näin ajatteleekin, mutta pihvi tässä asiassa on se, onko tämä ajatusmaailma normi. Uskooko suuri(n) osa jääkiekkoa seuraavasta kansasta, että "juholammikko" on kaikkia muita liigapelaajia parempia, koska hänellä on maaginen NHL-status? Tuskin.

 

[Walkin]

NHL:ssä pelaavat maailman parhaat pelaajat, siellä on maailman parhaat seurajoukkueet ja se on parasta viihdettä, en oikein ymmärrä miten sitä voisi yliarvostaa? Tai ehkä joitain kolmos-/nelosketjun jätkiä saatetaan yliarvostaa koska helposti iso yleisö luulee, että nämä tulisivat Eurooppaan dominoimaan, mutta näin ei tietenkään ole. Omassa roolissaan mihin ovat NHL:ssä tottuneet niin kyllä varmasti olisivat Euroopassa sarjassa kuin sarjassa eliittiä, mutta en usko, että esim. Bryan Rust muuttuisi miksikään hurjaksi pistenikkariksi vaikka sarjataso vaihtuisi alemmaksi. Erinomainen duunarijätkä olisi varmasti joka joukkueelle.

Itselle eniten merkkaa jääkiekossa viihde, jos NHL:ssä pelattaisiin träppipaskaa isolla kentällä jossa jokaisesta hipaisusta heitellään pelaajaa ovista ulos ja perässä jaeltaisiin pelikieltoa niin en varmasti jaksaisi öisin valvoa pelejä katsoen ja päivisin katsella pelejä vielä jälkeenpäin. Parhaat pelaajat ovat vain kirsikka kakun päällä mitä tulee NHL:ään. Tasaisuus on myös nykyään yksi NHL:n valttikortteja, uskomattoman tasainen sarja kyseessä.

Kotimaan Liigan ongelma ei ole mielestäni pelaajien taso, hyviä pelimiehiä löytyy joka joukkueesta. Ongelmat ovat muualla, Liiga voisi tarjota paljon parempaa viihdettä kuin mitä se tarjoaa, mutta nyt kaikesta meinaa jäädä amatöörimäinen kuva. KHL:n ongelma on puolestaan se, että kun on jo tarjolla maailman parasta ja viihdyttävintä kiekkoa sekä kotimaista kiekkoa höystettynä CHL:llä niin ei vain jaksa kun ei aika riitä seuraamaan mitään venäläistä kiekkoa, parhaat venäläiset kun kumminkin viihdyttävät meitä rapakon takana. Sama koskee SHL:ää ja NLA:ta.

 

[Marlboro]

NHL:ssä pelaavat maailman parhaat pelaajat, siellä on maailman parhaat seurajoukkueet ja se on parasta viihdettä, en oikein ymmärrä miten sitä voisi yliarvostaa?

Ketjunavauksen ensimmäinen virke: ”... arvostetaanko NHL:ää aivan liikaa verrattuna muihin sarjoihin?”

 

[Sämppäri]

Ketjunavauksen ensimmäinen virke: ”... arvostetaanko NHL:ää aivan liikaa verrattuna muihin sarjoihin?”

Tää ketju on tuhoontuomittu. Jengi selittää muiden sarjojen ongelmia ja NHL:n viihteellisyyttä, vaikka ketjunavaus oli mielestäni aika selvä. Pari tajusi, muut eivät.

 

[Zoidberg]

Tää ketju on tuhoontuomittu. Jengi selittää muiden sarjojen ongelmia ja NHL:n viihteellisyyttä, vaikka ketjunavaus oli mielestäni aika selvä. Pari tajusi, muut eivät.

Samaa mieltä. Aluksi luulin, että täällä yritetään trollata, mutta näemmä täällä oltiinkin oikeasti idiootteja. :D

Noh, minäpä yritän vielä kerran selittää. Ketjun avauksessa ei siis mietitty, onko NHL huonompi sarja kuin Euroopan kärkisarjat. Siinä ei mietitty onko NHL yliarvostettu. Siinä mietittiin onko NHL yliarvostettu verrattuna Euroopan kärkisarjoihin. Verrattuna. V-E-R-R-A-T-T-U-N-A.

Eli siis saavatko NHL-pelaajat enemmän arvostusta kuin heidän pitäisi saada suhteessa Euro-pelaajiin? Joka kevät ennen MM-kisoja seurataan innolla saapuvatko Suomen NHL-pelaajat kisoihin. Jos joku Barkov, Rantanen, Laine jne. saapuu kisoihin niin hehkutusta tulee paljon. Jos joku Armia, Lehkonen, Donskoi jne. tulee kisoihin niin silloin hehkutusta tulee melko paljon, kun saadaan NHL-pelaaja kisoihin. Mutta jos huippu Euro-pelaaja tulee kisoihin, niin hän tuskin saa hehkutusta yhtä paljon, vaikka ei olisi kaukana Armian, Lehkosen, Donskoin jne. tasosta.

Joko @Walkin ymmärtää?

 

[Walkin]

Vai että idootteja, selvä. Minä kun luulin, että tarkoitus oli nimenomaan verrata sarjoja eikä pelkästään pelaajia kun otsikossakin mainitaan sana sarja. Kerroin siis syyt miksi NHL on niin paljon sarjana muita sarjoja edellä eli siinä mielessä arvostus on mielestäni ansaittu ja vastaukseni ketjun otsikon kysymykseen on, että NHL ei ole yliarvostettu sarja. Itselleni kun sarja merkitsee myös paljon muutakin kuin vain pelaajat jotka siellä pelaavat.

Mutta jos kysymys onkin pelkästään pelaajista niin vastaisin, että osittain kyllä ja osittain ei. NHL:ssä pelaavat parhaat pelaajat joista Euroopan sarjat voivat vain haaveilla, nämä pelaajat ovat selkeästi omassa kastissaan ja mielestäni he ansaitsevat kaiken hehkutuksen, eivät he ole millään mittarilla yliarvostettuja. NHL:stä löytyy kuitenkin myös pelaajia jotka eivät ole sen kummoisempia kuin Euroopan sarjoissa pelaavat pelaajat, mutta enemmänkin tämä tulee ilmi kun pelaajia sovitellaan tiettyihin rooleihin. Jos pelaaja on Euroopan sarjoissa pelannut aina ylivoimia kaudesta toiseen niin kyllä minä uskon, että tämmöinen pelaaja tekee sitä myös paremmin Euroopan kentillä tai vaikka MM-kisoissa kuin NHL:ssä kolmos-/nelosketjussa pelannut pelaaja joka ei ole ylivoima-aikaa saanut kenties sitten junnu-uran jälkeen. Voidaan ottaa esimerkeiksi vaikka Frölundan Ryan Lasch ja Pittsburghin Bryan Rust. Ei minulla olisi mitään epäilystäkään etteikö Lasch pystyisi pyörittämään ylivoimaa laadukkaammin kuin Rust Euroopan kentillä tai vaikka MM-kisoissa, mutta pystyisikö Lasch pyörittämään ylivoimaa NHL:ssä miten? Tuskin niin hyvin, että kenenkään joukkueesta paikan itselleen raivaisi kun niin kovia seppiä tuolla on ylivoimia pyörittämässä joka joukkueella, mutta pystyykö Lasch olemaan sitten Rustin roolissa hyvä? En usko. Onko Lasch kuitenkin parempi pelaaja kuin Rust? Tietyissä asioissa kyllä on ja joissain MM-kisoissa voi ihan hyvin onnistua paremmin kuin joku Rust, vaikka toisesta on NHL-pelaajaksi ja toisesta ei.

E: Keskustelun perusteella voisi melkein sanoa, että aliarvostettuhan se NHL on. Pitää muistaa MM-kisoja käyttäessä arvionaan vertaillessa pelaajia, että NHL on ihan perkeleen paljon raskaampikin kuin mikään Eurooppalainen sarja. Pelejä on paljon enemmän ja ne ovat paljon vaativampia kuin mitkään pelit Euroopan sarjoissa. Pelaaja joka MM-kisoihin tulee raskaan NHL-kauden jälkeen on ihan eri tilanteessa kuin pelaajat jotka saapuvat Euroopan sarjoista. Tuohon päälle vielä matkustaminen mantereelta toiselle jne. Olympialaisia NHL-pelaajat ovat dominoineet, ei siellä ole paljon ollut Euroopan sarjoista tulleilla pelaajilla asiaa.

 

[Valapatto]

Ensiksi täytyisi päättää mille tasolle NHL arvoitetaan. Itse en oikein tiedä muuta kuin yksittäisten esimerkiksi muutamien satojen jääkiekkoa seuraavien mielipiteitä.

Yksittäisten pelaajien käyttäminen esimerkkinä on sekin vähän turhaa. Liigassakin pelaa varmasti monia pelaajia, jotka pystyisivät pelaamaan NHL:ssä. Mutta sinne top kutoseen tai top ysiin vaikkapa hyökkääjien kohdalla on jo aika paljon matkaa - ainakin jos edellytyksenä on suoriutua siellä tasaisesti 82 pelin runkosarja ja playoffit päälle.

Tavallaan NHL voi olla yliarvostettu, mutta saa sitä ihan lajin kannaltakin mun puolesta ollakin, koska millään tasolla varteenotettavaa kilpailijaa ei ole näkyvissä.

 

[Pepper Jack]

NHL:n ja eurooppalaisen kiekon kuilu on kaventunut. Millä perustelen tämän? No esimerkiksi sillä miten moni pelaaja lähtee nykyisin Euroopasta NHL:ään hyvällä menestyksellä joka vuosi. Väittäisin mutulla, että eurooppalaisten kiekkoilijoiden määrä on nousussa NHL:ssä.

Tätä perusteluahan voisi käyttää toiseenkin suuntaan. NHL vie kermat kakun päältä ja kuilu kasvaa. Ennen heille ei välttämättä edes annettu mahdollisuutta, mutta nykyään kansalaisuus ei ole NHL:ssä yhtä merkittävä asia. En ota itse kantaa, mutta samaa argumenttia voi käyttää myös omaasi vastaan.

 

[YamahaGPR]

Onhan se NHL kuitenkin sarja jossa jokainen pikkupoika haluaa joskus pelata. NHL:n ympärille on rakennettu sellainen sädekehä, puhutaan tarunhoitoisesta, aika nopeasti sitä saa näpeille jos vähääkään arvostelee NHL:ää.

Onhan ne puitteet siellä ylivoimaiset, hallit, historia, fanit, showt, perinteet jne...

Itse seuraan Jokereiden KHL taipaleen ohella ainoastaan NHL:ää, kaikesta muusta mennyt jotenkin maku.

Sitten taas kun kriittisemmin ajattelen niin onhan se peli ajoittain aivan älytöntä sekametelisoppaa, vauhti aivan armoton mutta kiekko pysyy korkeintaan ykköskentän lavoissa jos heidänkään. Enemmän ja enemmän sitä mieltä, että joku nopeat geenit omaava nuorimies pärjää siellä pelkällä liikkeellä kunhan roiskii kiekkoa rännin kautta ulos.

Sitten kun tuota pelin tasoa suhteuttaa muihin sarjoihin, niin osui silmiin että Lausanne voitti muutama päivä sitten 4-3 Philadelphian. Vaikka kyseessä ystävyysottelu niin ei tuo tasoero näihin euroopan sarjoihin ainakaan yksittäisissä peleissä mikään suuri ole vaikka toisin yritetään antaa ymmärtää. Välillä tuntuu, että noita harjoituspelejä on yllättävän vähän ja sitä NHL:n ylivoimaisuutta halutaan juuri näin suojella.

Onhan se sarjana tietysti kovin, mutta voi pojat kun olisi kiva nähdä vaikkapa joku CSKA - Montreal peli isossa ja pienessä kaukalossa.

 

[Valapatto]

Sitten taas kun kriittisemmin ajattelen niin onhan se peli ajoittain aivan älytöntä sekametelisoppaa, vauhti aivan armoton mutta kiekko pysyy korkeintaan ykköskentän lavoissa jos heidänkään. Enemmän ja enemmän sitä mieltä, että joku nopeat geenit omaava nuorimies pärjää siellä pelkällä liikkeellä kunhan roiskii kiekkoa rännin kautta ulos.

Mun mielestä nämä samat asiat pätevät ihan kaikkiin kiekkosarjoihin.

 

[sekolust]

Onko NHL maailman kovin sarja? No totta helvetissä on, ei kahta sanaa. Lähtökohtaisesti tuolla on valtaosa parhaista pelaajista, muihin sarjoihin verrattuna täysin omaa tasoaan olevat resurssit kaukaloiden ulkopuolella, historiallisesti kyseessä on isossa kuvassa historiallisesti merkittävin sarja ja kaikki muu vielä päälle. Tolkuton määrä pelejä runkosarjassa, maailman parhaat resurssit keskittyä juuri olennaiseen, kovan luokan ammattilaisia hoitamassa pienimpiäkin detaljeja, paria (mahdollista) poikkeusta lukuunottamatta pallon parhaat pelaajat tärkeimmillä paikoilla ja keskimääräisesti parhaat pelaajat antamassa taustatukea. Yksittäinen sarja saattaa tietyissä olosuhteissa olla parempi tai viihdyttävämpi yksittäisellä osa-alueella, mutta kokonaiskuvassa NHL on suvereeni.

Onko NHL täydellinen? No ei helvetissä. Varsinkin kaukalon ulkopuolella osaaminen, vaikkakin on yleisesti erittäin laadukasta ja muita edellä, parantamista on henkilöstön osalta. Montako päävalmentajaa tuolla on ollut Euroopasta? 2? Montako GM:ää? Vieläkös Keklu on ensimmäinen ja ainoa? Jossain vaiheessa eurooppalaiset pelaajat olivat yksittäisiä friikkejä, sitten yleisempi ilmiö ja nykyisin täysin normaali osa sarjaa. Varmasti olisi sarjalle hyvästä, jos sen kannuksensa pelikentällä antaneen "hyvän jätkän" tilalla olisi eurooppalainen juuri tarvittavassa hommassa marinoitunut kaveri. Ehkä Coyotesin tarina nyt esimerkiksi olisi ollut erilainen, jos päävalmentajaksi olisi isketty Gretzkyn sijasta (joo, oli toki franchise owner) joku oikeasti valmennuskokemusta omaava jamppa vaikka Euroopasta.

Onko NHL aliarvostettu tai yliarvostettu? No jaa-a. Isossa kuvassa näyttää siltä, että molempia puolia tukevia mielipiteitä löytyy yllättävän paljon. Mikä sinänsä on yllättävää, huomioiden kuinka NHL on isossa kuvassa täysin suvereeni sarja muihin nähden ja silti vielä kaukana täydellisestä. Henkilökohtaisesti näen asian siten, että NHL:llä on paljon opittavaa Euroopasta, mutta Euroopassa on huomattavan paljon enemmän opittavaa NHL:stä.

Noiden yksittäisten pelaajien nostaminen framille tuossa Jatkoajan artikkelissa taas... Noh, en lämpene. Nuoret pelaajat kehittyvät parhaimmillaan huimaa tahtia ja yksittäisten pelaajien kohdalla voidaan nähdä huimia steppejä oikeissa olosuhteissa. Mä ymmärrän tyystin, jos esimerkiksi se "lahjoilla menestynyt" jamppa vetää ensimmäisen ammattimaisen treenikesän alle tavoitellessaan "AHL-hilujen" sijasta vakipaikkaa NHL:ssä. Samoin jos NHL:ssä käytännössä koko ammattilaisuransa viettänyt ei vedä kesää "NHL-sykkeellä" siirtyessään Eurooppaan, vaan sen sijaan golffaa, kalastaa ja kaljoittelee, niin ei se välttämättä ole yllätys ja ei todellakaan kerro sarjojen tasosta mitään. Ja mitä yksittäisiin pelaajiin noin yleisesti tulee, niin olen kyllästymiseen asti hokenut matraa sopeutumisesta sarjaan ja kaukalon ulkopuoliseen elämään. Yhden sarjan tähti ei välttämättä sopeudu ollenkaan toiseen sarjaan, jos heikkoudet estävät käyttämästä vahvuuksia hyväkseen. Peli yhdessä sarjassa tai organisaatiossa voi mennä täysin reisille tai nappiin olosuhteiden ollessa juuri kyseisen pelaajan kannalta kohdillaan tai täysin mäessä. Lemieuxin nostaminen esille puolestaan kertoo enemmän Mariosta kuin sarjasta. Täysin poikkeuksellinen pelaaja, jonka tekeminen kertoo enemmän pelaajasta kuin sarjasta.

 

[Walkin]

Sitten kun tuota pelin tasoa suhteuttaa muihin sarjoihin, niin osui silmiin että Lausanne voitti muutama päivä sitten 4-3 Philadelphian. Vaikka kyseessä ystävyysottelu niin ei tuo tasoero näihin euroopan sarjoihin ainakaan yksittäisissä peleissä mikään suuri ole vaikka toisin yritetään antaa ymmärtää. Välillä tuntuu, että noita harjoituspelejä on yllättävän vähän ja sitä NHL:n ylivoimaisuutta halutaan juuri näin suojella.

No tämä. Pitäisikö seuraavat asiat ottaa huomioon tässä? Kaukalon koko, kumpikohan joukkue oli latautuneempi tuohon peliin, kummalla joukkueella oma sarja ollut jo hyvän aikaa käynnissä ja kummalla kyseessä harjoituskauden ottelu, muutenkin en yhtään ihmettelisi jos Flyersin jätkät olisivat olleet vähän pitämässä hauskaa vain Sveitsin puolella ihailee maata jne. kun taas Lausannen jätkillä kova hinku näyttää.

Sama uusiksi, Phillyssä ja kuukauden tai pari päästä niin en uskoisi ihan hirveästi olevan Lausannella tuossa palaa.

 

[Torsti56]

On kyllä yksi huonoimmista ketjuista. Tietenkään 3 tai 4 ketjun pelaajat NHL:ssä ei dominoi Euroopassa, pitää aika hölmö olla jos sellaista luulee mutta mites sitten kun otetaankin 1-2 ketjun mies. Viime lockoutissa muuan Erik Karlsson teki 34 pistettä 30 otteluun Jokereissa.

Ja sitten kysymykseen onko NHL yliarvostettu VERRATTUNA muihin sarjoihin niin vastaus on ei ole Euroopassa mutta on mantereen toisella puolella.

 

[Cobol]

Kun on seurannut yön NHL-otteluita, niin onhan NHL hieman aliarvostettu sarja kun verrokkina on KHL. Siis kun katsotaan peliä ilman ennakkokäsityksiä. Henkilökohtainen taso antaa NHL:ssä mahdollisuuden pelinopeaan kiekkoon ja kuten aina ennenkin, myös NHL:ssä joukkueet osaavat pelata tarvittaessa viiveellä. Kun kaukalon koko vielä tukee peliä, NHL on jopa aiempaa vahvemmin numero yksi. Alkukauden peliesitysten perusteella KHL:n kärki ei ole ottanut kiinni NHL:n ala- ja keskikastia. Tilanne saattaa muuttua, kun KHL on kaiketi ensi kaudella vihdoin NHL-mitoissa jokaisessa kaukalossa. Nyt vallalla olevat leveydet 26, 28 ja 30 metriä eivät ainakaan edistä venäläisen jääkiekon nousua yhtään lähemmäksi NHL:ää.

Eurooppalainen juniorijärjestelmä on onnistunut mm. Ruotsissa ja nyt myös Suomessa ja yhä enemmän myös Sveitsissä ja Saksassa. Sen tuloksena Euroopasta tulee valmiimpia pelaajia NHL:ään.

 

[lasaleiko]

Ketjua lukiessa herää kysymys, ettö onko äänestettettävä aihe liian laaja kokonaisuus? Sanoisin, että on. En pidä NHL:a sarjana yliarvostettuna, edes verrattuna muihin sarjoihin. Olen kuitenkin joidenkin kanssa samaa mieltä siitä, että NHL-status voi nostaa joidenkin pelaajien statusta ja odotusarvoa yli hänen todellisen arvonsa. Tämä on näkynyt esimerkiksi keväisin MM-kisojen aikaan mediassa, kun on kyselty ja huudeltu niiden änäripelaajien perään, että montako niitä tulee? Tuleeko niitä tarpeeksi, että voidaan voittaa maailmanmestaruus? No viime kevät näytti, ettei niitä välttämättä tarvita, jos joukkueeseen saadut pelaajat ovat valmennusryhmälle sopivat ja noudattavat pelitapaa.​

​

Nuo on vähän kehnoja esimerkkejä, että NHL:ssa alaketjuissa pelannut pelaaja ei olekaan Euroopassa mikään huipputekijä. Eikö olisi järkevämpää verrata NHL-hyökkääjien top6-kaartia tai puolustajien top3-kaartia eurooppalaisten sarjojen vastaaviin? Alaketjujen ja -parien kohdalla sama juttu. Ainakin NHL:ssa se roolitus tuntuu olevan etenkin menestyvillä joukkueilla niin helvetin tarkkaa, että ylä- ja alaketjujen pelaajat pelaavat ja pärjäävät aivan eri vahvuuksilla. Euroopassa ei taida olla ihan yhtä vahvaa roolitusta noin yleisesti, mutta tuskin missään joukkueessa odotetaan ensimmäisenä nelosketjun ratkaisevan pelejä maalinteon ja pisteiden kautta.​

​

Vastaan kysymykseen nykyisessä muodossaan, että NHL ei ole yliarvostettu sarja.​

 

[Cobol]

Mieleen tulee lukuisat NHL-statuksen pelaajat, jotka eivät erotu Euroopassa sen enempää, kun joku Euroopassa pelaava tähtipelaaja. Tällä haen takaa sitä, että Euroopassa pelaa valtava määrä pelaajia, jotka menisi heittämällä NHL:ään, mutta koska tunkua on valtavasti, niin nämä eivät lähde sinne tai saa reilua mahdollisuutta.

Tässä menee asiat sekaisin. Sillä, että NHL:ssä pienessä roolissa olevat pelaajat eivät erotu Euroopassa sen enempää kuin joku eurooppalainen tähtipelaaja, ei ole mitään tekemistä NHL:n arvostuksen saati yliarvostuksen kanssa. Seuraava lause on sitten yhtä koominen. Euroopassa on siis valtava määrä pelaajia, jotka menisivät heittämällä NHL:ään, mutta eivät lähde sinne. Vaikka saisivat keskimäärin miljoonien eurojen palkan ja voisivat pelata parhaassa liigassa.

 

[Sämppäri]

Sillä, että NHL:ssä pienessä roolissa olevat pelaajat eivät erotu Euroopassa sen enempää kuin joku eurooppalainen tähtipelaaja, ei ole mitään tekemistä NHL:n arvostuksen saati yliarvostuksen kanssa.

Juuri tästä keskustellaan. Jos NHL-statuksen omaava pelaaja tulee Eurooppaan, niin jotkut pitävät häntä automaattisesti tähtipelaajana, koska on pelannut NHL:ssä. Jos näin ajattelee, niin yliarvostaa NHL:ää, koska kaikki eivät todellakaan ole tähtipelaajia Euroopassa.

Jos pienen roolin NHL-pelaaja ei erotu Euroopassa edukseen, niin Euroopassa pelaa paljon pienen roolin NHL-pelaajia.

Toiseen virkkeeseen en vastaa mitään. Oli niin tahallisesti ymmärretty päin honkia, että parempi jättää siitä keskustelu.

 

[Cobol]

Juuri tästä keskustellaan. Jos NHL-statuksen omaava pelaaja tulee Eurooppaan, niin jotkut pitävät häntä automaattisesti tähtipelaajana, koska on pelannut NHL:ssä. Jos näin ajattelee, niin yliarvostaa NHL:ää, koska kaikki eivät todellakaan ole tähtipelaajia Euroopassa.

Toiseen virkkeeseen en vastaa mitään. Oli niin tahallisesti ymmärretty päin honkia, että parempi jättää siitä keskustelu.

Tämäkin on kehäpäätelmä. Tietenkin jotkut - kuten media, joka myy - nostaa vaihdon NHL:ssä pelanneen NHL-tähdeksi, jos hänet "kaapataan" Suomeen. Mutta ei media yliarvosta, vaan poimii rahat pois. Toki löytyy kiekkoa vähän seuraavia, jotka pitävät ketä tahansa NHL-starana, jos joku niin sanoo.

Todellisuudessa NHL:n yliarvostus on pudonnut nykyisen neutraalin ja aliarvostuksen kieppeille. Tähän on monia syitä, kuten MM-kisojen luoma kupla. NHL oli joskus todella yliarvostettu Suomessa ja Euroopassa ja USA:ssa, mutta siitä on aikaa. CCCP-ottelusarjat lopettivat yliarvostuksen.

Se toinen osa oli lainaus tekstistäsi, ja oli täysin päätön. Jätetään se tosiin tähän, koska se ei enempää ansaitse.

 

[Sämppäri]

Se toinen osa oli lainaus tekstistäsi, ja oli täysin päätön.

Eiköhän Euroopassa pelaa aika moni villeheinola pimennossa, joka ei saa tuolla reilua mahdollisuutta, tai koskaan edes lähde yrittämään.

 

[YamahaGPR]

No tämä. Pitäisikö seuraavat asiat ottaa huomioon tässä? Kaukalon koko, kumpikohan joukkue oli latautuneempi tuohon peliin, kummalla joukkueella oma sarja ollut jo hyvän aikaa käynnissä ja kummalla kyseessä harjoituskauden ottelu, muutenkin en yhtään ihmettelisi jos Flyersin jätkät olisivat olleet vähän pitämässä hauskaa vain Sveitsin puolella ihailee maata jne. kun taas Lausannen jätkillä kova hinku näyttää.

Sama uusiksi, Phillyssä ja kuukauden tai pari päästä niin en uskoisi ihan hirveästi olevan Lausannella tuossa palaa.

Ihan samaa tietysti mietin mutta silti "anteeksiantamatonta" hävitä eurooppalaisille joukkuille jos tuota NHL:n sädekehää halutaan pitää yllä. Jos se tosiaan niin ylivertainen sarja muihin on niin kyllä jo parin treenipelin jälkeen pitäisi sveitsiläiset voittaa. Tai kankkusessa. Tai isossa kaukalossa (jossa tuo vauhti pääsisi vielä enemmän oikeuksiin).

Tai toisinpäin. Jos sä aivan freshinä menet, parin energiajuomaan boostaamana aukomaan aamuyöstä nakkikiskalla krapulaiselle Mike Tysonille päätäsi niin 100/100 heräät (jos heräät!?!) Hartmanista ja sillä sipuli. No excuses.

 

[Cobol]

Eiköhän Euroopassa pelaa aika moni villeheinola pimennossa, joka ei saa tuolla reilua mahdollisuutta, tai koskaan edes lähde yrittämään.

Varmasti pelaa. Mutta mikä on näiden villeheinoloiden paikka kauden aikana ja sen päättyessä? Osa lyö itsensä läpi, mutta hyvin harva. Eurooppalaisista junioreista on tullut aiempaa paljon valmiimpia pelaajia. He voivat pelata Liigassa/SHL:ssa jne 1-2 kautta ja lähtevät sitten. Tämä kertoo lähinnä eurooppalaisen systeemin aiempaa paremmasta toimivuudesta. Iso osa eurooppalaisista nuorista kiekkoilijoista siirtyy jo junnuina Pohjois-Amerikkaan.

Haet siis vastausta, mutta tuo on väärä suunta.

Kun NHL oli yliarvostettu, kuviteltiin NHL-joukkueiden lyövän tuosta vaan parhaat eurooppalaisjoukkueet eli venäläiset. Näin ei käynyt, lähelläkään. Viimeisetkin rippeet yliarvostuksesta putosi Neukkujen ja Kanadan maajoukkueiden kohdatessa ja Tretjakin vietyä ratkaisevan ottelun nollapelillä. Ja Neukut teki kuusi eli jos en väärin muista, 0-6 Kanadalle. Se oli aikaa, jolloin eurooppalainen kiekko oli parhaimmillaan parempaa kuin NHL:ssä.

Nyt on toisin. KHL on yliarvostettu NHL:n haastajana, vaikka sillä ei ole enää palaakaan, jos parhaat kohtaisivat. Aiemmin oli toisin. Nyt NHL on paikoin aliarvostettu, koska mm. Suomessa on ex-valmentajia, jotka eivät ymmärrä peliä. Heidän näkemyksensä on, että Suomessa on koko maailman parhaat valmentajat ja NHL olisi ihan jotain muuta, jos siellä pelattaisiin meidän peliä. Asenne ei onneksi kovin yleinen ole, mutta ikävästi siihen vieläkin törmää. Suomalaisten valmentajien kyvyt ovat heikot jo KHL:ssä. NHL olisi aivan mahdoton paikka. Poikkeuksia voi aina tulla, mutta Marjamäen tasoiset sählärit eivät ole lähelläkään NHL-tasoa. Silti tuo vetää KHL:ssä ja pääosin vihkoon.