Onko luonnonsuojelussa mieltä?

[calvin]

Nykyisessä mittakaavassa luonnonsuojelu on lähinnä viivytystaistelua ja poliittisten pisteiden kalastelua. Todennäköistä on että jos ihmiskunta ei välittömästi siirry globaalisti kestävään kehitykseen ja toimimaan luonnon ehdoilla niin ihmiskunta tuhoaa hitaasti oman olemassaolonsa mahdollisuuden. Luonto selviää kyllä, ihmiset eivät.

 

[Cube]

Ekologisinta on asua kaupungissa? Kuinka niin? Tämähän nyt ei pidä paikkaansa ollenkaan eikä mitenkään, millä perustelet asian? Mistä se ekologisuus kaupunkiasumisessa syntyy verrattuna maalla asumiseen?

To save the planet, build more skyscrapers. Siinä jotain argumentteja ainakin.

 

[Ted Raikas]

Ekologisinta on asua kaupungissa? Kuinka niin? Tämähän nyt ei pidä paikkaansa ollenkaan eikä mitenkään, millä perustelet asian? Mistä se ekologisuus kaupunkiasumisessa syntyy verrattuna maalla asumiseen?

Ihmisiä on liikaa, miljardeja liikaa. Eikä olosuhteet maapallolla ole kaikkkialla sellaiset, että maalla asuminen olisi toimivaa. Edes Suomessa ei oltaisi samalla tapaa samalla viivalla ja miten sen päättäisi, ketkä saisi asua viljavimmilla alueilla ja ketkä muuttaisi erämaahan.

Joku tuolla jo asiaa käsittelikin, mutta kaupunkien suunnittelussa pitäisi korostaa entistä enemmän ekologista rakentamista, joukkoliikenteen kasvattamista ja organisointia toimivaksi ja mahdollisimman saasteettomaksi. Puhumattakaan itse energiantuotannosta. Kyllä tällä väestömäärällä kaupungit on vääjäämättä keskeinen ratkaisu. Kyse onkin siitä, miten kaupungit saataisiin mahdollisimman ympäristöystävällisiksi. Se on toki hitonmoinen haaste.

Silti uskon, että paljon monimutkaisempaa ja pulmallisempaa olisi jos väestöjä alettaisiin asuttamaan jotenkin tasaisesti ympäri maata ja pyrittäisiin kehittämään joku toimiva luontoa mahdollisimman vähän rasittava ratkaisu. Luulen, että se kuormittaisi vielä enemmän luontoa.

Kaupungistuminen on tullut jäädäkseen.

 

[olkikuukkeli]

Kaupungistuminen on tullut jäädäkseen.

Mielestäni jo ihan musertava argumentti kaupunkien puolesta on niiden ekologisuus tilanviennin suhteen. Tälläkin hetkellä yksi suurimpia biodiversiteetin säilyttämisen haasteita on ns. luonnontilaisten alueiden hajanaisuus.

Toki - kuten useasti onkin jo mainittu - pelkkä asutuksen keskittäminen kaupunkeihin ei yksinään ratkaise juuri mitään. Aika paljon on tehtävää ja kaikki voi olla jo liian myöhäistä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ihmisiä on liikaa, miljardeja liikaa. Eikä olosuhteet maapallolla ole kaikkkialla sellaiset, että maalla asuminen olisi toimivaa. Edes Suomessa ei oltaisi samalla tapaa samalla viivalla ja miten sen päättäisi, ketkä saisi asua viljavimmilla alueilla ja ketkä muuttaisi erämaahan.

Intiassa ja Kiinassa sadat ja yhä taas sadat miljoonat ponnistelevat kohti länsimaisen elämänmuodon ja kerskakuluttamisen ihanteita. Noilla seuduin on potentiaalia joka on realisoituessaan omiaan tukehduttamaan maapallon hiilipäästöihin ja silkkaan paskaan. Ongelma lepää tuolla, ylikansoitetuilla alueilla joissa taloudellisen kasvun odotukset ovat erityisen suuret.

Luonto säätelee eliölajien kantoja monin eri tavoin kuten koulukirjat meitä valistavat. Oma lajimme on viime kädessä alisteinen samoille lainalaisuuksille, vaikka meillä onkin kohtalaisen paljon konsteja suojata kantamme tolkutonta kasvua luonnon toimenpiteiltä.

Elokuva-Kaurismäen taannoisen teesin mukaan rikkain siivu ihmiskunnasta tulisi eliminoida yhteisen hyvän nimissä, nähtävästi lajin säilymisen motiiveista lähtien. Tuo anekdootti oli kenties tarkoitettu vähän eri tavalla kuin miten se lähti elämään mediassa omaa elämäänsä. Niin tai näin, kyllä tuohon liittyy sellainen ehkä korkeampikin viisaus taustalle, että jonakin päivänä voidaan olla suurten ja vaikeiden päätösten edessä. Ei välttämättä noin konkreettisella tavalla kuin mitä Kaurismäki puki sanoiksi, mutta on ehkä hyvä tottua ajatukseen ettei nykymuotoinen elämäntyyli ole itsestäänselvyys.

Ja jos rikkainta jengiä lähdettäisiin viemään em. syistä lahtipenkille, niin hieman vastaavin perustein tulisi samanlaista karsintaa tehdä kaikkein köyhimpien keskuudessa. Siellähän on kova hinku nousta hierarkiassa ylöspäin, ja nimen omaan päästä kuluttamaan ja saastuttamaan enemmän. Paljon enemmän. Nirri pois kurjalistoltakin siis. Rauhoittuu hiukan saastuttamisen himo kehitysmaissa, villiintyisivät vaan kumminkin.

 

[Stonewall]

Tänäänkin aamulla tuli töllöstä aivan älytöntä ihmisten pelottelua ja syyllistämistä. Ohjelmassa oli perheitä, jotka yrittivät pienentää ekologista jalanjälkeään. Vittu että vitutttaa moinen paska. Kuka siitä oikeasti hyötyy, että ihmiset kurjistavat elämäänsä? Oikeasti huomion kiinnittäminen yksilöihin on aivan järjetöntä mikäli oikeasti halutaan luontoa suojella. Median huomio pitäisi olla suurten teollisuusmaiden ja erityisesti kasvavien mahtien kuten Kiina ja Intia päästöissä. Sen sijaan päivästä päivään, vuodesta toiseen jauhetaan jostain ihmisen hiilijalanjäljestä. Saatana. Kun sillä ei ole yhtään mitään väliä. Jos sillä rauhoittaa mieltään, että vaihtaa V8n, johonkin säälittävään kutoskoneeseen tai muuhun vajaasylinteriseen, niin on ihan ulalla. Media on tässäkin asiassa aivan pihalla ja enemmistö tietenkin antaa sen syyllistää. Pahimpia syyllistäjiä ovat toki Greenpeace ja Vihreä Liitto. Jos ne oikeasti olisivat kiinnostuneita luonnonsuojelusta, niin ne keskittäisivät voimansa osoittamaan mieltää USA:ta ja Kiinaa & kumppaneita vastaan. Sen sijaan ne pyrkivät rakentamaan vastakkainasettelua seksikkäissä asioissa sekä yrittävät luoda pahaa omatuntoa saadakseen ihmisten rahat. Aivan kuten katolinen kirkko aikanaan Ane-kaupalla. Anna meille rahasi, niin saat hyvän omatunnon. Sylettää lähes kaikki luonnonsuojeluun liittyvä rahastus.

 

[Fremont]

Pitäisikö luonnonsuojelusta luopua kokonaan, koska se ei nykyiseen talousjärjestelmäämme sovi? On paradoksaalista samaan aikaan tukea järjestelmää, joka perustuu luonnon tuhoamiseen, ja yrittää suojella luontoa järjestelmältä.

Ei pitäisi, nykyisestä järjestelmästä ennemminkin.

Nämä jauhetut greenpeacet, vihreät, amnestyt sun muut saattavat tarkoittaa hyvää, mutta keinot ovat väärät ja logiikka pätkii pahasti. Tietojen vääristely, tai mahdollisesti tietämättömyys faktoista eivät ole hyviä motivointikeinoja saada ihmisiä luonnonsuojeluun.

Samoin ajatus väestömäärää räjähdysmäisesti kasvattavien kehitysmaiden oletetusta oikeudesta länsimaiseen elintasoon on absurdi, tosin eivät ne länsimaisetkaan tarvitse lomamatkoja eksoottisiin kohteisiin, nykyistä määrää viihde-elektroniikkaa, tai useita kahtasataa kulkevia autoja perhettä kohden.

Luonnon monimuotoisuus vaihtelee ihmisen toimien vuoksi, mutta myös siitä huolimatta. Ihmistä tarvitaan hoitamaan luontoa, avainlajiksi, mutta väestönkasvu, tai paremminkin sen nopea kääntäminen laskuun eivät vaikuta realistiselta vaihtoehdolta nykymaailman poliittisessa ilmapiirissä. Jotain pitäisi todellakin tehdä, jotain muuta kuin pitää konferensseja ja piirrellä paradokseja sopimuspapereille.

 

[Hemingway]

Tänäänkin aamulla tuli töllöstä aivan älytöntä ihmisten pelottelua ja syyllistämistä. Ohjelmassa oli perheitä, jotka yrittivät pienentää ekologista jalanjälkeään. Vittu että vitutttaa moinen paska. Kuka siitä oikeasti hyötyy, että ihmiset kurjistavat elämäänsä? Oikeasti huomion kiinnittäminen yksilöihin on aivan järjetöntä mikäli oikeasti halutaan luontoa suojella.

Kiinassa on yli sata miljoonakaupunkia. Jos jokaisen kaupungin jokainen ihminen ajattelee, että mitä väliä sillä, mitä minä ja kaupunkini asukkaat tekevät, niin se tarkoittaa yli 100 miljoonaa välinpitämätöntä kuluttajaa.

Tähän saakka vastuuta on tarjottu kuluttajille vapaaehtoisesti. Koska kuluttajat eivät vastuuta ota, seuraava askel on pakotus. Sitä tehdään jo nyt mm. verotuksella.

Pääasia luonnonsuojelussa nimenomaan on kurjistaminen, talouskasvun pysäyttäminen, elintason laskeminen, ihmisten eliniän lyhentäminen ja lapsimäärien pienentäminen. Muuta keinoa luonnonsuojeluun ei ole.

 

[Sisäliitin]

Periaatteessa luonnonsuojelu on ok. Sitä toteuttavat ihmiset/järjestöt vain tuppaavat olla täysin kapeakatseisia vailla maalaisjärkeä olevia jankkaajia ja täysiä idiootteja.

Etenkin näin metsästäjänä huolestuttaa nykyinen kehitys. Kaikki on pikkuhiljaa vaan menossa täysrauhoitukseen ja suojeluun. Metsät mädäntyvät pystyyn ja kaikenmaailman ankeroiset leviävät jokapuolelle. Ilman metsästystä supikoirat ja minkit mellastavat metsissä ja syövät kaiken alkuperäisen eläimistön sukupuuttoon. Mutta luonnonvalinta kuulemma hoitaa... Lisää saatana susia,ilveksiä ja karhuja. Eivätpähän hirvet jää auton alle eikä niitä enää tarvitse metsästää koska metsästys epäeettistä jnejne liirumlaarumpaskaa.

Tuohon kotitaloni lähelle on tulossa joku 30 kappaleen tuulivoimapuisto. Kumma kun uusiutuvan tuuli"energian" nimissä saa tuhota parituhatta hehtaaria vanhaa metsää,soita, pari järveä ja eläimistön. Sama vesivoiman kohdalla. Tuhotaan koko luonto "puhtaan" energian nimissä.

Sama nämä kaikki haja-asutusalueen viemärisysteemit ynnä muut paskat. Kärpäsenpaska verrattuna siihen että samalla maajussit vetävät talon toiselle puolelle peltoon kananpaskaa ja toiselle puolelle sianpaskaa. Puhumattakaan jostain Kiinasta ja jenkeistä joita eivät koske samat säännöt kuin muita.

Maapallolle tekisi helvetin hyvää saada nämä kaikki "kehitysmaat" käyttämään ydinvoimaa,sanoi joku viherkommari mitä tahansa.

 

[Vellihousu]

Pääasia luonnonsuojelussa nimenomaan on kurjistaminen, talouskasvun pysäyttäminen, elintason laskeminen, ihmisten eliniän lyhentäminen ja lapsimäärien pienentäminen. Muuta keinoa luonnonsuojeluun ei ole.

Tähän teemaan palatakseni täytyy kyllä todeta että "kurjistaminen" on aika voimakas termi. Ylettömintä kulutusjuhlaa voi jokainen halutessaan leikata elämästään ja jos sen kokee kurjuudeksi, on elämänarvoissa vikaa. Minun idealistinen ajatukseni on että jos jokainen tinkii vähän säilyen samalla onnellisena, tehdään jo aika paljon työtä ekologisuuden hyväksi. Jutut jostakin yksilöiden syyllistämisestä ovat lapsellisia: kyllä yksityinen kuluttajakin voi vaikuttaa hyvin paljon valinnoillaan ja jos jokainen tekee jotakin, syntyy pisaroista iso meri. Se on mielestäni erittäin yksinkertaista.

 

[Stonewall]

Kiinassa on yli sata miljoonakaupunkia. Jos jokaisen kaupungin jokainen ihminen ajattelee, että mitä väliä sillä, mitä minä ja kaupunkini asukkaat tekevät, niin se tarkoittaa yli 100 miljoonaa välinpitämätöntä kuluttajaa.

Eivät kuluttajat voi päästöjen kasvulle yhtään mitään. Kiina on päättänyt rakentaa lisää hiilivoimaa ja se yhdessä Yhdysvaltojen ja Keski-Euroopan fossiilisten polttoaineiden osuuden kasvamisen ohella on se mistä pitäisi olla huolissaan. Vaikka maailman kaikki kuluttajat vaihtaisivat kasikoneensa säälittäviin vajaasylinterisiin, niin sillä ei olisi yhtään mitään merkitystä. Energian kulutuksen kasvu on niin suurta seuraavan vuosisadan aikana, että kaikki höpötys yksilön valintojen merkityksestä ei ole edes kunnon paskapuhetta, se on papanoita.
Mikäli erityisesti Aasian (Kiinan etunenässä) kasvavaa energian kulutusta ei saada tuotettua muuten kuin fossiilisilla, niin ilmasto muuttuu. Toki luonto selviää, mutta ihmisillä voi olla kurjaa. Niin ja tosiaan on turhaa höpöttää mitään siitä, että energian tarpeen kasvua voisi hidastaa. Se ei ole vaihtoehto tässä maailmassa, joten jotain muuta pitäisi keksiä. Yksilöiden syyllistäminen on vain voittoa tavoittelevien organisaatioiden keino rahan ansaitsemiseen. Lisäksi on väärin antaa valheellista toivoa väittämällä, että yksilön valinnoilla on väliä ilmastonmuutoksen kyseessä ollessa. Se on valetta ja harhainen keino olla tiedostamatta totuutta. Ilman hallitusten toimia ihmiselo muuttuu jatkossa entistä haasteellisemmaksi.

 

[Vellihousu]

Yksilöiden syyllistäminen on vain voittoa tavoittelevien organisaatioiden keino rahan ansaitsemiseen.

Mitä voittoa voittoa tavoittelevaa organisaatiota ensisijaisesti tarkoitat?

 

[13~]

Yhdysvaltojen .... fossiilisten polttoaineiden osuuden kasvamisen

Millä aikavälillä?