Onko luonnonsuojelussa mieltä?

[Hemingway]

• Luonnonsuojelu on hyödytöntä. Nykyiset toimet hidastavat luonnon tuhoutumista, mutta eivät estä sitä. Luonnonsuojelu ainoastaan siirtää ongelman tuleville sukupolville.

• Samalla kun luonnonsuojelu on hyödytöntä, se heikentää talouskasvua ja ajaa alas elintasoa.

• Ihminen ei voi tuhota luontoa palautumiskyvyttömäksi. Ihminen voi tuhota ainoastaan oman elinympäristönsä, joten viime kädessä kysymys ei ole edes luonnonsuojelusta

Pitäisikö luonnonsuojelusta luopua kokonaan, koska se ei nykyiseen talousjärjestelmäämme sovi? On paradoksaalista samaan aikaan tukea järjestelmää, joka perustuu luonnon tuhoamiseen, ja yrittää suojella luontoa järjestelmältä. Jos pysyviä ratkaisuja luonnon hyväksi tahdotaan, niiden pitäisi perustua järjestelmän muutokseen eikä luonnon suojelemiseen. Mikä on siis luonnonsuojelun mieli?

 

[Midnight Rambler]

Ei siitä mitään vahinkoakaan ole. Kyllä mun mielestä jopa viivytystaistelu uhanalaisen luonnon puolesta on tärkeää, eikä markkinavoimille pidä antaa senttiäkään periksi.

 

[puuha-pete]

Kyllä se oikein on, välillä jotkin asiat menee hieman yli.

 

[Ted Raikas]

Kyllä se oikein on, välillä jotkin asiat menee hieman yli.

Niin, varsinkin kaikilla hörhöjärjestöillä kuten Greenpeace, joiden koen tekevän enemmänkin hallaa koko luonnonsuojelulle kuin hyötyä. Ekoterrorismi tekee vain sen, että ihmisille tulee tunne, että koko luonnonsuojelu on hörhöstelyä ilman logiikkaa ja siinä toimitaan vaan menetelmällä: tarkoitus pyhittää keinot.

Noin muuten maltillisesti ja järkevästi organisoituna on ilman muuta olennaista ja tärkeää. Ei koko ekosysteemi voi tietenkään romahtaa mitenkään ihmisen vaikutuksesta ja se kykenee elpymään, mutta kyllä toimiva luonto on meille kaikille eduksi ja tuleville sukupolville ennen kaikkea.

 

[Hemingway]

Mitä Itämeren suojelullakaan saavutetaan? Meri on rappiolla, veroilla palkattuja tutkijoita pyörii, mutta mikään ei muutu.

 

[Vellihousu]

Linkolalaisittain ajatellen koko kysymys on turha, hänen mielestään luonto on tarvitse suojelua vaan tavoitteena tulisi olla stabiili suhde ihmisen ja luonnon kesken. Äänestän silti kyllä, mieluummin se että yritetään tehdä jotain koska vaihtoehtoja kuitenkin on kuin se, että heitetään vain hanskat tiskiin kun "ei siitä kumminkaan mitään hyötyä oo". Toki parasta luonnonsuojelua olisi kulutuksesta tinkiminen, elintason maltillinen lasku. Tätä nyt voi jokainen tehdä päivittäin.

 

[Fordél]

Mitä Itämeren suojelullakaan saavutetaan? Meri on rappiolla, veroilla palkattuja tutkijoita pyörii, mutta mikään ei muutu.

Päinvastoin, Itämeren tilanteen parantamiseksi on tehty paljon työtä ja Itämeren tilanne on alkanut kohentumaan mm. happitilanteen osalta. Kaukana ollaan vielä tavoitteesta, mutta on hienoa, että tehty työ tuottaa tuloksia, mikä vain entisestään motivoi jatkamaan työtä Itämeren hyväksi.

 

[Juicey]

Nykyisestä talousjärjestelmästä ja hyvinvoinnista tulisi luopua luonnon nimissä. Koko ihmisen elämä pitäisi suunnitella uudelleen ympäristön kannalta kestävältä pohjalta.

 

[alwahla]

Kyllä on. En tosin ole pahemmin päässyt suomalaista luonnonsuojelua ihan käytännössä näkemään, vaan kokemukseni asiasta olen kerännyt muualta.

Jos vaikka pari tämmöistä tapausta nostaisin ylös, niin mieleen tulee ainakin Sepilokin orankien "pelastusasema" sekä Turtle Islands Sabahin (Malesiassa) rannikolta noin 40 kilometriä pohjoiseen, jossa on keskitytty pelastamaan alueella munivia merikilpikonnia. Huolimatta sangen pienestä budjetista kummatkin esimerkkitapaukset ovat onnistuneet erinomaisesti työssään ja oli erittäin hienoa nähdä paikallisten huolehtivan elikoista kuin omasta perheestään.

 

[Fordél]

Nykyisestä talousjärjestelmästä ja hyvinvoinnista tulisi luopua luonnon nimissä. Koko ihmisen elämä pitäisi suunnitella uudelleen ympäristön kannalta kestävältä pohjalta.

Olen samoilla linjoilla. Voisimme hyvin laskea elintasoamme, jotta eläisimme ympäristön kannalta kestävemmin. En ole itsekään tässä kohdin todellakaan mikään malliesimerkki vaan kuormitan aivan liikaa ympäristöä, mutta pyrkimys on parempaan ja olen valmis esimerkiksi maksamaan siitä.

 

[Urheiluministeri]

Olen samoilla linjoilla. Voisimme hyvin laskea elintasoamme, jotta eläisimme ympäristön kannalta kestävemmin. En ole itsekään tässä kohdin todellakaan mikään malliesimerkki vaan kuormitan aivan liikaa ympäristöä, mutta pyrkimys on parempaan ja olen valmis esimerkiksi maksamaan siitä.

Samaa mieltä. Olen jopa valmis uskomaan että pitkässä juoksussa tämä vain parantaisi ihmisten hyvinvointia ja onnellisuutta. Yhä useammin tässä oravanpyörässä iskee alkeellinen kaipuu elämään lähelle luontoa, sitä kunnioittaen ja omiksi tarpeiksi hyödyntäen. Elintason laskeminen avaisi ehkä tilaa nähdä se mikä tässä maailmassa on oikeasti kaunista, eli läheiset ihmiset ja luonto. Mitä enemmän sitä vaihtoehtoa miettii, sitä turhanpäiväisemmältä nämä modernin yhteiskunnan tyypilliset päänvaivat ja tärkeilyt tuntuvat. Sniif.

 

[Ted Raikas]

Samaa mieltä. Olen jopa valmis uskomaan että pitkässä juoksussa tämä vain parantaisi ihmisten hyvinvointia ja onnellisuutta. Yhä useammin tässä oravanpyörässä iskee alkeellinen kaipuu elämään lähelle luontoa, sitä kunnioittaen ja omiksi tarpeiksi hyödyntäen.

Ihmisiä on sellaiseen liikaa, jopa Suomessa. En usko, että luonto kannattelisi tällä pläntillä tätä määrää lähellekään, koska Suomessakin ympäristö ja sen tuottavuus vaihtelee.

Eli ihmiskunnan joukkokuolema on se, jota tässä tarvitaan. En peräänkuuluta, että ihmisten itse tulisi sitä ryhtyä suorittamaan, koska siinä tulee monenlaiset moraalikäsitykset eteen (tosin jos esim. pakollinen joukkosterilointi päätettäisin suorittaa, niin olisin ihan mielelläni jonossa).

Muutosta suuremmassa kaavassa ei siis tapahdu ennen kuin oikeasti joku luonnonvoima tai tappava tauti karsii tätä väestöä.

 

[Hemingway]

mutta pyrkimys on parempaan ja olen valmis esimerkiksi maksamaan siitä.

Näinhän ihmiset sanovat, mutta sitten kun autoilu kallistuu, ruoan hinta nousee, rakentamismääräykset tekevät omakotiasumisesta harvojen huvia ja lentomatkoista tulee rangaistusverojen vuoksi harvojen herkkua, niin ihmiset ovatkin sitä mieltä, että miksi pienen Suomen pitää tällaiseen hulluuteen osallistua, koska sillä ei ole mitään merkitystä.

Näin toimivat kaikki muutkin. Jokainen Kiinan yli sadasta miljoonakaupungista voi vedota siihen, että ei meidän kaupunkimme maailmaa tuhoa.

Ihmiset ovat valmiita luopumaan luonnon hyväksi niin kauan kuin pystyvät säilyttämään naiivin kuvitelmansa siitä, että luopuminen ei ole oikeasti luopumista. Mutta mitä sitten, kun kaikesta vapaasta rahasta kuluu 75 % kestävästi tuotetun perusruoan ostamiseen? Ääni muuttuu kellossa.

 

[Fordél]

Näinhän ihmiset sanovat, mutta sitten kun autoilu kallistuu, ruoan hinta nousee, rakentamismääräykset tekevät omakotiasumisesta harvojen huvia ja lentomatkoista tulee rangaistusverojen vuoksi harvojen herkkua, niin ihmiset ovatkin sitä mieltä, että miksi pienen Suomen pitää tällaiseen hulluuteen osallistua, koska sillä ei ole mitään merkitystä.

Tottakai Suomen (minun mukaanlukien) pitää osallistua talkoisiin ja sillä on merkitystä, varsinkin omalle lähiluonnollemme kuten järvillemme. Sitä paitsi tässäkin kohtaa on yleensä halvempaa hoitaa asiat kuntoon etukäteen kuin jälkikäteen korjailla tehtyjä vahinkoja.

 

[Vellihousu]

Ihmisiä on sellaiseen liikaa, jopa Suomessa. En usko, että luonto kannattelisi tällä pläntillä tätä määrää lähellekään, koska Suomessakin ympäristö ja sen tuottavuus vaihtelee.

Mikään linkolalainen idylli ei ole Suomessa(kaan) mahdollinen näillä väkimäärillä, se on ihan totta. Ekologisintahan on tätä nykyä asua kaupungissa ja miettiä täällä uusiksi kulutustottumuksiaan. Ajatus luontoon paluusta tulisi miettiä uusiksi, jos luonto on yhtä kuin luonnollinen elinympäristö, on tämä useimmille kaupunki.

 

[fat of the land]

No totta vitussa on hyötyä. Vähän sama kuin kysyisi onko kiduttaminen ihmisoikeusten vastaista tai saako raiskata jos nainen sanoo ei, mutta on pukeutunut minihameeseen.

 

[Uleåborgir]

Päinvastoin, Itämeren tilanteen parantamiseksi on tehty paljon työtä ja Itämeren tilanne on alkanut kohentumaan mm. happitilanteen osalta. Kaukana ollaan vielä tavoitteesta, mutta on hienoa, että tehty työ tuottaa tuloksia, mikä vain entisestään motivoi jatkamaan työtä Itämeren hyväksi.

Totta. Esimerkiksi Itämeren lohi pärjää paremmin kuin pitkään aikaan, mistä yksi todiste on lohikiintiön täyttyminen jo viikkoja sitten. Lohi myös nousee kutemaan sellaisiin paikkoihin, joissa kala on ollut todella harvinainen näky, kuten Oulujoen Merikosken kalatien yläpuolelle.

Jos luonnonsuojelupykäliä ei olisi lainkaan, voisi kaiken paskan, töryn ja saasteen ydinjätteineen laskea luontoon. Samoin voisi tehdä ydinkokeita ilmakehässä ja niin edelleen.

 

[Lunatico]

Tietysti on hyötyä! Jos luonnonsuojelu lopetettaisiin niin kusessa oltaisiin ja pahasti.

 

[Hemingway]

Vähän aikaa sitten perinteisen muikkukierroksen jälkeen kerrottiin, että Helsingin alueella laajat alueet ovat hapettomia eli meri ruokkii itse itseään ja rehevöityy. Ehkä paikallisia muutoksia parempaan voi olla, mutta yleisesti tilanne on surkea. Meri on maailman saastunein.

Olen sangen hämmästynyt, että Jatkoajan punavihervihamielisessä ympäristössä näinkin moni näyttää kannattavan luonnonsuojelua. Siltikin riistän oikeuden otaksua, että jos luonnonsuojelulliset valinnat uhkaavat omaa hyvinvointia tai esimerkiksi työpaikkaa, niin harva luonnon itsensä edelle sijoittaa.

 

[Jermu]

Olen sangen hämmästynyt, että Jatkoajan punavihervihamielisessä ympäristössä näinkin moni näyttää kannattavan luonnonsuojelua. Siltikin riistän oikeuden otaksua, että jos luonnonsuojelulliset valinnat uhkaavat omaa hyvinvointia tai esimerkiksi työpaikkaa, niin harva luonnon itsensä edelle sijoittaa.

Punavihervihamielinen ympäristö? En ymmärrä, miten tämän kyselyn tulos voi yllättää. Lähinnä ihmettelen, miten 12% voi vastata näin muotoiltuun kysymykseen "ei", oli kuinka kovat arvot tahansa. Punaviher-hörhöily, puhumattakaan Greenpeacen ym. hörhöjen ekoterrorismista, on varsin kaukana luonnonsuojelusta.

Ja Itämeren tila on huono, mutta sitä suuremmalla syyllä sen suojeluun pitää panostaa. Merkittä tilan parantuminen vie tietenkin aikaa, ja vaatii tietysti Venäjän ja Puolan yhteistyötä myös. Suomessa tehtävät toimet ei paljoa auta, jos nämä entiset kommarimaat heittävät kaikki paskat puhdistamatta mereen.

 

[Stonewall]

Luonnonsuojelussa on mieltä, mutta sillä ratsastavissa tahoissa ei. Kaikenlainen luonnonsuojelun nojalalla tehtävä kiukuttelu ja mielenosoitttelu, joka tosiasiassa aiheuttaa päästöjen kasvua pitäisi saada kuriin. Samoin tavallisten ihmisten syyllistäminen. Ykkösprioriteettina pitäisi olla Kiinan, Yhdysvaltojen, Intian ja keski-Euroopan sitouttaminen kasvihuonepäästöjen pienentämiseen vaikkapa massiivisella ydinvoimaohjelmalla. Heti sen perässä pitäisi kieltää ensivaiheessa Greenpeace, sitten Vihreä Liitto ja samaa vauhtia Suomen luonnonsuojeluliitto. Vain ja ainoastaan näin tehden kestävällä kehityksellä on jotain mahdollisuuksia.

 

[LannyMc]

Kyllä minä sen hyödylliseksi näen. En oikein ymmärrä mitään puiden halailua tms ylilyövää paskaa, mutta esim. ympäristöpäästöjen seuranta niin vedessä kuin ilmassa, ja niille asetettavat rajat ovat erittäinkin tärkeitä. Mahdollisimman puhdas luonto on omasta mielestäni tärkein perintö mitä ihminen voi tuleville sukupolville jättää. Tämä ainakin vaikuttaa omaan käyttäytymiseen ja koitankin vaikuttaa omalta hyvin pieneltä osaltani luonnon säilymiseen. Eihän se oma toiminta toisaalta mitään hyödytä jos maailmanlaajuisiin päästösopimuksiin ei saada tiettyjen suurien teollisuusvaltioiden hyväksyntää.

 

[Riihimäki]

Vähän aikaa sitten perinteisen muikkukierroksen jälkeen kerrottiin, että Helsingin alueella laajat alueet ovat hapettomia eli meri ruokkii itse itseään ja rehevöityy. Ehkä paikallisia muutoksia parempaan voi olla, mutta yleisesti tilanne on surkea. Meri on maailman saastunein.

Olen sangen hämmästynyt, että Jatkoajan punavihervihamielisessä ympäristössä näinkin moni näyttää kannattavan luonnonsuojelua. Siltikin riistän oikeuden otaksua, että jos luonnonsuojelulliset valinnat uhkaavat omaa hyvinvointia tai esimerkiksi työpaikkaa, niin harva luonnon itsensä edelle sijoittaa.

Mistähän tässä nyt on kysymys? Haluatko vastustaa luonnonsuojelua järjestötasolla vai ympäristönsuojelua yleisesti?

Itämeren suojelutoimenpiteet eivät ole luonnonsuojelua, vaan ympäristön. Jos Itämerta ei mielestäsi kertakaikkiaan kannata suojella, koska talouskasvu varsinkin siitä kärsii, niin suljetaan sitten ensimmäisenä kaikki Itämereen laskevat jätevedenpuhdistamot. Talous kiittää, pelkkää menoa ovat moiset viherpiiperryshölöstööpit, joiden ainoa tarkoitus on "pelastaa" jo menetetty Itämeri. Turhaa. Pelkkä purkuputki merelle riittää.

 

[Kisapuisto]

Vastasin ei, koska avausviestistä päättelin, että nimimerkki Hemingway tarkoitti nykyään toteutettavaa "luonnonsuojelua". Mutta kyllähän ihan oikeassa luonnosuojelussa on paljonkin järkeä, valitettavasti kaikki greenpeacet ja vihreät liitot ovat onnistuneet muokkaamaan ihmisten yleistä mielipidettä luonnosuojelua vastaan ja liittämään luonnonsuojelun kaikenlaiseen hörhöilyyn. Vai mitä hyvää vihreät on ihan oikeasti luonnonsuojelun hyväksi tehneet tällä, edellisellä tai sitä edellisellä hallituskaudellaan?

Toisaalta taas se on ihan sama, mitä yksittäinen ihminen tekee, jos valtiot ja suuryritykset sikailevat nykyiseen malliin. Valtioista tämä kaikki on kiinni ja sitä kautta suuryrityksistä.

• Samalla kun luonnonsuojelu on hyödytöntä, se heikentää talouskasvua ja ajaa alas elintasoa.

Tämä on varmaan provoa keskustelun aikaansaamiseksi, mutta eihän kukaan voi laittaa luontoa ja rahaa vastakkain? Että on ok tuhota ja raiskata luontoa, koska muuten ei saa fyrkkaa. Olen monesti ihmetellyt ihmisten itsekkyyttä, ja tässä on taas yksi räikeä esimerkki. Ja muutenkin koko talouskasvu, miksi talouden edes pitäisi kasvaa koko ajan? Eikö nykyinen taso jo riitä?

Näinhän ihmiset sanovat, mutta sitten kun autoilu kallistuu, ruoan hinta nousee, rakentamismääräykset tekevät omakotiasumisesta harvojen huvia ja lentomatkoista tulee rangaistusverojen vuoksi harvojen herkkua, niin ihmiset ovatkin sitä mieltä, että miksi pienen Suomen pitää tällaiseen hulluuteen osallistua, koska sillä ei ole mitään merkitystä.

Autoilu kallistuu, ja se on tiettyyn pisteeseen asti ihan oikein. Ruoan hinta nousee, mutta sen ei olisi mikään pakko nousta. Itse asiassa sitä riittäisi paljon nykyistä useammallekin paljon nykyistä halvemmallakin.

Rakentamismääräykset tekevät omakotitaloasumisesta harvojen herkkua, mutta todella, todella, ja vielä kerran todella harvassa ovat ne omakotitalojen rakentamismääräykset, joilla on mitään merkitystä luonnonsuojelun kannalta. Vai osaatko kertoa sellaisia?

Lentäminen voi ihan hyvin olla harvojen herkkua, sillä en tiedä yhtäkään ihmistä, jonka on ihan pakko lentää. Bisnesmiehet ja valtiomiehet voisivat tehdä neuvottelunsa vaikkapa skypen välityksellä, mutta kun ei ole halua vai mistä se johtuu. Tavallisen ihmisen ei ole mikään pakko päästä lomalle etelään, eikä sinne siinäkään tapauksessa ole pakko päästä lentäen. Jos ihminen haluaa lentää lomalle jonnekin, niin kyllä siitä pitää olla silloin myös valmis maksamaan. Ei lentäminen ole eikä sen pidä olla mikään perusoikeus yhdellekään ihmiselle.

Mikään linkolalainen idylli ei ole Suomessa(kaan) mahdollinen näillä väkimäärillä, se on ihan totta. Ekologisintahan on tätä nykyä asua kaupungissa ja miettiä täällä uusiksi kulutustottumuksiaan. Ajatus luontoon paluusta tulisi miettiä uusiksi, jos luonto on yhtä kuin luonnollinen elinympäristö, on tämä useimmille kaupunki.

Ekologisinta on asua kaupungissa? Kuinka niin? Tämähän nyt ei pidä paikkaansa ollenkaan eikä mitenkään, millä perustelet asian? Mistä se ekologisuus kaupunkiasumisessa syntyy verrattuna maalla asumiseen?

Punavihervihamielinen ympäristö? En ymmärrä, miten tämän kyselyn tulos voi yllättää. Lähinnä ihmettelen, miten 12% voi vastata näin muotoiltuun kysymykseen "ei", oli kuinka kovat arvot tahansa. Punaviher-hörhöily, puhumattakaan Greenpeacen ym. hörhöjen ekoterrorismista, on varsin kaukana luonnonsuojelusta.

Aivan. Greenpeace tai muut vastaavat keskittyvät aivan vääriin asioihin ja aivan väärin menetelmin, jos puhutaan luonnonsuojelusta. Mutta en kyllä usko, että greenpeacen ydinajatus onkaan luonnosuojelu, vaan he tekevät kaikkea terrorismiaan vain luonnonsuojelun nojalla. Vähän sama kuin jotkut jalkapallohuligaanit, ei niillekään se jalkapallo ole se juttu, vaan että sen jalkapallon nojalla pääsee riehumaan.

 

[Vellihousu]

Ekologisinta on asua kaupungissa? Kuinka niin? Tämähän nyt ei pidä paikkaansa ollenkaan eikä mitenkään, millä perustelet asian? Mistä se ekologisuus kaupunkiasumisessa syntyy verrattuna maalla asumiseen?

Suuri osa ihmisistä asuu jo valmiiksi kaupungissa ja ovat tottuneet urbaaniin elämään ja sen sisältämiin mukavuuksiin. Ei ole realismia odottaa että kaikki Suomen kansalaiset tai edes merkittävä osa meistä muuttaisi luonnonsuojelun nimissä takaisin maalle. Siksi pitää miettiä mitä olisi ekologisesti kestävä kaupunkiasuminen. Lyhyet etäisyydet, toimiva joukkoliikenne, ekologinen rakentaminen, järkevä energiankulutus, ym. ym. kuuluvat kaikki tähän. Mistään erityisen mystisistä asioista ei ole kysymys.

Edit. Eli ekologisinta on asua kaupungissa koska ihmiset tuskin osaavat asua kovin ekologisesti maalla.

Greenpeace tai muut vastaavat keskittyvät aivan vääriin asioihin ja aivan väärin menetelmin, jos puhutaan luonnonsuojelusta. Mutta en kyllä usko, että greenpeacen ydinajatus onkaan luonnosuojelu, vaan he tekevät kaikkea terrorismiaan vain luonnonsuojelun nojalla.

Tämä pitää osin paikkansa, Greenpeacen toiminnassa pyörii porukkaa joita kiinnostavat vain tempaukset ja niihin liittyvä action. Toisaalta, Greenpeace tekee helvetisti tutkimustyötä ja järjestössä on todella paljon asiantuntemusta ja aitoa tietoa. On äärimmäisen koomista kun joku kirjoitti että lakkauttamalla Greenpeace, Luonnonsuojeluliitto ja Vihreät viedään eteenpäin kestävää kehitystä. Vaikka touhu olisi millaista hörhellystä ajoittain, löytyy näiltä tahoilta myös tietoa ja ilman tietoa ei luonnon suojelu ole mahdollista. On pikkumaisuuden huipentuma vastustaa jotakin vain siksi että vihreiden naamat sattuvat vituttamaan.