Oma oikeustajusi?

[Sämppäri]

Mua ihmetyttää ja ärsyttää nämä kotimaan oikeuslaitoksen tuomiot. 98% tuomioista ei ole omasta mielestäni oikein.
Mielipiteeni on, että rikoksia pitäisi tarkastella kokonaisuutena, unohtaa rangaistustaulukot ja katsella asioita laatikon ulkopuolelta.
Omassa oikeustajussani myös ihmishenget olisivat eriarvoisia kun tuomitaan rangaistuksia.

Otetaas esimerkkejä:

A) Perheen tyttö on raiskattu ja surmattu. Isä päättää ottaa oikeuden omiin käsiin ja käydä pätkimässä tämän raiskaaja-murhaajan hengiltä kostoksi. Tässä tapauksessa täyttyisi niin sanotun oikeutetun tapon tunnusmerkistö ja perheen isä selviäisi ilman vankilatuomioo.

B) Jonkun narkkarin päässä napsahtaa ja hän tappaa jonkun ilman syytä hallusinaatiopäissään = vankilaan loppuelämäksi ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen.

C) Ajat kännissä autolla jonkun kuoliaaksi, niin että se on vain sinun syy = linnaa 20 vuotta.

D) Joku todistettavasti uhkailee sinua ja häiritsee elämääsi ja käyt antamassa tälle vähän silmiin tummaa väriä = ei rangaistusta

E) Käytät lapsia seksuaalisesti hyväksesi = muna poikki ja linnaan loppuelämäks.

F) Lyöt jotakuta vain siksi koska sinua vituttaa oma elämä = kovennettu rangaistus. Sivullinen kärsisi ilman syytä, vaikkakin tulisi vain musta silmä. Hän ei ole tehnyt mitään, ei provosoinut sinua, ei mitään. Törkeä pahoinpitely 5 vuotta day by day linnaa.

Näin edespäin...

Ovatko sinun mielestäsi tuomiot liian alhaiset/korkeat ?

Jos olisit kaikkivaltias, niin minkälaisen oikeuslaitoksen tekisit? Minkälaisia tuomioita jaettaisiin ja mistäkin rikoksista?
Tietenkin kohtuus kaikessa, ettei nyt aleta revittelemään ja liiottelemaan, esim näpistys= kuolemantuomio.

 

[Valapatto]

B) Jonkun narkkarin päässä napsahtaa ja hän tappaa jonkun ilman syytä hallusinaatiopäissään = vankilaan loppuelämäksi ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen.

C) Ajat kännissä autolla jonkun kuoliaaksi, niin että se on vain sinun syy = linnaa 20 vuotta.

Mielenkiinnosta - Miksi näissä on eri tuomio, vaikka molemmissa päihtynyt henkilö päättää täysin syyttömän sivullisen elämän?

 

[Sämppäri]

Mielenkiinnosta - Miksi näissä on eri tuomio, vaikka molemmissa päihtynyt henkilö päättää täysin syyttömän sivullisen elämän?

Lähinnä tuo auto tekee sen eron. Et sä lähe auton rattiin sillä fiiliksellä, että tapan jonkun tällä pelillä. Jos se olisi siis vahinko, niin 20 vuotta riittäisi. Tottakai tahallisuudesta tulee sitten enemmän kakkua.

Narkkari joka tappaa ihmisen on harvemmin vahinko.

 

[Nick Neim]

Mielenkiinnosta - Miksi näissä on eri tuomio, vaikka molemmissa päihtynyt henkilö päättää täysin syyttömän sivullisen elämän?

Mitä me siis tästä opimme? Jos sämpylänkin maailmassa haluat tappaa jonkun, niin tee se autolla.

Näemmä tuo pysyy aina vakiona, lähes oikeusjärjestelmästä riippumatta.

 

[Ministeri]

Millainen tuomio sitten, jos ajaa selvin päin autolla jonkun kuoliaaksi, niin että se on vain sinun syy?

 

[MacRef]

Otetaas esimerkkejä:

A) Perheen tyttö on raiskattu ja surmattu. Isä päättää ottaa oikeuden omiin käsiin ja käydä pätkimässä tämän raiskaaja-murhaajan hengiltä kostoksi. Tässä tapauksessa täyttyisi niin sanotun oikeutetun tapon tunnusmerkistö ja perheen isä selviäisi ilman vankilatuomioo.

Perheeseen kuuluu myös poika, tytön pikkuveli. Hänellä menee vähän elämä sekasin, kun sisko on raiskattu ja tapettu ja isästäkin on tullut sen jälkeen tappaja. Tappaja, vaikka ilman tuomiota selvisikin.

Oma elämä sen jälkeen vituttaa kovasti ja lyö jotakuta sivullista ilman kunnollista syytä... Oikeutettu lyönti ilman rangaistusta vai kovennettu... Hmmm.

F) Lyöt jotakuta vain siksi koska sinua vituttaa oma elämä = kovennettu rangaistus. Sivullinen kärsisi ilman syytä, vaikkakin tulisi vain musta silmä. Hän ei ole tehnyt mitään, ei provosoinut sinua, ei mitään. Törkeä pahoinpitely 5 vuotta day by day linnaa.

Kyllä minä kokonaisuutena olen Suomen nykyiseen oikeuskäytäntöön suht tyytyväinen rikosten rangaistusten suhteen.

 

[Sämppäri]

Noniin noniin. Vituiks meni tämäkin. Suunnitelmissani on enemmän aukkoja kun Irakin laivastossa.

Anyway
Itsepuolustus ja kosto = pieni tuomio
Järjetön teko = kova tuomio

 

[mjr]

Ongelmahan tässä on esim. se, että se isä ryntää raivopäissään hätiköiden tappamaan ihan väärän tyypin, ja vaikka tappaisi oikeankin tyypin niin saattaisi mukana mennä vaikka tämän perheenjäseniä, kuitenkin syyttömiä mihinkään lapsenraiskaukseen. Säännöllinen oikeusjärjestelmä, jossa syytetyilläkin on oikeuksia ja jossa syyllisyys pitää erikseen ja usein jopa vaivalloisesti todistaa, on vaan niin rajattoman paljon parempi kuin mikään oman käden oikeus. Tästä meillä on koko karu historiamme todisteena.

 

[Individual]

Niin, joku asioista enempi perillä oleva taisi palstalla sanoa, että Suomessa on kyllä rangaistusasteikon yläpäässä "headroomia", mutta annettujen rangaistuksien pitää jotenkin peilata aiempia samasta rikoksesta annettuja tuomioita, eikä sitä muuteta hetkessä. Vai muistankohan ihan väärin? Kyllähän rahaan ja materiaan kohdistuvat rikokset voivat pahimmillaan suistaa lukemattomien ihmisten elämän vaikeuksiin, mutta annetaanko niistä suhteessa liian kovia tuomioita, jos siis vertaa henkeen ja terveyteen kohdistuviin? Jos taas ajatellaan rangaistusta ennaltaehkäisevänä toimena, niin ei sekään tunnu toimivan ihan yks yhteen. Jopa jossain Thaimaassa, jossa huumekaupasta voit saada 50 vuotta kalanpääsoppaa, tai jopa napin otsaan, löytyy aina uusia yrittäjiä äkkirikastumisen, tai muun toivossa onneaan koittamaan. Pääosin olen itsekin tyytyväinen oikeusjärjestelmäämme, mutta toki olen myös sitä mieltä, että ihmisen fyysisen koskemattomuuden kunnioittaminen ei annetuissa tuomioissa kaikilta osin toteudu. Ja rangaistuksissa pitäisi olla, kuten nimikin sanoo, sitä rangaistus-aspektiakin mukana.

Ja vaikka kuinka tunnutaan yleisenä totuutena sanottavan, että vankilat Suomessa ovat lähinnä viiden tähden hotelleja, niin ei kyllä itse tekisi mieli moiseen laitokseen joutua. Vaikka lampaina marssitaankin joka arkiaamu duuniin ja ollaan siellä käskyvaltasuhteiden alaisina pontimena siitä työstä maksettava palkka, niin ainakin sen kahdeksan tunnin jälkeen olen suht vapaa sielu toteuttamaan itseäni miten hyvältä tuntuu. Tai vaikka hyppäämään siitä duunista pois jos oikein hatuttaa. Kuitenkin kuka tietää, hetkellinen kaiken logiikan sumentava päähänpisto, tai kiihdyksissä aikaansaatu väkivallanteko, niin siellähän sitä voidaan olla. Ero kunnon kansalaisen ja rikollisen, tai jopa linnakundin välillä voi olla veteen piirretty viiva, ainakin jos sen piirtää sattuma. Tietysti järki-ihminen koittaa elämäänsä elää niin, että ei joudu tuohon tilanteeseen.

Mitä oman käden oikeuteen tulee, niin sitä en tahtoisi Suomessa nähdä. En varsinkaan tänä some-meuhkaajien aikakautena, jolloin asioista vedetään omia johtopäätelmiä sen perusteella mitä joku sanoi jonkun nähneen, tai sanoneen ja sitten ollaan kaulus kuolassa virtuaaliset heinäseipäät ja soihdut käsissä valmiina hakemaan oikeutta.

Lapsi heitti hiekkaa naapurin päälle ja naapuri läpsäisi poikaa: Pojan isä murhasi naapurin raa'asti – Tuomittu vapautetaan elinkautisesta
Linkki Satakunnan Kansan uutiseen. Melkoinen ketjureaktio, sano.

 

[Zoidberg]

Noniin noniin. Vituiks meni tämäkin. Suunnitelmissani on enemmän aukkoja kun Irakin laivastossa.

Anyway
Itsepuolustus ja kosto = pieni tuomio

Sitten ollaankin sellaisessa tilanteessa A-esimerkissä, että raiskaajan isä käy kostamassa raiskatun isälle. Kohta ollaankin tilanteessa että molemmat perheet on tapettu koston takia.

 

[Sämppäri]

Sitten ollaankin sellaisessa tilanteessa A-esimerkissä, että raiskaajan isä käy kostamassa raiskatun isälle. Kohta ollaankin tilanteessa että molemmat perheet on tapettu koston takia.

Tässä täytyy huomioida, että raiskaaja-tappajan perheellä ei ole oikeutta kostoon, koska heidän sukulaisensa aloitti koko tivolin tappamalla viattoman ihmisen.

 

[Individual]

Tässä täytyy huomioida, että raiskaaja-tappajan perheellä ei ole oikeutta kostoon, koska heidän sukulaisensa aloitti koko tivolin tappamalla viattoman ihmisen.

Jos hän kostaa silti? Tietoisena siitä, että tämä ei enää mene jokamiehen oikeudesta ja että linnatuomio uhkaa.

 

[Valapatto]

Lähinnä tuo auto tekee sen eron. Et sä lähe auton rattiin sillä fiiliksellä, että tapan jonkun tällä pelillä. Jos se olisi siis vahinko, niin 20 vuotta riittäisi. Tottakai tahallisuudesta tulee sitten enemmän kakkua.

Kuitti. Mun oikeustajuun istuu paremmin se, että aina kun menee kännissä auton rattiin menee siihen sillä fiiliksellä, että jonkun tappaminen on paljon todennäköisempää kuin selvin päin.

 

[Sämppäri]

Jos hän kostaa silti? Tietoisena siitä, että tämä ei enää mene jokamiehen oikeudesta ja että linnatuomio uhkaa.

Sitten se menis järjettömänä tekona = ek

 

[Individual]

Sitten se menis järjettömänä tekona = ek

Varmasti näin, mutta tarkoitin koko verikoston kierrettä, joka siis lähti siitä, että tässä kuvitellussa oikeusjärjestelmässä ylipäätään annetaan mahdollisuus riistää ihmiseltä henki ilman oikeudellisia seuraamuksia. Tietenkin tämän surmatun tytön isä, tai joku lähiipiiristä olisi voinut moiseen tekoon syyllistyä muutenkin.

 

[Sämppäri]

Varmasti näin, mutta tarkoitin koko verikoston kierrettä, joka siis lähti siitä, että tässä kuvitellussa oikeusjärjestelmässä ylipäätään annetaan mahdollisuus riistää ihmiseltä henki ilman oikeudellisia seuraamuksia.

Kyllä, mutta tällä haen takaa sitä, että mun mielestä mikään määrä vankilaa ei ole tarpeeksi kyseenomaisessa tilanteessa tälle raiskaaja-murhaajalle. Mun maailmassa hänellä ei olisi ihmisoikeuksia.
Enkä nyt sano välttämättä, että ilman seuraamuksia. Kyllähän sieltä hyvinvointi-oikeusvaltion merkeissä voisi antaa jonkun ehdonalaisen.

 

[Everton]

Kyllä minä kokonaisuutena olen Suomen nykyiseen oikeuskäytäntöön suht tyytyväinen rikosten rangaistusten suhteen.

Niin minäkin. Viestiketjun aloittajan oikeustaju vaikuttaa ainakin omaan makuuni olevan peräisin Vanhasta testamentista, Trumpin twiiteistä tai ala-asteelta. Eli melkein kaikista eri mieltä.

A) Perheen tyttö on raiskattu ja surmattu. Isä päättää ottaa oikeuden omiin käsiin ja käydä pätkimässä tämän raiskaaja-murhaajan hengiltä kostoksi. Tässä tapauksessa täyttyisi niin sanotun oikeutetun tapon tunnusmerkistö ja perheen isä selviäisi ilman vankilatuomioo.

Eli vanha kunnon silmä silmästä -oikeusmuoto, joka korvaisi oikeuslaitoksen. Sivistyneessä valtiossa poliisi tutkii, syyttäjät syyttää, syytetyllä on mahdollisuus puolustautua ja oikeuslaitos rankaisee, jos on aihetta. Kostaakin voi, mutta silloin on oltava valmis vastaamaan myös seuraamuksista. Mun mielestä se on melko lailla parempi systeemi, kun että joku menee tunnekuohuissaan pätkimään syyllisen, tai sellaiseksi olettamansa. Jossain päin maailmankolkkia (joita ei jostain syystä meikäläiset yleensä kovin sivistyneinä paikkoina pidä) tämmöistä oikeusmuotoa toki edelleen harjoitetaan.

B) Jonkun narkkarin päässä napsahtaa ja hän tappaa jonkun ilman syytä hallusinaatiopäissään = vankilaan loppuelämäksi ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen.

ja

C) Ajat kännissä autolla jonkun kuoliaaksi, niin että se on vain sinun syy = linnaa 20 vuotta.

ja

E) Käytät lapsia seksuaalisesti hyväksesi = muna poikki ja linnaan loppuelämäks.

ja

F) Lyöt jotakuta vain siksi koska sinua vituttaa oma elämä = kovennettu rangaistus. Sivullinen kärsisi ilman syytä, vaikkakin tulisi vain musta silmä. Hän ei ole tehnyt mitään, ei provosoinut sinua, ei mitään. Törkeä pahoinpitely 5 vuotta day by day linnaa.

Rangaistuksien sopivasta pituudesta voi olla ihan perustellusti montaa eri mieltä, itsekin näkisin joissain tapauksissa perusteita koventaa tuomioita. Mutta yhteiskunta- ja vankilajärjestelmässämme on rakennettu sen varaan, että vankilan ainakin periaatteessa pitäisi rangaistuksen lisäksi olla kuntouttava paikka, ja kaikille annetaan uusi mahdollisuus. Käytössä ei ole oikeasti elinkautista vankeutta, joten en nyt näe että sitä pitäisi ottaa käyttöön jonkun yksittäisen tapon takia - niin traagista ja turhaa kuin tuollainen onkin. Ehkä henkirikoksien uusijoiden kanssa voisi tietyn pisteen kanssa luovuttaa ja lukita loppuiäksi. Mutta mistä rahat ja resurssit siihen, että vankilatuomiot pitenisivät huomattavasti ja sitä myötä myös vankimäärät kasvaisivat? Jokaisen vangin jokainen vankilapäivä maksaa yhteiskunnalle useampia satasia.

D) Joku todistettavasti uhkailee sinua ja häiritsee elämääsi ja käyt antamassa tälle vähän silmiin tummaa väriä = ei rangaistusta

Kuka määrittelee rajan uhkailulle ja häirinnälle, jos oikeuslaitos ohitetaan tässäkin?

 

[Valapatto]

D) Joku todistettavasti uhkailee sinua ja häiritsee elämääsi ja käyt antamassa tälle vähän silmiin tummaa väriä = ei rangaistusta

Tässä tarkoitetaan ilmeisesti jonkun ihmisen lyömistä. Mitä jos se sattuukin kuolemaan teon seurauksena? Vahinkoja sattuu?

No sairaalakeikka sille ainakin todennäköisesti tulee. Kuka maksaa kulut?

 

[Sämppäri]

Tässä tarkoitetaan ilmeisesti jonkun ihmisen lyömistä. Mitä jos se sattuukin kuolemaan teon seurauksena? Vahinkoja sattuu?

No näissä tapauksissa ei puhuta taposta, vaaaaaan....

....ai saakeli täähän käänty pahasti mua vastaan. Jätkät käy kimppuun ku yleinen syyttäjä. Auttakaa nyt joku!! En keksi puolusteltavaa omista kirjoituksistani enkä osaa perustella niitä!!
Meitsi ottaa hatkat

Adios :)

 

[Individual]

Kyllä, mutta tällä haen takaa sitä, että mun mielestä mikään määrä vankilaa ei ole tarpeeksi kyseenomaisessa tilanteessa tälle raiskaaja-murhaajalle. Mun maailmassa hänellä ei olisi ihmisoikeuksia.

OK, kysytään vielä sitä, että mites siinä tapauksessa, jos tämä raiskaaja-murhaaja EI tule kenenkään kansalaisen toimesta pätkityksi, niin olisiko sitten sopiva rangaistus kuolemantuomio? Ja jos näin, niin eikö silloinkin voisi antaa oikeuslaitoksen ratkaista langettaako se tälle tekijälle kaikkein ankarimman tuomion? En minä tätä tekijää ole tässä skenaariossa päästämässä pälkähästä, vaan hellimässä ajatusta siitä, että myös kaikenlainen omavaltaisuus on rangaistavaa, oli sen lähtökohtana mikä tahansa. Perusteluja tälle tuskin tarvitsee esittää. Tai sanotaan sen verran, että kyllä minä näkisin oikeusjärjestelmän epäonnistuneen raskaasti, jos yhteiskuntaan lähetetään sellainen viesti, että on oikeus kostaa kohtaamansa vääryys vaikka toisen ihmisen hengen viemällä, jos kokee, ettei muuten saa oikeutta.

Mutta joo, jouluaatto kolkuttelee noin kahden tunnin päässä ja Pukkikin varmaan myöhemmin illalla ovella, niin ehkäpä tämä tästä aiheesta. :)

 

[Sämppäri]

Kävin funtsimassa

Tässä tarkoitetaan ilmeisesti jonkun ihmisen lyömistä. Mitä jos se sattuukin kuolemaan teon seurauksena? Vahinkoja sattuu?

Tietenkin mennään oikeutetun teon liiotteluun ja vankeusrangaistus olisi näin paikallaan. 1-3 vuotta riippuen tilanteesta.

OK, kysytään vielä sitä, että mites siinä tapauksessa, jos tämä raiskaaja-murhaaja EI tule kenenkään kansalaisen toimesta pätkityksi, niin olisiko sitten sopiva rangaistus kuolemantuomio? Ja jos näin, niin eikö silloinkin voisi antaa oikeuslaitoksen ratkaista langettaako se tälle tekijälle kaikkein ankarimman tuomion?

Kuolemantuomio kyllä olisi oikea. Mutta jos tätä ei jostain syystä saataisi kiinni. Jos hän piileskelisi jossain ja sattumalta isä törmäisi häneen. Vaarana olisi, että pääsisi uudestaan karkuun, niin siinä tapauksessa tämä äkkipikastuksissaan tehty tappo voisi olla oikeutettu.

 

[MacRef]

Mites sitten, jos sillä raiskatulla tytöllä ei ole enää isää tai muita lähisukulaisia? Kenellä sitten olisi oikeus käydä tappamassa se raiskaaja?

 

[Individual]

Mites sitten jos sitä tekijää jahdataan ja Poliisi käskee laittamaan pakoreitiltä kaikki huoltoasemien bensapumput kiinni ja sitten Poliisien maijasta itse lopppuu bensa, niin onko sekin hyvä syy nuijia tekijä?

 

[pettter]

A) Perheen tyttö on raiskattu ja surmattu. Isä päättää ottaa oikeuden omiin käsiin ja käydä pätkimässä tämän raiskaaja-murhaajan hengiltä kostoksi. Tässä tapauksessa täyttyisi niin sanotun oikeutetun tapon tunnusmerkistö ja perheen isä selviäisi ilman vankilatuomioo.

Ööö eikö tuollaisesta pitäisi ennemmin antaa kovempi tuomio? Ja miten toi eroaa niistä halveksituista saunan takana on tilaa -junteista? Melkein ajatuksestakin pitäis jo rangaista jos ihminen on sellainen paha. Vai onks tää jotain moottoripyöräjengijuttuja.

 

[ernestipotsi]

Täydellisessä anarkiassa olisi oikein, että tekijältä otetaan perheenjäsen(iä) hengiltä kostoksi murhasta.

Tämän takia on hyvä, että meillä on sivistysmaissa oikeusvaltio eikä vastaavaa enää tällä vuosituhannella tehdä.
Jonkun verkkolehden kommenttiosiossa kirjoitettiin, että rangaistukset pitäisi muodostaa uhrin eikä tekijän kärsimysten perusteella. Etenkin eräässä Meksikosta pohjoiseen sijaitsevassa kehitysmaassa on vallalla aate, jossa uhri on aina keskiössä. Jos kuolemanrangaistuksia yritetään muuttaa elinkautisiksi, niin heti nostetaan esille se, että uhrin oikeus ei muka toteudu.

Rangaistukset vakavista rikoksista tulisi laatia siten, että niillä vähennetään rikollisuutta ja yhteiskunnallisia ongelmia.
Suomen oikeuskäytäntö on pääasiassa ihan hyvä. Toki joitekin korjauksia siihen tulisi tehdä. Esimerkiksi näissä elinkautisten vapauttamisissa tulisi arvioida tarkemmin yksilön yhteiskuntakelpoisuus.Toki nykyäänkin oikeus kuulee vapautuksissa vankilaa, Risea yms mutta käytännössä vapautus on automaattinen. Osa elinkautisvangeista on sellaisia, joilla ei aidosti ole kykyä sopeutua normaaliin elämään. Tällaiset tapaukset tulisi pitää lukkojen takana tai pakkohoidossa tarvittaessa vaikka loppuun asti (esim Jammu, vaikkei hän ek-vanki tosin ollutkaan).