Sanoin vain, että mielestäni kanadalainen ei olisi joutunut missään tapauksessa mistään enää jäähylle, kun se johti peliä ja oli kiinni suuressa unelmassa. En muuta.
Eli sinusta ottelussa ei lopussa suosittu Kanadaa, mutta olet tuohtunut, koska olisi varmaan suosittu, jos kanadalainen pelaaja olisi tehnyt lopussa jotain jäähyn arvoista, mtä mielestäsi kukaan ei tehnyt?
Mikäli joukkueet hyväksyvät tuomari valinnat, niin eiköhän se tärkein ole silloin saavutettu vaikka sinne olisi laitettu kissa ja koira raita-asuissa pillin kera.
Kyse ei olekaan siitä. Varmasti parhaat viheltävät. Korostan vain, että tuomaritkin ovat ihmisiä. Tuskin kukaan tuomari olisi antanut kotimaansa pelaajille jäähyä mistään tilanteesta enää siinä vaiheessa, kun Suuri Unelmien Täyttymys on lähellä. Tämän takia olisi edes toinen tuomari pitänyt olla jenkki, tällöin olisi ollut tilanne tasapuolinen.
Tai sitten olisi käynyt niin, että varmistaakseen sen, ettei epäillä puolueelliseksi, olisikin varmuuden vuoksi antanut rangaistuksen...
Niin kuin on jo todettu: koska amerikkalaiset hyväksyivät tuomarivalinnat, niistä on turha vikistä täällä tai missään muuallakaan. Ehkä nuo NHL:ssä pelaavat jenkitkin tuntevat finaalissa viheltäneet tuomarit sen verran hyvin, ettei heidän puolueellisuuttaan tarvinnut epäillä.
Mutta mitä keskustelua on spekuloida mitä ehkä olisi käynyt, jos joku kanadalainen olisi ottelun lopussa tehnyt jäähynarvoisesti? Sinun oletuksesi on, että pilli olisi soinut ja jonkun muun oletus on, että tuomarit olisivat tuominneet edelleen tasapuolisesti tai jopa herkemmin Kanadaa vastaan, juuri välttääkseen syytökset Kanadan suosimisesta.Eikös täällä ole tarkoitus tuoda mielipiteitään julki? Miksi et hyväksy, jos joku sattuu olemaan toista mieltä? Ei se ole vikisemistä.
Eli nämä jotka hyväksyvät kanadalaiset päätuomarit +1 linjatuomarin olisivat oikeasti mielissään jos Suomi ja Ruotsi pelaisivat finaalissa ja kolme tuomareista olisi ruotsalaista ja yksi vaikkapa venäläinen koska finaalissa nyt vain luonnollisesti viheltää kisojen parhaat tuomarit ja tuomareiden kansallisuudella ei ole mitään merkitystä tuomioihin.
Ihmissilmä on kykenemätön havaitsemaan tarkkaa hetkeä jolloin kiekkoa irtoaa lavasta. Se kun ei ole siinä missä kiekko on kun laukaus lähtee, vaan siinä missä kiekko saaton aikana viimeisen kerran lapaan koskee. Absoluuttinen raja vain tarkoittaa lukuisia tuomarivirheitä. Kun linja on selvä, että "hipaisuista ei oteta" ja kaikki tietävät sen, niin a) tuomarivirheitä ei tule ja b) ei tule vahinkoja kun joku lopettaa pelaamisen ja c) peli on nautittavampaa kun katkoja tulee vähemmän.Ongelmahän tässä on se, että mihin sen rajan vetää, ja kuinka hyvin pelaajat sen sisäistävät? Jos joissakin tilanteissa metriä ennen viivaa päätyyn heitetty kiekko ei olekaan pitkä, ja joissakin on, niin kyllä se voi puolustajia hämmentää. Ja entäpä sitten esimerkiksi 1,2 metriä ennen viivaa, tai 1,4 metriä? Missä kohtaa menee absoluuttinen raja? Ja jos se raja löytyy, niin miksei siihen piirretä viivaa, että se olisi kaikille selvä?
Mutta mitä keskustelua on spekuloida mitä ehkä olisi käynyt, jos joku kanadalainen olisi ottelun lopussa tehnyt jäähynarvoisesti? Sinun oletuksesi on, että pilli olisi soinut ja jonkun muun oletus on, että tuomarit olisivat tuominneet edelleen tasapuolisesti tai jopa herkemmin Kanadaa vastaan, juuri välttääkseen syytökset Kanadan suosimisesta.
Yhtä hyvin voidaan spekuloida mikä olisi ollut tuomio, jos joku pelaaja olisi hakannut mailalla toiselta pelaajalta pään irti. Oma arvaukseni on, että taposta olisi vedetty oikeuteen? Pelissä olisi varmaan saanut 5 minuuttia ja ottelurangaistuksen.
Ekan erän finaalipelistä kerkesin katsomaan ja kumpikin joukkue taklasi ahkeraan. Muutama tilanne oli sellainen, että SM-liiga, EHL ja MM-peleissä olisi pilli soinut, mutta nyt annettiin pelata.
Eli nämä jotka hyväksyvät kanadalaiset päätuomarit +1 linjatuomarin olisivat oikeasti mielissään jos Suomi ja Ruotsi pelaisivat finaalissa ja kolme tuomareista olisi ruotsalaista ja yksi vaikkapa venäläinen koska finaalissa nyt vain luonnollisesti viheltää kisojen parhaat tuomarit ja tuomareiden kansallisuudella ei ole mitään merkitystä tuomioihin. Eilisten tuomareiden onneksi eilinen peli oli helppo viheltää ja joukkueet pelasivat suhteellisen siististi ja taklauksiakin oli varsin vähän eikä torikokouksiakaan järjestetty kuin 1.erän loppuun. Minusta lähtökohtaisesti tuomarivalinnassa oli epäkohta, vaikka kanadalaiset tuomarit urakastaan loppujen lopuksi selvisivätkin kunnialla.
Mutta: Olisitko itse kanadalaisena tuomarina viheltänyt Kanadalle selvästäkin tilanteesta jäähyn, kun Kanada on esim. 2 min. päässä olympiaunelmasta kotihallissaan?
Minulle ei ole merkitystä voittaako Suomi vai häviääkö Suomi. Tämä puhtaasti katsojan kannalta, mikäli tekisin työkseni jääkiekkotuomarin hommia, niin lähestyisin sitä kuin nykyistä työtäni. Työnantajan ohjeita noudatetaan riippumatta kuka pyytää niitä rikkomaan.Mutta: Olisitko itse kanadalaisena tuomarina viheltänyt Kanadalle selvästäkin tilanteesta jäähyn, kun Kanada on esim. 2 min. päässä olympiaunelmasta kotihallissaan? Veikkaan, että et olisi. Tällä perusteella pitäisi tuomareiden aina olla eri maasta kuin pelaavat joukkueet. Muuten siinä on isänmaa ja kotimaa toisena osapuolena ja ammattitaito ei siinä välttämätä enää merkkaa yhtään mitään.
Minulle ei ole merkitystä voittaako Suomi vai häviääkö Suomi. Tämä puhtaasti katsojan kannalta, mikäli tekisin työkseni jääkiekkotuomarin hommia, niin lähestyisin sitä kuin nykyistä työtäni. Työnantajan ohjeita noudatetaan riippumatta kuka pyytää niitä rikkomaan.
Finaalin tuomaroinnista ei ole ollut huomauttamista ja joukkueet ennen ottelua olivat tuomarit hyväksyneet, joten mistä tässä väännetään kättä? Jos kanadalainen pelaaja olisi tehnyt jotain jäähyn arvoista ja jos tuomari ei olisi sitä viheltänyt, niin olisi ollut todella nolo tilanne? Lyhyessä ajatuksessa kaksi jossia.
Minulle on yhdentekevää minkä maalaiset kaverit Suomen pelejä viheltää kunhan he osaavat työnsä.
Itse ainakin olisin viheltänyt, sillä se että pääsin viheltämään olympialaisten loppuottelua on osoitus ammattitaidostani ja suurin mandollinen kunnianosoitus siitä. Ja koska olen ammattilainen niin en haluaisi pilata itse lajin maineen lisäksi sekä omaa että kolleegoitteni mainetta "viheltämällä puolueellisesti".
Lisäksi tässä vaakakupissa painaa sekin, että tässä on kyseessä myös oma elantoni, työpaikkani ja bread-and-butter.
Ei kukaan halukaan viheltää puolueellisesti. Pointtini on vaan se, että mielestäni sitä alitajuisesti on jo toisen joukkueen "puolella".
Ei kukaan halukaan viheltää puolueellisesti. Pointtini on vaan se, että mielestäni sitä alitajuisesti on jo toisen joukkueen "puolella".
Ei kukaan halukaan viheltää puolueellisesti. Pointtini on vaan se, että mielestäni sitä alitajuisesti on jo toisen joukkueen "puolella".
E Jos Suomi ja Kanada olisivat finaalissa kohdanneet niin olisin suhtautunut asiaan neutraalisti, samoin kuten Suomen ja Slovakian pelissä, koska slovakit saavat aina sympatiani.
Siinä missä Suomessa näitä tuomareita pidetään erillisena yksikkönä, amatööreinä, pakollisena pahana ja kaiken lisäksi puusilminä joita pelaajat ja toimihenkilöt saavat vapaasti arvostella, niin nämä kanadalaiset ja jenkkituomarit ovat ammattilaisia, osa jääkiekkoyhteisöä ja heitä kunnioitetaan. Eli he kokevat olevansa ennenkaikkea "lajin puolella" ja oma ammattiryhmänsä puolella.
Mutta toki virheitä sattuu aina niin kauan, kun ihmiset pelaavat ja ihmiset ovat tuomitsemassa.
Ei se mitenkään pakosti mene noin niin kuin kuvailet Laatokka. Toisilla on enemmän selkärankaa kuin toisilla... Jos se olisi noin ja vielä jos tämä olisikin näin, niin lopputulos voisi olla kovasti ehkä.
Ai, minusta kumpikin joukkue taklasi innolla ja itse olisin jokusen jäähyn löytänyt kummallekin. Nyt linja salli railakkaan taklaamisen, jota kumpikin joukkue tarjosi. Miten siis Kanadaa suosittiin? Saiko vastaavista teoista jenkit jäähyjä, mutta Kanada ei?Kun se ei ole mistään selkärangasta kiinni. Siitä oli osoituksensa kanadalaisten muutaman törkeän selkääntaklauksen sormienläpi katsominen. Jossain panoksettomassa runkosarjan pelissä aivan varmasti olisi jäähypenkin ovi avautunut.
Ai, minusta kumpikin joukkue taklasi innolla ja itse olisin jokusen jäähyn löytänyt kummallekin. Nyt linja salli railakkaan taklaamisen, jota kumpikin joukkue tarjosi. Miten siis Kanadaa suosittiin? Saiko vastaavista teoista jenkit jäähyjä, mutta Kanada ei?
Passini myöntäjämaa on Suomi, mutta minulle on yhdentekevää voittaako Suomi. Toivoin viihdyttävää kamppailua, minkä parempi voittaa. En halua nähdä Suomen voittavan Ruotsia 15-0, koska se ei olisi minusta viihdyttävää. Tietyllä tavalla koomista toki kuten oli USA-Suomi Vancouverissa. Pelissä minua harmitti kokonaisvaltainen laaduttomuus, ei se että Suomi sai selkäsaunan. Se ei ollut minulta mitenkään pois kuten ei mahdollinen voittokaan olisi ollut minulle mikään saavutus.
Eivät nuo kanadalaiset ja jenkitkäät ole robotteja ja jumalia ja ylivertaisia.
Ihmisiä hekin ovat tunteineen.
Turha se on kinata asiasta, kaikki TV:n katsojat sen näkivät. Jos sinulla on kanadalaiset silmälasit, sille ei mitään voi.
Olet kyllä täydellinen poikkeus omaa isänmaataan kannattavien fanien joukossa, jos sinulle on yhdentekevää, miten Suomi pelaa.
Juuri näin. Yhtälailla joku voisi väittää, että jos tomlaaksonen olisi tuomitsemassa peliä, niin hänellä saattaisi olla voimakkaammat tunteet olla kotimaansa puolella, sillä käytännössä hänellä ei ole mitään menetettävää - päinvastoin kuin ammattinsa ja työpaikkansa puolesta viheltävällä joecanadianilla.
Mutta olematon spekulointi kenties, ehkäpä, mahdollisesti puolueellisesti vihelletystä pelistä riittää ainakin minun osalta.
Miksi kuvittelet tomlaaksosen olevan yhtään sen enempää tarkoituksellisesti puolueellinen kuin kanadalaisen virkaveljensä?