Olympialaisten tuomarointi

[laatokka]

Eli sinusta ottelussa ei lopussa suosittu Kanadaa, mutta olet tuohtunut, koska olisi varmaan suosittu, jos kanadalainen pelaaja olisi tehnyt lopussa jotain jäähyn arvoista, mtä mielestäsi kukaan ei tehnyt?

Mikäli joukkueet hyväksyvät tuomari valinnat, niin eiköhän se tärkein ole silloin saavutettu vaikka sinne olisi laitettu kissa ja koira raita-asuissa pillin kera.

Sanoin vain, että mielestäni kanadalainen ei olisi joutunut missään tapauksessa mistään enää jäähylle, kun se johti peliä ja oli kiinni suuressa unelmassa. En muuta.

 

[MacRef]

Kyse ei olekaan siitä. Varmasti parhaat viheltävät. Korostan vain, että tuomaritkin ovat ihmisiä. Tuskin kukaan tuomari olisi antanut kotimaansa pelaajille jäähyä mistään tilanteesta enää siinä vaiheessa, kun Suuri Unelmien Täyttymys on lähellä. Tämän takia olisi edes toinen tuomari pitänyt olla jenkki, tällöin olisi ollut tilanne tasapuolinen.

Tai sitten olisi käynyt niin, että varmistaakseen sen, ettei epäillä puolueelliseksi, olisikin varmuuden vuoksi antanut rangaistuksen...

Niin kuin on jo todettu: koska amerikkalaiset hyväksyivät tuomarivalinnat, niistä on turha vikistä täällä tai missään muuallakaan. Ehkä nuo NHL:ssä pelaavat jenkitkin tuntevat finaalissa viheltäneet tuomarit sen verran hyvin, ettei heidän puolueellisuuttaan tarvinnut epäillä.

 

[laatokka]

Tai sitten olisi käynyt niin, että varmistaakseen sen, ettei epäillä puolueelliseksi, olisikin varmuuden vuoksi antanut rangaistuksen...

Niin kuin on jo todettu: koska amerikkalaiset hyväksyivät tuomarivalinnat, niistä on turha vikistä täällä tai missään muuallakaan. Ehkä nuo NHL:ssä pelaavat jenkitkin tuntevat finaalissa viheltäneet tuomarit sen verran hyvin, ettei heidän puolueellisuuttaan tarvinnut epäillä.

Eikös täällä ole tarkoitus tuoda mielipiteitään julki? Miksi et hyväksy, jos joku sattuu olemaan toista mieltä? Ei se ole vikisemistä.

 

[#76]

Eikös täällä ole tarkoitus tuoda mielipiteitään julki? Miksi et hyväksy, jos joku sattuu olemaan toista mieltä? Ei se ole vikisemistä.

Mutta mitä keskustelua on spekuloida mitä ehkä olisi käynyt, jos joku kanadalainen olisi ottelun lopussa tehnyt jäähynarvoisesti? Sinun oletuksesi on, että pilli olisi soinut ja jonkun muun oletus on, että tuomarit olisivat tuominneet edelleen tasapuolisesti tai jopa herkemmin Kanadaa vastaan, juuri välttääkseen syytökset Kanadan suosimisesta.

Yhtä hyvin voidaan spekuloida mikä olisi ollut tuomio, jos joku pelaaja olisi hakannut mailalla toiselta pelaajalta pään irti. Oma arvaukseni on, että taposta olisi vedetty oikeuteen? Pelissä olisi varmaan saanut 5 minuuttia ja ottelurangaistuksen.

Ekan erän finaalipelistä kerkesin katsomaan ja kumpikin joukkue taklasi ahkeraan. Muutama tilanne oli sellainen, että SM-liiga, EHL ja MM-peleissä olisi pilli soinut, mutta nyt annettiin pelata.

 

[flintstone]

Eli nämä jotka hyväksyvät kanadalaiset päätuomarit +1 linjatuomarin olisivat oikeasti mielissään jos Suomi ja Ruotsi pelaisivat finaalissa ja kolme tuomareista olisi ruotsalaista ja yksi vaikkapa venäläinen koska finaalissa nyt vain luonnollisesti viheltää kisojen parhaat tuomarit ja tuomareiden kansallisuudella ei ole mitään merkitystä tuomioihin. Eilisten tuomareiden onneksi eilinen peli oli helppo viheltää ja joukkueet pelasivat suhteellisen siististi ja taklauksiakin oli varsin vähän eikä torikokouksiakaan järjestetty kuin 1.erän loppuun. Minusta lähtökohtaisesti tuomarivalinnassa oli epäkohta, vaikka kanadalaiset tuomarit urakastaan loppujen lopuksi selvisivätkin kunnialla.

 

[MacRef]

Eli nämä jotka hyväksyvät kanadalaiset päätuomarit +1 linjatuomarin olisivat oikeasti mielissään jos Suomi ja Ruotsi pelaisivat finaalissa ja kolme tuomareista olisi ruotsalaista ja yksi vaikkapa venäläinen koska finaalissa nyt vain luonnollisesti viheltää kisojen parhaat tuomarit ja tuomareiden kansallisuudella ei ole mitään merkitystä tuomioihin.

Eihän se nyt ihan suoraviivaisesti noinkaan mene. Mutta jos finaalissa pelaava Suomi, tai Suomen jääkiekkoliiton edustajat, hyväksyisi tuon tuomariporukan, niin miksi fanien pitäisi asiasta hirveästi nillittää? Tuolla isoissa karkeloissa kun mailla on oikeasti mahdollisuus vaikuttaa siihen, ketä siellä peleissä on tuomareina, varsinkin noissa loppuvaiheen peleissä.

Se, että jollain ei olisi selkärankaa olla puolueeton, ei tarkoita sitä, etteikö jollain toisella olisi. Ja veikkaanpa, että kun on kyse ammattituomareista, niin kansallisuudella on silloin vähempi merkitystä verrattuna siihen, kun on kyse amatööreistä. Ja amatöörillä tarkoitan tässä tapauksessa niitä tuomareita, jotka tekevät päätyökseen jotain muuta kuin tuomarina olemista - en vihellystaitoja.

 

[dana77]

Ongelmahän tässä on se, että mihin sen rajan vetää, ja kuinka hyvin pelaajat sen sisäistävät? Jos joissakin tilanteissa metriä ennen viivaa päätyyn heitetty kiekko ei olekaan pitkä, ja joissakin on, niin kyllä se voi puolustajia hämmentää. Ja entäpä sitten esimerkiksi 1,2 metriä ennen viivaa, tai 1,4 metriä? Missä kohtaa menee absoluuttinen raja? Ja jos se raja löytyy, niin miksei siihen piirretä viivaa, että se olisi kaikille selvä?

Ihmissilmä on kykenemätön havaitsemaan tarkkaa hetkeä jolloin kiekkoa irtoaa lavasta. Se kun ei ole siinä missä kiekko on kun laukaus lähtee, vaan siinä missä kiekko saaton aikana viimeisen kerran lapaan koskee. Absoluuttinen raja vain tarkoittaa lukuisia tuomarivirheitä. Kun linja on selvä, että "hipaisuista ei oteta" ja kaikki tietävät sen, niin a) tuomarivirheitä ei tule ja b) ei tule vahinkoja kun joku lopettaa pelaamisen ja c) peli on nautittavampaa kun katkoja tulee vähemmän.

 

[laatokka]

Mutta mitä keskustelua on spekuloida mitä ehkä olisi käynyt, jos joku kanadalainen olisi ottelun lopussa tehnyt jäähynarvoisesti? Sinun oletuksesi on, että pilli olisi soinut ja jonkun muun oletus on, että tuomarit olisivat tuominneet edelleen tasapuolisesti tai jopa herkemmin Kanadaa vastaan, juuri välttääkseen syytökset Kanadan suosimisesta.

Yhtä hyvin voidaan spekuloida mikä olisi ollut tuomio, jos joku pelaaja olisi hakannut mailalla toiselta pelaajalta pään irti. Oma arvaukseni on, että taposta olisi vedetty oikeuteen? Pelissä olisi varmaan saanut 5 minuuttia ja ottelurangaistuksen.

Ekan erän finaalipelistä kerkesin katsomaan ja kumpikin joukkue taklasi ahkeraan. Muutama tilanne oli sellainen, että SM-liiga, EHL ja MM-peleissä olisi pilli soinut, mutta nyt annettiin pelata.

On turhaa kuitenkin spekuloida epärealistislla pään irtihakkaamisilla. Mutta: Olisitko itse kanadalaisena tuomarina viheltänyt Kanadalle selvästäkin tilanteesta jäähyn, kun Kanada on esim. 2 min. päässä olympiaunelmasta kotihallissaan? Veikkaan, että et olisi. Tällä perusteella pitäisi tuomareiden aina olla eri maasta kuin pelaavat joukkueet. Muuten siinä on isänmaa ja kotimaa toisena osapuolena ja ammattitaito ei siinä välttämätä enää merkkaa yhtään mitään.

 

[laatokka]

Eli nämä jotka hyväksyvät kanadalaiset päätuomarit +1 linjatuomarin olisivat oikeasti mielissään jos Suomi ja Ruotsi pelaisivat finaalissa ja kolme tuomareista olisi ruotsalaista ja yksi vaikkapa venäläinen koska finaalissa nyt vain luonnollisesti viheltää kisojen parhaat tuomarit ja tuomareiden kansallisuudella ei ole mitään merkitystä tuomioihin. Eilisten tuomareiden onneksi eilinen peli oli helppo viheltää ja joukkueet pelasivat suhteellisen siististi ja taklauksiakin oli varsin vähän eikä torikokouksiakaan järjestetty kuin 1.erän loppuun. Minusta lähtökohtaisesti tuomarivalinnassa oli epäkohta, vaikka kanadalaiset tuomarit urakastaan loppujen lopuksi selvisivätkin kunnialla.

Nimenomaan näin. Varmasti ei suomalainen yleisö hyväksyisi kahta ruotsalaista päätuomariksi, vaikka olisivat miten ammattitaitoisia. Vaikka kysessä voi ollakin eri asia, niin kyllä mielestäni tuomareiden täytisi aina olla eri maasta kuin pelaavat joukkueet.

 

[LaTe_Show]

Mutta: Olisitko itse kanadalaisena tuomarina viheltänyt Kanadalle selvästäkin tilanteesta jäähyn, kun Kanada on esim. 2 min. päässä olympiaunelmasta kotihallissaan?

Itse ainakin olisin viheltänyt, sillä se että pääsin viheltämään olympialaisten loppuottelua on osoitus ammattitaidostani ja suurin mandollinen kunnianosoitus siitä. Ja koska olen ammattilainen niin en haluaisi pilata itse lajin maineen lisäksi sekä omaa että kolleegoitteni mainetta "viheltämällä puolueellisesti".

Lisäksi tässä vaakakupissa painaa sekin, että tässä on kyseessä myös oma elantoni, työpaikkani ja bread-and-butter.

 

[#76]

Mutta: Olisitko itse kanadalaisena tuomarina viheltänyt Kanadalle selvästäkin tilanteesta jäähyn, kun Kanada on esim. 2 min. päässä olympiaunelmasta kotihallissaan? Veikkaan, että et olisi. Tällä perusteella pitäisi tuomareiden aina olla eri maasta kuin pelaavat joukkueet. Muuten siinä on isänmaa ja kotimaa toisena osapuolena ja ammattitaito ei siinä välttämätä enää merkkaa yhtään mitään.

Minulle ei ole merkitystä voittaako Suomi vai häviääkö Suomi. Tämä puhtaasti katsojan kannalta, mikäli tekisin työkseni jääkiekkotuomarin hommia, niin lähestyisin sitä kuin nykyistä työtäni. Työnantajan ohjeita noudatetaan riippumatta kuka pyytää niitä rikkomaan.

Finaalin tuomaroinnista ei ole ollut huomauttamista ja joukkueet ennen ottelua olivat tuomarit hyväksyneet, joten mistä tässä väännetään kättä? Jos kanadalainen pelaaja olisi tehnyt jotain jäähyn arvoista ja jos tuomari ei olisi sitä viheltänyt, niin olisi ollut todella nolo tilanne? Lyhyessä ajatuksessa kaksi jossia.

Minulle on yhdentekevää minkä maalaiset kaverit Suomen pelejä viheltää kunhan he osaavat työnsä.

 

[laatokka]

Minulle ei ole merkitystä voittaako Suomi vai häviääkö Suomi. Tämä puhtaasti katsojan kannalta, mikäli tekisin työkseni jääkiekkotuomarin hommia, niin lähestyisin sitä kuin nykyistä työtäni. Työnantajan ohjeita noudatetaan riippumatta kuka pyytää niitä rikkomaan.

Finaalin tuomaroinnista ei ole ollut huomauttamista ja joukkueet ennen ottelua olivat tuomarit hyväksyneet, joten mistä tässä väännetään kättä? Jos kanadalainen pelaaja olisi tehnyt jotain jäähyn arvoista ja jos tuomari ei olisi sitä viheltänyt, niin olisi ollut todella nolo tilanne? Lyhyessä ajatuksessa kaksi jossia.

Minulle on yhdentekevää minkä maalaiset kaverit Suomen pelejä viheltää kunhan he osaavat työnsä.

Helppo on sanoa, kun ei tuomarina työskentele ja oma isänmaa ei ole Suuressa Unelmassa kiinni. Kukaan ei ole siinä tilanteessa vailla tunnelatausta. Sen huomasi jo siitä, että Kanadan muutamaa selvää jäähynpaikkoja ei vihelletty kahdessa ensimmäisessä erässä.

Ei tässä mistään kättä väännetä. Minä vaan olen sitä mieltä, että koskaan ei pitäisi laittaa tuomareita pelaavista maista. Edellä kertomistani syistä.

 

[laatokka]

Itse ainakin olisin viheltänyt, sillä se että pääsin viheltämään olympialaisten loppuottelua on osoitus ammattitaidostani ja suurin mandollinen kunnianosoitus siitä. Ja koska olen ammattilainen niin en haluaisi pilata itse lajin maineen lisäksi sekä omaa että kolleegoitteni mainetta "viheltämällä puolueellisesti".

Lisäksi tässä vaakakupissa painaa sekin, että tässä on kyseessä myös oma elantoni, työpaikkani ja bread-and-butter.

Ei kukaan halukaan viheltää puolueellisesti. Pointtini on vaan se, että mielestäni sitä alitajuisesti on jo toisen joukkueen "puolella".

 

[ipaz]

Ei kukaan halukaan viheltää puolueellisesti. Pointtini on vaan se, että mielestäni sitä alitajuisesti on jo toisen joukkueen "puolella".

Ei kaikille se kotimaan kannattaminen ole kaikki kaikessa. Minä esim. olin koko Olympialaisten ajan Kanadan puolella ja toivoin heidän voittoa. Jos Suomi ja Kanada olisivat finaalissa kohdanneet niin olisin suhtautunut asiaan neutraalisti, samoin kuten Suomen ja Slovakian pelissä, koska slovakit saavat aina sympatiani. Mulle oli ihan sama kumpi USA:ta vastaan meni. Ja kyllä, olen supisuomalainen, mutten todellakaan mikään die-hard Leijona-fani. Sanotaan näin että olen aina Kanadan puolella, mutta symppaan Leijonia... no mutta tämä tästä asiasta.

 

[MacRef]

Ei kukaan halukaan viheltää puolueellisesti. Pointtini on vaan se, että mielestäni sitä alitajuisesti on jo toisen joukkueen "puolella".

Ei se mitenkään pakosti mene noin niin kuin kuvailet Laatokka. Toisilla on enemmän selkärankaa kuin toisilla... Jos se olisi noin ja vielä jos tämä olisikin näin, niin lopputulos voisi olla kovasti ehkä.

 

[LaTe_Show]

Ei kukaan halukaan viheltää puolueellisesti. Pointtini on vaan se, että mielestäni sitä alitajuisesti on jo toisen joukkueen "puolella".

Siinä missä Suomessa näitä tuomareita pidetään erillisena yksikkönä, amatööreinä, pakollisena pahana ja kaiken lisäksi puusilminä joita pelaajat ja toimihenkilöt saavat vapaasti arvostella, niin nämä kanadalaiset ja jenkkituomarit ovat ammattilaisia, osa jääkiekkoyhteisöä ja heitä kunnioitetaan. Eli he kokevat olevansa ennenkaikkea "lajin puolella" ja oma ammattiryhmänsä puolella.

Mutta toki virheitä sattuu aina niin kauan, kun ihmiset pelaavat ja ihmiset ovat tuomitsemassa.

 

[laatokka]

E Jos Suomi ja Kanada olisivat finaalissa kohdanneet niin olisin suhtautunut asiaan neutraalisti, samoin kuten Suomen ja Slovakian pelissä, koska slovakit saavat aina sympatiani.

Anteeksi vaan, mutta tuota en todellakaan usko. Jokainen suomalainen, minkä minä tunnen on aina Suomen puolella, olkoonkin joku muu suosikkimaa vastassa.

 

[laatokka]

Siinä missä Suomessa näitä tuomareita pidetään erillisena yksikkönä, amatööreinä, pakollisena pahana ja kaiken lisäksi puusilminä joita pelaajat ja toimihenkilöt saavat vapaasti arvostella, niin nämä kanadalaiset ja jenkkituomarit ovat ammattilaisia, osa jääkiekkoyhteisöä ja heitä kunnioitetaan. Eli he kokevat olevansa ennenkaikkea "lajin puolella" ja oma ammattiryhmänsä puolella.

Mutta toki virheitä sattuu aina niin kauan, kun ihmiset pelaavat ja ihmiset ovat tuomitsemassa.

Eivät nuo kanadalaiset ja jenkitkäät ole robotteja ja jumalia ja ylivertaisia. Ihmisiä hekin ovat tunteineen.

 

[laatokka]

Ei se mitenkään pakosti mene noin niin kuin kuvailet Laatokka. Toisilla on enemmän selkärankaa kuin toisilla... Jos se olisi noin ja vielä jos tämä olisikin näin, niin lopputulos voisi olla kovasti ehkä.

Kun se ei ole mistään selkärangasta kiinni. Siitä oli osoituksensa kanadalaisten muutaman törkeän selkääntaklauksen sormienläpi katsominen. Jossain panoksettomassa runkosarjan pelissä aivan varmasti olisi jäähypenkin ovi avautunut.

 

[#76]

Kun se ei ole mistään selkärangasta kiinni. Siitä oli osoituksensa kanadalaisten muutaman törkeän selkääntaklauksen sormienläpi katsominen. Jossain panoksettomassa runkosarjan pelissä aivan varmasti olisi jäähypenkin ovi avautunut.

Ai, minusta kumpikin joukkue taklasi innolla ja itse olisin jokusen jäähyn löytänyt kummallekin. Nyt linja salli railakkaan taklaamisen, jota kumpikin joukkue tarjosi. Miten siis Kanadaa suosittiin? Saiko vastaavista teoista jenkit jäähyjä, mutta Kanada ei?

Passini myöntäjämaa on Suomi, mutta minulle on yhdentekevää voittaako Suomi. Toivoin viihdyttävää kamppailua, minkä parempi voittaa. En halua nähdä Suomen voittavan Ruotsia 15-0, koska se ei olisi minusta viihdyttävää. Tietyllä tavalla koomista toki kuten oli USA-Suomi Vancouverissa. Pelissä minua harmitti kokonaisvaltainen laaduttomuus, ei se että Suomi sai selkäsaunan. Se ei ollut minulta mitenkään pois kuten ei mahdollinen voittokaan olisi ollut minulle mikään saavutus.

 

[laatokka]

Ai, minusta kumpikin joukkue taklasi innolla ja itse olisin jokusen jäähyn löytänyt kummallekin. Nyt linja salli railakkaan taklaamisen, jota kumpikin joukkue tarjosi. Miten siis Kanadaa suosittiin? Saiko vastaavista teoista jenkit jäähyjä, mutta Kanada ei?

Passini myöntäjämaa on Suomi, mutta minulle on yhdentekevää voittaako Suomi. Toivoin viihdyttävää kamppailua, minkä parempi voittaa. En halua nähdä Suomen voittavan Ruotsia 15-0, koska se ei olisi minusta viihdyttävää. Tietyllä tavalla koomista toki kuten oli USA-Suomi Vancouverissa. Pelissä minua harmitti kokonaisvaltainen laaduttomuus, ei se että Suomi sai selkäsaunan. Se ei ollut minulta mitenkään pois kuten ei mahdollinen voittokaan olisi ollut minulle mikään saavutus.

Turha se on kinata asiasta, kaikki TV:n katsojat sen näkivät. Jos sinulla on kanadalaiset silmälasit, sille ei mitään voi.

Olet kyllä täydellinen poikkeus omaa isänmaataan kannattavien fanien joukossa, jos sinulle on yhdentekevää, miten Suomi pelaa.

 

[LaTe_Show]

Eivät nuo kanadalaiset ja jenkitkäät ole robotteja ja jumalia ja ylivertaisia.

Näinhän minä juuri sanoin: Mutta toki virheitä sattuu aina niin kauan, kun ihmiset pelaavat ja ihmiset ovat tuomitsemassa. Ja tietääkseni kukaan ei ole väittänyt heidän olevan virheettömiä jumalia tmv.

Ihmisiä hekin ovat tunteineen.

Juuri näin. Yhtälailla joku voisi väittää, että jos tomlaaksonen olisi tuomitsemassa peliä, niin hänellä saattaisi olla voimakkaammat tunteet olla kotimaansa puolella, sillä käytännössä hänellä ei ole mitään menetettävää - päinvastoin kuin ammattinsa ja työpaikkansa puolesta viheltävällä joecanadianilla.

Mutta olematon spekulointi kenties, ehkäpä, mahdollisesti puolueellisesti vihelletystä pelistä riittää ainakin minun osalta.

 

[MacRef]

Turha se on kinata asiasta, kaikki TV:n katsojat sen näkivät. Jos sinulla on kanadalaiset silmälasit, sille ei mitään voi.

Olet kyllä täydellinen poikkeus omaa isänmaataan kannattavien fanien joukossa, jos sinulle on yhdentekevää, miten Suomi pelaa.

Kaikki eivät fanita. Ja ne jotka eivät fanita, voivat suhtautua asioihin viileämmin ja analyyttisemmin, jonka seurauksena he eivät sitten välttämättä toimi missään tilanteessa puolueellisesti.

Minusta on turhaa spekuloida sillä, mitä olisi voinut käydä, jos olisi tapahtunut jotain.

Faktaa on se, että finaalissa pelaavilla joukkueilla oli mahdollisuus vaikuttaa siihen, ketä siellä on dumaamassa. Jenkit olivat sitä mieltä, että kaksi kanadalaista päätuomaria on hyvä valinta ja he hyväksyivät sen. Jos he olisivat epäilleet, että tuomarit voivat käydä puolueellisiksi, he tuskin olisivat ehdotusta hyväksyneet. Miksi sitten meidän suomalaisten pitää täällä spekuloida sillä, mitä olisi voinut tapahtua? Päätän täältä tähän.

edit: kirjoitusvirhe

 

[flintstone]

Juuri näin. Yhtälailla joku voisi väittää, että jos tomlaaksonen olisi tuomitsemassa peliä, niin hänellä saattaisi olla voimakkaammat tunteet olla kotimaansa puolella, sillä käytännössä hänellä ei ole mitään menetettävää - päinvastoin kuin ammattinsa ja työpaikkansa puolesta viheltävällä joecanadianilla.

Mutta olematon spekulointi kenties, ehkäpä, mahdollisesti puolueellisesti vihelletystä pelistä riittää ainakin minun osalta.

Miksi kuvittelet tomlaaksosen olevan yhtään sen enempää tarkoituksellisesti puolueellinen kuin kanadalaisen virkaveljensä? Kanadalaiset on parempia ihmisiä kuin suomalaiset tai ainakin rehellisempiä? Minä olisin halunnut nähdä finaalissa tilanteen jossa finaalin viimeisellä minuutilla pelin ollessa tasan 2-2 jenkkipelaaja olisi päässyt yksin läpi mutta koukattaisiin nurin rangaistuksen arvoisesti niin olisiko näillä kanadalaisilla päätuomareilla ollut mylvivän kanadalaiskatsomon edessä munaa viheltää jenkeille rangaistuslaukaus. Nythän nuo päätuomarit eivät oikeasti joutuneet mihinkään kovaan paikkaan koska joukkueet teki viheltämisen aikalailla helpoksi koska peli ei intensiteetiltään noussut mitenkään hirmuisen suurien joukkoon, myös taklailu oli lähinnä kevyttä halailua.

 

[LaTe_Show]

Miksi kuvittelet tomlaaksosen olevan yhtään sen enempää tarkoituksellisesti puolueellinen kuin kanadalaisen virkaveljensä?

Viestini olikin vastine nimimerkki laatokan manifestiin.

Minulla oli samat lasit päässä mutta katsoin asiaa toiselta puolelta.