Olympialaisten tuomarointi

[lihaani]

Tässä turnauksessa näki selvästi, että NHL-tuomarointi on aivan yhtä linjatonta paskaa kuin kotiliigassakin. Ehkä suomalaisilla on niin huono itsetunto, että kaikki NHL:ssä on jotenkin pyhää ja koskematonta.

Ainakaan tuomarit eivät mitään ihmemiehiä olleet. Päinvastoin. Samalla lailla kuin Suomessakin läpi pelin jäähyjä jaettiin varsin mielivaltaisesti. Välillä tuli aivan hippajäähyjä ja joskus sai poikkarilla kaataa vapaasti miehen jäähän.

 

[N^Miksu]

Linjatuomareille pitää antaa tunnustusta. Aloittajia ei vaihdettu jokaisessa mahdollisessa tilanteessa vain vaihtamisen ilosta, eikä paitsioita vihelletty niin tarkalla kammalla. Molempien seikkojen takia pelien seuraaminen oli huomattavasti jouhevampaa kuin mitä kotoisassa liigassa.

 

[d00b]

Tässä turnauksessa näki selvästi, että NHL-tuomarointi on aivan yhtä linjatonta paskaa kuin kotiliigassakin. Ehkä suomalaisilla on niin huono itsetunto, että kaikki NHL:ssä on jotenkin pyhää ja koskematonta.

Ööh, etkai nyt luule, että kaikki turnauksen tuomarit olivat nhl:stä? Näinhän ei todellakaan ollut...

 

[Dogi]

Linjatuomareille pitää antaa tunnustusta. Aloittajia ei vaihdettu jokaisessa mahdollisessa tilanteessa vain vaihtamisen ilosta, eikä paitsioita vihelletty niin tarkalla kammalla. Molempien seikkojen takia pelien seuraaminen oli huomattavasti jouhevampaa kuin mitä kotoisassa liigassa.

Juurikin näin. Lisäksi pitkissä kiekoissa osattiin selvästi erotella hätäiset roiskaisut ja puol metriä - metri ennen punaviivaa lähteneet päätykiekot, mitä ei vihelletty. Tämä todellakin tekee pelistä paljon mieluisampaa seurattavaa. Vaatii tosin erittäin osaavat tuomarit, jotta kumpikaan joukkue ei pääse hyötymään esimerkiksi noista viheltämättä jätetyistä niukoista paitsioista.

Viimeisin liigapeli jonka näin, Pelicans - Ilves -ottelussa viikko sitten, kävi jo ihan toden teolla rasittamaan pelin kulkua, kun valehtelematta vähintään joka kolmannessa aloituksessa vaihdettiin aloittajaa tai aloitus pistettiin uusiksi. En ymmärrä tuota käytäntöä alkuunkaan. Katsojaa, jota varten peliä pelataan, se ei palvele pätkän vertaa. Tuskin se jäälläkään kiinnostaa (muita kuin tuomareita), jos jomman kumman aloittajan asento on vähän väärä tai muuta vastaavaa.

 

[Noma]

Juurikin näin. Lisäksi pitkissä kiekoissa osattiin selvästi erotella hätäiset roiskaisut ja puol metriä - metri ennen punaviivaa lähteneet päätykiekot, mitä ei vihelletty. Tämä todellakin tekee pelistä paljon mieluisampaa seurattavaa. Vaatii tosin erittäin osaavat tuomarit, jotta kumpikaan joukkue ei pääse hyötymään esimerkiksi noista viheltämättä jätetyistä niukoista paitsioista.

Ihan mielenkiinnosta; minkä takia pitäisi jättää viheltämättä puoli metriä ennen viivaa heitetyt pitkät kiekot? Senhän takia se viiva on nimenomaan siinä, että sen takaa heitetyt kiekot ovat pitkiä. Muuten olisi molemmilla omat viivat metrin lähempinä siniviivoja. Sama juttu paitsioiden kanssa.

 

[Numero13]

Ihan mielenkiinnosta; minkä takia pitäisi jättää viheltämättä puoli metriä ennen viivaa heitetyt pitkät kiekot? Senhän takia se viiva on nimenomaan siinä, että sen takaa heitetyt kiekot ovat pitkiä. Muuten olisi molemmilla omat viivat metrin lähempinä siniviivoja. Sama juttu paitsioiden kanssa.

Eihän jokaista pientä huitaisuakaan vihelletä jäähyksi vaikka se onkin sääntöjen vastaista. Hyvät tuomarit osaa soveltaa sääntöjä, ja peli on paljon nautinnollisempaa seurattavaa näin.

Silmiin pisti kyllä näissä kisoissa linjatuomareiden hyvyys, ei vihelletty millintarkasti mutta selvät paniikkipitkät kuitenkin vihellettiin aina.

 

[Noma]

Eihän jokaista pientä huitaisuakaan vihelletä jäähyksi vaikka se onkin sääntöjen vastaista. Hyvät tuomarit osaa soveltaa sääntöjä, ja peli on paljon nautinnollisempaa seurattavaa näin.

Ongelmahän tässä on se, että mihin sen rajan vetää, ja kuinka hyvin pelaajat sen sisäistävät? Jos joissakin tilanteissa metriä ennen viivaa päätyyn heitetty kiekko ei olekaan pitkä, ja joissakin on, niin kyllä se voi puolustajia hämmentää. Ja entäpä sitten esimerkiksi 1,2 metriä ennen viivaa, tai 1,4 metriä? Missä kohtaa menee absoluuttinen raja? Ja jos se raja löytyy, niin miksei siihen piirretä viivaa, että se olisi kaikille selvä?

 

[ScottStevens]

Alottajan vaihtaminen

Onko kellään varmaa tietoa tähän

Finaalissa kaksi kertaa vaihdettu alottaja b-piste alotuksessa, molemmilla kerroilla päätöksen vaihtamisesta teki päätuomari, joka näytti linjurille kumpi vaihdetaan. (Toisessa ois vaihtanu jenkin mut päätuomari näytti toisin)

Onko säännöissä ero sm-liigaan verrattuna??

 

[Kaukosäädin]

Jos Sotsissa 2014 ei ole venäläisiä päätuomareita finaalissa niin jossain on mätää ja paljon!

Komeasti meni taas pilli taskuun jotta Kanada sai puolustaa johtoaan härskisti. Aivan samanlailla kuin naisten pronssi pelissä. Kanukit saivat siinä pelissä taklata ja vetää poikkarilla selkään niin paljon kuin halusi. Toki täytyy mainita, että tuomarointi ei ratkaissut tätä finaalia, mutta vaadin tasapuolisuutta ja venäläiset dumarit kentälle Sotsin finaaliin! :)

 

[Cube]

Mielestäni tuomaritoiminnassa ei ollut mitään vikaa tänään, vaan tuomarit onnistuivat jopa erinomaisesti. Tietysti aika kovalla riskillä laitettiin kolme kanadalaista finaaliin, koska kaikki Kanadaa hyödyttävät vihellykset oltaisiin tulkittu tämän kautta. Ilmeisesti tuomareiden ammattitaitoon kuitenkin luotettiin ja he näyttivät myös olevansa luottamuksen arvoisia. Linja oli salliva, mutta plussaa pitää antaa myös molemmille joukkueille, jotka pelasivat sekä kovaa että oikein. Tuomioissa oli tietysti myös muutamia rajatapauksia, mutta niitä nyt on aina, eivätkä nuo tänään peliin juurikaan vaikuttaneet.

 

[Sambody]

Ajattelutapa eroja sanon minä. Euroopassa peli on tärkeää pelinä ja siksi linjurit muun muassa pitävät aloitukset "mahdollisimman tasapuolisina" eli pienestäkin fuskaamisesta lähtee aloittaja kiertoon. Ameriikassa taas katsojat ovat tärkeämpiä ja silloin mennään viihdearvon ehdoilla jonkin verran enemmän. Peli laitetaan käyntiin, jos aloittajat ovat sinnepäin edes, koska yleisö haluaa nähdä peliä ei aloittajan arpomista. Pitkiä ei vihelletä sentilleen, koska yleisö mielummin katsoo peliä kuin pelikatkoja. Samoin paitsioiden kanssa ollaan rennompia, koska peli on viihdyttävämpää kuin pilkun nussiminen.

Näissä karkeloissa tuomaritoiminta oli mielestäni hyvä sekoitus eri kulttuureja. Peli oli viihdyttävää eikä tuomarit ottaneet turhaan roolia. Toki aina löytyy tilanteita joita me tulemme tuomitsemaan paskana tuomitsemisena, mutta kokonaisuudessaan pidin näkemästäni. Tämähän taas ei tarkoita sitä ettei joku voisi tulla sanomaan, kuinka paskoja tuomarit olivat TAAS.

Ainiin tämähän ei koske pelkästään jääkiekkoa vaan myös muun muassa koripallossa on huomattavissa sama juttu.

 

[Koirapoika]

Toki täytyy mainita, että tuomarointi ei ratkaissut tätä finaalia, mutta vaadin tasapuolisuutta ja venäläiset dumarit kentälle Sotsin finaaliin! :)

Vaadin sitä venäläistuomaria kisoihin joka jossain pikkukinkereissä alkoi arpomaan voittajaa kolikonheitolla peliajan päätyttyä, ei ollut säännöt ihan hallinnassa tai oli kiire kotio. Muistaako kukaan mikä oli ottelu, tuli telkkarista, ja kuka oli tämä sääntöjen soveltaja.

 

[laatokka]

Yksi suosikkiaiheitani: tuomarien toiminta 3. erässä ja jatkoajalla. Olen kanssa miettinyt, lukeeko säännöissä, että linjan tulee olla sallivampi 3. erässä tai jatkoajalla?
Tähän kun lisätään päälle kaikkien selostajien klassikko: "Tuomari ei halua ratkaista peliä antamalla näin lopussa jäähyä", niin on taas yksi kaikkien aikojen perseily valmis.
Eli mieluummin vaikka se Mertarannan mussutus, mikäli se tulee aiheesta. Silloinhan se ei itse asiassa ole edes mussutusta.

Mikään maailman mahti ei olisi saanut kanadalaistuomaria antamaan Kanadalle jäähyä ottelun lopussa siinä vaiheessa, kun se johti vielä 2-1. Muutenkin koko pelissä jäi monta Kanadan jäähyä viheltämättä.

Käsittämätönta toimintaa.

 

[Leon]

Ongelmahän tässä on se, että mihin sen rajan vetää, ja kuinka hyvin pelaajat sen sisäistävät? Jos joissakin tilanteissa metriä ennen viivaa päätyyn heitetty kiekko ei olekaan pitkä, ja joissakin on, niin kyllä se voi puolustajia hämmentää.

Kyllä jo pikkulapsille opetetaan, että peli katkeaa sitten, kun tuomari viheltää pilliin. Tuo löysä linja palvelee peliä. Suomessa ei vain tajuta tätä, eikä sitä, että pilkkikisat järjestetään järven jäällä eikä kaukalossa.

 

[vsop]

Seppo Mäkelä aiheesta joskus kommentoi. Sanoi, että on turhaa sanoa, että jättää viheltämättä viimeisellä minuutilla rankkarin, kun ei halua ratkaista ottelua. Juuri sillä hetkellä, kun päättää olla viheltämättä, ratkaisee ottelun. Näin siis Mäkelä.

Aivan oikein kirjoitettu. Tuomarin ei pidä ratkaista ottelua, jos toinen joukkue rikkoo vaan antaa tilanteesta sen rangaistuksen minkä ovat sopineet sääntökirjoihinsa. Pitää suhtautua tilanteeseen sääntökirjan mukaan eikä asian mukaan.

Hyvin kirjoitettu lainaamaltani nimimerkiltä ja huonosti kirjoitin oman ajatukseni .

 

[ipaz]

Mikään maailman mahti ei olisi saanut kanadalaistuomaria antamaan Kanadalle jäähyä ottelun lopussa siinä vaiheessa, kun se johti vielä 2-1. Muutenkin koko pelissä jäi monta Kanadan jäähyä viheltämättä.

Käsittämätönta toimintaa.

Käsittämätöntä puusilmäisyyttä ja pelin luvun ymmärtämättömyyttä sinulta. Jäällä oli kaksi parasta kisoissa viheltänyttä NHL-tuomaria, jotka kuten Keklu Kekäläinenkin sanoi, olivat paikkansa finaalissa ansainneet. Mielestäni tuollaiseen vuosisadan otteluun kuuluu laittaa parhaat ammattilaiset viheltämään, olivat he sitten mitä kansalaisuutta tahansa.

Ei peli kuitenkaan tuomareihin kaatunut, ei missään nimessä. Kanada hallitsi peliä hitusen enemmän, mutta liukkaasti luistelevat USA teki siitä todellisen thrillerin. Ja se nyt oli päivän selvää että jatkoajalle ei enää jäähyjä vihelletä, ei niitä vihelletä Stanley Cupin 7:n finaalin jatkoajallakaan. "Antaa poikien pelata ja vain ruumiit vihelletään" on tuttu fraasi jo vuosien varrelta.

Toki ymmärrän sen että suomalainen jääkiekkofani, joka on tottunu katsomaan täällä kotimaassa näitä sääntökirjaa pilkulleen nuodattavia tuomareita, ei osaa yhdistää tätä sallivampaa linjaa pelin viihdearvoa nostattavaksi tekijäksi. Mielestäni tuo oli aivan huikean loistava jääkiekko-ottelu, jollaista ei eurooppalaisessa kaukalossa europpalaisilla "kuin piru raamattua-säännöillä" pystyttäisi toteuttamaan. Suosittelenkin sinua etsimään USA:n joukkueen valmennusjohdon tai pelaajien kommentteja tästä tuomarivalinnasta ja viheltmisestä yleensä. Uskon ettet sellaisia tule löytämään.

 

[LaTe_Show]

Käsittämätöntä puusilmäisyyttä ja pelin luvun ymmärtämättömyyttä sinulta. Jäällä oli kaksi parasta kisoissa viheltänyttä NHL-tuomaria, jotka kuten Keklu Kekäläinenkin sanoi, olivat paikkansa finaalissa ansainneet. Mielestäni tuollaiseen vuosisadan otteluun kuuluu laittaa parhaat ammattilaiset viheltämään, olivat he sitten mitä kansalaisuutta tahansa.

Nämä tuomarit viheltävät, koska he ovat ammattilaisia, heillä on ammattiylpeyttä hoitaa oma duuninsa erittäin hyvin ja ennenkaikkea he kantavat vastuunsa jos viheltävät huonosti. Kaiken lisäksi niin suuri yleisö, pelaajat kuin toimihenkilötkin kunnioittavat heitä.

Suomessa sen sijaan tuomarit ovat amatöörejä, jotka hoitavat tuota toimia sivutoimisena harrastuksena, tuomareille vihelletään kun he tulevat jäälle ja ainoa pelko on se, että huonosti menneen pelin jälkeen heistä saatetaan kirjoittaa negatiivisesti paikallislehdessä.

 

[laatokka]

Käsittämätöntä puusilmäisyyttä ja pelin luvun ymmärtämättömyyttä sinulta. Jäällä oli kaksi parasta kisoissa viheltänyttä NHL-tuomaria, jotka kuten Keklu Kekäläinenkin sanoi, olivat paikkansa finaalissa ansainneet. Mielestäni tuollaiseen vuosisadan otteluun kuuluu laittaa parhaat ammattilaiset viheltämään, olivat he sitten mitä kansalaisuutta tahansa.

Ei peli kuitenkaan tuomareihin kaatunut, ei missään nimessä. Kanada hallitsi peliä hitusen enemmän, mutta liukkaasti luistelevat USA teki siitä todellisen thrillerin. Ja se nyt oli päivän selvää että jatkoajalle ei enää jäähyjä vihelletä, ei niitä vihelletä Stanley Cupin 7:n finaalin jatkoajallakaan. "Antaa poikien pelata ja vain ruumiit vihelletään" on tuttu fraasi jo vuosien varrelta.

Toki ymmärrän sen että suomalainen jääkiekkofani, joka on tottunu katsomaan täällä kotimaassa näitä sääntökirjaa pilkulleen nuodattavia tuomareita, ei osaa yhdistää tätä sallivampaa linjaa pelin viihdearvoa nostattavaksi tekijäksi. Mielestäni tuo oli aivan huikean loistava jääkiekko-ottelu, jollaista ei eurooppalaisessa kaukalossa europpalaisilla "kuin piru raamattua-säännöillä" pystyttäisi toteuttamaan. Suosittelenkin sinua etsimään USA:n joukkueen valmennusjohdon tai pelaajien kommentteja tästä tuomarivalinnasta ja viheltmisestä yleensä. Uskon ettet sellaisia tule löytämään.

Ja höpöhöpö. Luuletko, että kanadalainen tuomari tulee viheltämään mistään tilanteesta Kanadalle jäähyä, kun on olympikisojen viiimeinen erä ja Kanada johtaa maalilla ja on kiinni kanadalaisten suurimmasta unelmasta kansallispelin olympiakullasta kotiareenalla? Älä unta näe. Siinä ei ammattitaidolla ole enää mitään merkitystä.

Koko pelissä oli monta tilannetta, missä Kanadalle olisi ehdottomasti kuulunut jäähy: selkään taklauksia ja poikittaista mailaa.

Enkä väitä, että tuomari olisi pelin ratkaissut, mutta joku tolkku pitäisi olla tuomareita valittaessa. Ihan sama, jos olisi loppuottelu Suomi Ruotsi ja siinä olisi ruotsalaiset tuomarit tai päinvastoin.

 

[LaTe_Show]

Ihan sama, jos olisi loppuottelu Suomi Ruotsi ja siinä olisi ruotsalaiset tuomarit tai päinvastoin.

Jotain se kumminkin kertoo näistä tuomareista, kun Jenkit nimenomaan suostuivat siihen, että nämä kaksi kanadalaistuomaria viheltää pelin.

Heillä olisi ollut oikeus vaatia toiset tuomarit näin halutessaan.

Ja tärkeintä oli se mitä itsekin totesit: tuomarit eivät ratkaisseet peliä.

 

[lihaani]

Itse olin havaitsevinani, että myös NHL-tuomarit antoivat pikku hipaisuistakin jäähyjä, mutta miehen sai välillä kaataa poikittaisella pitkälleen muuallakin kuin maalin edustalla, jossa pelin luonteen mukaisesti maalin siivoajia on katsottu sormien välistä.

Mutta mitään linjaa en NHL-piipareiden tuomitsemisessa löytänyt. Paitsi ehkä sen viihdearvon. Ei tuomarointi mitään huonoa ollut. Mutta ei mitään kauhean arvattavaa ja johdonmukaistakaan. Esim. Slovakia-Suomi-pelissä J. Ruudun pötköttelystä kiekon päällä olisi voinut antaa kakkosen pelin viivyttämisestä. Meidän onneksemme näin ei käynyt.

 

[Fubar]

Jotain se kumminkin kertoo näistä tuomareista, kun Jenkit nimenomaan suostuivat siihen, että nämä kaksi kanadalaistuomaria viheltää pelin.

Kyllä kaikki varmaan käsittivät, että jos tuomaroimassa olisi ollut rönni ja vinnebori olisi ekan viiden minsan aikana pelattu jo 3 vs 3 kun taklattiin ja miehiä kaatui. Toisaalta läpi pelin olisi sitten eurooppalaisella toleranssilla saanut mailalla vedellä vaikka heinää seipäälle.

 

[laatokka]

Jotain se kumminkin kertoo näistä tuomareista, kun Jenkit nimenomaan suostuivat siihen, että nämä kaksi kanadalaistuomaria viheltää pelin.

Heillä olisi ollut oikeus vaatia toiset tuomarit näin halutessaan.

Ja tärkeintä oli se mitä itsekin totesit: tuomarit eivät ratkaisseet peliä.

Toki näin. Mutta periaatteellisesti se on väärin. Tuomaritkin ovat ihmisiä ja näin usalaiset eivät missään nimessä olleet tasapuolisessa asemassa silloin, kun on todella isoista asoista, kanadalaisten koko kansallistunteesta, kysymys.

Mielestäni mikään maailman mahti ei olisi USA:lle tuottanut enää ylivoimapeliä ottelun viimeisen erän lopussa, jos siihen olisi ollut aihetta.

 

[ipaz]

Ja höpöhöpö. Luuletko, että kanadalainen tuomari tulee viheltämään mistään tilanteesta Kanadalle jäähyä, kun on olympikisojen viiimeinen erä ja Kanada johtaa maalilla ja on kiinni kanadalaisten suurimmasta unelmasta kansallispelin olympiakullasta kotiareenalla? Älä unta näe. Siinä ei ammattitaidolla ole enää mitään merkitystä.

No ei tuomarit viheltäneet yhtään jäähyä kummallekaan joukkueelle kolmannessa ja jatkoajalla, vaan antoivat pelaajien ratkaista. Noilla tuomareilla on ammattiylpettä ja jos he olisivat railakkaasti vetäneet kotiinpäin saattaisi ura NHL:ssä olla vaakalaudalla.

Koko pelissä oli monta tilannetta, missä Kanadalle olisi ehdottomasti kuulunut jäähy: selkään taklauksia ja poikittaista mailaa.

Seppo Mäkelää lainaten: Oliko noilla tempuilla merkitystä pelin kokonaiskuvaan. Tapahtuivatko ne "pelin sisällä". Vaikuttivatko rikkeet suoranaisesti pelitapahtumiin. Prongerin poikkari oli mielestäni ainoa josta olisi jäänyt voinut antaa.

Enkä väitä, että tuomari olisi pelin ratkaissut, mutta joku tolkku pitäisi olla tuomareita valittaessa. Ihan sama, jos olisi loppuottelu Suomi Ruotsi ja siinä olisi ruotsalaiset tuomarit tai päinvastoin.

No minä olen edelleen sitä mieltä että tuollaisessa pelissä parhaat viheltävät. Joku tsekkiläinen tai venäläinen virkaveli olisi huomattavasti todennäköisemmin pudonnut pelin vauhdissa kelkasta tai hermokontrolli muuten vaan pettänyt ja silloin tuo hieno peli vasta pilalla olisikin ollut. Sitä tuskin kukaan olisi halunnut ja vain sen vuoksi että olisi ollut "puolueettomat" tuomarit. Olisihan tuo toinen päätuomari voinut olla jenkki, mutta ilmeisesti ei ollut tarpeeksi pätevää saatavilla. Ja kuten LaTe jo yllä kertoo, niin USA hyväksyi nuo kaksi kanukkituomaria viheltämään, kertoo kyllä jotain noiden nuppien tasosta.

 

[laatokka]

No ei tuomarit viheltäneet yhtään jäähyä kummallekaan joukkueelle kolmannessa ja jatkoajalla, vaan antoivat pelaajien ratkaista. Noilla tuomareilla on ammattiylpettä ja jos he olisivat railakkaasti vetäneet kotiinpäin saattaisi ura NHL:ssä olla vaakalaudalla.

Onneksi ei syntynyt sellaista tilannetta. Kanadan olympiakulta kotimaan kisoissa on sellainen mega-arvo, että se painaa villaisella pahimmatkin virheet.

No minä olen edelleen sitä mieltä että tuollaisessa pelissä parhaat viheltävät. Joku tsekkiläinen tai venäläinen virkaveli olisi huomattavasti todennäköisemmin pudonnut pelin vauhdissa kelkasta tai hermokontrolli muuten vaan pettänyt ja silloin tuo hieno peli vasta pilalla olisikin ollut. Sitä tuskin kukaan olisi halunnut ja vain sen vuoksi että olisi ollut "puolueettomat" tuomarit. Olisihan tuo toinen päätuomari voinut olla jenkki, mutta ilmeisesti ei ollut tarpeeksi pätevää saatavilla. Ja kuten LaTe jo yllä kertoo, niin USA hyväksyi nuo kaksi kanukkituomaria viheltämään, kertoo kyllä jotain noiden nuppien tasosta.

Kyse ei olekaan siitä. Varmasti parhaat viheltävät. Korostan vain, että tuomaritkin ovat ihmisiä. Tuskin kukaan tuomari olisi antanut kotimaansa pelaajille jäähyä mistään tilanteesta enää siinä vaiheessa, kun Suuri Unelmien Täyttymys on lähellä. Tämän takia olisi edes toinen tuomari pitänyt olla jenkki, tällöin olisi ollut tilanne tasapuolinen.

 

[#76]

Mielestäni mikään maailman mahti ei olisi USA:lle tuottanut enää ylivoimapeliä ottelun viimeisen erän lopussa, jos siihen olisi ollut aihetta.

Eli sinusta ottelussa ei lopussa suosittu Kanadaa, mutta olet tuohtunut, koska olisi varmaan suosittu, jos kanadalainen pelaaja olisi tehnyt lopussa jotain jäähyn arvoista, mtä mielestäsi kukaan ei tehnyt?

Mikäli joukkueet hyväksyvät tuomari valinnat, niin eiköhän se tärkein ole silloin saavutettu vaikka sinne olisi laitettu kissa ja koira raita-asuissa pillin kera.