Olympiakisat 2014: USA

[Kirjoittelija]

Kyllä se USA sitten aika paperia oli, kun vastaan tuli ensimmäiset kunnon maalivahdit eikä vaan slaavilaisia heikkopäitä. .

Just. Eli Vezina-voittaja ja hienon turnauksen pelannut Bobrovski on heikkopää.

 

[MegaForce]

Hieman pettynyt olo. Kanada 1-0 voitolla finaaliin, ja kyllä kirpasee. Kanada iski sen tarvittavan maalin, ja puolusti erittäin hyvin. Ansaitsivat voiton, ja finaalipaikan. Quick oli maalilla erinomainen, oli mies paikallaan.

Eipä siinä mitään, yksi peli jäljellä ja huomenna kaatuu Suomi pronssiottelussa!

Eipä kaatunut. eheheheh

 

[teude]

Huikea sulaminen Bylsmalta, heti kun pitäisi voittaa, niin turpaan tulee eikä joukkue saa edes maaliakaan tehtyä. Kauankohan mies saa Pinguissa jatkaa, tuskin syksyä näkee.

 

[Henkka]

Just. Eli Vezina-voittaja ja hienon turnauksen pelannut Bobrovski on heikkopää.

Lähinnä tarkoitin niitä Slovakian ja Tsekin molareita.

 

[Henkka]

Huikea sulaminen Bylsmalta, heti kun pitäisi voittaa, niin turpaan tulee eikä joukkue saa edes maaliakaan tehtyä. Kauankohan mies saa Pinguissa jatkaa, tuskin syksyä näkee.

Sitä ihmettelin tuossa Kanada-pelissä, että vaikka USA:lla oli viimeinen vaihto-oikeus ja ilmesesti käyttivät jarruketjua varjostushommiin, niin tekivät sen Getzlafia, eikä Crosbyä vastaan. Kumma ettei oma valmentaja nähnyt Crosbyn varjostusta tarpeelliseksi.

 

[Kaner]

Jenkit oli paras joukkue näissä skaboissa, mutta kuten olemme monta kertaa aiemminkin nähneet, niin paras yhdestä systeemillä mikä vain on mahdollista. Pronssipelillä nyt ei ollut mitään merkitystä mihinkään... takki oli täysin tyhjä Kanada-häviön jälkeen, eikä valmennusjohto saanut sytytettyä joukkuetta enää uuteen nousuun. Tavallaan ihan ymmärrettävääkin. Eikä tämä taival kaatunut USA:n osalta mihinkään valitsematta jättämisiin, kyllä tuo nippu oli aika lailla täydellisesti kasattu juuri tällaista ison kaukalon turnausta ajatellen. Välillä vaan käy näin. Harmi, sillä tuolle joukkueelle jos mille olisi sitä menestystä suonut Suomen ohella.

 

[Repolainen]

Jenkit oli paras joukkue näissä skaboissa, mutta kuten olemme monta kertaa aiemminkin nähneet, niin paras yhdestä systeemillä mikä vain on mahdollista.

Kaksi kertaa turpaan nollilla kun oikeasti kova jengi tuli vastaan. Täydellinen sulaminen tuo oli.

 

[Musta Nuoli]

Jenkit oli paras joukkue näissä skaboissa, mutta kuten olemme monta kertaa aiemminkin nähneet, niin paras yhdestä systeemillä mikä vain on mahdollista. Pronssipelillä nyt ei ollut mitään merkitystä mihinkään... takki oli täysin tyhjä Kanada-häviön jälkeen, eikä valmennusjohto saanut sytytettyä joukkuetta enää uuteen nousuun.

On se vain kumma, kun se paras joukkue ei saa tehtyä maaleja kahteen peliin ollenkaan.

Pronssipelillä oli totta kai merkitystä, minkä näki ottelun avauserässäkin, kun jenkit suurin piirtein söivät kiekkoa. Kesslerkin toimi varamaalivahtina ja joku pelaaja taisi torjua kiekkoa naamallaankin. Täysillä pelaajat yrittivät, mutta eivät mitään mahtaneet Suomen paremmalle otteelle ja täysosumille. Kolmannessa erässä ote sitten luonnollisesti vähän kirposi, kun Suomi painoi menemään.

Kyllä USA nykyisin tosissaan taistelee sekä MM-kisoissa että pronssipeleissä, ei maa enää lähetä MM-kisoihinkaan mitään ikääntyvää kaljaviestiporukkaa vaan nuoria "nälkäisiä" pelaajia. Eli ei voi väittää, ettei pronssiottelulla olisi mitään merkitystä. Jos vain kultamitalilla olisi merkitystä, niin Yhdysvaltain olympiaturnauksista voisi vetää viivan yli kaikista turnauksista vuoden 1980 jälkeen.

Onhan Yhdysvallat sympaattisempi kahdesta pohjoisamerikkalaisesta joukkueesta ja ennemmin sen olisin nähnyt finaalissa kuin Kanadan, mutta ei joukkuetta voi millään muotoa nimittää kisojen parhaaksi joukkueeksi, jos se jää tähtirosterillaan neljänneksi ja kaksi kertaa putkeen nollille. Suomi oli näiden kisojen paras joukkue isolla J:llä, joka antoi rosterissa tasoitusta todella paljon NHL-tähtisikermille, mutta joka pelasi joukkuepeliä paremmin.

Sen verran voisi USA petrata jatkossa, että ehkäpä taksikuskinhakkaaja kannattaisi jättää arvokisoista pois. Ei tuntunut kiinnostavan mikään, ja maalivainu oli täysin kateissa, nolla maalia tälle staralle. Ennemmin nöyrempiä maajoukkueelle pelaavia kuin silmiään jäähyboksissa pyöritteleviä autokuskien kauhuja. Kyle Okposo esimerkiksi.

 

[Bosco]

Sitä ihmettelin tuossa Kanada-pelissä, että vaikka USA:lla oli viimeinen vaihto-oikeus ja ilmesesti käyttivät jarruketjua varjostushommiin, niin tekivät sen Getzlafia, eikä Crosbyä vastaan. Kumma ettei oma valmentaja nähnyt Crosbyn varjostusta tarpeelliseksi.

Eikös siellä juuri Backesia peluutettu Crosbya vastaan, ja tuolla yritetty pimentää Crosbyn kenttä? Vai pidätkö sä tuota Keslerin kenttää sinä jarruketjuna? Backes ei nähdäkseni kyllä yhtään häviä Keslerille puolustavana hyökkääjänä. Toki eihän se ihan putkeen mennyt eilen, kun peli pyöri jatkuvasti USA:n päädyssä Crosbyn kentän ollessa jäällä, vaikka toki nollille Crosbyn kenttä jäi kaikesta pyörityksestä ja paikkojen luomisesta huolimatta. Mutta olihan siinä selkeä "varjo" laitettuna Crosbylle.

 

[Logan]

Kyllähän jenkit ne slovakiat ja tshekit vähän turhan helpolla voitti. Maalit tuli liian helposti. Pomppuja, huonoa puolustamista + huonoa maalivahtipeliä. Venäjä peli oli hyvä, mutta siinäkin molemmat maalit muistaakseni yv:llä. Siinä unohtu taas se, että pitää katsoa tuloksen taakse.

Pelityyli oli muuten miellyttävä, vaikka en tohon Dan Bylsmaan sattuneesta parista keväästä johtuen luotakkaan yhtään.

 

[Wild-Chester]

Vaikea se on minusta valmennusta syyttää jos siellä pelaaja jonka olisi pitänyt olla joukkueen kantavia voimia, ja jolle annetaan 2 kertaa mahdollisuus tuoda joukkueensa takaisin peliin kuitenkin epäonnistuen, ja vielä munaa lopullisesti ottamalla idioottimaisen jäähyn josta vastustaja niittaa kamelin selän katkaisevan osuman.

 

[Henkka]

Eikös siellä juuri Backesia peluutettu Crosbya vastaan, ja tuolla yritetty pimentää Crosbyn kenttä? Vai pidätkö sä tuota Keslerin kenttää sinä jarruketjuna? Backes ei nähdäkseni kyllä yhtään häviä Keslerille puolustavana hyökkääjänä. Toki eihän se ihan putkeen mennyt eilen, kun peli pyöri jatkuvasti USA:n päädyssä Crosbyn kentän ollessa jäällä, vaikka toki nollille Crosbyn kenttä jäi kaikesta pyörityksestä ja paikkojen luomisesta huolimatta. Mutta olihan siinä selkeä "varjo" laitettuna Crosbylle.

Jos se oli noin niin ei sitten mitään. Itse en ehtinyt näitä vastakkainpeluutuksia väijyä. Backesin miinuksesta vaan päättelin että olisi ollut Getzlafia vastassa, kun Kanadan ainokaisen aikana oli jäällä.

Kyllähän jenkit ne slovakiat ja tshekit vähän turhan helpolla voitti. Maalit tuli liian helposti. Pomppuja, huonoa puolustamista + huonoa maalivahtipeliä. Venäjä peli oli hyvä, mutta siinäkin molemmat maalit muistaakseni yv:llä. Siinä unohtu taas se, että pitää katsoa tuloksen taakse.

Näin juuri.

 

[Kampeaja]

Jenkit oli paras joukkue näissä skaboissa, mutta kuten olemme monta kertaa aiemminkin nähneet, niin paras yhdestä systeemillä mikä vain on mahdollista. Pronssipelillä nyt ei ollut mitään merkitystä mihinkään... takki oli täysin tyhjä Kanada-häviön jälkeen, eikä valmennusjohto saanut sytytettyä joukkuetta enää uuteen nousuun. Tavallaan ihan ymmärrettävääkin. Eikä tämä taival kaatunut USA:n osalta mihinkään valitsematta jättämisiin, kyllä tuo nippu oli aika lailla täydellisesti kasattu juuri tällaista ison kaukalon turnausta ajatellen. Välillä vaan käy näin. Harmi, sillä tuolle joukkueelle jos mille olisi sitä menestystä suonut Suomen ohella.

Miten voi "turnauksen paras joukkue" ottaa kaksi tärkeintä peliä pataan 0-6?

 

[MustatKortit]

Nyt kun jenkkien osalta on koko turnaus pelattu, niin pitää pystyä näkemään mys tulosten taakse.

Mielestäni jenkkien tämän vuoden ryhmä oli loppuen lopuksi vuoden 2010 ryhmää huonompi pelillisesti.

 

[Bosco]

Jos se oli noin niin ei sitten mitään. Itse en ehtinyt näitä vastakkainpeluutuksia väijyä. Backesin miinuksesta vaan päättelin että olisi ollut Getzlafia vastassa, kun Kanadan ainokaisen aikana oli jäällä.

No en itsekään erityisen tarkkaan peluutuksiin kiinnittänyt huomiota, mutta Bylsma nimenomaan ennen ottelua puhui tuosta Backes-Crosby vastakkainasettelusta ja ainakin ottelun ensimmäisessä erässä tuota Backesin kenttää peluutettiin usein Crosbyn kenttää vastaan. Vastaavasti sitten Toewsit pelasivat Kesseleitä vastaan. En nyt tarkkaan kuitenkaan seurannut miten ne peluutukset ottelun edetessä tarkemmin sitten kehittyivät, mutta tosiaan kyllä Bylsma pyrki ainakin laittamaan Crosbylle erityishuomiota.

 

[Dissonanssi]

Kyllähän tuo Kanen pronssiottelu oli varsinainen kirsikka kakun päälle. Kokonaisuudessaan menee itselläni samaan luokkaan pettymyksenä kuin nuo Venäjän pari tähteä. Pelaaminen Kanella oli jotenkin hyvin halutonta, todella ennalta-arvattavaa näpertämistä ja "perimetristä" pyörimistä.

Suomi muutes oli scoutannut tuon Quickin äärettömän hyvin. Huomasi selvästi kuinka haettiin niitä poikittaissyöttöjä lähes koko aika ja pyritiin saamaan Quick pelaamaan itsensä ulos. Tuo iso kaukalo ei selvästikkään Quickille niin hyvin toimi, sillä ainakin kolme maalia oli sellaisia, joissa Quickin aggressiivinen ja aktiivinen pelaaminen joko jätti kulman auki tai sitten pelasi itsensä pihalle. Muutenhan Quick kyllä pelasi turnauksessa hyvin, vaikka tuo pronssimatsi jätti toivomisen varaa.

 

[Cobol]

Tuo iso kaukalo ei selvästikkään Quickille niin hyvin toimi, sillä ainakin kolme maalia oli sellaisia, joissa Quickin aggressiivinen ja aktiivinen pelaaminen joko jätti kulman auki tai sitten pelasi itsensä pihalle. Muutenhan Quick kyllä pelasi turnauksessa hyvin, vaikka tuo pronssimatsi jätti toivomisen varaa.

Tästä eri mieltä. Quick olisi kyllä pärjännyt yhtä hyvin Suomea kuin Kanadaakin vastaan jos hänellä olisi ollut joukkueen tuki takanaan. Osalle suomalaisista on vaikea myöntää, mutta eihän USA pelannut puolustussuuntaan Suomea vastaan joukkueena kuten se pelasi Kanadaa vastaan. Vaikka muutama jenkki oli valmis syömään kiekon tai heittäytymään sen eteen, enemmistö lähinnä katseli miten peli tästä kehittyisi ja voi voi, nytkö ne teki maalin. Se on ymmärrettävää sillä pohjois-amerikkalaisisissa joukkuelajeissa (MLB, NBA, NHL NFL) ei pronssiotteluita pelata. Jos häviät ennen finaalia, se on siinä. Ja tämä näkyi erityisen hyvin USA:n joukkuepuolustamisessa missä Suomi sai käsittämättömän paljon tilaa liikuttaa kiekkoa maalin edessä. Se että näin kävi ei ollut Quickin vika eikä hänen pelistään voi sen takia tehdä johtopäätöstä jonka mukaan Quickin pelaaminen ei sopisi isoon kaukaloon. Quickin joka melkein torjui USA:n finaaliin Kanadaa vastaan.

Muutenkin USA pelasi hyvin ja isoon kaukaloon sopivaa peliä. Se että joukkue ei saanut loistopaikoistakaan maalia Kanadaa vastaan ei muuta asiaa. Kuinka moni muu joukkue olisi edes kyennyt rakentamaan ne paikat?

 

[Henkka]

Muutenkin USA pelasi hyvin ja isoon kaukaloon sopivaa peliä. Se että joukkue ei saanut loistopaikoistakaan maalia Kanadaa vastaan ei muuta asiaa. Kuinka moni muu joukkue olisi edes kyennyt rakentamaan ne paikat?

Kyllä USA oli se joukkue, joka on eniten saanut paikkoja rakennettua Kanadaa vastaan, mutta ei ne oikeasti ollut tuossa lähelläkään voittoa. Kanada jyräsi laajalla materiaalillaan ensimmäistä kertaa kunnolla ja voitti maalipaikat 1,5 kertaisesti. Johtoa hakessaan Kanada voitti maalipaikat 2-kertaisesti ja johtoa puolustaessaankin paikat meni suhtkoht tasan.

En usko että Ruotsilla on mitään jakoa tuollaista motivoitunutta Kanadaa vastaan. Se oli niin eri planeetalta se tiimi jenkkejä vastaan. Maalien suhteen ero oli toki marginaalinen ja jollain paskapompulla tarina olisi voinut olla toinen, mutta hallinnan suhteen USA oli selvästi perässä.

 

[Dissonanssi]

Tästä eri mieltä. Quick olisi kyllä pärjännyt yhtä hyvin Suomea kuin Kanadaakin vastaan jos hänellä olisi ollut joukkueen tuki takanaan. Osalle suomalaisista on vaikea myöntää, mutta eihän USA pelannut puolustussuuntaan Suomea vastaan joukkueena kuten se pelasi Kanadaa vastaan. Vaikka muutama jenkki oli valmis syömään kiekon tai heittäytymään sen eteen, enemmistö lähinnä katseli miten peli tästä kehittyisi ja voi voi, nytkö ne teki maalin. Se on ymmärrettävää sillä pohjois-amerikkalaisisissa joukkuelajeissa (MLB, NBA, NHL NFL) ei pronssiotteluita pelata. Jos häviät ennen finaalia, se on siinä. Ja tämä näkyi erityisen hyvin USA:n joukkuepuolustamisessa missä Suomi sai käsittämättömän paljon tilaa liikuttaa kiekkoa maalin edessä. Se että näin kävi ei ollut Quickin vika eikä hänen pelistään voi sen takia tehdä johtopäätöstä jonka mukaan Quickin pelaaminen ei sopisi isoon kaukaloon. Quickin joka melkein torjui USA:n finaaliin Kanadaa vastaan.

Isossa kaukalossa on yksinkertaisesti enemmän tilaa liikuttaa kiekkoa myös sivuttain sekä pidempiä matkoja, mikä on aina paljon maalista ulkona pelaavalle vahdille myrkkyä. Selänteenkin avausmaali meni Quickille todella helposti, koska hän lähti älyttömästi vastaan eikä lähtenyt korjaamaan riittävän ajoissa tätä liikettä, jolloin etukulmaan jäi tilaa liikaa.

Quick on erittäin hyvä maalivahti, koska hänen refleksinsä ovat huippuluokkaa ja hän liikkuu nopeasti sivuttain. Tästä huolimatta hän on varsin haastava maalivahti puolustukselle, koska pelaa niin aggressiivisesti.

Eri mieltä voi toki olla, mutta mielestäni on selvä asia, että noin paljon ulkona maalista pelaava maalivahti on isossa kaukalossa lähtökohtaisesti haavoittuvainen, ja tämän Suomi käytti erittäin hyvin hyödykseen. Parempi puolustus voidaan toki aina sanoa syyksi, koska puolustus on aina töpännyt, jos vastustaja saa maalipaikan. Näen tämän kuitenkin aivan liian yksioikoiseksi selitykseksi.

 

[Cobol]

Eri mieltä voi toki olla, mutta mielestäni on selvä asia, että noin paljon ulkona maalista pelaava maalivahti on isossa kaukalossa lähtökohtaisesti haavoittuvainen

On ja ei. Katsopa vaikkapa Kolppasen torjuntoja Ilveksessä. Näkisin että nuoremman sukupolven menestyvät maalivahdit ovat kaikki aika aggressiivisia ja pelaavat aiempaa enemmän ulkona maalilta. Kehitys kehittyy ja ehkä 10-20 vuoden päästä maalivahti pelaa yhä kauempana maaliltaan ja osallistuu enemmän kenttäpeliin. Tokikaan en tarkoita että jokainen maalivahti näin toimisi.

 

[Dissonanssi]

On ja ei. Katsopa vaikkapa Kolppasen torjuntoja Ilveksessä. Näkisin että nuoremman sukupolven menestyvät maalivahdit ovat kaikki aika aggressiivisia ja pelaavat aiempaa enemmän ulkona maalilta. Kehitys kehittyy ja ehkä 10-20 vuoden päästä maalivahti pelaa yhä kauempana maaliltaan ja osallistuu enemmän kenttäpeliin. Tokikaan en tarkoita että jokainen maalivahti näin toimisi.

No jaa. Esim. NHL:ssä huippukautta pelaava Miller on huomattavasti passiivisempi ja sisemmällä maalia pelaava. Samoin kuin Kari Lehtonen sekä myös Pekka Rinne. Pienehköstä koostaan huolimatta myöskään Henrik Lundqvist ei ole mikään aropupu.

Liigan kun otit esille, niin pienikokoisen Mika Järvisen otteet paranivat huomattavasti, kun Lehtonen muutti tämän torjuntatapaa vähemmän aktiiviseksi, ja enemmän peittäväksi. Tämä on luettavissa ihan jostain Jatkoajan artikkelista, jossa Lehtonen (jota nyt kuitenkin pidetään valtakunnan, jos ei parhaana, niin ainakin parhaimpina mv-koutseina) toteaa, että ei aivan allekirjoita sitä väittämää, että pienikokoisen vahdin täytyisi olla aggressiivinen ja pyrkiä peittämään pelaamalla ulkona. Samoin Teemu Lassila vei pelinsä aivan uudelle tasolle (kohtalaisen pienenä veskarina) muuttaen pelityylinsä jopa suhteellisen seisovaksi.

En siis todellakaan näe niin, että menestystrendi olisi yksinomaan perhonen + aggressiivisuus/aktiivisuus. Vaikka se resepti toki myös toimii joillakin.

 

[Cobol]

En siis todellakaan näe niin, että menestystrendi olisi yksinomaan perhonen + aggressiivisuus/aktiivisuus.

Ei tietenkään. Ja kuten totesin, "tokikaan en tarkoita että jokainen maalivahti näin toimisi." Mutta pitkässä juoksussa jääkiekko kulkee siihen suuntaan jossa kentällä olevien pelaajien roolit muuttuvat ja joidenkin teoreetikkojen aivoissa on jo tilanne, jossa kuusi pelaajaa hyökkää ja puolustaa. Ihan sinne asti tuskin mennään, mutta kyllä maalivahtien aktiivinen rooli kasvaa vaikka se ei tarkoita että jokainen siten pelaisi.