Kyllä se USA sitten aika paperia oli, kun vastaan tuli ensimmäiset kunnon maalivahdit eikä vaan slaavilaisia heikkopäitä. .
Hieman pettynyt olo. Kanada 1-0 voitolla finaaliin, ja kyllä kirpasee. Kanada iski sen tarvittavan maalin, ja puolusti erittäin hyvin. Ansaitsivat voiton, ja finaalipaikan. Quick oli maalilla erinomainen, oli mies paikallaan.
Eipä siinä mitään, yksi peli jäljellä ja huomenna kaatuu Suomi pronssiottelussa!
Just. Eli Vezina-voittaja ja hienon turnauksen pelannut Bobrovski on heikkopää.
Huikea sulaminen Bylsmalta, heti kun pitäisi voittaa, niin turpaan tulee eikä joukkue saa edes maaliakaan tehtyä. Kauankohan mies saa Pinguissa jatkaa, tuskin syksyä näkee.
Jenkit oli paras joukkue näissä skaboissa, mutta kuten olemme monta kertaa aiemminkin nähneet, niin paras yhdestä systeemillä mikä vain on mahdollista.
Jenkit oli paras joukkue näissä skaboissa, mutta kuten olemme monta kertaa aiemminkin nähneet, niin paras yhdestä systeemillä mikä vain on mahdollista. Pronssipelillä nyt ei ollut mitään merkitystä mihinkään... takki oli täysin tyhjä Kanada-häviön jälkeen, eikä valmennusjohto saanut sytytettyä joukkuetta enää uuteen nousuun.
Sitä ihmettelin tuossa Kanada-pelissä, että vaikka USA:lla oli viimeinen vaihto-oikeus ja ilmesesti käyttivät jarruketjua varjostushommiin, niin tekivät sen Getzlafia, eikä Crosbyä vastaan. Kumma ettei oma valmentaja nähnyt Crosbyn varjostusta tarpeelliseksi.
Eikös siellä juuri Backesia peluutettu Crosbya vastaan, ja tuolla yritetty pimentää Crosbyn kenttä? Vai pidätkö sä tuota Keslerin kenttää sinä jarruketjuna? Backes ei nähdäkseni kyllä yhtään häviä Keslerille puolustavana hyökkääjänä. Toki eihän se ihan putkeen mennyt eilen, kun peli pyöri jatkuvasti USA:n päädyssä Crosbyn kentän ollessa jäällä, vaikka toki nollille Crosbyn kenttä jäi kaikesta pyörityksestä ja paikkojen luomisesta huolimatta. Mutta olihan siinä selkeä "varjo" laitettuna Crosbylle.
Kyllähän jenkit ne slovakiat ja tshekit vähän turhan helpolla voitti. Maalit tuli liian helposti. Pomppuja, huonoa puolustamista + huonoa maalivahtipeliä. Venäjä peli oli hyvä, mutta siinäkin molemmat maalit muistaakseni yv:llä. Siinä unohtu taas se, että pitää katsoa tuloksen taakse.
Miten voi "turnauksen paras joukkue" ottaa kaksi tärkeintä peliä pataan 0-6?Jenkit oli paras joukkue näissä skaboissa, mutta kuten olemme monta kertaa aiemminkin nähneet, niin paras yhdestä systeemillä mikä vain on mahdollista. Pronssipelillä nyt ei ollut mitään merkitystä mihinkään... takki oli täysin tyhjä Kanada-häviön jälkeen, eikä valmennusjohto saanut sytytettyä joukkuetta enää uuteen nousuun. Tavallaan ihan ymmärrettävääkin. Eikä tämä taival kaatunut USA:n osalta mihinkään valitsematta jättämisiin, kyllä tuo nippu oli aika lailla täydellisesti kasattu juuri tällaista ison kaukalon turnausta ajatellen. Välillä vaan käy näin. Harmi, sillä tuolle joukkueelle jos mille olisi sitä menestystä suonut Suomen ohella.
Jos se oli noin niin ei sitten mitään. Itse en ehtinyt näitä vastakkainpeluutuksia väijyä. Backesin miinuksesta vaan päättelin että olisi ollut Getzlafia vastassa, kun Kanadan ainokaisen aikana oli jäällä.
Tuo iso kaukalo ei selvästikkään Quickille niin hyvin toimi, sillä ainakin kolme maalia oli sellaisia, joissa Quickin aggressiivinen ja aktiivinen pelaaminen joko jätti kulman auki tai sitten pelasi itsensä pihalle. Muutenhan Quick kyllä pelasi turnauksessa hyvin, vaikka tuo pronssimatsi jätti toivomisen varaa.
Muutenkin USA pelasi hyvin ja isoon kaukaloon sopivaa peliä. Se että joukkue ei saanut loistopaikoistakaan maalia Kanadaa vastaan ei muuta asiaa. Kuinka moni muu joukkue olisi edes kyennyt rakentamaan ne paikat?
Tästä eri mieltä. Quick olisi kyllä pärjännyt yhtä hyvin Suomea kuin Kanadaakin vastaan jos hänellä olisi ollut joukkueen tuki takanaan. Osalle suomalaisista on vaikea myöntää, mutta eihän USA pelannut puolustussuuntaan Suomea vastaan joukkueena kuten se pelasi Kanadaa vastaan. Vaikka muutama jenkki oli valmis syömään kiekon tai heittäytymään sen eteen, enemmistö lähinnä katseli miten peli tästä kehittyisi ja voi voi, nytkö ne teki maalin. Se on ymmärrettävää sillä pohjois-amerikkalaisisissa joukkuelajeissa (MLB, NBA, NHL NFL) ei pronssiotteluita pelata. Jos häviät ennen finaalia, se on siinä. Ja tämä näkyi erityisen hyvin USA:n joukkuepuolustamisessa missä Suomi sai käsittämättömän paljon tilaa liikuttaa kiekkoa maalin edessä. Se että näin kävi ei ollut Quickin vika eikä hänen pelistään voi sen takia tehdä johtopäätöstä jonka mukaan Quickin pelaaminen ei sopisi isoon kaukaloon. Quickin joka melkein torjui USA:n finaaliin Kanadaa vastaan.
Eri mieltä voi toki olla, mutta mielestäni on selvä asia, että noin paljon ulkona maalista pelaava maalivahti on isossa kaukalossa lähtökohtaisesti haavoittuvainen
On ja ei. Katsopa vaikkapa Kolppasen torjuntoja Ilveksessä. Näkisin että nuoremman sukupolven menestyvät maalivahdit ovat kaikki aika aggressiivisia ja pelaavat aiempaa enemmän ulkona maalilta. Kehitys kehittyy ja ehkä 10-20 vuoden päästä maalivahti pelaa yhä kauempana maaliltaan ja osallistuu enemmän kenttäpeliin. Tokikaan en tarkoita että jokainen maalivahti näin toimisi.
En siis todellakaan näe niin, että menestystrendi olisi yksinomaan perhonen + aggressiivisuus/aktiivisuus.