Toit relevantiksi tuoda esille sen seikan, että Rask ei ole ykkösenä vielä pelannut yhtään yli 60 ottelun kautta. Samalla toit esille, että Halakin vähäisemmät pelimäärät johtuvat (loukkaantumisten ohella) siitä, että St.Louississa on myös Elliot.
Tätä jälkimmäistä en ainakaan tietoisesti ole sinulle esittänyt argumenttina, joten ehkä olet tulkinnut viestini eri tavoin kuin minä. Ensimmäisen toin kyllä esille, koska sanoit, ettei Halákilla ole tarpeeksi näyttöjä yli 60 ottelun kausilta. Ei Raskillakaan.
---
Mitä haluat minun sanovan? En edelleenkään koita lytätä Raskia, mutta lähes pakotat minut siihen tilanteeseen, että minun pitäisi esittää Rask jotenkin silmissäni heikompana vahtina kuin todellisuudessa, jotta saisin määriteltyä tason, jolla näen Halákin pelaavan.
Niin, Halakilla ei ole ilmiömäisiä näyttöjä arvokisoista. Pronssipeliin asti pääseminen oli toki hyvä suoritus, mutta nyt puhutaan eri asiasta.
Raskilla ei ole näyttöjä kuin yhdestä EHT:sta. Jopa Lehtonen näytti huonolta Suomen kotikisoissa, ja totesit myös "Kärpän" olevan parempi maalivahti kuin Halák. Halák ei ollut parhaalla tasollaan Slovakian kisoissa, mutta koko joukkue alisuoritti. Yksi helppo maali ei kerro kokonaiskuvasta, myös Rask on päästänyt urallaan helppoja maaleja - tämä siis enemmänkin nimimerkille MustatKortit, joka toi erikseen esille yhden maalin MM-kisoista kolmen vuoden takaa. Huonoja jaksoja sattuu jokaiselle urheilijalle. Lähes jokaiselle.
Ja sitten jatkan Dissonanssille.
Edelleenkin - Rask on loistava maalivahti. Näköjään minun pitää kuitenkin lähteä tälle sinun valitsemallesi linjalle, että maalivahdin hyvyyttä pitäisi jotenkin argumentoida ja perustella siten, että lynkkaa maalivahdin, johon vertailee. Jos olen kuitenkin sitä mieltä, että Rask on jonkin verran Halákia parempi maalivahti, niin minulle on varsin kiperä tilanne yrittää selostaa mielipiteeni sinulle niin, että se sinua tyydyttäisi. Muutenkin tämä tuntuu menevän jo aikamoiseksi jauhannaksi, koska et suostu käsittämään mielipidettäni, vaikka pääosin lienemme samoilla linjoilla.
Totesit, että Rask on Halakia vain "pykälän tai pari" huonompi. En tiedä, kuinka moniportaisena NHL:n veskarit näet, mutta ilmeisesti et kovinkaan moni.
Niin - mielipideasioista on kyse, ja jokainen käsittää termit eri tavoin. Jollekin "pykälä tai pari" voi olla vähemmän kuin toiselle. Mistä minä tiedän, miten termistöä tulkitset, mutta käsitykseni on nyt se, että pidät Raskia parempana
suurella marginaalilla. Minun korvaani tuo särähtää liiaksi. Toki näitä portaikkoja, joissa asetellaan maalivahteja hierarkiaan, voi tehdä, mutta mitenkään millintarkkoja arvioita on paha mennä tekemään.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että Rask on NHL:n ykköskorin maalivahteja. Sitten mielensä mukaan voi päättää, moniko maalivahti on statukseltaan tämän tason maalivahti - siis kuinka moni ansaitsee otteillaan tämän. Tykkäät pyöritellä tilastoja ja Raskilla ne ovat kieltämättä hyvät. Mutta sanoit, että Quick ja Lundqvist ovat hänen tasoisiaan maalivahteja. Olen samaa mieltä tästä - mutta eivätkö tässä asiassa väitettäsi vastaan sodikin nimenomaan tilastot? Painotit juuri tämänhetkistä tasoa. Entä, jos kerronkin sinulle, että esimerkiksi Jonathan Quickin tilastot ovat (vieläpä voittavassa joukkueessa) osapuilleen samaa tasoa kuin Jaroslav Halákilla? Voit selittää tätä sillä, että Quick on ollut loukkaantuneena - mutta sinulle tämä ei kelvannut minkäänlaiseksi selitykseksi, kun perustelin Halákin pientä suvantovaihetta. Quickin lisäksi mm. Vezina-Bobrovsky on kirjauttanut itselleen huonommat torjuntaprosentit tällä kaudella kuin Halák. Kyllä näitä voi mielensä mukaan pyöritellä.
Jos jatkamme tilastoilla analysointia, niin todettakoon, että paremmasta torjuntaprosentista huolimatta Elliott on pelannut 19 ottelua, Halák 29 ottelua. En ole varma tästä, mutta olet tainnut aiemmissakin viesteissäsi tuoda esille, ainakin vihjaillen, että Elliott olisi ollut tällä kaudella Halákia parempi. Miksi? Torjuntaprosentteja voi tuijotella mielin määrin, mutta viime yönäkin nimenomaan Halák oli maalilla pelaamassa nollapelin. Kertoo siitä, että St. Louisilla nyt sattuu olemaan laadukas maalivahtiosasto. Okei, vastassa Calgary, mutta mitä sitten? Halák saa ansaitsemaansa vastuuta.
Koska tästä aiheesta on syntynyt näin paljon keskustelua, niin uskon, että näemme myös muiden NHL-maalivahtien voimasuhteet keskenämme eri tavalla. Noita portaikkoja on mukava väsäillä, mutta esimerkiksi minusta Ondřej Pavelec on yksi maailman parhaista maalivahdeista - sinä näet varmasti asian omalla tavallasi, joten minun on paha sanoa, että miten hyvä Pavelec sinun mielestäsi lopulta on. Sikäli on todella vaikea verrata mitään portaikkoja eri kirjoittajien kesken.
Olen yrittänyt tuoda esille mahdollisimman paljon perusteluja sille, miksi näen asian näin. Lopputulema on yhä edelleenkin se, että Rask on Halákia parempi maalivahti, mutta ei niin paljon kuin väität - jos tulkitsen käsityksesi "suuresta marginaalista" oikein.
Mielestäni tilanne olisi hieman sama, kun sanoisi, että Suomen ykkössentteri "on vain pykälän tai pari huonompi kuin Kanadan tai Venäjän (joiden ykkössentterit kuuluvat siihen korkeimpaan portaaseen)".
Minusta ei ole sama, sentterit ja maalivahdit erikseen. Niin eri pelipaikasta on nyt kyse, ettei tällainen vertailu ole mielestäni kovinkaan relevantti.
Paineet olivat ilmeisesti liiankin kovat ja ainakaan ei voi väittää, etteikö pronssi olisi kiinnostanut: pelin jälkeen moni pelaaja ja yleisössä taustajoukot ja tyttöystävät olivat silmät kyynelissä.
Kyseessä olisi ollut Slovakian historian ensimmäinen jääkiekon olympiamitali, joten luonnollisesti. Turha on kuitenkaan yksittäisistä otteluista ketään syyllistää. Koko joukkue hävisi Suomelle siitä huolimatta, että Halák oli pelannut hyvät arvokisat.
---
Minulla ei ole tähän maalivahtikeskusteluun enempää sanottavaa. Pointtini olen tuonut esille perusteluineen - turha enempää keskustella, koska eipä tämä tunnu sen koommin etenevän.