Olisiko Bluesin kolmas maali 7. KalPa-ottelussa pitänyt hylätä?

[benicio]

Mitä säännöissä tarkalleen ottaan sanotaan? Onko noita sääntöjä nähtävillä jossain?

En mä äkkiseltään muuta löytänyt kuin:
470 - DEFINITION OF A GOAL
A goal shall be allowed:
---
3. If the puck has been deflected into the goal net from the shot of an attacking player by striking any part of a teammate.
---
471 - DISALLOWING A GOAL
a) No goal shall be allowed:
1. If an attacking player deliberately kicks, throws or bats with the hands or otherwise directs the puck by any means other than his stick into the goal net even if the puck has been further deflected by any player, goalkeeper or official.
---
IIHF Rule Book

 

[JZZ]

Näin puolueettomin silmin katsottuna se oli mun mielestä selvä potkuliike, sikäli kun potkuliikkeeksi voidaan mieltää jokin muukin kuin seitsemän askeleen vauhti ja polvesta tapahtuva taakseviennin sisältävä futispotku. Sääntö on perseestä, koska nyt "selkeä potkuliike" on aina tulkinnanvarainen, mielestäni ennen oli selkeämpi sääntö kun kaikki kiekon ohjaamiseen tarkoitettu liike oli kiellettyä (vain vahinkokimmokkeet jalasta hyväksyttiin).

 

[Erämaan kettu]

Tuon IIHF:n sääntökirjan mukaan tulkinnalle ei ole jätetty niin paljon sijaa eli eilinen maali olisi pitänyt sen mukaan hylätä.

 

[benicio]

Tuon IIHF:n sääntökirjan mukaan tulkinnalle ei ole jätetty niin paljon sijaa eli eilinen maali olisi pitänyt sen mukaan hylätä.

NHL-säännöissä muuten puhutaan "distinct kicking motion", joka on hiukan selvempi, eli potkuliikettä ei saa olla, ohjausliikettä kyllä. Luulisin.
Official Rules - Rule 78: Goals - NHL.com - Rules
Onhan tuo sikäli ihan selkeää, että kiekolle ei saa antaa vauhtia jalalla, siinä on minusta se raja.

 

[Baldrick]

Nykysääntöjen puitteissa hyväksyttävä maali. Itse kyllä kieltäisin myös ohjaamisliikkeen, jolloin maalia ei hyväksyttäisi, mutta toistaiseksi säännöt eivät ole mieleiseni.