Olisiko Bluesin kolmas maali 7. KalPa-ottelussa pitänyt hylätä?

[jeani]

Otteluseurantaketjussa oli tästä mielipiteitä molempiin suuntiin. Olisiko pitänyt hylätä?

 

[Axbor Nocturne]

Aivan sama, mutta pääasia on, että Blues vie ottelua ja KalPa vikisee.

 

[JMA]

Aivan sama, mutta pääasia on, että Blues vie ottelua ja KalPa vikisee.

Smam. Mutta äänestin silti maalin hylkäämisen puolesta.

 

[Steegil]

Nykyisten sääntöjen mukaan ei. Ihan toinen asia on taas pitäisikö sääntöjä muuttaa.

 

[jeani]

Nykyisten sääntöjen mukaan ei. Ihan toinen asia on taas pitäisikö sääntöjä muuttaa.

Ensimmäiseen kohtaan eri. Ja sääntöjä voidaan aina tulkita tarkoituksenmukaisiksi.

 

[Snagari]

Nykyisten sääntöjen mukaan ei. Ihan toinen asia on taas pitäisikö sääntöjä muuttaa.

Tässähän se tuli. Oikea päätös tehtiin, sääntökirjan mukaan.

 

[Ralph]

Aivan sama, mutta pääasia on, että Blues vie ottelua ja KalPa vikisee.

Täysin sama. Ihan sama, kunhan Blues voittaa.

 

[Grafite]

Yllättävän tasainen äänestystilanne.

Eikös sen pitänyt olla (otteluseurantaketjun viestien perusteella) sataprosenttisen selvää että maali olisi pitänyt hylätä ja KalPa kaatuu nyt tuomaripeliin ja Blues menee epäansaitusti jatkoon? Miten äänestystilanne voi silloin olla tuollainen.

 

[Axbor Nocturne]

Täysin sama. Ihan sama, kunhan Blues voittaa.

Jep, menin sitten äänestämään vielä väärin :) Eli, tuomio oli kyllä mielestäni oikein nykyisillä säännöillä.

 

[Jyty]

Tässähän se tuli. Oikea päätös tehtiin, sääntökirjan mukaan.

Niin, sääntökirjassa sanotaan, ettei potkaisemalla voi maalia tehdä. Siellä ei puhuta mitään siitä, nouseeko luistin jäästä vai ei.

Selkeä jalan liike eteenpäin tuossa tapahtui, ja ainakin itse olisin tulkinnut sen potkaisemiseksi.

 

[Freddie Freeloader]

Ei mitään merkitystä. Tämä KalPan eeppinen sulaminen ei ole millään tavalla kiinni yhdestä epäselvästä maalitilanteesta, kyllä siinä on paljon isommista asioista kyse.

 

[Steegil]

Ensimmäiseen kohtaan eri. Ja sääntöjä voidaan aina tulkita tarkoituksenmukaisiksi.

Säännön voisi muuttaa niin, että kaikissa tapauksissa, jossa jalka liikkuu hetkeäkin ennen kuin kiekko osuu luistimeen niin ne maalit hylätään. Tai sitten niin, että kaikki luistimella tehdyt maalit hylättäisiin. Kuten huomattu nytkin kaikilla on oma mielipide siitä mikä on potku. Omassta mielestäni potku on sellainen liike, jossa luistin irtoaa selvästi jäästä.

 

[_Kuusyks]

Potkuliike oli selkeä eli kyllä. Miten tuo luistimen nostaminen jäästä vaikutta asiaan? Kyllä potkaista voi vaikka luistin olisi jäässä kokoajan. Ja ihan kunnolla. Kiekon saat potkastua vaikka koko kentän halki tällä tavalla.

Ottelu ei tuohon ratkennut joten spekulointi on turhaa tässä tapauksessa. Jatkossa hereillä näissä.

 

[kesäesa]

Vittuako tällä jossittelemaan? Selvä potkumaali joka olisi pitänyt hylätä, mutta tuo ei ratkaissut yhtään mitään vaan Espoo halusi yksinkertaisesti voittoa enemmän.

 

[DanC]

Äänestin kyllä, jos siitä tulisi jollekin hyvä mieli.

 

[Konalan Kettu]

Selkeä jalan liike eteenpäin tuossa tapahtui, ja ainakin itse olisin tulkinnut sen potkaisemiseksi.

Oma hidastuksen hidastuksen tiirailu osoitti, että liike kyllä tapahtuu, mutta ennen kuin kiekko osuu luistimeen eli ilmeisesti siksi ei tulkittu potkuksi.
Näistätä nyt kiistellään maailman tappiin ellei tehdä jompaa kumpaa linjausta:

1. sallitaan potkut, jos ne eivät ole vaarallisia eikä terä irtoa selkeästi jäästä.
tai
2. sovitaan, että kiekko ei saa edes tahattomasti ohjata maaliin. Tämä tietysti on alasarjatasolla vaikea soveltaa.

 

[Erämaan kettu]

Voisiko joku laittaa suoran lainauksen noista kuuluisista nykysäännöistä, niin ei tarvitsisi sen enempää spekuloida mikä on sallittua ja mikä kiellettyä?

 

[Hannutic]

Jos säännöt eivät ole yksiselitteisiä, täytyy tulkita sääntöjen henkeä, eli sitä minkä takia ne ovat olemassa. Yksi syy on varmasti turvallisuustekijät. Minkäänlaista vaaratilannettahan tuo luistimen liike ei aiheuttanut.

En tiedä tarkkaa sääntöä, mutta pitäisin myös olennaisena, että lisääntyykö kiekon vauhti olennaisest 'potkuliikkeen' seurauksena. Jos kiekko vain muuttaa suuntaa, on mielestäni kyse ohjauksesta, mutta jos kiekon vauhti lisääntyy, on kyseessä (lähes aina) potku. Mutta siis sääntökirjan mukaan toki täytyy mennä.

Päädyin siis vastaukseen 'ei'.

 

[jeani]

Jos säännöt eivät ole yksiselitteisiä, täytyy tulkita sääntöjen henkeä
...
Päädyin siis vastaukseen 'ei'.

Sisältää loogisen ristiriidan.

Parempi joukkue voitti, ei sillä.

 

[Eskelarit]

Sääntöjen mukaan ei kuulu hylätä, eikös se riitä perusteluksi?

Kaiken hyvän lisäksi olin eilen illalla vastannut vielä erillaisesti, liekö kysymyksen lukenut väärin..

 

[Erämaan kettu]

Sääntöjen mukaan ei kuulu hylätä, eikös se riitä perusteluksi?

Mitä säännöissä tarkalleen ottaan sanotaan? Onko noita sääntöjä nähtävillä jossain?

 

[Kiekoton]

Mitä säännöissä tarkalleen ottaan sanotaan? Onko noita sääntöjä nähtävillä jossain?

Ehkä selvimmin on sanottu erotuomarin ohjekirjassa:

Tilanne 1
Hyökkäävän joukkueen pelaaja kääntää luistinta ohjatakseen kiekon maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.
Tilanne 2
Kiekko osuu hyökkäävän joukkueen liikkuvaan luistimeen ja menee maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.
Tilanne 3
Hyökkäävän joukkueen pelaaja ohjaa kiekon luistimella maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.

Löytyy tuolta: Tuomarialue

 

[Jyty]

Mitä säännöissä tarkalleen ottaan sanotaan? Onko noita sääntöjä nähtävillä jossain?

Kuten tässäkin tapauksessa kävi, tuomarit eivät tilannetta kuunnolla tai ollenkaan nähneet, joten ratkaisu haettiin videotuomarilta.

Ja videotuomarilta voi tässä tapauksessa kysyä, potkaistiinko kiekko maaliin? Mitään muuta ei voi kysyä.

Videotuomarilla on käytössään kattokamera maalin yläpuolella, josta kuvaa taas ei näytetä meille katsojille.

Sieltä katsottuna potkua ei ole näkynyt, koska Bluesin kolmas maali hyväksyttiin.

 

[Tuusa]

Ehdottomasti kyllä. Sääntöihin pitäisi laittaa pykälä, ettei kolmea maalia saa samassa erässä tehdä, jos vastustaja ei saa aikaiseksi maaliakaan. Menee maku pois peleistä.

 

[Erämaan kettu]

Ehkä selvimmin on sanottu erotuomarin ohjekirjassa:


Löytyy tuolta: Tuomarialue

Eli tuomarin ohjekirjasta ei oikeastaan löydy vastausta tuohon eiliseen tilanteeseen, koska "ilmeinen" potkuliike on katsojasta kiinni. Potkuliike joka tapauksessa eilisessä tilanteessa oli.

Videotuomari ei välttämättä nähnyt koko osumaa jalkaan tuosta yläkamerasta, koska se tuli kuitenkin aika kaukaa, joten hänen ratkaisun sinänsä ymmärtää.

Mistäköhän täälläkin useaan otteeseen mainittu mystinen tulkinta siitä, että "potkun saa tehdä, jos jalka ei nouse jäästä" on tullut?