Oletko suorittanut siviilipalveluksen tai suoritatko sitä parhaillaan?

[Kossu]

Kehittämistä olisikin ehkä eniten siviilipalvelusjärjestelmässämme, jotta eripuraa ja aitaa voitaisiin madaltaa mielipiteiden, tekojen ja ennakkoluulojen maailmassa.

Ei ole olennaista minun mielestäni siviilipalvelusajan pituus, vaan sen laatu ja osoitettava työ ja työn tarkoitus. Siviilipalvelusta tulisi käsitellä osana maanpuolustusta ja luoda siviilipalvelusmiehistä se organisaatio, joka kriisin aikana todella olisi sijoitettuna yhteiskunnan tärkeimpiin tukipalveluihin. Näin ollen palveluspaikkojen tulisi (kaikkien) olla esimerkiksi terveydenhuollon sektorilta, palveluksen suunniteltua ja organisoitua siten, että henkilö olisi käytännössä "naimisissa" palveluspaikkansa kanssa. Palveluksen jälkeen henkilö sijoitettaisiin kriisin ajan "siviilipalvelusorganisaatioon" niihin tehtäviin, joihin hän oli palveluksensa aikana koulutettu.

En tiedä motivoisiko tällainen kriisinaikaa varten todella luotu järjestelmä ketään, mutta se erottaisi ainakin jyvät akanoista ja oman edun tavoittelijat ja kaikki kirjastoapulaiset ja radiotoimittajat niistä, jotka todella hakeutuvat siviilipalvelukseen niistä syistä, jota varten järjestelmä aikanaan luotiin.

Luoja paratkoon - näyttää todellakin siltä, että siviilipalvelukseen hakeudutaan oman edun, oman mahdollisen työuran ja muiden omien intressien takia. Ei sellainen henkilö todellakaan voi arvostaa hyvinvointivaltiotamme.

 

[Tatzka]

Re: Siviilipalvelus on...

Viestin lähetti kohottaja
Kyllähän se on niin, että sivarius on pelkurien/homojen/helpolla elämisessä pääsevien hommaa. Kyllä joka mies armeijan kestää. Tuolla toisella nimikeellä kysyttiin, mikä yhdistää Ilmari Juutilaisen ja 94?

Vastaus on helppo. Kyseesä oli MIES, joka ei pelännyt mitään. Mies ampui talvi- ja jatkosodassa 94 ryssän konetta alas samatta tuskin naarmuakaan! Toinen yhtä loistava hävittäjä-ässä oli Hasse Wind, joka pääsi vasta jatkosodasa mukaan. Hänelläkin 77 1/2 ilmavoittoa. Molemmat palkittiin KAKSINKERTAISINA MANNERHEIM-RISTIN RITAREINA!

Ei muuta, mutta kun nämä ovat lätkäpalstat, on joskus mukava mainita myös "tosi miehistä", jotka pelastivat Suomen itsenäisyyden ja senkin, että voidaan vapaasti keskustella näillä palstoilla.

Minusta nämä "sivarimiehet" eivät uskalla itse edes "laatikkoon".

Lienet varsinainen asiantuntija kun tiedät noin paljon sivareista, perustatko väitteesi tutkimuksiin vai oletko vain muuten suuri nero?

Juuri sinunlaisesi laskevat armeijan arvostusta silmissäni samoin kuin laiskat sivarit sivarien arvostusta monien silmissä. Ei tästä aiheesta voi yksinkertaisesti keskustella järkevästi, ei sitten millään. Aina löytyy putkinäköisiä ihmisiä, jotka onnistuvat suoltamaan yllä olevaa tekstiä.

Kerropa sitten kokemuksistasi kun olet intin käynyt. Miten aihe liittyi "laatikkoon"?

 

[Suomi-Salama]

Puhut Kossu asiaa. Seikka, mitä itsekin olen toitottanut aina, kun täällä on tätä keskustelua käyty.

Nykyinen siviilipalvelusjärjestelmä on selvästi tehty hätiköiden, kun nyt vaan joku vaihtoehto armeijalle oli ehkäpä kansainvälisen painostuksen vuoksi saatava. Siinä on myös nähtävissä selvästi rangaistuksenomaisia piirteitä, juuri kestonsa vuoksi. Jos sivaria kehitettäisiin sisällöltään siviilikriisinhallintaa palvelevaan suuntaan sekä tällaiset mahdollisuudet pelkästään notkua kirjastoissa yms. kahvia juoden poistettaisiin, voitaisiin lähteä aivan perusteellisesti myös sivariaikaa lyhentämään. Tämä tarkottaisi luonnollisesti sitä, että sivaripaikkoja tulisi luoda kunnolla, esimerkiksi juuri kuntien pelastustoimiin, jne. Sivarin tarkoituksena pitäisi olla kokonaismaanpuolustuksen edistäminen. Vaikka esimerkiksi radiossa levyjä pyörittävä sivari tuntee itsensä hommassaan tarpeelliseksi ja näkee palvelun hyödyttävän häntä itseään, minun on kovin vaikea nähdä, miten kyseinen homma edistää valtion turvallisuutta.

Sivarin, kuten armeijankin, on ensisijaisesti hyödynnettävä valtiota, vasta toissijaisesti yksilöä itseään. Siksi puhummekin velvollisuudesta, emme oikeudesta. Monissa tapauksissa tilanne on nykyään valitettavasti se, että sivari hyödyttääkin enemmän yksilöä kuin valtiota. Se on nurinkurista ottaen huomioon ne periaatteet, miksi meillä on yleinen asevelvollisuus. Eikä se ole oikeudenmukaista armeijan käyviä kohtaan.

Tässä kirjoituksessani puutuin tarkoituksellisesti vain siviilipalvelukseen. Olen toki tietoinen, ettei varusmiespalveluskaan nykyisellään ole täysin ideaalinen ja että sivarissa on erittäin raskaitakin hommia, jotka sellaisenaan menisivät siviilikriisinhallinnan kannalta purkkiin.

 

[mjr]

Viestin lähetti Suomi-Salama
Sivarin tarkoituksena pitäisi olla kokonaismaanpuolustuksen edistäminen. Vaikka esimerkiksi radiossa levyjä pyörittävä sivari tuntee itsensä hommassaan tarpeelliseksi ja näkee palvelun hyödyttävän häntä itseään, minun on kovin vaikea nähdä, miten kyseinen homma edistää valtion turvallisuutta.

Sivarin, kuten armeijankin, on ensisijaisesti hyödynnettävä valtiota, vasta toissijaisesti yksilöä itseään. Siksi puhummekin velvollisuudesta, emme oikeudesta. Monissa tapauksissa tilanne on nykyään valitettavasti se, että sivari hyödyttääkin enemmän yksilöä kuin valtiota. Se on nurinkurista ottaen huomioon ne periaatteet, miksi meillä on yleinen asevelvollisuus. Eikä se ole oikeudenmukaista armeijan käyviä kohtaan.

Ymmärtääkseni huomattavalla osalla aseistakieltäytyjistä pasifistinen vakaumus nimenomaan estää olemasta osana maanpuolustus- tai kriisinhallinta -järjestelmiä. Niitäkin on jotka kieltäytyvät vain henkilökohtaisesta aseidenkäytöstä ja jotka voisivat siis hyväksyä jopa sodanaikaisen palveluksen armeijan aseettomissa tehtävissä.

En ole pasifisti joten vaikea ottaa kantaa siitä näkökulmasta. Sinänsä johdonmukaista on olla olematta missään tekemisissä näitten vastenmielisten asioitten, järjestelmien ja ihmisten kanssa. Toisaalta esim. väestönsuojelussa ja lääkintähuollossa voisi konkreettisesti suojella elämää aivan ideologioita ja käyttötarkoituksia kyselemättä. Jotkut pasifistit historian aikana ovat keskittyneet enemmän lääkitsemiseen kuin tuomitsemiseen.

 

[Suomi-Salama]

Viestin lähetti mjr
Ymmärtääkseni huomattavalla osalla aseistakieltäytyjistä pasifistinen vakaumus nimenomaan estää olemasta osana maanpuolustus- tai kriisinhallinta -järjestelmiä.

Mikäli yksilön pasifistinen vakaumus on sitä, ettei voi osallistua elämää suojelevien siviilitehtävien hoitamisen opetteluun kohtuullisessa ajassa velvollisuudesta sitä järjestelmää kohtaan, mikä on suonut hänelle turvallisen ja hyvinvoivan ympäristön, ei mielestäni yksilöllä ole enää oikeutta valittaa järjestelmän mädännäisyydestä vaan oikea paikka on tällöin vankila siitä syytä, että yksilö on tehnyt rikoksen yhteiskuntaa vastaan, kuten laissa määritellään. Toinen vaihtoehto on ulkomaille pysyvästi siirtyminen, jos katsoo sieltä paremman autuuden löytyvän. Yhteiskunnan ei tarvitse sietää täydellisiä vapaamatkustajia. "Maksamme mekin veroja"-argumentti on ontuva, koska veroja maksavat yhtä lailla kaikki muutkin ja suorittavat siitä huolimatta velvollisuutensa. Vammaiset yms. palvelukseen kykenemättömät ovat tietenkin aivan eri asia.

Jehovan todistajat ovat sitten se ongelmakysymys, miten suhtautua heihin. Suomessa on toki uskonnonvapaus, mutta yhtä lailla Jehovan todistajat ovat kansalaisia, joilla pitäisi olla sekä oikeuksia että velvollisuuksia. Koska kyseessä on kuitenkin niin pieni joukko, asia on päätetty lakaista maton alle. Ehkä parasta niin, mutta kieltämättä kyseessä on suuri ristiriita. Henkilökohtaisesti en hyväksy sitä, että he voivat luistaa asevelvollisuudesta uskontoonsa vedoten. Naisten vapaaehtoisen asevelvollisuuden ymmärrän, koska kaikista tasa-arvopuheista huolimatta nainen on keskimäärin miestä fyysisesti heikompi olento. Ihmettelenkin, mikä mies sellainen on, joka vetoaa naisten vapautukseen asevelvollisuudesta, kun itse perustelee totaalikieltäytymistään...

Tällä hetkellä argumentiksi kieltämättä jossain määrin kelpaa se, että siviilipalvelusjärjestelmä on rangaistuksenomainen. Mielestäni tuon toivottavan uudistuksen jälkeen tuolta argumentilta putoaisi pohja.

 

[ribis]

Venäjällähän tarjotaan kanssa siviilipalvelusta vaihtoehdoksi armeijalle. 3 vuotta on sen vaihtoehdon kesto. Kylläpä saa mittavan työkokemuksen ne pojat, eikä tarvii herätä aikasin saappaita lankkaamaan.

 

[mjr]

re: Suomi-Salama

Olen itse asiassa suurin piirtein samaa mieltä: pasifistisen vakaumuksen ei pitäisi mitenkään estää auttamasta toisia ihmisiä osana kriisinhuoltoa, myös sotatoimissa. Voisihan siinä tehdä sen varauksen että jos katsoo sodan olevan aggressiivinen ja epäoikeutettu niin voi kieltäytyä tehtävästä.

Silti jos tänne luotaisiin kyseinen järjestelmä ilman vaihtoehtoja jyrkemmille pasifisteille niin jouduttaisiin todennäköisesti ihmisoikeusjärjestöjen silmätikuiksi eivätkä totaalikieltäytymiset siihen loppuisi. Realiteettien kanssa täytyy tulla toimeen vaikka vastapuoli olisikin täysin väärässä.

Pitäisi siis olla olemassa vaihtoehto jossa täydellisten pasifistien ei tarvitsisi ollenkaan liata käsiään militarismin saastassa. Totaalisesti tätä ei voi taata kun tältä planeetalta ei löydy taivasten valtakuntaa eikä totaalikieltäytyjiä voi kuuhunkaan lähettää, mutta varmaan jokin siedettävä kirjastonhoitaja-vaihtoehto näillekin löytyisi.

 

[Tatzka]

Suomi-Salamalle:

Muuten olen samaa mieltä siviilipalveluksen kehittämisestä vähemmän rangaistuksenomaiseen muotoon. Samaan hengenvetoon voitaisiin kehittää armeijaa. Eli pääosiltani olen samaa mieltä.

Mitä tulee taas aatteelilsiin pasifisteihin, jotka eivät halua missään nimessä osallistua mihinkään maanpuolustus toimintaan, niin olen erimieltä. Näitähän tapauksia on vain muutamia sivarin käyvistä, eli eivät missään nimessä ole valmiita esim kriisinhallinta tehtäviin. Heistä ei ongelmaa koituisi. Tuskinpa heitä vankilaan täytyisi laittaa tai lähettää ulkomaille. Tässä tapauksessa me muistuttaisimme maita joita vastaan puolustaudumme.

 

[Suomi-Salama]

Re: re: Suomi-Salama

Viestin lähetti mjr
Pitäisi siis olla olemassa vaihtoehto jossa täydellisten pasifistien ei tarvitsisi ollenkaan liata käsiään militarismin saastassa. Totaalisesti tätä ei voi taata kun tältä planeetalta ei löydy taivasten valtakuntaa eikä totaalikieltäytyjiä voi kuuhunkaan lähettää, mutta varmaan jokin siedettävä kirjastonhoitaja-vaihtoehto näillekin löytyisi.

Varmasti totaalikieltäytyjiä riittäisi, vaikka siviilipalvelusta kehitettäisiin siviilikriisinhallinan tarpeita vastaavaan suuntaan ja samalla siviilipalvelusaikaa lyhennettäisiin. Mutta eikö se kuitenkin olisi parempi vaihtoehto kuin nykyinen? Totaalikieltäytyjät saisivat jatkossakin rangaistuksensa, mutta silloin se olisi enemmän oikeutetumpikin. En minä uskoisi, että kansainvälinen painostus Suomea kohtaan ainakaan lisääntyisi, jos järjestelmää kehitetään järkevämpään suuntaan. Nythän ulkomailla eräät tahot paheksuvat lähinnä sitä, että siviilipalvelus on rangaistuksenomainen, koska se on kestoltaan niin pitkä. Ei kukaan vakavasti otettava taho ole väittämässäkään, etteikö suvereeni valtio saisi ylläpitää ja kehittää niin sotilaallista kuin siviilipuolen puolustusjärjestelmäänsä. Joku J.Hermajan tapainen nyt vastustaa järjestelmää, olipa se millainen tahansa. Anarkismiin en minä, eikä tietääkseni suurin osa suomalaisista, ole valmiit menemään...

 

[Kossu]

Nyt mjr ei 013-merkki ymmärrä. Esittämässäni ja Suomi-Salaman peräänkuuluttamassa optimoidussa siviilipalvelusjärjestelmässä siviilipalvelus olisi "yhteiskuntatyötä" siinä missä tänä päivänäkin. Ei siinä normaaliolosuhteissa olisi mitään tekemistä minkään maanpuolustustyön kanssa. Terveyskeskuksen vuodeosastolla työskentelevä parikymppinen nuori ei ideologioiltaan varmaankaan häiriintyisi, jos hänet sinne sijoitettaisiin. Todennäköisesti päinvastoin. Siviilipalveluksen suorittaneethan kritisoivat yleisesti järjestelmän organisoimattomuutta. Itse joutuvat hankkimaan palveluspaikkansa ja useat kunnathan eivät tunnetusti järjestä tarkoituksenmukaisia "työpaikkoja" heille. Näin ollen he löytävät itsensä mitä ihmeellisemmistä paikoista ja tätä myöten järjestelmä vääristyy. Joku hakee vielä radiotoimittajaksikin.

En usko, että optimoitu järjestelmä nostaisi totaalikieltäytyjien määrää. Mikäli palvelusaikaa mainitulla tavalla tarkastettaisiin vaikkapa 9 kuukaudeksi ja työ olisi suunniteltua "yhdyskuntapalvelua", niin moni kokisi itsensä tarpeellisemmaksi, järjestelmän arvostus nousisi ja joku laiskempi oman edun tavoittelija sitten löytäisi itsensä joko totaalikieltäytyjänä tai sitten suorittaisi asevelvollisuutensa.

Puolustusvoimien nykyslogania lainatakseni - tee työtä jolla on tarkoitus!

PS. Ja mitä tulee noihin totaalikieltäytyjiin, niin heitä kohtaan olenkin sitten fasistinen (huomautus niille, jotka kuvittelivat minun olevan siviilipalvelusta vastaan).

 

[mjr]

Totta kai hyväksyisin tälläisen järkiperäisen uudistuksen, mutta en usko että siviilipalveluspuolella sitä niin vain otettaisiin vastaan. Palvelusajan lyhentäminen ja palveluksen systematisointi on tietysti tervetullutta koska se vähentäisi nykyistä valitusta.

 

[varjo]

mjr tuossa jo sanoikin sen isoimman ongelman, loppuisiko valitus sittenkään. Ajatellaan sitten 5 vuotta eteenpäin jolloin uusi systeemi olisi vakiintunut yhteiskuntaan, uskon silti että löytysi yhä uusia valittajia jotka haukkuisivat yhteiskuntaa taantuneeksi ym. kun he joutuvat tekemäänkin jotain. Nykyäänhän sivarissa selviää jos tosissaan tahtoo niin vähäisellä työllä että tietyille ihmistyypeille nykyinen sivari saattaa olla mukavampi vaihtoehto kuin "pakonomainen" hyödyllinen palvelus.
Allekirjoitan myöskin tämän uudistuksen joskisn muistaakseni kävimme asiaa läpi jo edellisessä ketjussa, itse olen vahvasti etenkin tuon sairaanhoitoaspektin kannalla. Huolestuttavinta on etenkin se että valmistuneet lääkärit menevät sivariin tekemään väitöskirjaansa ja heiltä jää kokonaan sotilaslääketieteen opetus väliin, toisinkuin amerikassa nykysuomessa tuskin joutuu normaalioloissa operoimaan rynkyn aiheuttamia vammoja tms. Jos kehitys jatkuu samansuuntaisena reservissä ei ole enää tarpeeksi ammattitaitoisia lääkäreitä.

Mikä estää muuten sivarien pistämistä Hennalaan lämärikursseille ja sitten hoitamaan varuskuntasairaaloihin lämärin hommia, aika kaukana on armeijasta tuo lämärien homma VKS:ssa. "oikeat" lääkintämiehet voisivat sitten keskittyä siihen kenttätyöhön ilman turhia gineksiä veksissä.



valittajien määrä on vakio, ne vain löytävät uusia kohteita.

 

[Suomi-Salama]

Viestin lähetti varjo
valittajien määrä on vakio, ne vain löytävät uusia kohteita.

Sinälläänhän on tervettä, että yhteiskuntaa tai mitä tahansa kohtaan esitetään kritiikkiä, koska kritiikin kautta tapahtuu kehitystä. Selvitettäköön nyt pointtini kuitenkin vielä tarkemmin: eli sivariuudistuksen jälkeen nykyiseltä kritiikiltä putoaisi pohja. Jos kritiikkiä vielä esitettäisiin, argumenttien täytyisi olla uusia, jotta ne voitaisiin ottaa vakavasti. Porsaanreikiä etsiviä vapaamatkustajia ja äärimmäiseen pasifistiseen vakaumukseen vetoavia löytyy aina, mutta myös heidän tuomitsemisensa olisi oikeutetumpaa tältä osin. Joka tapauksessa nykyinen systeemi on mielestäni äärimmäisen huono ja on omiaan aiheuttamaan vastakkainasettelua ja kyräilyä puolin ja toisin.

Minua ei niinkään häiritse tässä siis se, että kritiikkiä esitettäisiin uuttakin mallia kohtaan vaan se, että nykyinen systeemi ei palvele todellakaan kokonaismaanpuolustuksen etuja. Sen pitää olla lähtökohtana asevelvollisuudelle yleensä, muutenhan koko systeemissä ei ole mitään järkeä! On älytöntä pitää sivaria kuukausikaupalla valtion varoilla juomassa kahvia jossain kirjastossa tai kielikeskuksessa, yms. paikassa, kun hän on ensin käynyt kuuntelemassa luentoja Lapinjärvellä sivarien oikeuksista ja vetämässä lonkkaa. Samoin on älytöntä, jos varusmiehen ainoa tehtävä palvelusaikanaan on tervehtiä esikunnassa aamuisin joukko-osaston komentajaa.

 

[varjo]

SS:
valittajilla tarkoitin lähinnä näitä "intissä ei ole kivaa, joutuu kuuntelemaan muitten käskyjä" -tapauksia. Ja toisaalta sitten taas niitä jotka haukkuvat yhteiskuntaa taantuneeksi tms. vain sen takia että heidän pitää tehdä jotain sen hyväksi.

 

[Viikate]

Viestin lähetti Suomi-Salama
...On älytöntä pitää sivaria kuukausikaupalla valtion varoilla juomassa kahvia jossain kirjastossa tai kielikeskuksessa, yms. paikassa, kun hän on ensin käynyt kuuntelemassa luentoja Lapinjärvellä sivarien oikeuksista ja vetämässä lonkkaa.

Valtion varoilla...hmm... Työministeriö maksaa päivärahat, palveluspaikka ruoat ja majoituksen (ellei luista tästä). Palveluspaikka on harvoin valtio, yleensä kunta tai työministeriön tehtävään hyväksymä organisaatio. Sivari on suht halpa otus työllistäjälleen, ainakin vielä muutama vuosi sitten oli kyse 20 000 - 30 000 markan satsauksesta, josta valtion osuus on selvästi alle puolet... Kallis hinta toki kahvinjuojasta, mutta jos sivarissa kohtaavat tekemätön työ ja työkykyinen tekijä, niin hinta on huokea.

Ainakin itse uskon, että kirjastoilla ja kielikeskuksilla on tarjolla muitakin työtehtäviä kuin kahvinjuontia. On vaikea nähdä, miksi he muuten sivareita palkkaisivat. Eri asia tietysti, jos jonkun näkökulmasta kaikki noissa organisaatioissa tehtävä työ on hyödyllisyytensä puolesta rinnastettavissa kahvinjuontiin.

Sivarikoulutuksessa oli Vaasan aikoina yksi kappale luentoja sivarien oikeuksista. Huomattavasti suuremmassa osassa niistä pohdittiin yhteiskunnallisia kysymyksiä ja kaikenlaista muutakin, kuten työterveyshuoltoa. Suhteessa enemmän kuin omien oikeuksien opettamista oli tätä peräänkuulutettua "kriisinhallintaa", mikäli sammutusharjoitus ja ensiapukurssi voidaan tällaisiksi lukea (tosin käytännössä tuo mainittu koulutus oli aika surkeaa).

Täytyypä muuten tasapuolisuuden vuoksi kommentoida tuota SÄLLI85:n kirjoitusta, kun olen älähtänyt näistä SA-int-puolen tolvanoiden purkauksistakin:

Häpeä, poika. Tuollaisilla kommenteilla teet tyhjäksi kymmenen asiallista perustelua siviilipalveluksen puolesta.

 

[ribis]

sivarit vois suorittaa palveluksensa jantterina.

 

[mjr]

Onhan nämä stereotypiat huvittavia. Yleensä siviilipalvelusmiehet on keskimääräistä enemmän asioita pohtivia ja analyyttisiä kuin armeijaan menijät. Tosin ärsyttää se moraalisen ylemmyyden ilmapiiri mikä tähän myös usein liittyy. Stereotypioitahan on runsaasti myös siviilipalveluksen kannattajilla. Etenkin tunnutaan kuvittelevan että armeijaa ei pysty puolustamaan älyllisillä argumenteilla - vaatii tietynlaista tiukkaa silmien sulkemista että pystyy näin uskomaan.

Myöskin armeijasta vallitsevat ennakkoluulot ovat usein tosi hupaisia: joillekin tulee oikeasti uutisena se että Suomen armeija ei todellakaan ole SS. No, newsflash: se ei ole.

Ratkaisusta voi aivan oikeutetusti olla kumpaakin mieltä ja kummankin päätöksen voi tehdä paremmilla ja huonoimmilla perusteilla. Itse valinta ei siis sano mitään automaattista sen tekevästä henkilöstä. Joissakin tilanteissa aseista kieltäytyminen on osoittanut suurta rohkeutta ja moraalista selkärankaa, joissain tilanteissa taas aseeseen tarttuminen on osoittanut sitä. (Pasifistit eivät tosin varmaankaan voi hyväksyä tätä ajatusta.)

 

[Suomi-Salama]

Viikate

Hmm... Taisin kirjoittaa liian provosoivasti, koska ihan tuota en tarkoittanut, mihin kiinnitit huomiota. Vaatii siis tarkennusta:

"Valtion varoilla...hmm... Työministeriö maksaa päivärahat, palveluspaikka ruoat ja majoituksen (ellei luista tästä). Palveluspaikka on harvoin valtio, yleensä kunta tai työministeriön tehtävään hyväksymä organisaatio. Sivari on suht halpa otus työllistäjälleen, ainakin vielä muutama vuosi sitten oli kyse 20 000 - 30 000 markan satsauksesta, josta valtion osuus on selvästi alle puolet... Kallis hinta toki kahvinjuojasta, mutta jos sivarissa kohtaavat tekemätön työ ja työkykyinen tekijä, niin hinta on huokea."

Olen toki tietoinen sivarien palveluspaikoista. Pointtini oli se, että on mielestäni järjetöntä pitää sivareita palveluspaikoissa yhteiskunnan varoilla tai ylipäätään koko sivarijärjestelmä on mieletön, ellei se palvele kokonaismaanpuolustusta. Kyse on kansalaisvelvollisuudesta, ei kansalaisoikeudesta. Työllisyyskysymys sivari ei saa olla, vaikka kieltämättä siinä usein kohtaa halpa työntekijä ja mieleinen työpaikka. Miksi ei saa olla? Sen olen selittänyt jo aikaisemmissa viesteissäni.

"Ainakin itse uskon, että kirjastoilla ja kielikeskuksilla on tarjolla muitakin työtehtäviä kuin kahvinjuontia. On vaikea nähdä, miksi he muuten sivareita palkkaisivat. Eri asia tietysti, jos jonkun näkökulmasta kaikki noissa organisaatioissa tehtävä työ on hyödyllisyytensä puolesta rinnastettavissa kahvinjuontiin."

Aivan varmasti löytyy muitakin tehtäviä, enkä väitä, etteivätkö kyseiset tehtävät voisi olla hyödyllisiä. Kysymys on vain siitä, kenelle ja millä tavalla tehtävät ovat hyödyllisiä. Jos asevelvollisuutta ajatellaan kokonaismaanpuolustuksen tarpeita hyödyttävänä asiana, kuten minä ajattelen, voidaankin siitä hyödyllisyydestä kyseisissä tehtävissä olla montaa mieltä...

"Sivarikoulutuksessa oli Vaasan aikoina yksi kappale luentoja sivarien oikeuksista. Huomattavasti suuremmassa osassa niistä pohdittiin yhteiskunnallisia kysymyksiä ja kaikenlaista muutakin, kuten työterveyshuoltoa. Suhteessa enemmän kuin omien oikeuksien opettamista oli tätä peräänkuulutettua "kriisinhallintaa", mikäli sammutusharjoitus ja ensiapukurssi voidaan tällaisiksi lukea (tosin käytännössä tuo mainittu koulutus oli aika surkeaa)."

Niinpä... Ehdotetussa mallissa sivarit koulutettaisiin todella siviilikriisinhallinnan tarpeisiin ja heidät todella sijoitettaisiin sen reserviin. Itse näkisin myös sivareiden kertausharjoitukset tarpeellisina.

Ehkä nyt Viikate hieman käsitit väärin pointtini ja kieltämättä käytin turhan provosoivia kielikuvia. Minun tarkoitukseni ei todellakaan ole tässä keskustelussa lisätä vastakkainasettelua vaan vähentää sitä. Mutta lähden siis ehdottomasti siitä, että niin sivarin kuin varusmiespalveluksen on palveltava ensisijaisesti maanpuolustusta, ei yksilön omaa etua tai sivaripaikan palkkakustannuksia.

 

[Viikate]

Suomi-Salama

OK. Aikaisemmat kirjoituksesi ovat olleet sen verran asiallisia, että epäilinkin provovaihteen juuttuneen tällä kertaa silmään...ja siksi oli pakko älähtää.

Suurin ero ajattelutapojemme välillä taitaa olla siinä, että sinä miellät maanpuolustuksen muusta yhteiskunnasta hieman erillään olevaksi yksiköksi, jota kohtaan yhteiskunnan jäsenillä on omat velvollisuutensa. Minä taas miellän sen yhteiskunnan yhdeksi osaksi, jota kohtaan yksilöllä ei sinänsä ole velvollisuuksia, vaan kaikki velvollisuudet kohdistuvat yhteiskunnalle.

 

[Luistelutaidoton]

Viestin lähetti Andrej


Noh. Mietin pari päivää (ei, en päätoimisesti, vaan asian tullessa esille) pitäisikö selventää vai ei. Menköön.

Minulla ei ole sinua eikä mielipiteitäsi vastaan yhtikäs mitään. Intiaaninimesi ei kohdistu millään lailla näkemykseesi asevelvollisuuden oikeasta suorittamistavasta. Se kohdistuu yleistämiseen, ja oli kirjoitettu pitkälti siksi, että kerrankin keksin jotain mielestäni kohtalaisen nasevaa. Ethän toki halua viedä IT-alalla työskentelevältä, naismarkkinoilla heikohkosti menestyvältä, jonkin verran ylipainoiselta, rillipäiseltä, asevelvollisuuteen kriittisesti suhtautuvalta ex-koulukiusatulta sitä pientä onnistumisen tunnetta, ethän?

Täytyy kyllä myöntää, että tuota vastausta kirjoittaessani unohdin miksi en vastannut ensimmäiseen viestiisi. Se johtui siitä että sinullahan oli, hitto soikoon, ainakin jonkinlainen syy siihen kyselyysi.

Vastaus kysymykseesi; EN.

 

[Yläpesä]

Aamulehti kirjoitti tänään, että eräs perinteinen mastodontti muuttaa suhtautumistaan sivareihin. Ennenhän aina peloteltiin että sivarin käynyttä ei oteta sinne eikä tänne töihin. Ainoa todellinen ammatillinen este on tähän saakka löytynyt poliisikoulun ovelta. Nyt meno muuttuu. Todennäköisesti jo toukokuussa pitkätukkahipit voivat vapaasti hakea poliisin koulutukseen.
"Ylitarkastaja Jouko Pohjoismäki Tampereen poliisikoulun valintayksiköstä kertoo, että hakuehtojen löysentämistä ovat toivoneet etenkin miehistökoulutuksen saaneet. "
Muutokseen on päädytty perustuslain syrjintäkiellon perusteella. Samalla muuttuu poliisilta vaadittavan kansalaisvelvollisuuden pituus 270 vrk:sta 180:een.
Sivarista poliisiksi, asevelvollisuusarmeijasta luopuminen. Eletään mielenkiintoisia muutoksen aikoja.

 

[Tulppu]

Viestin lähetti ribis
Venäjällähän tarjotaan kanssa siviilipalvelusta vaihtoehdoksi armeijalle. 3 vuotta on sen vaihtoehdon kesto. Kylläpä saa mittavan työkokemuksen ne pojat, eikä tarvii herätä aikasin saappaita lankkaamaan.

Venäjällä on myös aivan eri pituinen varusmiespalvelusaika kuin Suomessa. Venäjällä varusmies voi myös oikeasti päästä hengestään.

Tässäpä lainausta osoitteesta
Vaikuttava

Venäjällä varusmiespalvelus on pakollinen ja kestää kaksi vuotta. Mahdollisuus vaihtoehtoiseen siviilipalvelukseen on periaatteessa ollut olemassa (perustuslaissa) jo pitkään, mutta todellisuudessa se on ollut olemassa vasta viime vuosina. Siviilipalvelukseen päästäkseen kutsuntalautakunnalle täytyy esitellä todisteita uskonnosta tai vakaumuksesta ja siviilipalvelus kestää neljä vuotta. Armeijassa varusmiehet joutuvat järjestelmällisesti simputuksen äärimmäisten muotojen, törkeän pahoinpitelyn, jopa murhien kohteiksi. Monelle nuorelle varusmiehelle itsemurha jää ainoaksi ratkaisuksi.

En näe Venäjän ja Suomen varusmiespalvelusten tai siviilipalvelusten vertaamista toisiinsa kovinkaan järkevänä.

 

[tahtookirjoittaa]

Viestin lähetti The Hawks
Eiköhän siviilipalveluksen tai armeijan valitseminen ole jokaisen henkilökohtainen asia. Itse en väheksy sivariin menijöitä ollenkaan. Minulle taas armeijan käyminen oli ehdoton asia, palvelusaikakin oli aivan sama, sanoin että kaikki kuudesta kahteentoista käyvät.

Itselleni on niin ikään sama, kumman suorittaa. En katso sivareita kieroon. Olen sitä mieltä, että mieluummin suosiolla sivariin, jos vaihtoehtona on väkinen kärvistely intissä ja palveluksen keskeyttäminen viimeistään alokasajan jälkeen.

 

[Myle#50]

Itse kävin yhden yön intissä ja lähdin pois. Sivari tuli käytyä ongelmanuorten perhekodissa yövahtina, se oli elämäni vittumaisin vuosi mutta kyllä sitä nyt jo muistelee lämmöllä. Oih..

 

[Ramchester]

Itse kävin yhden yön intissä ja lähdin pois. Sivari tuli käytyä ongelmanuorten perhekodissa yövahtina, se oli elämäni vittumaisin vuosi mutta kyllä sitä nyt jo muistelee lämmöllä. Oih..

Ilmeisesti sivariaika meni pornoa tuijotellessa - http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=30348

Ehkä tuokin aika olisi kannattanut viettää ennemmin rynkky kädessä, kuin ...