Nyt just vituttaa!

[Punaviivaprässi]

Vitutus: kuulin lokakuussa eräältä ystävältäni (joka tuntee hyvin erään alemman johtajatittelin henkilön), että HIFK on ensisijaisesti edelleenkin bussiness.

Siinä ei todellakaan mitään ongelmaa. Pelkästään hyvä. Mutta jos menestys ei nykyliiketoiminnassa ruoki bussinesta (tai menestymättömyys tapa bussinestä) niin näin se vaan jatkuu. Miksi heittää UTJ ulos kun bussiness pyörii ok.

Ja joo: en kerro kenen suuhun nämä sanat on asetettu (koska en ole niitä itse häneltä kuullut).

 

[Frankie]

Vitutus: kuulin lokakuussa eräältä ystävältäni (joka tuntee hyvin erään alemman johtajatittelin henkilön), että HIFK on ensisijaisesti edelleenkin bussiness.

Siinä ei todellakaan mitään ongelmaa. Pelkästään hyvä. Mutta jos menestys ei nykyliiketoiminnassa ruoki bussinesta (tai menestymättömyys tapa bussinestä) niin näin se vaan jatkuu. Miksi heittää UTJ ulos kun bussiness pyörii ok.

Ja joo: en kerro kenen suuhun nämä sanat on asetettu (koska en ole niitä itse häneltä kuullut).

Mitenköhän näistä syövistä pääsisi eroon?

 

[Punaviivaprässi]

Mitenköhän näistä syövistä pääsisi eroon?

Vastauksen tiedämme. Palkkaamalla hyvä veli kerhon (painoarvo sanalla sukupuoliarvotettu veli) sijaan henkilöitä, jotka ymmärtävät a) modernista uudistuvasta johtamisesta, b) liiketoiminnasta ja c) lajissa menestymisen prinsiipeistä. A, B, C ovat (kuten aakkoset ovat) arvojärjestyksettömiä.

Suurin riski on, että palkataan intohimoinen urheilija. Urheiluliiketoiminnan universaalihaaste on luoda konsepti, jossa urheilullisuus, fanit ja liiketoiminta kiittävät. Suomessa se vaatii todella paljon. Siksi Helsinkiin ei tule rakentaa Tamperetta pienempiä areenoja. Tämän lisäksi tapahtuma-areenan tulee olla joka ilta kiinnostava HIFK brändistä riippumatta. Ja kun tapahtuma on, sen täytyy olla niin vahva, että halli täyttyy aina 80% maksamista asiakkaista.

Jos tähän ei kyetä niin kyseessä on harrastus.

Ilmalaan kukaan ei lähde ti iltana. Töölöön menee moni. Mitä enemmän liiketoiminta jää Suomessa urheilubrändiin-> sitä vaikeampaa on. Erittäin vaikea on Suomessa luoda ”ManuLiveBarca,Bayer,Ajax” brändi.

 

[Ajan aina yli!]

En jaksa edes selata tätä ketjua, vaan arvatenkin toistan samaa. Talen selän kautta meni kiekko maaliin, mutta "ammattituomari" ei niellyt ylpeyttänsä kymmenen minuutin jahkailun jälkeen vaan piti päänsä.
Pitäisikö palata "amatöörituomareihin"? Ei näytä auttavan se että katsovat bb 24/7 aamun kotona ja tulevat "freesinä" hallille vs entinen elämä...

 

[Harald73]

Mitenköhän näistä syövistä pääsisi eroon?

Tarvitaan helvetin iso meteoriitti. Sellainen, joka jo kerran tappoi dinosaurukset. Siinä tosin menisi samalla halli, Helsinki, vähintään puoli Suomea ja me kannattajat, joten mitään todellista toivoa tästä ei taida olla. Saattaisin tosin delata ylpeänä viimeinen ajatus päässäni; "Viimeinkin!"

 

[Helsingforce]

Ei Lukko jättänyt HIFK:n tylysti nollille, kuten jatkoaika täysin virheellisesti julistaa.

Tuomarit jättivät HIFK:n tylysti ja virheellisesti nollille.

Vituttaa tämä ainainen sorsiminen. Ei tällaisia tuomarivirheitä ikinä näe yhtäkään toista joukkuetta vastaan.

En jaksa edes selata tätä ketjua, vaan arvatenkin toistan samaa. Talen selän kautta meni kiekko maaliin, mutta "ammattituomari" ei niellyt ylpeyttänsä kymmenen minuutin jahkailun jälkeen vaan piti päänsä.
Pitäisikö palata "amatöörituomareihin"? Ei näytä auttavan se että katsovat bb 24/7 aamun kotona ja tulevat "freesinä" hallille vs entinen elämä...

Tämä taitaa tosiaan olla se ainoa ero entisten amatöörien ja nykyisten "ammattilaisten" välillä.

 

[T.J.R]

Juuri hetki sitten katsoin koosteen pelistä ja palstan otsikkoon vasteten: Ammattituomarit. Kelasin hylätyn maalin kohdalla videot uudestaan ja vielä kerran. Otin värilasit pois ja en vittu ymmärrä perustetta hylätylle maalille. Jos täällä on kuuntelijoita urheilucastin podcastille, niin olen samaa mieltä mitä siellä liigasta puhutaan. En ole vittuuntunut jengiin vaan siihen, että koko tuote liigaa myöden on kesähessujen vastuulla ja tylsä. Onneksi omaksi iloksi kuitenkin kannatamani NHL joukkue on kestomenestyjä...

 

[Karra]

Mitenköhän näistä syövistä pääsisi eroon?

Minun mielestä tuo on aika normaalia liiketoimintaa ja jääkiekko on nykyään enemmän bisnes Suomessa ku ennen. Ensimmäisenä tulee se raha ja toisena muut. Eikös Hifkillä oo hyvin käyny katsojia tänäkin vuonna? Siinä on selitys miks tilanne on hyväksyttävä ylhäältä katottuna. Nykypäivänä iso vastuu on kannattajilla ja toistaseks ei oo sen suhtee näkyny omiin silmiin mitää. Siinä vaiheessa ku kannattajat äänestää jaloillaan nii johtokin alkaa tekemään muutoksia koska kannattajien menettäminen on myös rahan menettämistä

 

[Metukka]

Mitenköhän näistä syövistä pääsisi eroon?

Meidän ainoa keino vaikuttaa tähän kartelliin on laskevat yleisötulot. Toki myös tulot yhteistyökumppaneilta vaikuttaa, mutta siellä menestystä harvemmin kyseenalaistetaan.
In monet they trust.

 

[Dev]

Kyllä mua jotenkin vähän vituttaa toi että Tappara lyö vaan jonkun maaliin (Vilho Heikkinen) ja samantien siitä alkaa tulemaan joku sankari. Kuvastaa vaan Tapparan joukkueen toimivuutta vuodesta toiseen. Ihan sama kuka siellä seisoo tolppien välissä, niin hyvin menee. Tämän takia ei kannata ikinä ostaa veskaria Tapparasta!

 

[Bad Bob #42]

Juuri hetki sitten katsoin koosteen pelistä ja palstan otsikkoon vasteten: Ammattituomarit. Kelasin hylätyn maalin kohdalla videot uudestaan ja vielä kerran. Otin värilasit pois ja en vittu ymmärrä perustetta hylätylle maalille.

Minäpä kerron miksei sitä hyväksytty:
Tuomari levitti kätensä, joten videolta pitäisi löytyä todiste siitä että tuomio oli väärä. Ainakaan TV-kuvasta ei pystynyt aukottomasti sanomaan mihin se kiekko osui, joten ei löytynyt todistetta. Olen aika varma että tästä tuossa oli kyse. Ihan looginen sääntö mun mielestä, jos tuomari olisi näyttänyt maalia niin samasta syystä se olisi hyväksytty.

 

[Sp#16]

Minäpä kerron miksei sitä hyväksytty:
Tuomari levitti kätensä, joten videolta pitäisi löytyä todiste siitä että tuomio oli väärä. Ainakaan TV-kuvasta ei pystynyt aukottomasti sanomaan mihin se kiekko osui, joten ei löytynyt todistetta. Olen aika varma että tästä tuossa oli kyse. Ihan looginen sääntö mun mielestä, jos tuomari olisi näyttänyt maalia niin samasta syystä se olisi hyväksytty.

Looginen varmasti koska se on päätetty olevan looginen. Epäselvissä tilanteissa vaan ei pitäisi reagoida mitenkään muuten kuin suoraan tarkastukselle. Tuolla kun levitetään ns varmuuden vuoksi otetaan selviä maaleja pois. Linja toki valittu ja se on toki LOOGINEN.

 

[Mikki71]

Miksi ihmeessä se sitten ensin hylkäsi? Eikö olisi kannattanut laittaa heti videolle kun takuulla tajusi että video on joka tapauksessa katsottava. En tajua sitä päätöstä

 

[Sp#16]

Miksi ihmeessä se sitten ensin hylkäsi? Eikö olisi kannattanut laittaa heti videolle kun takuulla tajusi että video on joka tapauksessa katsottava. En tajua sitä päätöstä

Seepra näki, että maali tehtiin korkealla mailalla?

Linjahan on se että sieltä pitää löytää syy hyväksyä maali. Eli kun vedetään heti Kädet sivuille maalia tuskin hyväksytään.

 

[Bad Bob #42]

Miksi ihmeessä se sitten ensin hylkäsi? Eikö olisi kannattanut laittaa heti videolle kun takuulla tajusi että video on joka tapauksessa katsottava. En tajua sitä päätöstä

En tiedä onko sääntö niin että tuomarin pitää joku päätös tehdä siinä heti ja sitten voi käydä videolla etsimässä löytyykö todisteita väärästä päätöksestä. Tämä tuntuisi loogiselle, ainakin jos miettii että ennen ei ollut videoita vaan päätös tehtiin siinä hetkessä. Niin nyt tehdään myös päätös siinä hetkessä ja sitten voi mennä videolle.

Mutta en ole jaksanut kaivaa sääntökirjasta tätä, eli voin olla ihan metsässä, näin olen asian koittanut itselle selittää ja tämän avulla itse olen pystynyt hyväksymään tuon tuomion.

 

[Dev]

Voi muuten nyt jo sanoa, että ei taideta CHL:ää pelata ensi kaudellakaan Nordiksella. Ensi kaudesta lähtien joukkuemäärä tippuu ja Liigasta pääsee nyt vain mukaan kolme joukkuetta (menestys syynä). Jos olisi sen viisi päässyt edelleen, niin olisi ehkä joku mahku ollut, mutta nyt pitäisi tunkea liigassakin sitten kolmen joukkoon.

 

[Schwein]

Voi muuten nyt jo sanoa, että ei taideta CHL:ää pelata ensi kaudellakaan Nordiksella. Ensi kaudesta lähtien joukkuemäärä tippuu ja Liigasta pääsee nyt vain mukaan kolme joukkuetta (menestys syynä). Jos olisi sen viisi päässyt edelleen, niin olisi ehkä joku mahku ollut, mutta nyt pitäisi tunkea liigassakin sitten kolmen joukkoon.

No mutta sittenhän on muutama potentiaalinen loukkaantumismahdollisuus vähemmän!

 

[Bad Bob #42]

No mutta sittenhän on muutama potentiaalinen loukkaantumismahdollisuus vähemmän!

ja pystytään taas pelaamaan enemmän harjoitusotteluita kuin muut, kokoonpanona luonnollisesti vähän vajaa (kolme kenttää riittää) eikä tietenkään se millä kauteen lähdettäisiin.

 

[Mojo]

ja pystytään taas pelaamaan enemmän harjoitusotteluita kuin muut, kokoonpanona luonnollisesti vähän vajaa (kolme kenttää riittää) eikä tietenkään se millä kauteen lähdettäisiin.

Itseäni ainakin kiinnostaisi nuo pelit eurooppalaisia huippujengejä vastaan varsinkin, kun ne ovat olleet todella viihdyttävää lätkää HIFK:n ollessa mukana ja muutenkin voittavat harkkamatsien seuraamisen 100-0.

Onhan tää tavallaan koominen tilanne Jukureiden vedellessä noita matseja, kun taas eurooppalaiseksi suurseuraksi tähtäävä HIFK ei pääse edes osallistumaan noihin karkeloihin. Itkettäisi jos ei naurattaisi, tai toisin päin, mutta tähän on tultu.

 

[Bad Bob #42]

Itseäni ainakin kiinnostaisi nuo pelit eurooppalaisia huippujengejä vastaan varsinkin, kun ne ovat olleet todella viihdyttävää lätkää HIFK:n ollessa mukana ja muutenkin voittavat harkkamatsien seuraamisen 100-0.

Onhan tää tavallaan koominen tilanne Jukureiden vedellessä noita matseja, kun taas eurooppalaiseksi suurseuraksi tähtäävä HIFK ei pääse edes osallistumaan noihin karkeloihin. Itkettäisi jos ei naurattaisi, tai toisin päin, mutta tähän on tultu.

No todella kiinnostaisi, enemmän kuin harkkapelit. Toivon todella että CHL kasvaisi oikeasti isoksi jutuksi, sihen pitäisi kyllä ehkäpä saada NHL jotenkin mukaan niin sitten se olisi ihan eriluokan juttu.

 

[douppi]

Minäpä kerron miksei sitä hyväksytty:
Tuomari levitti kätensä, joten videolta pitäisi löytyä todiste siitä että tuomio oli väärä. Ainakaan TV-kuvasta ei pystynyt aukottomasti sanomaan mihin se kiekko osui, joten ei löytynyt todistetta. Olen aika varma että tästä tuossa oli kyse. Ihan looginen sääntö mun mielestä, jos tuomari olisi näyttänyt maalia niin samasta syystä se olisi hyväksytty.

Mun mielestä tossa ei oikeen ole mitään järkeä, että sillä ensireaktiolla on niin iso merkitys päätökseen. Jos/kun mennään videolta katsomaan tilanne, niin alustahan sen tilanteen katsominen ja perkaaminen pitäisi tavallaan alkaa.

 

[Bad Bob #42]

Mun mielestä tossa ei oikeen ole mitään järkeä, että sillä ensireaktiolla on niin iso merkitys päätökseen. Jos/kun mennään videolta katsomaan tilanne, niin alustahan sen tilanteen katsominen ja perkaaminen pitäisi tavallaan alkaa.

Entäpä sitten kun tilanne on tuollainen mikä nyt oli ettei pystytä varmaksi sanomaan edes videon perusteella että mihin se osui? Niin kumpi on sitten oikea ratkaisu, hyväksyntä vai hylkäys?

 

[BOL]

Entäpä sitten kun tilanne on tuollainen mikä nyt oli ettei pystytä varmaksi sanomaan edes videon perusteella että mihin se osui? Niin kumpi on sitten oikea ratkaisu, hyväksyntä vai hylkäys?

Jos se kiekko on maalissa, niin hyväksyntä tietenkin. Jos ei löydy syytä hylkäykseen, se on maali. Jos maali on syytä hylätä, se näkyy kyllä kameroissa. Tai pitäisi näkyä. Jos kamerat on paskoja, pitää hankkia paremmat kamerat.

Kuten täällä on moneen kertaan jo todettu, tuomari teki virheen hylätessään maalin heti. Hänen olisi pitänyt, ja hän olisi myös voinut näyttää, että mennään videoille. Tällöin jo lähtökohta olisi ollut aivan toinen.

Miksi Peltonen ei haastanut maalia? Eikö tässä olisi nimenomaan ollut haaston paikka?

 

[Kake74]

Miksi Peltonen ei haastanut maalia? Eikö tässä olisi nimenomaan ollut haaston paikka?

Taitaa olla niin, että vain korkea maila ja kiekon maaliviivan ylittyminen voidaan haastaa.
Näin muistelen.

 

[McBean]

Taitaa olla niin, että vain korkea maila ja kiekon maaliviivan ylittyminen voidaan haastaa.
Näin muistelen.

Itse asiassa pari otetta Liigan sääntötiedotteesta kauden alla:
--
2. Valmentajan haastot

Valmentaja voi haastaa ainoastaan maalivahdin häirintään liittyvät tilanteet. Mitään muita valmentajan haastoja liigassa ei ole käytössä.
--
Liigan tuomarien käytössä ovat seuraavat maalitarkistukset:

• Onko kiekko tarkoituksellisesti ohjattu tai lyöty kädellä maaliin (vrt. kiekon kimpoaminen)
• Onko maali tehty korkealla mailalla (Sääntöselvennys: Kiekon osumahetkellä yläriman yläpuolella olevalla mailalla)

--
Toisin sanoen kaikissa videotarkistustilanteissa tarkistetaan aina kaikki mahdolliset tarkistettavat asiat yhdellä kertaa.
--

Liiga tiedottaa: Sääntömuutokset ja -tarkennukset kaudelle 2022–23

Uuteen Liiga-kauteen lähdetään aiempaa selkeämmän sääntökokonaisuuden puitteissa. Selkeyttä tuovat Liigan sääntöjen yhdenmukaistaminen IIHF:n sääntökirjan kanssa sekä tuomaritoiminnan peruslinjausten kirkastaminen pelin keskeisillä osa-alueilla.

liiga.fi

Eli kun videolle mennään sieltä pitäisi tuomarien ja tilannehuoneen katsoa kaikki maalin epäselvyydet, eikä siksi videoita tarvitsisi jumpata (heh) uudestaan haastolla. Sinänsä ihan kannatettava ajatus, mutta käytäntö näytti toiselta.