En oikein tiedä kuinka "toiveikas" tässä pitäisi olla, mutta onhpahan asia taas nousemassa esille.
Itse suhtaudun näihin "hyviin uutisiin" aina vähän skeptisesti. Tuntuu olevan trendinä, että 3-4 vuoden välein asiaa ruvetaan puimaan ja aina näyttää aluksi hyvältä. Lopulta sitten tuloksena on aina asian hiljainen hautaaminen ja asioiden unohtuminen.
Itse näkisin suurimpana ongelmana poistolle sen, että suuremmissa maissa ei ole oikein nuuskakulttuuria. Jos suurin paine tulee väkiluvultaan kaksi kertaa Pariisin metropolialuetta pienemmältä alueelta, jäänee se melko pahasti paitsioon ilman erittäin aktiivista suurten nuuskafirmojen lobbausta.
Jos itse lähtisin tuonneasti etsimään argumenttejä, takertuisin todennäköisesti seuraaviin kohtiin:
* EU:n päätös myöntää vain poikkeuslupa kyseiseen aineeseen ei ota huomioon alueiden erilaisia kulttuureja. Nykyiselläänkin Ruotsin vahva nuuskakulttuuri perustuu vain poikkeuslupaan, ei täyteen hyväksyntään. Samoin Suomen tilanteessa ei olla otettu huomioon kulttuurisia eroja ja taustoja. Koska kyseessä on laaja kulttuurinen piirre, tulisi sen EU:n kulttuurisen vuorovaikutuksen periaatetta noudattaen olla kaikille vapaata. Nykyisellään lainsäädäntö kriminoi yleisellä tasolla yhden laajan kulttuurisen piirteen ja ei anna kyseiselle piirteelle edes mahdollisuutta saada laajempaa hyväksyntää.
* Kansanterveydellisesti nuuska olisi tupakalle parempi korvike. Tällä hetkellä EU:n linjana näyttää olevan (mm. Suomen, Kreikan ja kumppanien tiukentuneet tupakkalait) tupakoinnin hillitseminen. Nuuskan vapauttamisella voitaisiin tukea siirtymistä vähemmän haitalliseen vaihtoehtoon.
* Kansantaloudellisesti poikkeusluvalla myyty nuuska vain avaa markkinoita pimeälle kaupalle. Miljoonia veroeuroja jää keräämättä vain sen takia, että aineeseen vaaditaan poikkeuslupa. Suomessa kriminalisointi ei suinkaan vähentänyt käyttöä, eli nykyisellään kielto ei vähennä terveydellisiä haittoja, mutta poistaa taloudelliset hyödyt.
* Vaikuttavilta ainesosiltaan kyseinen aine voidaan luokitella tupakan ja nikotiinikorvausvalmisteiden kanssa samaan sarjaan. Minkä takia saman sarjan tuotteista osa on sallittuja ja osa kiellettyjä, varsinkin kun terveydellisten syiden pohjalta kielto ei ole looginen? Pitäisikö esimerkiksi viski kieltää, se kun tutkitusti aiheuttaa pahempaa krapulaa kuin muut alkoholijuomat, mutta silti sillä on sama päihdyttävä vaikutus?
* Kyseisellä tuotteella on selkeät markkinat esimerkiksi Suomessa. Nykyisellä lainsäädännöllä verohyödyt jäävät kuitenkin Ruotsiin. Tällä tavoin yksi unionin valtio saa selkeää rahallista hyötyä siitä, että kyseistä ainetta ei saa ilman poikkeuslupaa myydä. Nykyisellä lainsäädännöllä siis selkeästi tuetaan yhden valtion taloudellista tilaa muiden kustannuksella.
* Nuuska on hyvin pitkälti kulttuurinen piirre. Sen käyttö ei ole mitenkään erityisen suurta esimerkiksi niissä unionin ulkopuolisissa maissa, joissa se on sallittua. Tällä perusteella nuuskankäyttö tuskin tulisi räjähdysmäisesti leviämään uusille kasvualustoille.
* Kieltolaki koskettaa hyvin pitkälti vain yhtä unionin maata. Tämän näkee selkeästi eri yritysten nettimyynnin suunnittelusta: ennen kuin nettimyynti kokonaan kriminalisoitiin Suomessa, eri yhtiöt hyvin usein nimesivät Suomen erikoistapaukseksi toimituksissaan; listalla oli EU:n ulkopuolinen maa, EU-maa ja Suomi. Toisin sanoen nykyinen poikkeuslupaan perustuva käytäntö on pääasiassa yhtä maata vastaan toimiva.
Noh, kai sitä maanantai-iltaa voisi huonomminkin viettää.