Riki Sorsan veli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kaikki hyvät joukkueet.
Ainoa puolustaja joka sai purut lähtemään oli Matti Koistinen. Aivan järkyttäviä ne ihmeneppailut omassa päässä.
Suosikkini ei ole muuttunut. Näkisin, että Kanadalla, USA:lla ja Venäjällä on turnauksessa parhaat joukkueet. Venäjällä on Malkin, pari muuta erittäin hyvää yksilöä ja tyypillisesti hyvä liike, Kanadalla erittäin intensiivinen ja energinen pelityyli, fyysiset pelaajat sekä erinomaiset puolustajat ja USA:lla henkilökohtaista taitoa ehkä kaikkein eniten. USA on ollut toistaiseksi minulle kisojen suurin pettymys. Joukkue ei ole pelannut yhteen riittävän hyvin. Toisaalta USA:n maalilla pelaava Cory Schneider on vakuuttava ja tällä maalivahtipelillä on luonnollisesti yksittäisissä kuoleman peleissä suuri merkitys.The Original Jags kirjoitti:nuck, ketä pidät turnauksen ennakkosuosikkina tällä hetkellä?
Tehollisesti Jemelin on ottanut viime kisoissa Venäjän ykköspakkina pelanneen Dmitri Vorobjevin roolin. Peliaikaa tulee kuulemma paljon ja tehot ovat tämän mukaiset. Kanada ja USA peluuttaa puolustajiaan tasaisemmin ja toisaalta tämä ei ole ihme joukkueiden puolustuksen syvyyden johdosta. Jemelin on ollut toistaiseksi yksi kisojen parhaista puolustajista minun silmissäni. Kanadan Luc Bourdon, Ryan Parent ja Cam Barker, Venäjän Jemelin ja USA:n Johnsonit ovat tällä hetkellä ehdolla vahvimmin kisojen ykköspakin paikkaan.The Original Jags kirjoitti:Entä mitä mieltä olet ollut Aleksei Jemelinin pelitä toistaiseksi?
kädetön_pakki kirjoitti:Ainoa puolustaja joka sai purut lähtemään oli Matti Koistinen. Aivan järkyttäviä ne ihmeneppailut omassa päässä.
psychodad kirjoitti:Minua pelotti kun Leppänen oli viivalla ylivoimassa. Ei ollut toivoakaan että hän saisi kiekkoa maalille asti, ja pari kertaa ruotsi oli pienen venytyksen päässä kolmella nollaa vastaan hyökkäyksestä.
Täysin samaa mieltä. Peli pelataan ja lopulta jompi kumpi joukkue voittaa. Ehkä se joukkue on ollut huonompi luomaan maalipaikkoja tms., mutta tärkeimmässä asiassa se on kuitenkin ollut parempi - tekemään niitä maaleja. End of story. Mutta ymmärrät varmaan itsekin, mikä voivottelu ja itsesääli täällä vallitsisi, jos yön pelin tapahtumat käännettäisiin päälaelleen: Suomi myllyttäisi läpi pelin, saisi jatkoajalla ehkä vähän heppoiseksikin tulkittavan rangaistuksen ja voittomaali sudittaisiin ruotsalaisäijiän hilluessa maalivahdin alueella (päätyi tämä sinne miten tahansa).SergeiK kirjoitti:Kyse ei ole kansallisuudesta, taikka minkään maan kannattamisesta. Minun motiivini on vain fundamentaalinen suhtautuminen peliin nimeltä jääkiekko. Maalintekopeliin, jonka ympärillä pyörivät timokunnarit ja petrisepät ovat pilanneet joutavalla jargonillaan väärin voitetuista peleistä ja väärin tehdyistä maaleista.
nuck kirjoitti:Suosikkini ei ole muuttunut. Näkisin, että Kanadalla, USA:lla ja Venäjällä on turnauksessa parhaat joukkueet. Venäjällä on Malkin, pari muuta erittäin hyvää yksilöä ja tyypillisesti hyvä liike, Kanadalla erittäin intensiivinen ja energinen pelityyli, fyysiset pelaajat sekä erinomaiset puolustajat ja USA:lla henkilökohtaista taitoa ehkä kaikkein eniten. USA on ollut toistaiseksi minulle kisojen suurin pettymys. Joukkue ei ole pelannut yhteen riittävän hyvin. Toisaalta USA:n maalilla pelaava Cory Schneider on vakuuttava ja tällä maalivahtipelillä on luonnollisesti yksittäisissä kuoleman peleissä suuri merkitys.
psychodad kirjoitti:Siinä missä ruotsi pystyttiin tällä paskalla pakistolla pitämään pois maalin edestä, kanadan kanssa se ei vain onnistu. Vaikka suomen peli onkin parantunut, muistetaan se alkusarjan peli jossa kanukit kävelivät heikon puolustuksemme keskelle ja saivat iskeä reboundit, joskus jopa toiset reboundit sisään. Ainakaan siis tämänpäiväisellä taktiikalla ei Kanada kaadu, ellei Rask pelaa ihan käsittämätöntä ottelua (tarkoitan sellaista missä torjutaan useamman kerran 2-3 reboundiakin). Eikä sellaista voi maalivahdilta odottaakaan...tuo tämänpäiväinen oli varmasti jo parasta mahdollista mitä tällä tasolla voi veskarilta toivoa.
Raymond Pearl kirjoitti:J
jolloin jopa ansaitsematon voitto tälle "kaikkien aikojen huonoimmalle välieräjoukkueelle" voisi jollain onnenkantamoisella olla mahdollinen.
Raymond Pearl kirjoitti:Toivotaan, että salama-alulta vältytään ja Kanada ei pääsisi iskemään rumia lukuja taululle ottelun alkupuoliskolla, jolloin jopa ansaitsematon voitto tälle "kaikkien aikojen huonoimmalle välieräjoukkueelle" voisi jollain onnenkantamoisella olla mahdollinen.
Onhan Pohjois-Amerikkalaisilla paljon muutakin kuin mainoskatkojen edut ja taktiset katkojen pidentämisistä tulevat edut. Kanada on joukkue, joka tulee laittamaan finaalissa (mikäli joukkueet sinne menevät) ensimmäistä kertaa näissä kisoissa Malkininkin todella koville fyysisellä pelillään, joka alkaa jo hyökkäyspäässä ja jatkuu aina omalle kenttäpuoliskolle ja omalle maalille, jossa pelaa kisojen paras puolustus.The Original Jags kirjoitti:Pohjois-Amerikkalaisilla on kuitenkin mahdollisuus murtaa tämä Venäjän ase hyvällä maalivahtipelillä ja taktisella osaamisella, kuten katkojen pitkittämisellä. Myös mainoskatkojen pelitauot ovat varmasti Kanadan ja USA:n etu Venäjää vastaan, koska se tappaa pelistä sen "flown", jolla Venäjä haluaa vastustajansa väsyttää.
Niin epäilin ja olin tässä väärässä. En ole nähnyt hänen pelejään Venäjällä tällä kaudella, joten ennakko-odotukseni pohjautuivat viime kisojen näyttöihin. Tuolloin hän oli fyysinen puolustaja, mutta hieman yksipuolinen sellainen. Tänä vuonna miehen mailasta on tullut tämän fyysisen pelin lisäksi tehoja.The Original Jags kirjoitti:Jemelinistä kysyin siksi, koska epäilit ennen turnausta ettei hän olisi turnauksen ykköspuolustajien joukossa.
greatLeo kirjoitti:Sama. Jatkoajan yv:llä tuli jo "saatanan Erkka" -purkauksia, kun Leppänen neppaili sinisellä kiekon kanssa, ja laukoi ensimmäiseen ruotsalaiseen. Siitä purku, vaihdosta Leppäsen tilalle Laakso, lopun tiedämmekin. Erkka jotenkin pelkäsi tilanteisiin menoa, ei ollut rohkeutta eikä röyhkeyttä.
Ihmettelin Leppäsen saamaa vastuuta tuollaisilla otteilla, mutta kai se kertoo enemmänkin Suomen puolustuksen yleisestä tasosta.
Mielestäni peli ei ollut lainkaan niin yksipuolinen ja selkeä, kuin pelkät torjunnat antavat ymmärtää. Jos ei Suomella ollut juurikaan sanottavaa hyökkäyspäässä, niin ei Ruotsillakaan oikeasti ollut montaakaan tuhannen taalan maalipaikkaa, eikä juurikaan ylivoimahyökkäyksiä. Ylivoimaisesti suurin osa laukaksista oli aika onnettomista paikoista tai oli muuten vaan onnettomia vetoja. Enkä ota tällä mitään pois Raskilta, joka pelasi unelmapelin. Kuitenkin pitää muistaa, että koko joukkue puolusti erittäin hyvin pitäen ruotsalaiset poissa parhaalta maalintekosektorilta (Ara nimesi koko joukkueen päivän leijonaksi) ja jos joukkuepuolustaminen nyt ei ole ihan taitopeliä, niin kerrasta poikki-ottelun voiton kannalta kuitenkin hyvää joukkuepeliä. Kanadan esittäessä samanlaista peliä täällä kehuttaisiin kuinka ne ovat perkeleen hyviä pelaamaan niillä vahvuuksillaan, joita niillä on. On aika kohtuutonta verrata Suomen esitystä Itävaltaan tai Ukrainaan vaikka meillä ei Malkinia pelaakaan. Tasoero joukkueiden peliesityksissä ei ollut lähellekään tuota 2002 välierän tasoa, jossa Venäjä oli täysi turisti.The Original Jags kirjoitti:Katsoin ottelusta kolme ensimmäistä erää. Niiden perusteella voi sanoa, että tämä Suomen joukkue lienee historian paskin välieräjoukkue. Onko joukkueella koskaan ollut noin paljon onnea mukana? :) Täydellinen pelillisesti alakynnessä oleminen koko ottelun ajan, ja silti "voitto" melko kyseenalaisen ruotsalaisjäähyn seurauksena.
Totesin sen, minkä omin silmin näin. Täysin kädetön ja taidoton joukkue pelaa välierässä. Toki maalivahtikin on osa joukkuetta, ja Raskin ansiotahan Suomen voitto oikeasti oli. Ei näin alakynnessä pelillisesti oleva joukkue saisi oikeasti voittaa välierää. Hieman sama tilanne kuin miesten MM-kisoissa 2001, jolloin Venäjä voitti Suomen rankkareissa oltuaan pelillisesti alakynnessä koko ottelun ajan, mutta tuossakaan pelissä taitoero ei ollut nyt nähdyn tasoa.
Ihan kuin Ruotsi olisi pelannut jotakin Itävaltaa tai Ukrainaa vastaan, niin heikko oli Suomen pelillinen esitys viime yönä.
Serge kirjoitti:No voi helevetin helevetti! Pysty sit nukahtaa 10min ennen lähetyksen alkua, ja nyt jäi sitten uusintakin näkemättä.
Dee kirjoitti:Mielestäni peli ei ollut lainkaan niin yksipuolinen ja selkeä, kuin pelkät torjunnat antavat ymmärtää.
Dee kirjoitti:Jos ei Suomella ollut juurikaan sanottavaa hyökkäyspäässä, niin ei Ruotsillakaan oikeasti ollut montaakaan tuhannen taalan maalipaikkaa, eikä juurikaan ylivoimahyökkäyksiä.
Dee kirjoitti:On aika kohtuutonta verrata Suomen esitystä Itävaltaan tai Ukrainaan vaikka meillä ei Malkinia pelaakaan.
Dee kirjoitti:Tasoero joukkueiden peliesityksissä ei ollut lähellekään tuota 2002 välierän tasoa, jossa Venäjä oli täysi turisti.
Saatana, Perttu se on. Ole hyvä ja opettele....Pertti Lindgren...
The Original Jags kirjoitti:Hieman sama tilanne kuin miesten MM-kisoissa 2001, jolloin Venäjä voitti Suomen rankkareissa
Tuo ottelu pelattiin vuonna 2002. 2001 MM-Kisoissa Suomi pelasi finaalissa Tshekkiä vastaan.The Original Jags kirjoitti:Pelillinen ero Suomen ja Venäjän välillä vuonna 2001 ei ollut yhtä iso kuin nyt nähty.
The Original Jags kirjoitti:Olet väärässä. Tasoero kenttäpelin osalta oli tässä pelissä isompi.
Saku #11 kirjoitti:mutta TOJ:llekin tiedoksi, jääkiekkossa on perimmäisenä tarkoituksena tehdä vastustajaa enemmän maaleja.
Saku #11 kirjoitti:TOJ:lle ja muille inisijöille: Suomen peli oli taktiikan riemuvoitto, hirveän suurta hätää ei ollut missään vaiheessa.
The Original Jags kirjoitti:Kumpi on tärkeämpää; se, että Suomi voittaa Ruotsin junnujen MM-kisoissa Itävalta-taktiikalla ja selviytyy välieriin, vai se että Suomi tuottaa kenttäpelaajia, jotka voivat tasaväkisesti haastaa muut huippumaat ilman, että Suomen voitto on täysin riippuvainen täydellisesti onnistuneesta maalivahtipelistä?
Suomihan kaatui Kanada ja USA pelissä juuri liian rohkeaan kiekon hallintaan ja karvaukseen, ehkä niistä oli opittu jotain? Eli joukkueen resurssit eivät välttämättä riitä aktiiviseen karvaukseen.The Original Jags kirjoitti:Kyllä oli, sillä Suomi ei pystynyt ottelussa ollenkaan kontrolloituun kiekon hallintaan, vaan ainoa keino luopua siitä oli löysä roikku vastustajan päätyyn ja vaihtoon luistelu. Jopa karvauspeli puuttui kokonaan
Ei ole se tapa. Mielelläni näkisin jotain samanlaista kuin esim. se 2002 välieräpeli miesten puolella, mutta joukkueen resurssit eivät siihen riitä. Koko vertaus noihin kyseisiin maihin on turha, koska liioittelet pelinkuvaa niin paljon. Todellisuus ei ollut niin suvereeni Ruotsin hyväksi, vaikka kilpikonnaa Suomi pelasikin. Kuitenkin Suomi näytti esim. USA pelissä pystyvänsä pelaamaan iloisempaakin kiekkoa. Tuossa pelissä USA voitti onnella, maalivahtipelillä ja Suomen virheistä, peli oli lopulta enemmän Suomen komennossa kuin USA:n.The Original Jags kirjoitti:Mutta onko tämä se pelitapa, jolla sinä haluat Suomen voittavan otteluita? Miten tämä eroaa Itävallan, Ukrainan ja Tanskan tavasta pelata jääkiekkoa? Tuolla tavalla nekin yrittävät voittaa Ruotsin. Niillä ei vain ole Suomen tasoisia maalivahteja.
Luitko HFboardsilta vai laskitko itse? Montako Suomella mahtoi olla?The Original Jags kirjoitti:Tuhannen taalan paikkoja oli 4-5, kohtuullisia maalipaikkoja 10-15.
Taas liioittelet. Tai ehkä Suomi pelasi heidän tyylillään, mutta ei missään tapauksessa heidän tasollaan.The Original Jags kirjoitti:Miksi? Suomi yritti ja onnistuikin voittamaan Ruotsin Itävalta/Tanska-tyylillä. Aikuisten kisoissa Itävalta, Ukraina ja Tanska pelaavat myös Suomea vastaan samalla tavalla, kuin Suomi tänään Ruotsia vastaan.
höpö höpöThe Original Jags kirjoitti:Olet väärässä. Tasoero kenttäpelin osalta oli tässä pelissä isompi.
Saku #11 kirjoitti:A-Maajoukkueen johdolle terveisiä: Todetkaa Norrena loukkaantuneeksi, Tuukka ansaitsee palkintomatkan Torinoon.
Suomen joukkueessa tässä ikäluokassa pelaa riittävästi pelaajia (mm. Rask, Rämö, Tukonen, Korpikoski. Lindgren, Seitsonen, Laakso, Joensuu), joista voi tulla urallaan vielä jotain parempaa kuin keskiverto-liigapelaaja, joten ehdottomasti tärkeämpää on voittaa näitä pelejä - vaikka sitten puolustamalla.The Original Jags kirjoitti:Kumpi on tärkeämpää; se, että Suomi voittaa Ruotsin junnujen MM-kisoissa Itävalta-taktiikalla ja selviytyy välieriin, vai se että Suomi tuottaa kenttäpelaajia, jotka voivat tasaväkisesti haastaa muut huippumaat ilman, että Suomen voitto on täysin riippuvainen täydellisesti onnistuneesta maalivahtipelistä?
psychodad kirjoitti:Vastaan nyt omasta puolestani. Ainakin itse haluan suomen voittavan niitä pelejä, siitä jääkiekossa on kysymys.
psychodad kirjoitti:Ei se Kanadakaan aina niin kauniisti pelaa, siellä vaan tehdään kaikki tarvittava voiton eteen.
psychodad kirjoitti:Suomella ei ole resursseja kilpailla suurmaita vastaan huippulahjakkuuksien määrässä, joten jollain tavalla se on kompensoitava...
Vaikka Dufvan jutuista ei paljon taaskaan kostunut, niin yksi miehen puhuma juttu kannattaa pitää mielessä: Näitä asioita kannattaa katsoa vähän pidemmällä perspektiivillä. Viiden viimeisen vuoden aikana Suomi on ollut 4 kertaa mitaleilla, tuskin kovinkaan montaa kertaa aikaisemmin yhtä hyvää perioidia on ollut? Satunnainen mitali saattaa silloin tällöin tulla keskinkertaisella porukalla, mutta ei nyt sentään lytätä koko järjestelmää yhden voiton(!) perusteella.The Original Jags kirjoitti:Kumpi on tärkeämpää; se, että Suomi voittaa Ruotsin junnujen MM-kisoissa Itävalta-taktiikalla ja selviytyy välieriin, vai se että Suomi tuottaa kenttäpelaajia, jotka voivat tasaväkisesti haastaa muut huippumaat ilman, että Suomen voitto on täysin riippuvainen täydellisesti onnistuneesta maalivahtipelistä?