Nobelin rauhanpalkinto Barack Obamalle

[Gentleman]

Hitlerkin oli ehdokkaana -37 tai -38. Kaikki on mahdollista. Tässähän on kyse muutaman ihmisen mielipiteestä ja motiiveista.

Tämän kaltaiset motiivit ohjaavat tuon palkinnon jakoperusteita. Koittakaa kestää se, että tällä kertaa sen sai neekeri.

Tuskin kukaan tässä on ihonväriä kritiikkinsä osaksi ottanut, on tuota palkintoa ennenkin jaettu melkein jokaiselle väriyhdistelmälle. 2004 sen sai jopa henkilö joka on sekä tummaihoinen että vieläpä nainen!

Kysymys on todella 5 henkilön tekemästä valinnasta, jossa 205 nimeä oli tänä vuonna hatussa, josta side silmillä valinta tehtiin.

Ehdokkaina on tosiaan ollut Hitleriä -39, Stalinia, -45 ja -48, Mussolinia... ja ketä kaikkia vielä paljastuukaan, kun salaisuuden verhoa virallisesti avataan.

Kuitenkin Nobel on ollut instituutio, johon on luotettu vaikka väärin perustein ja nyt palkinnon arvostus laskee entisestään, kun selkeästi osoitetaan että tekoja ei todellakaan tarvita, vaan kauniit sanat ja tyhjät lupaukset riittävät.

Parin vuoden päästä kun nähdään, että Obama oli tyhjää täynnä, niin vieläkö riittää "no oli se edellistä parempi"? Vai mennäänkö jo siinä vaiheessa että "ja tuolle luuserille annettiin vielä Nobelin rauhanpalkinto".

Kun USA pommittaa Irania, niin miltä silloin näyttää Nobelisti?

 

[ms.qvist]

Tämän kaltaiset motiivit ohjaavat tuon palkinnon jakoperusteita. Koittakaa kestää se, että tällä kertaa sen sai neekeri.

Saipa palkinnon neekeri, intiaani tai kuka tahansa niin minusta aina tekojen tulisi olla se peruste jonka mukaan palkinto jaetaan - ei puheet vaan ne teot.

Aivan riittävän monta kertaa palkinto on jaettu joko puheiden peruteella tai osoittaakseen solidaarisuutta jollekin taholle tms. Sen voin jopa ymmärtää, että palkinto jaetaan sen peruteella, että se on solidaarisuuden osoitus tietyissä tilanteissa - kuten Lech Walesan kohdalla, vaikka hänenkin kohdalla liikuttiin sillä rajalla ansaitsiko hän sitä vai ei.

Mutta jos totaalisesti lähdetään sille linjalle, että palkinto jaetaan pelkästään puheiden perusteella niin kuka saa sen seuraavaksi? Kyllä minusta Nobelin rauhanpalkinnon saadakseen on tehtävä jotain konkreettista - muutakin kuin kauniita lupauksia.

Missä vaiheessa Obama hype puree omaan nilkkaan?

vlad.

 

[Sirad]

Bill Maher otsikon aiheesta:
http://www.youtube.com/watch?v=UpRa4NFm2HU
(Ensimmäisen vitsin tajuaminen vaatinee erään aiemman jakson näkemistä)

Itellä ei ole mitään Obaman palkitsemista vastaan, mutta kyllähän se aika lailla puun takaa tuli. Ja nämä palkitaan ja jäädään odottamaan tuloksia -ratkasut on niin pahasti sitä alkuperäistä ideaa vastaan että olis mielummin odotettu vuosi-pari ja palkittu vasta sitten jos aihetta oikeasti on.

Mutta tehty mikä tehty. Kaverin tekemiset ja sanomiset on tästä eteenpäin, jos mahollista, entistä tarkemmassa syynissä.

 

[Kulttimörkö]

Miten voi valita jonkun, joka johtaa sotia suoraan ja välillisesti useilla eri rintamilla, vieläpä ilman pienintäkään viitettä näiden sotien loppumisesta?

Tämä kertoo selvästi, että mokoma rauhanpalkinto on menettänyt merkityksensä, eikä vähiten niiden toimesta, jotka sen jakavat.

Samaa ihmettelen minäkin. Nyt siis Nobelin rauhanpalkinnon sai mies joka toimii armeijan ylipäällikkönä. Tuo samainen armeija sotii kahdessa eri maass parhaillaan eikä kyseessä ole edes mikään "puolustussota".

Hienoa Ruotsi.

Mainittakoon että minulla ei ole mitään Barack Obamaa vastaan. Ihmettelen vain tätä valintaa edellä mainitun syyn takia.

 

[ms.qvist]

Hienoa Ruotsi.

Väärin!

Rauhanpalkinnon jakaa Norjan eduskunnan, suurkäräjien valitsema Nobel-komitea. (lainaus wikipediasta).

vlad.

 

[Kulttimörkö]

Väärin!

Rauhanpalkinnon jakaa Norjan eduskunnan, suurkäräjien valitsema Nobel-komitea. (lainaus wikipediasta).

vlad.

Jatkoaika. Ehtymättömän wikipedia-tiedon lähde. No, opin taas jotain uutta.