NHL:n valmentajakaruselli

[Kuppi]

Toisaalta vedonlyönnissä suurimman ennakkosuosikin sauma voittaa mestaruus on yleensä noin 15% luokkaa. Että onko se nyt sitten kovin iso fail jos ei mestaruus muutamassa kaudessa tule. Suurin syy miksi mestaruuksia on tullut paljon valmentajien ensimmäisellä tai toisella kaudella on se että keskimääräinen valmentajapesti NHL:ssä on alle 2,5 vuotta.

Sen argumentin ostan kyllä että menestysputken jälkeen voi tulla kylläiseksi, koskee sekä valmentajia että pelaajia. Mielenkiintoista nähdä miten Tampan käy, runko on edelleen hyvä mutta pääsevätkö takaisin aallonharjalle. Penguins ei päässyt.

Carolinasta sitä mieltä että peli on edelleen tuoreen oloista. Toimistokin oli tehnyt hyviä täsmähankintoja tehokkuusongelman parantamiseksi. Nyt kävi huono onni loukkaantumisten kanssa. Antaisin ilman muuta Brind'amourin edelleen yrittää.

 

[Paridae]

Voisiko olla jopa niin, että totuus ei elä keskustelupalstoilla? Valmentajan onnistumista jos mitataan pelkästään mestaruuksilla, niin on siinä kohtuu kapea mittatikku.

Jatkan tätä ajatusta:
Melkein kaikki Devilsin tämän kauden runkosarjapelit katsoneena parhaiten vastustajien valmentajien suorituksista jäivät mieleen Kingsin aivan jäätävä ylivoima ja loppukauden Coyotesin surkealla nimilistalla esittämä raikkaan, innokkaan ja aktiivisen peli-ilmeen joukkue. Kumpikaan ei voittanut mitään, mutta molemmista jäi mielikuva, että nyt on penkillä tehty hyvää duunia taktisesti ja henkisesti.

 

[Danko]

Viimeaikaisia huhuja valmennusrintamalta:

NYR: Laviolette, Hynes, Roy
CBJ: Vincent, Roy, Laviolette, Muller, Green, Babcock
CGY: Gallant, Savard, Muller, Love, Hunter
ANA: Shaw, Muller, Leach, Babcock, Vellucci

 

[Bob Sacamano]

^Tuohon Rangersin listaan voi nostaa ainakin Jay Leachin ja Kris Knoblachin vielä. Paljonhan tuo on Rangersin osalta arvailua, koska sieltä ei vuoda mitään tietoa.

Onko Hynes nostettu esiin vaan sen takia, ettei Laviolette tuntuisi sitten faneista niin pahalta kun olisi voinut mennä huonomminkin? Toisaalta, jos Laviolette olisi se jonka Drury erityisesti haluaa niin miksi sitä sopimusta ei ole vieläkään tehty?

Vai odottelisiko ne oikeasti tuon Memorial cupin, jotta pääsevät haastattelemaan myös Royta? Royhan voisi tällä uudella kierroksellaan olla NHL-valmentajana ihan mitä tahansa, joten siinä mielessä mielenkiintoisempi valinta kuin Laviolette.

Jos Laviolette olisi valintana uskomattoman väsynyt niin joutuisi jo jokusen minuutin miettimään, että keksisi Hynesia huonomman ratkaisun.

 

[Kental]

Jos Laviolette olisi valintana uskomattoman väsynyt niin joutuisi jo jokusen minuutin miettimään, että keksisi Hynesia huonomman ratkaisun.

No eihän siihen tarvitse kuin lukea samasta viestistä tuo Columbuksen lista (Green).

 

[Bob Sacamano]

No eihän siihen tarvitse kuin lukea samasta viestistä tuo Columbuksen lista (Green).

Vaikeammassa paikassa / huonommassa joukkueessa huonompia tuloksia. Erona Hynesiin se, että on vasta yhdessä paikassa osoittanut olevansa tyhjänpäiväisyys jolloin vie vielä teorisoida, että ehkä muualla voisi mennä vähän paremmin.

Mutta tosi vaikeahan tollasen Greeninkin palkkausta olisi tässä vaiheessa perustella.

 

[Henkka]

Viimeaikaisia huhuja valmennusrintamalta:

ANA: Shaw, Muller, Leach, Babcock, Vellucci

Mike Babcock takaisin Anaheimiin?

Pieni se on tässäkin kohtaa kiekkomaailma, kun Anaheim-GM Pat Verbeek oli 4 vuotta Red Wingsin pro scouttina 2006-2010, sen ajan kun Babcock Red Wingsissä valmensi. Saman pöydän ääressä on istuttu.

Ja varmasti siellä Anaheimin organisaatiossa omistajaportaassa asti tietävät, että onko Mike nimensä mukaisesti ollut mulukku mies vai ei.

 

[pahakurki]

Mulkku valmentaja olisi todennäköisesti juuri sitä mitä Anaheimin joukkue kaipaa. Laittaa Zegrasit yms. kikkailijat ruotuun.

 

[Zohan]

Jatkan tätä ajatusta:
Melkein kaikki Devilsin tämän kauden runkosarjapelit katsoneena parhaiten vastustajien valmentajien suorituksista jäivät mieleen Kingsin aivan jäätävä ylivoima ja loppukauden Coyotesin surkealla nimilistalla esittämä raikkaan, innokkaan ja aktiivisen peli-ilmeen joukkue. Kumpikaan ei voittanut mitään, mutta molemmista jäi mielikuva, että nyt on penkillä tehty hyvää duunia taktisesti ja henkisesti.

Tuohon listaan lisään vielä Luke Richardsonin. Mielestäni Chicago Blackhawksilla oli liigan surkein porukka paperilla, mutta yllättävän hyvin joukkue pelasi kuitenkin peleissä mitä satuin heiltä näkemään. Oli vaikea vastustaja monelle.

 

[Bob Sacamano]

Mulkku valmentaja olisi todennäköisesti juuri sitä mitä Anaheimin joukkue kaipaa. Laittaa Zegrasit yms. kikkailijat ruotuun.

Näinhän se on: zegraseilla, tkachukeilla ja muilla kikkapojilla ei miesten sarjassa pärjätä.

 

[Mängimies]

Näinhän se on: zegraseilla, tkachukeilla ja muilla kikkapojilla ei miesten sarjassa pärjätä.

Aika kova veto niputtaa Zegras ja Tkachuk samaan laariin. Kuin vertaisi porkkanaa ja vesimelonia.

 

[Bob Sacamano]

Aika kova veto niputtaa Zegras ja Tkachuk samaan laariin. Kuin vertaisi porkkanaa ja vesimelonia.

Kyllähän Tkachukin maila jalkojen välistä -maalit on kikkapoikailua sieltä parhaasta (vai pahimmasta, Zohan?) päästä.

 

[Ollakseni]

Aika kova veto niputtaa Zegras ja Tkachuk samaan laariin. Kuin vertaisi porkkanaa ja vesimelonia.

Eikös Tkachukia ole vähän noista turhista kikkailuista ja ylimääräisistä sekoiluista haukuttu edellisten kausien aikana? Tarpeettomasti hämmentää, yrittää nöyryyttää vastustajia, erikoistuu jalkojen välistä tehtyihin maaleihin ja muuta sellaista mistä on syytetty Zegrasia. Eikä ole aina ollut innokkain tappelijakaan.

 

[Mängimies]

Kyllähän Tkachukin maila jalkojen välistä -maalit on kikkapoikailua sieltä parhaasta (vai pahimmasta, Zohan?) päästä.

Joo totta, olet oikeassa. Ethän sinä pelityylejä sinänsä verrannutkaan.

 

[Vogoni]

Vai odottelisiko ne oikeasti tuon Memorial cupin, jotta pääsevät haastattelemaan myös Royta?

Eikö Patrick Roy valmenna, manageroi ja omista Rempartsin, että ei sillä tavalla Royn ainakaan lupaa tarvitsisi kysellä Rempartsin johdolta, mutta hieman ikävän viestin se voisi antaa Rempartsin joukkueelle, kun iso herra keskittyy muihin asioihin, kuin voittamaan finaaleita.

 

[pahakurki]

Näinhän se on: zegraseilla, tkachukeilla ja muilla kikkapojilla ei miesten sarjassa pärjätä.

Juu no Mängimies sai välittömästi kiinni sitä mitä hain. Vaikka Tkachuk nyt jotain jalkojenvälistäkikkamaaleja tehnyt niin vähän eri meno kuin Zegrasilla.

 

[Bob Sacamano]

Juu no Mängimies sai välittömästi kiinni sitä mitä hain. Vaikka Tkachuk nyt jotain jalkojenvälistäkikkamaaleja tehnyt niin vähän eri meno kuin Zegrasilla.

Se, että joukkueen paras pelaaja tykkää tehdä ilmaveivejä ei ole erityisen ongelmallista Anaheimin kannalta. Paljon ongelmallisempaa on se, että joukkueen paras pelaaja on Zegras ja sekin vielä turhan yksinäinen.

 

[Kental]

Se, että joukkueen paras pelaaja tykkää tehdä ilmaveivejä ei ole erityisen ongelmallista Anaheimin kannalta. Paljon ongelmallisempaa on se, että joukkueen paras pelaaja on Zegras ja sekin vielä turhan yksinäinen.

Se, että pelaaja tykkää tehdä ilmaveivejä, ei ole ongelma (tiedän että tämä on old school -piireissä rohkea väite, mutta sanoisin että päinvastoin). Se, että pelaaja ei ole ilmaveivien lisäksi valmis tekemään voittavia asioita on ihan vitunmoinen ongelma jos pyörität/edustat/kannatat sitä joukkuetta jossa ko. pelaaja pelaa. Tämä on se ratkaiseva, ratkaiseva, ratkaiseva, ratkaiseva ero näiden kahden pelaajan välillä.

Jos joku olisi tullut näitä playoffeja katsomaan niin että ei ole koskaan nähnyt Tkachukin pelaavan, niin veikkaan, että "kikkapoika" ei olisi sadan ensimmäisen luonnehdinnan joukossa mitä hypoteettiselle kaverille tulee hänestä mieleen. Tkachukeilla voitetaan, Zegraseilla hävitään - nykymuodossaan, itse olin pre-draft ihan valtava Zegras-fani mutta jalostaminen ei ole pariin vuoteen edennyt yhtään kuten olisin toivonut ja odottanut.

 

[Bob Sacamano]

Se, että pelaaja tykkää tehdä ilmaveivejä, ei ole ongelma (tiedän että tämä on old school -piireissä rohkea väite, mutta sanoisin että päinvastoin). Se, että pelaaja ei ole ilmaveivien lisäksi valmis tekemään voittavia asioita on ihan vitunmoinen ongelma jos pyörität/edustat/kannatat sitä joukkuetta jossa ko. pelaaja pelaa. Tämä on se ratkaiseva, ratkaiseva, ratkaiseva, ratkaiseva ero näiden kahden pelaajan välillä.

Jos joku olisi tullut näitä playoffeja katsomaan niin että ei ole koskaan nähnyt Tkachukin pelaavan, niin veikkaan, että "kikkapoika" ei olisi sadan ensimmäisen luonnehdinnan joukossa mitä hypoteettiselle kaverille tulee hänestä mieleen. Tkachukeilla voitetaan, Zegraseilla hävitään - nykymuodossaan, itse olin pre-draft ihan valtava Zegras-fani mutta jalostaminen ei ole pariin vuoteen edennyt yhtään kuten olisin toivonut ja odottanut.

Musta tuntuisi hassulta palkata valkku, joka "laittaa Zegrasin kuriin", kun se luovuus on kuitenkin se sen erityisominaisuus. Sen sijaan mä en jaksa uskoa, etteikö Zegrasit ois valmiita tekemään muita voittavia asioita, enemmänkin kyse on siitä, ettei se vaan ole lähellekään niin hyvä pelaaja kuin joku NHL:n kirkkainta eliittiä edustava Tkachuk.

Saattaapi olla, että Florida olisi finaaleissa vaikka Sam Reinhardt olisi korvattu Zegrasilla tai vaihtoehtoisesti Vegas olisi finaalissa jos Stevenson olisi korvattu Zegrasilla. Noihin joukkueisiin verrattuna siitä Zegrasin yläpuolelta ja ympäriltä puuttuu ne pelaajat ja se on jonkun ihan muun syytä kuin Zegrasin.

Toisaalta, muistan nämä samat "ei ole voittava pelaaja" -avautumiset Eichelista (joka on läpi uransa ollut pelaajana ihan eri planeetalta kuin Zegras) ja ihan kivasti se näyttäisi menevän silläkin kun miljöö on parempi.

 

[pahakurki]

Niin, mielestäni valmentaja on osa sitä miljöötä. Ehkä tarttumatta liikaa tähän valmentajapositioon niin ylipäätään joukkueen kulttuuri määrittää sitä miljöötä missä nämä nuoret pelaajat kasvavat. Valmentajalla voi sitten olla (tai olla olematta) iso rooli tässä kulttuurin luomisessa.

 

[Bob Sacamano]

Niin, mielestäni valmentaja on osa sitä miljöötä. Ehkä tarttumatta liikaa tähän valmentajapositioon niin ylipäätään joukkueen kulttuuri määrittää sitä miljöötä missä nämä nuoret pelaajat kasvavat. Valmentajalla voi sitten olla (tai olla olematta) iso rooli tässä kulttuurin luomisessa.

Tietysti sillä on, ja huonon valmentajan vaikutus voi olla jopa suurempi kuin hyvän valmentajan. Mun on vaikea nähdä, että mulkku joka laittaa luovuuden kuriin olisi oikea henkilö auttamaan nuorisoa saavuttamaan potentiaalinsa. Rangersilta voi kysyä lisätietoja siitä kuinka hyvin tällainen negatiivinen kasvattaminen ja luovuudesta rankaiseminen toimii.

 

[palle fontän]

Musta tuntuisi hassulta palkata valkku, joka "laittaa Zegrasin kuriin", kun se luovuus on kuitenkin se sen erityisominaisuus. Sen sijaan mä en jaksa uskoa, etteikö Zegrasit ois valmiita tekemään muita voittavia asioita, enemmänkin kyse on siitä, ettei se vaan ole lähellekään niin hyvä pelaaja kuin joku NHL:n kirkkainta eliittiä edustava Tkachuk.

Ei ole yhtä hyvä kuin Tkachuk ja jättää tekemättä voittamiseen vaadittavia asioita.

RR55 kiitti tästä tällä kaudella.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=Y19el3cI5Oo&t=15s

 

[DavyJones]

"Zegrasit" ovat osa lajin evoluutiota, joka kehittyy hyvään suuntaan. Toivottavasti "Tortorellat" ja "Jaloset" eivät pääse enää suuremmissa määrin tätä demppaamaan. Folkloressa heilläkin on toki paikkansa, siinä missä Don Cherrylläkin.

"...with what everybody knows is in the end a kid's game..."

 

[El Gordo]

Pelityyli on muuttunut mutta vaikea kyllä nähdä mikä tekee Mauricesta yhtäkkiä niin loistavan valmentajan. Ei tuo pelityyli nyt hirveästi eroa valtavirrasta.

Mauricella alla valtava määrä pelejä valmentajana eikä näissä hänen joukkueensa nyt hirveästi erotu ylisuorittajina, ei runkosarjassa eikä playoffseissa. Olkoonkin että pelityyli muutettiin mutta olisihan Floridan tasoisen joukkueen jääminen ulos pudotuspeleistä ollut surkea suoritus. Täälläkin Mauricea on haukuttu ainakin viimeiset viisi vuotta ja tänäkin vuonna ihan playoffsien puolelle asti. Ja nyt kaksi ja puoli sarjaa myöhemmin hän onkin ilmeisesti erinomainen valmentaja.

Sokea saa kyllä myös olla jos ei osaa lukea vähän historiaa taaksepäin. Sieltä löytyy aika paljon finaaliin päässeitä valmentajia ja voittajiakin jota ei yleisesti pidetä mitenkään kovina valmentajina. Ducharmen lento loppui lyhyeen, Bownessia haukuttin Starsin kausiketjuissa niin paljon ettei ketjusta oikein muuta löytynytkään. Laviolettea pidetään väsyneenä valintana Rangersiin. Anaheim voitti mestaruuden Carlylesta huolimatta. Sutterille ei halua kukaan pelata ja Bylsma on ja kauan sitten nähty jne jne

Hienoa että Floridan peli kulkee ja kyllä Maurice mestaruutensa ansaitsee mikäli voittavat. Itse en silti näillä näytöillä antaisi hänelle monivuotista jatkopaperia, max vuosi lisää.

EDIT: no Mauricella on jo kolmen vuoden diili joten ei tarvitse jatkoja rustata lainkaan.

Voihan valmentajienkin suoritustaso vaihdella kaudesta toiseen. Ehkäpä Maurice on nyt keksinyt jonkun toimivan idean jota ei ole hoksannut aiemmin, tai kenties hänen menetelmänsä vain sattuvat toimimaan Floridan tämän kauden rosterin kanssa paremmin kuin aiempien joukkueidensa kanssa.

Joka tapauksessa pelaavat hyvää kiekkoa ja menivät finaaliin, joten Maurice näyttäisi olevan tämän kauden onnistujia. Vaikkei sitten olisikaan yleisesti samalla tasolla kuin tällä kaudella.

Toki voidaan myös ajatella, että on hyviä valmentajia ja huonoja valmentajia. Hyvät ei valmenna koskaan huonosti, eikä huonot hyvin. "Hyvän" valmentajan huono kausi tai "huonon" valmentajan hyvä kausi voidaan aina selittää valmentajasta riippumattomilla tekijöillä.

Eli siihen tyyliin, että tuo joukkue on niin huono, ettei hyväkään valmentaja saanut sitä menestymään. Tuo toinen joukkue taas menestyy valmentajastaan huolimatta, ei suinkaan hänen ansiostaan.

Näin ollen alkuperäistä jakoa hyviin ja huonoihin valmentajiin ei tarvitse koskaan muuttaa, tapahtuipa mitä tahansa. Mutta miten voidaan olla varmoja että alkuperäinen jako oli oikein?

 

[ColCbj]

Voihan valmentajienkin suoritustaso vaihdella kaudesta toiseen. Ehkäpä Maurice on nyt keksinyt jonkun toimivan idean jota ei ole hoksannut aiemmin, tai kenties hänen menetelmänsä vain sattuvat toimimaan Floridan tämän kauden rosterin kanssa paremmin kuin aiempien joukkueidensa kanssa.

Joka tapauksessa pelaavat hyvää kiekkoa ja menivät finaaliin, joten Maurice näyttäisi olevan tämän kauden onnistujia. Vaikkei sitten olisikaan yleisesti samalla tasolla kuin tällä kaudella.

Toki voidaan myös ajatella, että on hyviä valmentajia ja huonoja valmentajia. Hyvät ei valmenna koskaan huonosti, eikä huonot hyvin. "Hyvän" valmentajan huono kausi tai "huonon" valmentajan hyvä kausi voidaan aina selittää valmentajasta riippumattomilla tekijöillä.

Eli siihen tyyliin, että tuo joukkue on niin huono, ettei hyväkään valmentaja saanut sitä menestymään. Tuo toinen joukkue taas menestyy valmentajastaan huolimatta, ei suinkaan hänen ansiostaan.

Näin ollen alkuperäistä jakoa hyviin ja huonoihin valmentajiin ei tarvitse koskaan muuttaa, tapahtuipa mitä tahansa. Mutta miten voidaan olla varmoja että alkuperäinen jako oli oikein?

Niinpä. Valmentamista ei oikein voi arvioida kuten vaikka sitä, osaatko ajaa pyörällä. Valmentaminen on tietysti erilaisten prosessien ja toimintatapojen toteuttamista, mutta isoilta osin reagointia, nopeita päätöksiä ja välillä ihan intuitiivistakin toimintaa.

Aivan kuten pelaajat, valmentajatkin saattavat valmentaa joitain jaksoja tai hetkiä jollain mittarilla tarkasteltuna heikommin. Lisäksi kaikki pelaajat ovat yksilöitä ja joukkueet erilaisia, eivätkä samat metodit välttämättä tuota samoja reaktioita eri joukkueissa. Toki moni "hyvä" valmentaja kykenee tunnistamaan yksilöiden ja joukkueiden tarpeet, toisaalta varsinkin moni vieläkin hyvässä maineessa oleva vanhan liiton koutsi saattaa uskoa ainoastaan omaan filosofiaansa.

Mutta onhan valmentajien arviointi vaikeaa ja varmasti fanien joukossa usein hyvin vinoutunutta. Valmentajan suoritusta kun ei voi arvioida lineaarisesti, sillä siihen vaikuttaa loputon määrä muuttujia. Oli hiuskarvan varassa, että Mauricenkin pää olisi ollut runkosarjan pääteeksi pölkyllä.