NHL:n taso verrattuna eurooppaan

[Mahavishnu]

Maantieteellisesti jääkiekko tuskin leviää, mutta kehitystä nykyisissä jääkiekkovaltioissa tapahtuu kokoajan - miksei tapahtuisi tulevaisuudessakin. Lukuisissa Keski-Euroopan maissa kuten Saksassa ja Sveitsissä on tapahtunut huikeaa kehitystä viimeisen 5-10 vuoden aikana. Nämä maat kokevat hieman samankaltaisen kehitysvaiheen kuin esimerkiksi Suomi koki aikoinaan. Aluksi muutama nimi taalajäille, mutta lajin kehittyessä yhä useampi yrittäjä ison meren toiselle puolelle.

Toki Saksassa ja Sveitsissä jalkapallo ajaa jääkiekon edelle - varmasti myös tulevaisuudessakin - mutta jääkiekko kehittyy ja sen suosio kasvaa kokoajan. Jääkiekkovaltaisessa Suomessakin on menty jalkapallon osalta huimia harppauksia eteenpäin - miksei näin vois tapahtua Keski-Euroopan perinteisissä jalkapallomaissa. Nimet kuten Aebischer, Krupp, Sturm, Hecht, Gerber yms. innostavat varmasti junioreita ja näyttävät heille, että NHL-ympyröihin voi todellakin päästä.

USA:ssa lajin kehitys on myös parantunut kokoajan. Tosiasia on, että laji heikompi kuin monet muut jenkkilän sarjat, mutta laajennusjoukkueiden kautta jääkiekkokulttuuri pääsee leviämään uusille seuduilla, joissa se ehkä työstää uutta kipinää junioreille. Tällainen kehitys voisi luoda uusia harrastajia lajin pariin, jolloin myös potentiaalisten supertähtien mahdollisuus kasvaa - mitä enemmän harrastajia, sitä enemmän tähtiä.

Pistepössin TOP-10: (29.10.)
Lemieux
Kovalev
Sundin
Modano
Mogilny
Morozov
St. Louis
Gaborik
Prospal
Drury

Tuskimpa nimet Drury, Prospal, Gaborik, St. Louis, Morozov ja Kovalev hallitsivat pistepörssiä 5-10 vuotta sitten. Lemieux on Lemieux, mutta kokoajanhan uusi sukupolvi on ajamassa vanhojen konkareiden ohi. Laji kehittyy, pelaajat kehittyy, vanhat parrat vaihtuvat uusiin kykyihin. Laji kasvaa uusilla alueilla ja NHL kasvaa entistä monikansallisemmaksi liigaksi - oli mukana sitten 30 tai 24 joukkuetta.

Ja mitä tulee joukkueiden karsimiseen: millä perusteella Atlanta, Florida, Tampa Bay, Anaheim yms. laajennusjoukkueet ollaan veivaamassa liigasta ulos? Liian huonon menestyksen vuoksiko? Ovathan joukkueet sentään olleet liigassa keskimäärin 5 vuotta, jossa ajassa olisi ilman muuta täytynyt ehtiä kasaamaan Stanley Cup-joukkue. Annetaan joukkueille 10 vuotta aikaa ja liigan voimasuhteet ovat varmasti aivan toisenlaiset kuin tänä päivänä...

 

[marakatti]

Kyllä, tuossa sanomassasi on todallakin totuuden siementä...

Varsinkin tuo painopisteen siirtyminen USA:n suuntaan, ja Kanadan merkityksen samaan aikaan, on todella suuri uhkakuva, varsinkin, jos jenkit eivät ota lajia omakseen. Mitä jalkapalloon tulee, niin epäilenpä ennenminkin sitä, että se tukehtuu (valitettavasti) omaan mahdottomuuteensa (taloudellisessa mielessä huipputasolla) ja jonkinlainen romahdus on odotettavissa.

Mutta juu, ei varmasti mitään räjähdysmäistä kasvua ole odotettavissa, mutta pikkuhiljaa kuitenkin.

Niin kuin joku jo mainitsikin, Venäjän päästessä pikkuhiljaa jaloillen, sillä on on sekä määrällisesti että laadullisesti melkoinen pelaajatuotantoreservi. Kanadalla taas on aivan älytön määrä, ja jos siellä ruvettaisin junioreissa edes vähän keskittymään laatuun, niin ...
Tshekkihän tuottaa kokoonsa nähden käsittömättömän määrän huippupelaajia. USA:kin tuottaa pikkuhiljaa suurenpia määriä "NHL-tason" pelaajia. Toivottavasti Slovakia, Sveitsi, Saksa ja Itävalta saavat oman juniorimyllynsä jauhamaan, niillä on kuitenkin paljon potentiaalia. Puolan tilanteesta on paha mennä sanomaan mitään. Balkanin maista tulee toistaiksi vain yksittäisiä helmiä.
Suomessa ja Ruotsissa aletaan onneksi ruveta tajuamaan, että junioreille kannattaa opettaa taitoa, taktiikan aika tulee myöhemmin. Odotan, että noin 5 - 10 vuoden sisällä tämä kehitys tuottaa todellisia huippuja suuremmassa mittakaavassa.
Valitettavasta Norja, Ranska ja Italia taitavat olla matkalla unholaan. Britannialla, V-Venäjällä, Ukrainalla ja Kazakstanilla voisi olla ajan myötä mahdollisuuksia nousta ainakin haastamaan "seitsemää suurta". Kiina jos saa myllyn pyörimään, omaa ainakin määrällistä potentiaalia...

 

[varjo]

öh ehkä nyt ei kannata tehdä nopeita johtopäätöksiä 10 ottelun perusteella.

Jos nyt muistelemme lopullisia pistepörssejä viimevuosien ajalta niin aikalailla samoja nimiä siellä on ollut. Iginla oli viime kaudella positiivinen yllätys mutta hänen menestyksensä oli osittain muitten huonoutta. Tällä kaudella alku ainakin on sujunut hieman nihkeämmin.

Katsotaan joskus joulun kieppeillä uudestaan tilastoja ja vertaillaan silloin niitä.

 

[eagle]

Mielestäni turha Mariota vetää vertailuun kuitenkaan. Syystä että Mario olisi pistepörssin kärjessä milloin vain... ja toisekseen Mario vetää ketjukaverinsa siihen kärkipäähän, väkisin. Muuten mielestäni kyllä vaihtuvuutta on tapahtunut.

 

[Mahavishnu]

Alkaa kyllä ketjun alkuperäinen aihe mennä hieman ohi, mutta tässä pistepörssin TOP-10 menneiltä vuosilta:

2001-02
Jarome Iginla
M. Naslund
Todd Bertuzzi
Mats Sundin
Jaromir Jagr
Joe Sakic
Pavol Demitra
Adam Oates
Mike Modano
Ron Francis

2000-01
Jaromir Jagr
Joe Sakic
Patrik Elias
Kovalev
Jason Allison
Martin Straka
Pavel Bure
Doug Weight
Ziggy Palffy
Peter Forsberg

1995-96
Mario Lemieux
Jaromir Jagr
Joe Sakic
Ron Francis
Peter Forsberg
Eric Lindros
Teemu Selanne
Paul Kariya
Alexander Mogilny
Sergei Fedorov

1993-94
Wayne Gretzky
Sergei Fedorov
Adam Oates
Doug Gilmour
Pavel Bure
Jeremy Roenick
Mark Recchi
Brendan Shanahan
Dave Andreychuk
Jaromir Jagr

Toki pörsseissä vilisee samoja vanhoja nimiä, mutta myös uusia kykyjä on hivuttautunut mukaan - on se sitten toisten huonoutta tai ei. Eikö toisaalta ole aivan loogista, että samat nimet hallitsevat pörssejä, sillä juuri he ovat supertähtiä, joiden odotetaan kantavan joukkueitaan ja nakuttavan pisteitä vuosi toisensa jälkeen. Uusista Top-10 nimistä muodostuu luultavasti tällaisia - toivottavasti ainakin - joten tuskinpa lajin kehitys ja kasvu aivan retuperällä on. Ja eiköhän tällainen ilmiö ole lajissa kuin lajissa. Jokaisessa todelliset tähdet hallitsevat pistepörssien ja muiden paremmuutta mittaavien listojen kärkipäitä vuosi toisensa jälkeen - tosin vain aikansa hekin...

 

[PTS]

Viestin lähetti Abu


Ei tietenkään, mutta Kovalchukin olisikin saanut NHL:n heikoin joukkue. Calgaryssa, Pittsburghissa, Edmontonissa ja käytännössä missä tahansa playoffien ulkopuolelle jääneessä joukkueessa Kovalchuk olisi saanut taitojensa mukaisen roolin.

Habbyn lista poistettavista oli hyvä, lisäisin kuitenkin vielä Tampan joukkoon. Kaikki NHL-kaupunkeina uusimpien joukossa eikä missään ole kunnon kiekkokulttuuria.

Tottakai niistä, joiden suosikkiseura putoaa pois, tuntuu pahalta, mutta liigan viihdearvolle joukkueiden väheneminen tekisi hyvää. Samoin Euroopalle. Kaikkia, jotka tietävät miten päin mailaa pidetään, ei vietäisi enää NHL:ään ja osa NHL:n ulkopuolelle jääneistä tulisi Eurooppaan pelaamaan.

Tekisipä korismies Bettman kerrankin jotain fiksua, viiden tai useamman joukkueen lähteminen olisi parasta kaikille paitsi noille joukkueille ja niiden faneille.

Millä määrittelet, missä on kunnon kiekkokulttuuria ja missä ei? Atlanta Thrashers on uusi joukkue, mutta kyllä Atlantassa on NHL-kiekkoa pelattu aiemminkin. Calgary Flamesin edeltäjähän oli Atlanta Flames.


Totta, Euroopalle muutos tekisi hyvää.

Paitsi, että tiputettaville joukkueille ja niiden faneille, muutos tekisi huonoa myös NHL:n seuraamiselle ympäri Pohjois-Amerikkaa. Kaupungeissa, joista joukkue tiputettaisiin, ei varmasti seurattaisi NHL:ää läheskään, niin paljon, kuin nyt.


Kysymys, johon kukaan ei ole vieläkään vastannut: millä ihmeen perusteella sitten ne 6-9 joukkuetta tiputettaisiin? Ilmoitettaisiinko vain kylmästi laajennusjoukkueille, että "kiva kun kävitte, näkemiin?" Joukkueet rakentavat kovalla työllä pohjaa menestykselle, kaupungissa on kiekkobuumi ja sitten tullaan ja ilmoitetaan, että NHL:ssä ei enää paikkaa ole?

 

[Habby]

Viestin lähetti PTS

Kysymys, johon kukaan ei ole vieläkään vastannut: millä ihmeen perusteella sitten ne 6-9 joukkuetta tiputettaisiin? Ilmoitettaisiinko vain kylmästi laajennusjoukkueille, että "kiva kun kävitte, näkemiin?" Joukkueet rakentavat kovalla työllä pohjaa menestykselle, kaupungissa on kiekkobuumi ja sitten tullaan ja ilmoitetaan, että NHL:ssä ei enää paikkaa ole?

Suotuani pitkähköllä linja-automatkalla asialle taas tovin, niin annan jonkinmoisen vastauksen tai ainakin oman mielipiteeni kysymykseesi. (Ja kyllä, linja-autossa on tylsää)

Ensinnäkin painotan, että kaikkia 6-9 joukkuetta ei tiputettaisi yhtä aikaa. Ensimmäinen kriteeri joukkueiden säilymiselle NHL-perheessä pitäisi mielestäni olla taloudelliset edellytykset. Täten ensimmäisinä lähtijöinä omassa ehdotuksessani olisivat Calgary, Buffalo, Ottawa, Edmonton. Valitettavaa sinänsä, että näiden poistojen jälkeen Kanadassa olisi vain kolme joukkuetta. Näistäkin oikeastaan vain kahdella (Montreal ja Toronto) on taloudellinen puoli kelvollisessa kunnossa. Don Cherry taisi olla oikeassa, kun sanoi jokunen vuosi sitten, että NHL:ssä ei ole kymmenen vuoden päästä kuin kaksi kanadalaisseuraa.

Jos joukkueiden pudottamiseen käytettäisiin saman verran tai hieman enemmänkin aikaa kuin niiden tuomiseen tähän liigaan, huomattaisiin varmasti missä jääkiekko on saanut jalansijaa amerikkalaisilta valtalajeilta.

NHL:n supistaminen olisi myös eurooppalaiselle kiekolle hyvä asia. Jos joukkueita olisi vähemmän, Atlantin taakse ei joka kesä olisi niin suuri pelaajatulva esim. SM-liigasta. Pelaajakato NHL:ään lakkaisi lähes kokonaan. SM-liigassa saattaisi jopa pelata mielenkiintoisia pelaajia.

Viestin lähetti dana77
Väitän (en pysty todistamaan) että huonojen joukkeiden kakkosketjun miehet eivät korvaisi hyvien joukkueiden kolmosketjuja, sillä he osaavat oman roolinsa paremmin vaikka ovatkin pelaajina keskimäärin huonompia.

Olet täysin oikeassa. Itse mietin vain, että jos taitavia hyökkääviä pelaajia olisi enemmän, niin kolmosketjun pelaajien roolit saattaisivat muuttua. Jos nykypäivän kolmosketjun pelaajat olisivatkin tämän, sanoisinko "unelma-NHL:n", nelosketjun pelaajia.

Haluan korostaa myös, että en ole missään vaiheessa halunnut taklaavia pelaajia pois tai joukkueita täyteen tähtipelaajia. Tiedän, että mitkään All Stars-joukkueet eivät toimisi. Kolmosketju tuossa haaveliigassa voisi olla vaikka Zednik-Tucker-Doan. Nelosketjussa voisi olla vaikka Laraque-Draper-Corson. Tätä rataa...

Viestin lähetti dana77

Rangers taas osti kolmos-sentterikseen Bobby Holikin helvetin kalliilla, sillä hän on hyvä omassa hommassaan.

Holik taitaa olla Rangersin ykkössentteri. JLand varmasti korjaa/vahvistaa tämän. Minulla on kuitenkin sellainen mielikuva, että Holik on ykkösessä, Nedved kakkosessa ja Messier kolmosessa. Voi olla, että ovat muuttaneet kokoonpanoja sen jälkeen.


Oman keskusteluni päätteeksi totean tämän olleen osaltani pelkkää spekulaatiota. En usko enkä edes odota minkään tapahtuvan, mistä puhuin. Tyhmiä, kun ovat, Bettman ja kumppanit...

EDIT: typoja, perkele...

 

[Henkka]

Lindros on ykkösessä, Holik kakkosessa ja Messier kolmosessa. Nedved pelaa ykkösen laitaa.

 

[Habby]

http://www.forbes.com/forbes/2002/1223/098tab.html

http://www.tsn.ca/nhl/news_story.asp?id=16214

Liittyvät asiaan väljästi, mutta kuitenkin.

 

[Nuorempi Nelson]

Tottakai NHl joukkueet voittavat sm-liiga seuran, mutta se johtuu kyllä ihan siitä että mailman parhaat pelaajat pelaavat NHlssä. Jos nämä ykköskentän tähdet unohdetaan ja keskitytään rivimiehiin, niin enpä ainakaan minä näe mitään suurta eroa liigan ja NHln välillä. Muutetaan asetelmaa niin että annetaan Jokereille lainaan Detroitin ykkönen ja pistetään vastaan joku keskitason NHL seura, kumpi voittaa? Tekeekö joku Ottawan 2 ja 3 kenttä maaleja liukuhihnalta suomen maajoukkuepelaajia vastaan. Eivät tee ainakaan MM kisoissa.

Eli NHL joukkueiden rivimiehet eivät ole mitään ihme miehiä, näitä kundeja pyöri täällä esim. lakon aikana ja eivät he minusta olleet todellakaan mitään ihmemiehiä.

Keskustelu siitä kumpi liiga on parempi on minusta siinnä mielessä outo, että onhan se sanomattakin selvää että mailman parhaat jääkiekkoilijat pelaavat NHLssä.(ja NHL on silloin parempi)

Ennemmin keskustelisin siitä onko NHLän rivimies yliarvostettu. Omasta mielestäni nämä NHL "sarjajyrät" eivät ole mitenkään ylivertaisia jos heitä verrataan sm-liiga pelaajiin.

En ole täysin varma mutta käsittääkseni sekä pirjetä että hyvönen ovat vakikalustoa NHLssä, he eivät olleet liigan kirkkainta "tähtiainesta". HIFK ei käsittääkseni edes uusinut Pirjetän sopimusta pari vuotta sitten. Ero taitaa loppujen lopuksi olla siinnä että suomessa Pirjetä oli 2 kentässä ja NHLssä 3 ta 4 kentässä.

Olisi myös hauska tietää kuinka pitkä on keskiverto NHL ura, uskon että aika moni pelaaja viettää liigassa suhteellisen lyhyen ajan. (2-5v) Jonka jälkeen suuntaa takaisin farmiin tai Eurooppaan. Erot näiden "täytemiesten" taidoissa eivät varmasti ole mitenkään mullistavia joten en jaksa uskoa että Liiga/farmi hyvä pelaaja /NHL rivimies tasossa on hirveä ero.

 

[rieska]

aika tylyä...

Ihan hyvä spekuloida Euroopan ja Pohjois-Amerikan välisiä tasoeroja mutta sitä päivää ei nähdä, että sieltä joku joukkue tultaisiin poistamaan tasollisen syyn takia.
Jos joukkueiden määrä tippuu on silloin syynä jonkun joukkueen taloudelliset ongelmat.

Täältä Euroopasta käsin on aika helppo ajatella että "pudotetaan paskat pois ja taso nousee!".
Otan esimerkiksi uusjoukkue Florida Panthersin, jossa yleisömäärä on laskussa viime vuoteen verrattuna kun menestyskin on ollut laihanlaista. Silti jos lyötäisiin lappuluukulle olisivat tuhannet vakiokannattajat ja kymmenet tuhannet urheilua Floridan eteläisellä alueella seuraavat tyrmistyneitä. Osalle se olisi kuin vietäisiin rakas lapsi pois.

NHL on jo viihdettä siinä määrin että ITSE JÄÄKIEKON taso on laskenut laajennusjoukkueiden kustannuksella. Se on valitettavaa, mutta fakta jota EI VOI KIERTÄÄ. Ei edes yrittämällä pudottaa joukkueita liigasta pois.