NHL-maantiede

[apulais-GM]

Uusimman Veikkaaja-lehden tietojen mukaan Quebec Cityyn olisi suunnitteilla "400$ miljoonan areena, tarkoituksena saada kaupunkiin NHL-joukkue ja mahdollisesti talviolympialaiset".
Tieto on todella yllättävä, lieneekö sitten pelkkä huhu tai pienen piirin unelma-visio, kuinka pitkälle hanketta on jo suunniteltu... olisi kiinnostavaa tietää lisää.
Joka tapauksessa tämä idea olisi todellakin kannatettava, sillä Quebec Nordiques oli merkittävä osa NHL-liigaa olemassaolonsa vuosina, vaikkei menestystä juuri tullutkaan. Jotenkin on ikävä niitä taivaansinisiä/-valkoisia peliasuja ja seuran nimeä tuloksissa, ja se oli mainio vastavoima suurelle ja mahtavalle Montreal Canadiensille. Vaikkei Nordiques enää palaa, näkisin todella mielelläni jonkin organisaation muuttavan Quebeciin, jossa jääkiekko on arvostettu ja laajalti harrastettu laji. Oletko samaa mieltä?

Muutenkin, elämässä ovat aika harvassa ne asiat joita toivon enemmän kuin sitä että Kanadaan saataisiin seitsemäs NHL-joukkue. Tiedetään että tilausta olisi yleisön suunnalta, eikä rahoituksen löytyminen tuottaisi vaikeuksia, vaan moni taho olisi valmis ottamaan organisaation haltuun Kanadan puolella.
Sijoittajat Torontossa suunnittelivat tuovansa kaupunkiin toisen NHL-joukkueen 30 000-paikkaiselle uudelle areenalle, vain muutaman vuoden kuluttua.
Jo legendaarinen Jim Balsillie on suorastaan epätoivoisesti yrittänyt taistella voittaakseen itselleen joukkueen jonka hän asettaisi Hamiltoniin, Ontarioon. Myymällä olemattomia kausikortteja tyylikkäälle areenalle joka rakennettiin jo 80-luvulla mahdollista NHL-joukkuetta varten Balsillie vakuutti jääkiekkoihmiset siitä että Hamilton olisi oikea paikka jollekin onnettomalle NHL-organisaatiolle, joka on joutunut vaikeuksiin jossakin kiekkomaailman syrjäseuduilla.
Ainakaan toistaiseksi sen paremmin Predators, Penguins kuin Coyoteskaan eivät valitttavasti ole tarttuneet Balsillien ja kumppaneiden verkkoon, mutta yritys jatkunee?
Kokonaisuudessaan Kojoottien vaellus autiomaan polttavan auringon alla on tullut suorastaan surulliseen vaiheeseen, ja jäämistä Phoenixiin on vaikea järkisyin perustella, varsinkin tämän kauden jälkeen. Vaikkei Winnipeg Jets ollut aikoinaan varsinainen menestys, sen olemassaolo oli sentään perusteltua.
Phoenixissa ei ole enää mitään jääkiekkoon liityvää aitoutta. Heikko joukkue, talousvaikeudet, konkurssi-myynti-muutto-kysymykset, vähäiset katsojaluvut ja sijainti kiekkokartalla tuottavat paljon kysymyksiä ja tuskaisia vastauksia.
Pitäisi olla edes jompi kumpi perustekijä kunnossa: joko urheilullista menestystä tai riittävän laaja kannattajajoukko joka täyttäisi katsomot ja muodostaisi alueelliset "kiekkokulttuurin" perustan.
Nyt ei ole kumpaakaan.

Laajennus lämpimille alueille ei todellakaan ole mennyt niin kuin kuviteltiin. Liigan johdon (Bettman) tavoitteena oli aikoinaan levittää Liigaa siten että se kattaa periaatteessa koko USA:n ja tuoda mukaan uusia joukkueita jotta tällä saralla pystyttäisiin kilpailemaan NBA:n ja muiden suurten ammattilaisliigojen kanssa. Oli oltava 30 joukkuetta, ympäri Yhdysvaltojen, näin olisi mahdollista saada suuria televisiointisopimuksia ja lisää faneja sellaisilta alueilta joilla jääkiekkoa ei juuri tunnettu.
Television kanssa kaikki ei mennyt niin hyvin kuin suunniteltiin, ja muutamilla seuroilla on vaikeuksia täyttää hallinsa edes kohtuullisesti.
Toki San Jose, Anaheim ja miksipä ei L.A. Kingskin pärjäävät mainiosti lännessä ja Carolina Hurricanes juurtui lopulta hienosti Raleighiin, vaikka ensimmäinen kausi Greensboron evakossa oli vaikea tapa startata.
Kiekkojoukkue Floridassa saattoi olla hyväkin idea ristiriitaisuudestaan huolimatta, mutta laskettiinko liikaa kanadalaisten eläkeläisten varaan? Vaikka Panthers ylsi pian finaaleihin ja Lightning voitti Stanley Cupin upealla areenallaan, kumpikin joutuu vuodesta toiseen ratkomaan uudestaan hiekkarannan ja jääkiekon yhdistelmän problematiikkaa.
Atlanta ja Nashville ovat Columbuksen tapaan ikään kuin vain keinotekoisia yrityksiä myydä kiiltävää mutta sisältä onttoa tuotetta kiinnostuneille. Eikä näistäkään seuroista yksikään ole profiloitunut menestyväksi organisaatioksi joka olisi vakiinnuttanut paikkansa suosittuna aktivitettina paikallisten ihmisten keskuudessa.
Entä New York Islanders? Aivan varmasti tuo kaupunki ei ole liian suuri kahdelle NHL-joukkueelle, ja yleisökadosta kärsivän lähinaapurin Devilsin läsnäoloakaan kukaan ei kyseenalaista. Islanders vain tarvitsisi sen uuden hallin ja tietysti menestyvän joukkueen. Vaikka asiat näyttävät edelleen olevan vaikeita käsiteltäviksi ja puhuttaviksi, -mitä tulee Islandersin tulvaisuuteen-, harva kai toivoo seuran päätyvän Kansas Cityyn tai Las Vegasiin. Jos muutto tulee, toivomme sen suuntautuvan vain Bronxiin tai muuhun eri kaupunginosaan!
Minnesota Wildin syntymä oli kuin taivaan lahja toisiin laajennus/muutto-joukkueisiin verrattuna. Talvinen, jääkiekolle luontainen ympäristö ja perinteet tuottivat kaunista hedelmää: kotihalli loppuunmyytynä ilta toisen jälkeen.
Ympyrä onkin jo lähes sulkeutunut, sillä Minnesotasta Texasiin passitettu Stars loi menestyksen aikakauden, vaikka kaupungissa olivat jo ennestään tunnetut Dallas Cowboys, Dallas Mavericks ja Texas Ranger eri lajien pääliigoissa. Tämä tarina on siis edennyt onnellisesti, enää puuttuisi vain Wildin todellinen menestys.

Näemme NHL:n sellaisena kuin se on nyt, emmekä valita. Monilta osin NHL voi paremmin kuin koskaan ennen. Hienot pelit, loistavat tähdet ja kaikki positiiviset asiat peittävät alleen laajenemisen epäkohdat ja suoranaiset epäonnistumiset ja väärät valinnat.
Jossain vain on menty vikaan. Ei hirvittävän pahasti eikä peruuttamattomasti, mutta suunta on vain ollut usein väärä.
Siirtyykö jokin organisaatio toiseen kaupunkiin ja jos niin minne?
Vai ovatko kaikki nykyiset seurat tulleet jäädäkseen?
Voiko olla niin että joukkuemäärä vähenisi, sillähän olisi myös omat positiiviset vaikutuksensa... vai tuleeko mukaan pari uutta joukkuetta?
Tuskin mitään merkittävää tulee tapahtumaan, ja kaikki käy hitaasti, mutta onhan mahdollista että Coyotes siirtyy eikä Islandersin jääminenkään ole varmaa.
Jos jotain tapahtuu, tulisi kohteena olla Kanada, siitä ei ole epäilystäkään.

Vaikkei menestys pudotuspeleissä tai taloudellinen tuottavuus olekaan välttämättä se mitä haetaan, tai se mitä fanit ensisijaisesti ajattelevat, olisi tärkeää että seura löytäisi oman paikkansa liigassa ilman epäluuloja, vaikeuksia ja huolta tulevaisuudesta. Täytyisi juurtua uuteen kaupunkiin ja päästä ihmisten mieliin ja arkeen. Siten että halli täyttyy. Ei vain silloin kun lipun hintaan sisältyy pizzaslice ja 0,5 litran cola, tai kun pelataan elämästä ja kuolemasta pudotuspeleissä, vaan aina kun oma joukkue pelaa kotona.
Se on kiekkokulttuuria.
Mistä sitä löytyy?
Tai mistä sitä ei löydy?

Toiseen noista olisi hyvä vastaus Kanada.
Lunta ja pakkasta.
Jäätä.
Jääkiekkoa.

 

[apulais-GM]

.

Näyttää siltä ettei suomalaisilla ole mielipidettä siitä pitäisikö NHL:ää pelata kylmänviileillä vai lämpimillä seuduilla, mikä on hieman ihmeellistä.
Hiljaisuus on myöntymisen merkki, ja jos ei kannatusta seitsemännen kanadalaisen seuran syntymiseen löydy, pitänee tehdä sellainen johtopäätös, että suomalaiset eivät välitä ollenkaan siitä pelataanko liigaa Hamiltonissa ja Quebecissä vai New Orleansissa ja Houstonissa.

 

[NIN]

Hyvää pohdintaa mielestäni edellä ja kun ei ole hirveästi argumentteja itsellä lisättävänä, niin helpompi olla hiljaa ja toivoa, että joku muu puhuu fiksuja.

Kyllähän itse mielelläni näkisin, että muutama sunbelt-joukkue ottaisi ja pakkaisi kamansa rajan pohjoispuolelle. Samaan hengenvetoon on todettava, että jossainhan oli se syy, miksi aikanaan esim. Winnipeg ja Quebec joukkueensa menettivät. Ovatko nämä syyt korjautuneet 15 vuodessa? En tiedä. Alkuhuumassa varmasti Hamiltonissa, Quebecissa ja Winnipegissä oltaisiin riemusta soikeana, mutta miltä näiden alueiden tulevaisuus taloudellisesti näyttää lätkän ulkopuolelta. Esimerkkinä vaikkapa, että jos tällä hetkellä Detroitissa ei olisi Red Wingsiä, niin tuskinpa Bettman & Co olisi sinne ensimmäisen 100 kaupungin joukossa joukkuetta siirtämässä tai laajentamassa tässä taloudellisessa tilanteessa. Eli kyllähän alueella on pakko olla jonkinlaista positiivista tulevaisuuden näkymää muutenkin kuin vain 15000 lätkähullua.

Itsellä ei riitä kompetenssi tai kiinnostus alkaa näitä selvittämään, joku kenties osannee. Joku varmaan tekee sitä työkseen ja toivottavasti joku niistä työskentelee vaikkapa NHL:n pääkonttorissa.

Helppoa olisi poistaa varmistin ja sanoa, että Panthers, Thrashers, Islanders, Coyotes ja Predators nykyisiltä paikoiltaan 1000 km pohjoisempaan, mutta oltaisiinko 10 vuoden päästä taas samassa tilanteessa, että etsittäisiin jälleen uudelleensijoituspaikkoja? Montakohan kertaa Penguisin on huhuttu viimeisen 10 vuoden aikana vaihtavan kaupunkia, jos sitä ja tätä ei tapahdu? Nykyisen mestarin.

Ei USA:n valtaus aivan munilleen ole mennyt: uudemmista joukkueista Ducks, Sharks, Stars, Wild ja tietyin varauksin Lighting ovat olleet menestyksekkäitä. Mutta kieltämättä typerää on, että tiettyjen joukkueiden kanssa mennään hampaat irvessä, vaikka elinkeinonharjoittamiseen riittävät edellytykset eivät ole kunnossa. Mutta kun ei ole mukana tuossa miljardibisneksessä, on mun helppo huudella ohjeita: 4 joukkuetta liigasta xittuun ja pari rajan pohjoispuolelle.

 

[dana77]

Kyllähän itse mielelläni näkisin, että muutama sunbelt-joukkue ottaisi ja pakkaisi kamansa rajan pohjoispuolelle. Samaan hengenvetoon on todettava, että jossainhan oli se syy, miksi aikanaan esim. Winnipeg ja Quebec joukkueensa menettivät. Ovatko nämä syyt korjautuneet 15 vuodessa? En tiedä.

Ei USA:n valtaus aivan munilleen ole mennyt: uudemmista joukkueista Ducks, Sharks, Stars, Wild ja tietyin varauksin Lighting ovat olleet menestyksekkäitä.

Huomaatko että näissä kahdessa kappaleessa on pieni ristiriita (wildin menestys).

Vaikea näihin pohdintoihin on lähteä hirveästi lisäilemään, mutta joitakin syitä miksi Kanadalaisilla joukkueilla nykyisin menee paremmin on USA:n ja Kanada dollareiden merkittävästi muuttuneissa valuuttakursseissa, jonka ansiosta pelaajille pystytään maksamaan kilpailykykyisiä palkkoja. Lisäksi Kanadan taloudella taitaa muutenkin mennä hyvin suhteessa Yhdysvaltoihin (lue: vähemmän huonosti). Lisäksi nykyinen CBA ja erityisesti palkkakatto ja revenue sharing ovat auttaneet pienempien markkina-alueiden toimintaa.

 

[sampio]

Huomaatko että näissä kahdessa kappaleessa on pieni ristiriita (wildin menestys).

Jaa, no kolmella noista on yksi SC ja kaksi muuta ovat tainneet päästä konfafinaaliin parhaimmillaan. Sharksista en ole varma, mutta Wild meni joku vuosi sitten. Joo, joo, Sharksia on povattu menestyjäksi monena vuonna ja on se kovempi tiimi kuin Wild, mutta silti.

Mutta veikkaanpa, että tuossa haettiin mielummin joukkueiden juurtumista ja taloudellista menestymistä, mikä Wildilla on ollut varmasti parasta, kun otetaan huomioon organisaation nuoruus.

 

[Gifus]

Todella loistava keskustelunavaus ja itselleni erittäin mielenkiintoinen aihe, josta puhuttavaa riittää. Luen tällä hetkellä Markku Henrikssonin kirjaa Kanada - Vaahteralehden maa. Suosittelen lämpimästi kaikille, joita Kanadan historia/kulttuuri/luonnonhistoria/identiteetti kiinnostaa.

Olisi todella "romanttista" jos Kanada saisi lisää joukkueita; Winnipeg, Hamilton, Quebec ja Saskatoon/Regina. Paluu juurille. On ollut mielenkiintoista lukea eri lähteistä ja itsekin muistaa ajan jolloin puhuttiin Calgaryn sekä Edmontonin poislähdöstä. Onneksi niin ei koskaan käynyt.

Kauden 2004-2005 lakko oli varmaan kanadalaisille jotain semmoista mitä me suomalaiset emme voi käsittää. Melkoisen kylmä suihku se heille lienee ollut. Ja tosiaan vahvalla kanadan dollarilla suhteessa yhdysvaltojen vastaavaan on suuri merkitys tämän päivän bisnespuheissa, sekä pelaajaliikenteessä.

 

[Fakap]

Helppoa olisi poistaa varmistin ja sanoa, että Panthers, Thrashers, Islanders, Coyotes ja Predators nykyisiltä paikoiltaan 1000 km pohjoisempaan, mutta oltaisiinko 10 vuoden päästä taas samassa tilanteessa, että etsittäisiin jälleen uudelleensijoituspaikkoja? Montakohan kertaa Penguisin on huhuttu viimeisen 10 vuoden aikana vaihtavan kaupunkia, jos sitä ja tätä ei tapahdu? Nykyisen mestarin.

Ja kymmenen vuoden päästä kitistäisiin taas, että miksi monen Stanley Cupin Islanders piti heittää pois liigasta pelkän huonon areenan takia. Islandersilla on kyllä ollut menestys tiukassa viime aikoina ja pelaavat siis huonotasoisella areenalla, jonka takia yleisöä ei aina paljoa paikalla ole. Islanders vetää kuitenkin saman verran kuin Capitals pari vuotta sitten, ja enemmän kuin Blackhawks pari vuotta sitten tai Penguins muutama vuosi sitten. Jos/kun saavat uuden areenan, ei kenelläkään pitäisi olla mitään valittamista Islandersin paikasta NHL:ssa. Tai eivät välttämättä tarvitse edes sitä, kunhan liigan uusi kultapoika alkaa paukuttamaan kunnolla maaleja, ei Islandersista enää puhuta huonossa sävyssä. Aivan kuten tapahtui edellä mainituille kolmelle seuralle.

edit. Sehän olisi muuten hienoa, jos rikkaat Quebeciläiset kiekkovaikuttajat ottaisivat projektikseen "nostaa" Quebec Rempartsin NHL:n. Olisi jo valmis fanipohja ja historia, ei tarvitsisi katsella mitään Quebec Ice Dogseja since 2012.

 

[larzzon]

->Nhl:n laajentumis- ja seurojen siirtohuumassa oli aikoinaan paljon suuruudenhulluutta. Eivät Jets ja Nordiques mitään rahasampoja olleet, eikä toiminta tainnut taloudellisesti edes olla kovin terveellä pohjalla, mutta siirrot perustuivat pitkälti sokeaan uskoon, että rajan Eteläpuolella on ruoho vihreämpää. Ei ollut. Päinvastoin.

Näin jälkiviisastellen voikin sanoa, ettei Sun beltin joukkueilla mene taloudellisesti yhtään paremmin kuin Kanadan kyläseuroilla aikanaan ja erona entiseen on lähinnä se, että Kanadan kyläseurat sentään kiinnostivat ihmisiä toisin kuin seurat Amerikan Etelässä. Siinä mielessä on menty taaksepäin.

Nhl:n on luultavasti melko vaikeaa tehdä paluuta Kanadan pienehköille paikkakunnille. Ei siksi, että se olisi virheiden myöntämistä, vaan siksi, että se olisi tyytymistä pienempiin markkinoihin.

Siksi epäilen, että Kansas City saa seuran ennemmin kuin Kanada seitsemännen. Eikä siinä mitään, Kansasissa on kiekkoperinteitä ainakin jossain määrin. Se on varmasti Seattlen (tai Portlandin) ohella parhaita uusia sijainteja joukkueelle Yhdysvalloissa.

 

[dana77]

Jaa, no kolmella noista on yksi SC ja kaksi muuta ovat tainneet päästä konfafinaaliin parhaimmillaan. Sharksista en ole varma, mutta Wild meni joku vuosi sitten. Joo, joo, Sharksia on povattu menestyjäksi monena vuonna ja on se kovempi tiimi kuin Wild, mutta silti.

Mutta veikkaanpa, että tuossa haettiin mielummin joukkueiden juurtumista ja taloudellista menestymistä, mikä Wildilla on ollut varmasti parasta, kun otetaan huomioon organisaation nuoruus.

Nyt ei mennyt ihan pointti perille. Lainaamani kirjoittaja kirjoitti että
"jossainhan oli se syy, miksi aikanaan esim. Winnipeg ja Quebec joukkueensa menettivät. Ovatko nämä syyt korjautuneet 15 vuodessa?"
ja:
"Ei USA:n valtaus aivan munilleen ole mennyt: uudemmista joukkueista Ducks, Sharks, Stars, Wild ja tietyin varauksin Lighting ovat olleet menestyksekkäitä."

Jotkut vanhimmat kirjoittajat nimittäin muistavat, että Minnesotassa on ollut NHL-joukkue ennen Wildiakin jonka se sitten menetti, joten fakta on että siellä nuo syyt ovat korjautuneet 15 vuodessa koska nyt joukkue siellä taas menestyy (taloudellisesti).

 

[sampio]

Nyt ei mennyt ihan pointti perille.

Ei mennyt ei, mutta nyt mainintasi North Starsista avasi asian. Käsitin viittauksesi Wildin menestykseen hiukan väärin.

 

[vilpertti]

Jaa, no kolmella noista on yksi SC ja kaksi muuta ovat tainneet päästä konfafinaaliin parhaimmillaan. Sharksista en ole varma, mutta Wild meni joku vuosi sitten.

Kävihän Sharks konferenssin finaaleissa 2002 häviämässä Coloradolle, silloin Teemu Selänteen aikoina. Mokoma kädetön luuska pisti tyhjästä maalista ohi tasatilanteessa. Siitä maali ja finaalipaikka olisi ollut erittäin lähellä. Sharksin kannattajana en uskalla varmaksi kuitenkaan sanoa.

Ja jos taloudellista kannattavuutta ajatellaan, on San Jose varmaan yksi terveemmistä seuroista. Halli on ainakin jotakuinkin jatkuvasti loppuunmyyty. Lisäksi yleisöä pidetään yhtenä liigan parhaista joten innokasta fanipohjaakin joukkueella on.

Vaikka se on kauhean muodikasta vähätellä Sharksin menestystä koska mestaruutta ei ole tullut tai edes finaalipaikkaa, niin onhan tuo joukkueen menestys jotain mistä moni joukkue voi vain haaveilla.

 

[sampio]

Vaikka se on kauhean muodikasta vähätellä Sharksin menestystä koska mestaruutta ei ole tullut tai edes finaalipaikkaa, niin onhan tuo joukkueen menestys jotain mistä moni joukkue voi vain haaveilla.

En minä sitä vähätellyt tippaakaan, vaan myönnän aivan auliisti sen, että Sharks on viime vuosien kovimpia jengejä kokonaisuudessaan, vaikka aivan huippu on vielä saavuttamatta. Terveempi organisaatio se varmasti on kuin joku Tampa, vaikka viimeksi mainittu on pokaalin vienytkin.

 

[Blasph]

Terveempi organisaatio se varmasti on kuin joku Tampa, vaikka viimeksi mainittu on pokaalin vienytkin.

Tästä päästäänkin oikein pohjimmaisten kysymysten äärelle. Riittääkö yksi huima, mestaruuteen asti vienyt kausi vastaamaan todellisuutta paremmin kuin monta tasaisen varmaa vuotta putkeen, menestystä kuitenkaan saavuttamatta? Ei riitä, vaikka millä kriteereillä asiaa tarkastelisi. Tampalla sattui siinä mielessä kuitenkin huonoon saumaan se piikki, kun heti tuli työsulku ja sitä kautta palkkakatto, jolloin joukkue hajosi totaalisesti. Seuraava pelattu kausi taisikin olla aika synkkä.

NHL-maantiede on oikeinkin kiinnostava asia, nykyisillään kun on melko todennäköisesti tapahtumassa muutto ihan tässä lähitulevaisuudessa. Avausviesti vaan on niin tyhjentävä, ettei siihen oikein osaa vastata mitään lisäyksiä. Oma mielipiteeni olisi, että Coyotes ja Panthers pakkaisivat kamppeensa uuteen kaupunkiin. 'Yotesin tilanne tiedetään, mutta Florida ei millään muotoa tarvitse kahta joukkuetta, kummallakaan ei ole edes suuria perinteitä, sillä molemmat tulivat liigaan lähes perätysten. Lightingillä on sentään jonkin sortin tulevaisuutta edessään lupausten suhteen, Panthersilla ei tahdo löytyä sitäkään. Tietysti Miamin alue lienee ihan hyvää markkina-aluetta, mutten siitä tiedä sen enempää, että onko Tampa vai Miami otollisempaa kiekon kannalta.

 

[larzzon]

Jotkut vanhimmat kirjoittajat nimittäin muistavat, että Minnesotassa on ollut NHL-joukkue ennen Wildiakin jonka se sitten menetti, joten fakta on että siellä nuo syyt ovat korjautuneet 15 vuodessa koska nyt joukkue siellä taas menestyy (taloudellisesti).

Ymmärtääkseni tuossa (North) Starsin siirtymisessä oli jotain muutakin taustalla kuin taloudelliset syyt. Toki joukkue oli aikoinaan Minnesotassa tappiollinen, uutta hallia ei kuulunut yms, mutta syy näihinkin taisi löytyä pikemminkin omistajasta/omistajista kuin siitä, että markkina-alueessa olisi sinänsä ollut jotain vikaa. Tuolloin 90-luvun alussahan joukkueita ostettiin ihan vain tarkoituksena siirtää ne toisaalle.

Stars-fanit osannevat valaista asiaa.

 

[apulais-GM]

Toki jokainen uudempikin joukkue on jo saavuttanut tietyn statuksen liigassa ja löytänyt paikkansa, sen verran monta kautta tuoreimmatkin ovat jo tahkonneet. Joillakin se imago vain ei ole niin kirkas ja uskottava kuin toisilla, ja tietysti perinteikkäillä seuroilla on tässä mielessä vähän helpompaa.
En kylläkään vastusta mitään seuraa enkä varsinaisesti olisi heittämässä ketään pois liigasta mikäli se minusta riippuisikaan. Kaikilla seuroilla on vaikeat aikansa ja hyvätkin kautensa (paitsi joillakin ei niitä huonoja aikoja näytä olevan ollenkaan).
Onhan nähty monta esimerkkiä siitä että kriisissä ollut seura on vähitellen noussut menestykseen, se on aaltoliikettä monesti.
On kuitenkin kyse periaatteista, linjauksista ja valinnoista.
Tuossa jo mainittiin että vuosia sitten Oilers ja Flames olivat niin tiukoilla että muuttoa Yhdysvaltoihin harkittiin, ja kyllähän Senatorsillakin oli rahavaikeuksia mm kovan verotuksen takia. Olisi kyllä ollut melkoinen katastrofi jos joku näistä seuroista olisi lähtenyt!

Tässäpä yleisömäärien vertailua prosenttilukujen muodossa viime kaudelta:
Hallinsa periaatteessa täyteen (vähint 99,8%) möivät
Montreal
Toronto
Vancouver
Calgary
Edmonton
Minnesota
New York Rangers
Philadelphia
Pittsburgh
Chicago
San Jose

seuraavina
Buffalo 99%
Washington 98,9
Detroit 98,8
Anaheim 98,7
Ottawa 98,1
Boston 96,5
St. Louis 96,8
Dallas 95,4 eli melkein täynnä näilläkin

heikoimpia olivat
New Jersey 90,3%
Los Angeles 90,1
Colorado 87,2
Carolina 86,1
Nashville 86
Phoenix 84,2
NY Islanders 83,9
Columbus 83,8
Tampa Bay 82,8
Florida 80,1
Atlanta 77,4

Hieman huolestuttavia nimiä tuolla alapäässä, vaikka eihän tilastot kaikkea kerro. Tosin monestihan läsnäolijoiden määrä on pienempi kuin tilastoitu myytyjen lippujen määrä...
Onhan se niinkin että menestys vaikuttaa katsojamääriin kuten Anaheimin ja San Josen tapauksissa. Kuumassa Dallasissa oli kyllä yllättävän paljon katsojia heikonlaisesta menestyksestä huolimatta.
On tietysti aivan luonnollista ajatella että perinteisillä kiekko-alueilla lippuja olisi helpompi myydä riippumatta joukkueen menestyksestä. Kuitenkin NHL lähti aikoinaan rohkealle riskiretkelle länteen ja etelään. Tuloksia voi sitten tulkita monellakin tavalla. Oma tulkintani on se että tietyt, helposti nimettävissä olevat kaupungit olisivat saaneet jäädä valloittamatta.

 

[finboy]

Pakko tulla vahan "puolustamaan" tata yleista sunbelt joukkueiden mollaamista. Olen asunut Tampassa 15 v ja nahnyt paikanpaalta niin yla kuin alamaetkin ja ainakin taalla totuus on se etta jos jaalle saadaan hyvin parjaava joukkue niin yleisoakin riittaa. Esim cup voiton jalkeisella kaudella, 2006 Tampa oli toinen koko liigasta yleisomaarassa vain Montrealin jalkeen ja 1996 ensimmaisessa play off pelissa oli yleisoa yli 28000 mika tietaakseni on vielakin ennatys jos ulkoilma peleja ei lasketa mukaan.

Tietysti perinteet ovat kovemmat ja paremmat pohjoisessa ja Kanadassa ja vaikka just esim. Montreal rampisi pohjamudissa niin varmaan myisivat siita huolimatta hallin tayteen, taalla etelassa ollaan enemmankin glory hunttaajia, mutta jos playoffeihin ollaan menossa tai niista taistellaan kylla yleiso loytaa tien hallille myos taalla. (sama muuten patee muihinkin lajeihin, viime viikon NFL peli vaikka teknisesti oli "loppuunmyyty" niin stadionilla oli yli 20000 tyhjaa istuinta koska joukkue ei varmaan tuu voittamaan yhtaan pelia tana vuonna)

Valiin taalla jatkoajassa on saanut lukea aivan naurettavia huhuja kuten esim etta Tampa ei saanut edes myytya Stanley Cup finaaleja loppuun. Tosiasiassa se oli kaupungin halutuin lippu ja jopa hallin ulkopuolella oli melkein sama maara ihmisia kannustamassa isolta screenilta kuin itse pelissa.

 

[vilpertti]

Onhan se niinkin että menestys vaikuttaa katsojamääriin kuten Anaheimin ja San Josen tapauksissa.

San Jose on myynyt hallin täyteen jotakuinkin koko olemassaolonsa ajan. Ja jos et muista, joukkoon mahtuu aika pirun mustia vuosia.

 

[B.Virtanen]

Quebecin tilanne on mielenkiintoinen. Nordiques fanit on vuosien saatossa kääntäneet takkinsa hammasta purren Canadiensin väreihin. Nyt kun puhutaan uuden hallin rakentamisesta ja NHL-joukkueen tuomisesta taas Quebeciin, niin monet vastustavat asiaa henkeen ja vereen. Se on jo liian paljon, jos joutuu kääntämään takkinsa uudelleen. Tosta uudesta hallista tosin puhutaan jokaisen kauden alussa, eikä se enää ainakaan minua jaksa innostaa.
Rakas vaimoni sattuu olemaan Quebecer ja olen asunut Quebecissä, joten tunnen tilanteen sen kautta harvinaisen hyvin.

Jääkiekosta yleensä Kanadassa.
Jokainen varmaan tietää minkälainen ilmapiiri Suomessa on jääkiekon MM-kisojen aikaan? Jokaisella pitää olla oma mielipide edellisestä pelistä, vaikka ymmärtäisi jääkiekosta yhtä paljon, kuin sika pohjantähdestä. Kaikkien pitää katsoa pelit, ettei ole seuraavana päivänä ulkona kahvipöytäkeskusteluista, vaikkei peli muuten kiinnostaisikaan.
Tämä sama ilmapiiri kestää Kanadassa koko NHL-kauden. Näin ainakin Quebecissä. Joku siitä saataa tykätä, itseni ei niin kiinnosta aina kuulla "asiantuntijoiden" mielipiteitä.

 

[Sledge Hammer!]

Aina Kanada on ollut NHL:ssa aliedustettuna mutta nykyisessä joukkuejaossa USA:n ja Kanadan välillä ei kuitenkaan ole mitään dramaattista verrattuna Original Six kauteen jolloin liigassa oli vain kaksi joukkuetta rajan pohjoispuolelta. Nyt sentään maantieteellisesti Kanada on melko hyvin ns. kartalla.

 

[ndal88a]

Pakko tulla vahan "puolustamaan" tata yleista sunbelt joukkueiden mollaamista. Olen asunut Tampassa 15 v ja nahnyt paikanpaalta niin yla kuin alamaetkin ja ainakin taalla totuus on se etta jos jaalle saadaan hyvin parjaava joukkue niin yleisoakin riittaa. Esim cup voiton jalkeisella kaudella, 2006 Tampa oli toinen koko liigasta yleisomaarassa vain Montrealin jalkeen ja 1996 ensimmaisessa play off pelissa oli yleisoa yli 28000 mika tietaakseni on vielakin ennatys jos ulkoilma peleja ei lasketa mukaan.

Tietysti perinteet ovat kovemmat ja paremmat pohjoisessa ja Kanadassa ja vaikka just esim. Montreal rampisi pohjamudissa niin varmaan myisivat siita huolimatta hallin tayteen, taalla etelassa ollaan enemmankin glory hunttaajia, mutta jos playoffeihin ollaan menossa tai niista taistellaan kylla yleiso loytaa tien hallille myos taalla. (sama muuten patee muihinkin lajeihin, viime viikon NFL peli vaikka teknisesti oli "loppuunmyyty" niin stadionilla oli yli 20000 tyhjaa istuinta koska joukkue ei varmaan tuu voittamaan yhtaan pelia tana vuonna)

Valiin taalla jatkoajassa on saanut lukea aivan naurettavia huhuja kuten esim etta Tampa ei saanut edes myytya Stanley Cup finaaleja loppuun. Tosiasiassa se oli kaupungin halutuin lippu ja jopa hallin ulkopuolella oli melkein sama maara ihmisia kannustamassa isolta screenilta kuin itse pelissa.

Taitaa julkinen valta tukea joukkueita USAn puolella enemman kuin Kanadassa. Kaupunki/piirikunta rakentaa areenan, vuokraa sen edullisesti seuralle. En tieda mika on tilanne Tampassa, kuka hallin rakensi mutta esim. Pantherseille Sunrisessa olo on ollut helppoa, jos tulee vaikeuksia niin piirokunta auttaa (sovitut lainanlyhennykset, vakuutukset). Lisaksi Floridassa osavaltio jakaa myyntiveron (sales tax) palautuksia seuroille parin miljoonan taalan edesta vuodessa, tama on kaikille ammattilaisseuroille osavaltion alueella (9?, Miami, Tampa, Orlando, Jacksonville). Vuosi sitten tama miltei poistettiin ja veikkaisin etta ensi kevaana kun osavaltion parlamentti kokoontuu, se tullaan poistamaan, mika olisi oikein (taloudellinen kehitys tullee huononemaan viela pitkaan).

JOL

 

[apulais-GM]

San Jose on myynyt hallin täyteen jotakuinkin koko olemassaolonsa ajan. Ja jos et muista, joukkoon mahtuu aika pirun mustia vuosia.

Okay, en arvannut että näin olisi... (siis en tarkoita noita pirun mustia vuosia vaan lippuja).

Aika kummallista jos Quebecissä vastustetaan uutta NHL-joukkuetta... ja vaikka en silleen asiaa tunnekaan niin ei siellä tainnut hirvittävää kapinaa syntyä kun Nordiques oli lähdössä, niin jostakin luin aikoinaan.
Ja se heidän käyttämä halli, Colisee Pepsikö se nyt on, niin sehän on oikein hieno areena, vaikka ehkä vähän pieni ja kasarityylinen. Ehkä ne 400 miljoonaa voisi käyttää muuhunkin melkein... mutta toisihan uusi monitoimiareena uskottavuutta.

Kun halleista puhutaan niin tuossa jo mainittiin Kansas City ja Portland hyvinä NHL-kandidaatteina. Molemmissa paikoissahan olisi oikein tyylikkäät, "uudenkarheat" hallit, juuri sopivia tähän tarkoitukseen. Ja Islandersin leireillessä Kansasissa huhuttiin vähän että seura olisi siirtymässä sinne. Ja oliko se samainen Islanders joka leireili myös Saskatoonissa... oliko silloinkin kyseessä kosiomatka? Sinne siirtyminen taitaisi vaatia uutta hallia, ja ehkäpä kyseessä olisi liian pieni markkina-alue. Kiinnostusta NHL on kyllä Saskatoonissa herättänyt.

Mitähän muita kandidaatteja olisi? Ehkä se Seattle, ja omina heittoina Indianapolis ja CNC (Cincinnati). Tai ehkä niin että noita olis kannattanu harkita vaihtoehtoina kun laajennusta mietittiin.

Vähän hassua että Minnesotassa, Denverissä ja Atlantassa oli jo aiemmin NHL-joukkueet, ja sittemmin sinne tultiin takaisin.

P.S. Tulsa Oilersilla on myös uusi hieno areena, mutta eipä saattaisi olla potentiaalinen NHL-mesta.

 

[Finnish Isles]

Kansas Cityssä pelatun ottelun kenties suurin tarkoitus oli hieman lisätä lämpöä Long Islandin päättäjien takamusten alla hallipäätöksen suhteen, mutta olisi naiivia kuvitella etteikö takana olisi myös jokin varasuunnitelma D pattitilanteen pitkittyessä. Kansas Cityssä on kova halua saada halliin vakituinen asukas, mutta mitä noita kommenttipalstoja on sieltä silmiin osunut, niin koripallo tuntuisi olevan kuitenkin ykköstoive ja tilanne on sama Seattlessa, jossa haavat ovat vielä auki Sonicsien lähdön suhteen. Siellä olisi vielä edessä uuden hallin rakentaminen, mikä lopulta koitui myös Sonicsien kohtaloksi, joten poliittinen tahto taitaa sielläkin olla vähissä asian suhteen.

Uusi halli Seattlessa takaisi kaupungille vielä kipurahoja Oklahomasta ja mahdollistaisi uuden korisjoukkueen siirron Sonics-nimen alaisuuteen ja NHL-joukkue tuntuisi varmasti lohdutuspalkintona tuon rinnalla. Siltikin hyvä kiekkotuote voisi sekä Kansasissa että Seattlessa helposti pärjätäkin. Sonicsien kohtalosta on katsottavissa ilmainen dokkarikin netissä nimellä Sonicsgate ja näin Islanders-kannattajana tuosta löytää samoja sudenkuoppia mitä Islandersienkin tulevaisuuden kohdalla on. Periaatteessa Islanders on sidottu saarelle vuoteen 2015 asti, mutta kuten Sonicsienkin tapauksessa, haluttomuus rakentaa uutta hallia voisi toimia syynä riitauttaa sopimus oikeudessa. En tosin tunne sopimuksen yksityiskohtia, mutta lakimiesten luvatussa maassa kaikki on yleensä purettavissa.

Omien värilasien läpi näen kuitenkin Long Islandin omaavan markkina-alueena vähintään yhtä paljon potentiaalia kuin mikään ehdotettu uusi alue, jos lajina kiekko ei Kanadan mittoihin siellä ikinä yltäisikään, niin muuten valuuttaa riittää jaettavaksi kyllä. Olin juuri tulossa lisäämään Islanders-ketjuun New York Postin artikkelia, jossa organisaatiota ja sen sidosryhmiä kehoitetaan keskittymään vain kiekkoon, mutta niin vain tässä taas tulee lässytettyä näistä muista asioista. Tietenkin keskittymistä helpottaisi taistelu playoff-paikasta tms., joten nykytilanteessa ajatukset väkisinkin harhailevat politiikka/talous/lakiteknisiinkin asioihin. Larry Brooks kuitenkin kirjoittaa:

" It's understandable that Wang would be reluctant to throw bad money in after good without approval for his Lighthouse Project, but the fact is that in most cases you get what you pay for, and the Islanders reached the salary cap floor of $40.8 million only by including potential Entry Level and over-35 bonuses of approximately $4.75 million to reach the NHL's minimum threshold.

A younger team will have a lower payroll, that's understood. A team that can't attract premium free agents because of inferior facilities will have a lower payroll as well, and that's the Islanders.

Understand, Lighthouse may determine whether Wang wants to keep the Islanders on Long Island (or in neighboring precincts such as Brooklyn or Queens), but unless Gary Bettman has perjured himself repeatedly in the Coyotes' court case in Phoenix, the NHL is committed to keeping clubs in their home markets if buyers can be found for them. It is impossible to believe that prospective purchasers would not step up to keep the Islanders in New York as long as a new arena is in the equation.

But this season isn't about that. It can't be about that. It has to be about an improving product on the ice. It has to be about making a save or two in nets. It has to be about developing an identity. It has to be about giving the fans a reason to spend their good money to watch a bad team play hockey."

Hyvä tv-sopimus, typerä hallivuokrasopimus sekä vieläkin hyvin nimetön jengi tekevät Islandersista melko vähän houkuttelevan siirreltävän/kauppatavaran ja mikäli upporikkaita ostajaehdokkaita lätkäjengeille löytyy, uskoisin heidän ennemmin yrittävän jotain kenties helpommin irtoavaa organisaatiota, varsinkin kun silloinkin näyttäisi edessä olevan taistelu NHL:n lakimiehiä vastaan. Tulipa taas tekstiä ja osa varmaan ihan aiheen vierestä, mutta valitettavasti aihe liippaa sen verran läheltä "omaa" jengiä ja sitä on vatvottu Long Islandilla jo kymmenen vuotta, joten yrittäkää ymmärtää.

 

[kilonkingi]

Mielenkiintoinen aihe. Nimittäin onhan se ihmeellistä, että yli 30 miljoonan asukaan kiekkohullussa Kanadassa on ainoastaan 6 NHL-joukkuetta, kun samaan aikaan jo pelkästään Floridan aurinkorannoilla on 2 joukkuetta.

Täällä ainakin toivottaan, että tähän epäkohtaan tulisi pikaisesti muutos. Harmi, että Balsille ei saannut siirrettyä Coytoesia (ainakaan vielä) Phoenixista Hamiltoniin. Mutta eiköhän NHL:n johdossakin jouduta ennen pitkää hyväksymään se tosiasia, että NHL-seura ei yksinkertaisesti elä Phoenixissä.

Seura ottaa arviolta noin 30 miljoona dollaria vuodessa takkiin ja kaikkiaan tappiota on tullut käsittämättömät 600 miljoonaa dollaria sen jälkeen, kun organisaatio saapui Winnipegistä Phoenixin aavikolle.

Tässä tuli meikäläiselle aika yllättävä tieto vastaan, kun tuli etsittyä tietoja Phoenixistä. Olin siinä käsityksessä, että kyseessä on varsin pieni kaupunki keskellä aavikkoa, mutta kyseessä onkin USA:n 5. suurin kaupunki, jossa asuu yli 1,5 miljoonaa ihmistä.

Tätä taustaa vasten on hiukan helpompi ymmärtää, miksi NHL lähti Bettmanin johdolla valloittamaan Phoenixia alunperinkään. Periaatteessa tuon kokoisesta kaupungin pitäisi pystyä elätämään NHL-joukkue.

Luulisi kuitenkin, että tässä vuosien varrella Bettmankin olisi jo huomannut, että jääkiekko ei yksinkertaisesti kiinnosta Phoenixissä. Siinä vaiheessa ei auta yhtään vaikka olisi kuinka suuri markkina-alue ja uusi hieno halli. Miksi ihmeessä joukkuetta ei siirretä Kanadaan, jossa joukkueelle olisi oikeasti kysyntää?

Tässä on hieno juttu siitä, kuinka 6 kanadalaista NHL-joukkuetta kerää 31 % koko liigan lipputuloista.

Kanadassa on oikeastaan kolme kaupunkia, jotka pystyisivät elättämään NHL-joukkueen. Hamilton, Winnipeg ja Quebec City. Hamiltonia pitäisin tällä hetkellä parhaan vaihtoehtona, sillä kaupungista löytyy riittävän suuri halli, jota Balsillie olisi vielä valmis kunnostamaan kaikki NHL-kriteerit täyttäväksi.

Winnipegissä olisi myös hieno nähdä jälleen NHL-seura, mutta ongelmana on hallin koko. Hallissa itsessään ei ole mitään vikaa, mutta 5 vuotta sitten rakennettu halli vetää "vain" 15 000 katsojaa. Harmi, että tuolloin ei ymmärretty rakentaa pari tuhatta katsojaa isompaa hallia, joka kelpaisi myös NHL-peleihin. Tiedä sitten, miten helppoa tuota hallia olisi laajentaa näin jälkikäteen.

Toisaalta Winnipegissä halli olisi varmasti joka kerta täynnä, jos kaupunki saisi liki 15 vuoden tauon jälkeen NHL-joukkueen takaisin. Joten Winnipeg olisi siis joka tapauksessa parempi vaihtoehto kuin Phoenix, vaikka halliin ei mahtuisikaan kuin 15 000 katsojaa.

Quebec City on melkoisen kiekkohullu kaupunki, jossa kaupungin junnujoukkue Qubec Remparts pelaa yli 11 000 katsojan keskiarvolla. Parin vuoden takaisista MM-kisoistakin tuttu Colisee Pepsi areena vetää ainoastaan 15 000 katsojaa, eikä täytä oikein muutenkaan NHL-kriteerejä. Eli uusi halli tarvittaisiin myös Quebec Cityyn, mikäli kaupunki meinaa tosissaan saada NHL-joukkueen.

USA:n puolelta parhaana vaihtoehtona pitäisin länsirannikkon Portlandia, josta löytyisi jo valmiiksi NHL-kriteerit täyttävä halli. Eikä jääkiekko ole aivan tuntematon lajinakaan USA:n luoteisosissa, sillä alueella pelaa 5 WHL-joukkuetta. Ja jos mietittään NHL-joukkueiden maantietellistä sijoittumista kartalla, niin länteen toivoisi lisää joukkueita ja juuri tuolla USA:n luoteisosassa olisi joukkueelle tilausta.

Seattle olisi tuolta alueelta toinen mahdollinen kaupunki, mutta sieltä tosiaan puuttuu kunnon halli, minkä vuoksi paikallinen NBA-joukuekkin siirretttiin muaalle.

Jos mahdollisista uusista NHL-kaupungeista lännessä puhutaan, niin Las Vegas on tuotu esille julkisuudessa ja kaupunkiin on vielä valmistumassa ensi vuonna 20 000 katsojaa vetävä uusi areena. Las Vegasista luulisi löytyvän myös rahaa NHL-joukkueen pyörittämiseen, mutta tässä kohtaa on aiheellista kysyä, että löytyykö sitä kiinnostusta kiekkoon yhtään sen enempää kuin Phoenixistäkään.

Kansas Cityä on myös väläytelty uutena NHL-kaupunkina, löytyyhän kaupungista upouusi halli, joka haluaisin käyttäjäksi NBA tai NHL-joukkueen. Mutta en vain itse näe Kansas Cityä yhtään sen erikoisempana kiekkokaupunkina kuin jotain Nashvilleä, jossa asuu vieläpä jonkun verran enemmän porukkaa. Itse asiassa Kansas Cityssähän oli 70-luvun puolessa välissä NHL-joukkue, mutta kiekkojoukkue pysyi kaupungissa ainoastaan kaksi kautta.

Nykyisistä NHL-joukkueista Phoenixin lisäksi liipaisimella ovat Nashville, Florida, Atlanta, Columbus ja Tampa. Realistisesti ajateltuna tuskin NHL-joukkueisiin tulee ihan hetkessä kovin radikaaleja muutoksia, mutta toivottavasti pidemmällä aikavälillä mukaan saadaan uusia kanadalaisjoukkueita.

 

[Amerikanihme]

Nykyisistä NHL-joukkueista Phoenixin lisäksi liipaisimella ovat Nashville, Florida, Atlanta, Columbus ja Tampa.

Columbus ja Tampa Bay vähän yllättivät. Eikös Columbuksessa ole nyt kova kiekkobuumi kun joukkue pääsi play-offeihin ja alkukausi on taas mennyt aika hyvin? Ja Tampa Bayllä on yleisöä yleensä riittänyt aika hyvin, vaikkeivat ne jääkiekosta kaikki välttämättä paljon ymmärräkään. Mutta ehkä se Stanley Cupin tuoma huuma alkaa pikkuhiljaa kadota.

 

[kilonkingi]

Columbus ja Tampa Bay vähän yllättivät. Eikös Columbuksessa ole nyt kova kiekkobuumi kun joukkue pääsi play-offeihin ja alkukausi on taas mennyt aika hyvin? Ja Tampa Bayllä on yleisöä yleensä riittänyt aika hyvin, vaikkeivat ne jääkiekosta kaikki välttämättä paljon ymmärräkään. Mutta ehkä se Stanley Cupin tuoma huuma alkaa pikkuhiljaa kadota.

Columbus pääsi tosiaan viime kauden päätteksi vihdoinkin pleijareihin, mutta mistään kiekkobuumista en kyllä ainakaan NHL:n yleisömäärien perusteella puhuisi. Columbuksen yleisömäärät ovat tippuneet selvästi, kun katsotaan työsulun jälkeisiä kausia. Seuran kannalta sikäli huolestuttavaa, koska koko NHL:n yleisömäärät ovat kasvanneet jatkuvasti samalla ajanjaksolla.

Eikä Columbuksen laskevia yleisömääriä voi pistää myöskään joukkueen menestyksen piikkiin. Päinvastoin, Columbuksen kannalta ei ole mitenkään hyvä merkki, että yleisömäärät tippuvat, vaikka joukkue on menestynyt viime vuosina paremmin. Kiekkobuumin sijaan olisikin ennemmin kysyttävä, kiinnostaako kiekko enää ylipäätään Columbuksessa?

2005-2006
17 Columbus 41 688,655 16,796

2006-2007
19 Columbus 41 672,443 16,401

2007-2008
28 Columbus 41 607,757 14,823

2008-2009
25 Columbus 41 637,284 15,543

2009-2010
24 Columbus 3 46,690 15,563

Tampa Bayn osalta yleisömäärien lasku on vielä radikaalimpi kuin Columbuksella. Ensimmäisellä työsulun jälkeisellä kaudella Tampa keräsi peräti toiseksi eniten katsojia koko liigassa, mutta sen jälkeen katsojamäärät ovat tulleet ryminällä alas, itse asiassa keskiarvo on tippunut yli tuhannella katsojalla per kausi. Tampan kohdalla osan tästä voi laittaa menestymättömyyden piikkiin, mutta ei sentään kaikkea.

Kaiken lisäksi seuran omistavat "tosinujat" Oren Koules ja Len Barrie ovat tiettävästi jonkunlaisissa ongelmissa ja etsivät seuralle lisärahoittajaa. Siinä saakin kyllä ollla aikamoinen tosinuija, että lähtee sijoittamaan rahojansa hiekkarannalla pelaavan jääkiekkojoukkueseen.

2005-2006
2 Tampa Bay 41 840,887 20,509

2006-2007
3 Tampa Bay 41 814,944 19,876

2007-2008
8 Tampa Bay 41 766,412 18,692

2008-2009
21 Tampa Bay 41 676,409 16,497

2009-2010
27 Tampa Bay 5 74,939 14,987

Tuolta löytyy jonkun verran juttua NHL-seurojen talousvaikeuksista.