Toby Dammit
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- New Jersey Devils
Jos on Pulju ja puhvelit kerännyt suosiota somessa, niin samaa voi sanoa Laineen nykyisestä lookista. Siitä taisi toki olla juttua Laineen omassa ketjussa, mutta onhan tuo silti ihan hauska.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
SaiPan sopimustarjous vakuutti Mark Pysykin välittömästi – entuudestaan tuttu joukkuekaveri auttanut sopeutumisessaLue lisää »
-
Lapa jäähän: PWHL-tähdet inspiroivat nuoria suomalaispelureitaLue lisää »
-
Kokkolalaisten hurja liito sai jatkoa – Hermekselle kahdeksas peräkkäinen voitto ja Mestiksen kärkipaikkaLue lisää »
-
Jakub Málek ohittamaton este espoolaisilleLue lisää »
-
Liiga-kierros: Ilves nollasi kivikovan, SaiPan huima putki sai jatkoa, KalPa tarvitsi jatkoajanLue lisää »
-
SHL-viikkokatsaus: Sarjanousija kärkipaikalla − NHL-konkari Jakob Silfverberg vei kasvattajaseuransa huipulleLue lisää »
NHL-huumoria
- Viestiketjun aloittaja hannes_ko
- Alkaa
- 2 773 206
- 5 414
trubaduuri
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- SaiPa, Edmonton Oilers, Imatran Ketterä
Reddit - Dive into anything
www.reddit.com
Espoon Siniset
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Two Degrees of Mike Sillinger
Laitettakoon tämä vaikka tänne. Matthew Tkachuk estää vaihtoaitiosta käsin kiekkoa menemästä yli laidan (ja sitä kautta Backlundin jäähyn), ja saa siitä hyvästä itse kakkosen.
No eihän tuossa nyt ole yhtään järkeä. Kiekko on selkeästi yli laidan, joten peli on käytännössä poikki. Millään logiikalla sääntöpykälästä puhumattakaan tuosta voi antaa Tkachukille jäähyä.
Espoon Siniset
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Two Degrees of Mike Sillinger
Ilmaisin asian ehkä vähän huonosti. Jäähy tulee, jos pelaaja ampuu kiekon puolustusalueelta yli vaihtoaition takana olevan pleksin, mutta jäähyä ei tule, jos kiekko jää vaihtoaitioon.
Olipahan nopeaa reaktiointikykyä ja helvetin taitavaa silmä-käsi-koordinaatiota vaativa temppu molopää-Tkachukilta, hieman tuosta kyllä nousi kunnioitus ukkoa kohtaan sieltä pohjamudista missä se alunperin oli. Ei monelta onnistuisi tajuta että nytpä tuo kiekko on lentämässä katsomoon, siitähän tulee meille jäähy, mutta katoppas kun se tulee näköjään aika läheltä tästä mun ylitse, vittu nousenpa penkiltä, hyppään, ja ilmasta käsin kolautan kiekkoa mailalla ja estän sen menemästä katsomoon. Jee, ei jäähyä! Mitä vittua, miksi minä joudun jäähylle?
Olisko tuosta siis selvinnyt ilman jäähyä, jos kiekko ei ois ponnahtanut takas kentälle? Mitens näissä tilanteissa joissa kiekko lentää vaihtoaitioon, muistan pari tilannetta missä baarijakkaralla istuva varamaalivahti on nohevana kaverina siepannut tämmösen räpyläänsä, mutta eihän niistä jäähyä ole tullut. Tulisiko, jos kiekko ponnahtaisi takas kentälle? Ei varmaan.
Outo tilanne, mutta toki jotenkin ymmärrettävää että tuosta piti joku penalti arpoa, koska eihän siihenkään oikein ole järkevää mennä että siellä on aina sitten jampat valmiina pomppimaan ja huitomaan mailoillaan ilmaa kun kiekko on menossa laidan yli.
Silti, hieno reaktio Tkachukilta. Onkohan molopäisyydessä joku syy-seuraus siihen, että keksii lähteä toteuttamaan tämmösiä omituisempiakin temppuja pelin sisällä? Muistan Jarkko Ruudulta ja Sean Averyltäkin aikoinaan lähteneen tämmösiä aivan ihme oivalluksia, Ruutu otti kanssa jonkun korkean kiekon kunnon pesäpalloheittäytymisellä käsillä kiinni ja esti kaverin läpiajoon pääsyn, ja mailansa kadottaessaan lähti luistimilla kuljettaen potkimaan kiekkoa hyökkäysalueelle ja onnistui sen vielä potkulla syöttämään hyvään tekopaikkaan kaverillekin. Averyltä lähti ainakin se "mailan lapa Brodeurin naaman edessä" kikka ylivoimalla, en ihan heti näkisi että joku Crosby tai McDavid alkaisi moista tekemään. Onkohan vaikkapa Marchand tai Wilson keksineet mitään epäortodoksisia yrityksiä lähteä toteuttamaan? Jos ei siis ei oteta perusrottailuja mukaan?
Olisko tuosta siis selvinnyt ilman jäähyä, jos kiekko ei ois ponnahtanut takas kentälle? Mitens näissä tilanteissa joissa kiekko lentää vaihtoaitioon, muistan pari tilannetta missä baarijakkaralla istuva varamaalivahti on nohevana kaverina siepannut tämmösen räpyläänsä, mutta eihän niistä jäähyä ole tullut. Tulisiko, jos kiekko ponnahtaisi takas kentälle? Ei varmaan.
Outo tilanne, mutta toki jotenkin ymmärrettävää että tuosta piti joku penalti arpoa, koska eihän siihenkään oikein ole järkevää mennä että siellä on aina sitten jampat valmiina pomppimaan ja huitomaan mailoillaan ilmaa kun kiekko on menossa laidan yli.
Silti, hieno reaktio Tkachukilta. Onkohan molopäisyydessä joku syy-seuraus siihen, että keksii lähteä toteuttamaan tämmösiä omituisempiakin temppuja pelin sisällä? Muistan Jarkko Ruudulta ja Sean Averyltäkin aikoinaan lähteneen tämmösiä aivan ihme oivalluksia, Ruutu otti kanssa jonkun korkean kiekon kunnon pesäpalloheittäytymisellä käsillä kiinni ja esti kaverin läpiajoon pääsyn, ja mailansa kadottaessaan lähti luistimilla kuljettaen potkimaan kiekkoa hyökkäysalueelle ja onnistui sen vielä potkulla syöttämään hyvään tekopaikkaan kaverillekin. Averyltä lähti ainakin se "mailan lapa Brodeurin naaman edessä" kikka ylivoimalla, en ihan heti näkisi että joku Crosby tai McDavid alkaisi moista tekemään. Onkohan vaikkapa Marchand tai Wilson keksineet mitään epäortodoksisia yrityksiä lähteä toteuttamaan? Jos ei siis ei oteta perusrottailuja mukaan?
Joo mä tiedän. Mutta tiedän myös sen, että vaihtoaitiossa oleva pelaaja ei tee rikettä, jos koskee laidan yli lentäneeseen kiekkoon. Ellei sitten ole erikseen kriminalisoitu sitä, että kiekko olisi menossa katsomoon ilman pelaajan väliintuloa. En usko, että on. Sen tiedän, että vaihtoaitiossa ei saa koskea kentän puolella olevaa kiekkoon kovinkaan tahallaan. Voihan tämän ajatella jopa niin, että Tkachuk esti esimerkillisellä toiminnallaan jonkun katsojan loukkaantumisen.
E. Muistan hämärästi, että joku pelaaja purki tässä lähivuosina omalta alueelta kiekon kohti katsomoa, mutta kiekko osui pleksin päällä olleeseen kameraan. Peli vihellettiin poikki, mutta ei tullut jäähyä, koska kamera oli kentän puolella. Kiekko ei mennyt katsomoon -> ei jäähyä. No ei mennyt tässäkään tapauksessa, mutta jäähy arvottiin silti.
Tkachuk sai pöytäkirjan mukaan jäähyn syyllä "interference". Tuo on mielestäni mahdollista vain, jos tulkitaan kiekon olleen kentän puolella. No eipä ollut, vaan selkeästi penkin päällä. Tuomarivirhe.
No minkä syyn tuolle olisi voinut antaa? En minä tiedä, mutta kyllähän tuosta jäähy kuuluu antaa tai muuten noita kiekkoja aletaan sohimaan kaikkien toimesta koko penkin voimin pelistä toiseen estääkseen 2 min jäähy pelin viivyttämisestä (kiekko katsomoon).
Hols Nilgerssön
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- 1992-1993 JyP HT, no smoking team
Mitäs väki on mieltä Iltalehden otsikoinnista?
/img-s3.ilcdn.fi/8c8dd48ff3e143272b221002b807b86b2e2398372fd62138af28439cbafa89c2.jpg)
www.iltalehti.fi
Selostaja äimistyi NHL-rotan tempusta vaihtoaitiossa: ”En ole koskaan nähnyt vastaavaa”
Matthew Tkachuk väläytteli erinomaista silmä-käsi-koordinaatiotaan.
www.iltalehti.fi
No ainoa mahdollinen syy on se estäminen. Jos otetaan ihan hirvittävän kaukaa haettu esimerkki ajatusleikiksi. Backlund kamppaa jonkun Ducksin pelaajan, mutta Tkachuk nappaa kaatuvan pelaajan kiinni ja tämä pysyykin jaloillaan. Backlundille kuuluisi 2 min kampituksesta, mutta koska Tkachuk esti kampin syntymisen, hänelle annetaan 2 min estämisestä. Kyllä, NHL-huumoria.
Pelihän ei ole poikki. Peli on poikki vasta, kun tuomari viheltää pelin poikki. Videolta kuulee hyvinkin selvästi, että tuomari odottaa selvästikin loppuun asti, että mihin kiekko päätyy, ennen kuin viheltää pilliinsä.
Samalla logiikalla mm. Panarin ei olisi tehnyt Bruinsia vastaan poffeissa maalia, kun kiekko kävi verkoissa. Pelihän oli silloin käytännössä poikki, mutta niin vain se maali hyväksyttiin. Tuomarivirhe toki, mutta siis alleviivaa sitä, että peli menee poikki aina vasta vihellyksestä, oli kyse sitten maalinedustatilanteesta jossa kiekko ei ole varmasti maalivahdin hallussa, tai laidan ylimenevästä kiekosta.
E: Löytyikin nopeasti.
No tuo esimerkkisi oli just sitä (hymiö)!
Höpöä. Jos kiekko päätyy vaihtoaitiossa pelaajan kouraan, siitä ei vihelletä kiekon sulkemisesta jäähyä. Peli on jo poikki, kun kiekko on yli laidan.
Jatkoajan klikkiotsikoijat katselevat tällaisia kateellisina.
Okei, osaatko siis kertoa, miksi Panarinin maali sitten hyväksyttiin? Pelihän oli poikki.
Siksi, että tuomarit eivät nähneet kiekon käyneen ulkona eikä mistään videolta nähnyt tapahtunutta? Ei tää niin vaikeaa ole.
Nimenomaan. Kuulostaa siis erehdyttävästi siltä, että peli menee poikki kun tuomarit sen viheltävät pelin poikki, eikä se mene "automaattisesti" poikki kiekon mennessä yli laidan.
Tulkinta on ollut sama vuosikymmeniä, joten kyllä, ei tämä nyt kovin hankalaa ole.
Sääntö 56 Interference
A minor penalty shall be imposed on any identifiable player on the players’ bench or penalty bench who, by means of his stick or his body, interferes with the movements of the puck or any opponent on the ice during the progress of the play.
Ja kaipa se niin menee, kuten edellä jo tuotiin esille, että peli on käynnissä kunnes tuomari sen puhaltaa poikki. Ja tuomari varmaan puhaltaa pelin poikki sitten kun se kiekko osuu kentän ulkopuoliseen "rakenteeseen" tai ihmiseen tms. Eli vaikka siinä vaiheessa kun se osuu penkillä istuvaan pelaajaan.
Jos tuo olisi ollut ok pysäyttää kiekko kuten nyt tapahtui, niin voisi tulla aika kyseenalaisia tilanteita jos kiekko liikkuisikin loivemmin penkin yli. Eli ettei voisi olla ihan varma että putoaako se katsomon vai kaukalon puolelle. Eli mihin se raja sitten vedettäisiin jos pitäisi alkaa tulkitsemaan että mihin kiekko mahdollisesti olisi missäkin tilanteessa pudonnut.
Kiekko menee vaihtoaitioon ja osuu johonkin läsnäolijaan about joka matsissa. Eipä tule jäähyjä siitä. Ja on ollut tilanteita, joissa kiekko pomppaa takaisin jäälle esim. laidan takana notkuvasta pelaajasta. Peli vihelletään poikki, koska kiekko kävi laidan yli. Ei jäähyä niistäkään.
Niin, no olettaisin että on kiinni siitä että miten aktiivisesti siihen kiekkoon yrittää osua. Siis oma kysymykseni on lähinnä se, että kuka mielestäsi tuollaisessa tilanteessa tekee ratkaisun siitä että oliko kiekko penkin päällä vai kaukalon puolella? Nythän tilanne oli selvä, mutta jos olisikin kiekko suunnilleen laidan yläpuolella ja sen siitä joku koukkaisi alas? Olisiko se ok? Ja miten paljon sen pitäisi olla penkin puolella että pysäyttäminen aktiivisesti olisi ok? Puoli metriä?
Et siis tosissasi näe mitään eroa siinä, että pelataanko kiekko jäällä olevan pelaajan toimesta esimerkiksi vaihdossa istuvan rintaan, verrattuna siihen, että kiekkoon pyritään aktiivisesti omalla tekemisellä osumaan pelin ollessa käynnissä?
Olet paljon fiksumpi, älä jaksa.
Nyt menee aika sakeaksi. Se peli ei ole käynnissä sillä millisekunnilla, kun se ylittää laidan (leveyssuunnassa, toim.huom.). Tkachuk kurottaa ainakin metrin laidan takana sillä mailallaan. Se kiekko ei ole ollut pelissä enää toviin tuossa vaiheessa. Tuomarit kyllä osaavat tämän asian ja ovat hyvin tarkkoja siinä. Ei ole mitään harmaata aluetta. Se on on/off. Kentän puolella on, vaihtoaition sisällä off.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy