Tää mua vähän kaivelee ajattelutapana ja en tarkoita yksinomaan lainattua, vaan esimerkkinä, että kriteeristö palkalle olisi jotenkin noin yksi ulotteinen. Aina voi ja kenestä tahansa saada kuvitelmissaan yli/alipalkatun, mutta hyvä olisi katsella sinne pisteiden ja tehojen taaksekin. Joku pelaaja saattaa olla kullan arvoinen roolissaan joukkueelle, eikä silti kairaa pisteitä tai tehoja rohmuamalla.
Ajatus siitä, että olisi yli/alipalkattuja joukkueessa on vähän köpö, koska mikään seura ei palkkaa lähtökohtaisesti palkkahaitarinsa yläpuolelta pelaajia. Jos jotakin, voi luonnehtia onnistumisesta tai epäonnistumisesta tavoitellun suhteen, mutta tässä ei kriteeri(palkka) ole pelkästään lapa jäässä, nimi lehdessä.
Jos näistä nimistä nyt jotain sanoo, niin sekä BC, että Puustinen on palkkansa väärtejä, jos ajattelee sitä kokonaispanosta, minkä joukkueeseen tuovat, muutenkin kuin tehojen muodossa, Roobaa tässä tuskin tarvitsee edes käsitellä, ellei tikusta asiaa halua tehdä.
Enemmänkin tässä kokeneet, ei enää primessä olevat osastossa huomio kannattaa kiinnittää siihen, onko nöyryyttä tehdä joukkueelle duunia, vaikka ei tähtisäihkeessä enää tuulettelekaan. Moiset pelaajat on taatusti joukkueelle palkkansa arvoisia, aina ei vaan kannattaja osaa sinne lööppien ja haaveiden taa kiinnittää huomiotaan.
Edelleenkään ei joukkueen menestys/mättömyys ole kiinni mistään hyökkäysosastosta tai puolustusosastosta, vaan kokonaistaso sanelee ja kuinka onnistuu pelitavan jalostus kohti kevään ratkaisupelejä. Homma ei ole balanssissa tai toimi niin kuin pitäisi, jos viisikon osasia pitää ryhtyä erittelemään, joukkuepelissä ei ole yksittäisiä syypäitä, vaan homma joko toimii tai ei toimi ja siitä ovat vastuussa ihan kaikki, valmennuksesta lähtien.