NBA

[toppari]

Muutamia huomioita pelistä...

San Antoniolta onnistuivat Tim Duncan ja Tony Parker sekä viimeisellä neljänneksellä ratkaisurooleihin kohonneet Malik Rose ja Emmanuel Ginobili. David Robinson ja Stephen Jackson olivat vaisumpia kuin kahdessa ensimmäisessä finaalissa. Bruce Bowen ei tehnyt pistettäkään, mutta oli puolustuspäässä hyvä. Speedy Claxton tuurasi jälleen Parkeria hyvin heittämällä viidessä minuutissa neljä pistettä.

New Jerseyltä onnistuivat Kenyon Martin ja huomattavasti edellisistä finaaleista tasoaan nostanut Kerry Kittles. Jason Kidd oli vaihteeksi pettymys, kuten myös Richard Jefferson, joka on ollut sitä koko finaalisarjan ajan. Jason Collins, Lucious Harris, Rodney Rogers ja Dikembe Mutombo pelasivat kaikki alle kykyjensä. Collinsin kuudennen virheen myötä kentälle päässyt Aaron Williams oli pirteä sen neljä minuuttia, jonka sai olla kentällä. Viime ottelussahan hän ei päässyt kentälle ollenkaan. Kiddin huilatessa kentällä käynyt Anthony Johnson teki hyvin sen mitä pitikin ja heitti neljä pistettä kuudessa minuutissa.

 

[varjo]

"Vaikka sanotkin Kiddin olevan parempi pelaaja, mitkä pg:n ominaisuudet vievät Nashin Kiddin ohi? Pelkkä heittoprosentti? Vai se että Nashin syötöt miinus menetykset -tilasto on parempi kuin Kiddin? Kidd on mm. parempi puolustaja ja nopeampi kuin Nash, mutta nehän ei varmaankaan kuulu pg:n ominaisuuksiin.. Vain heitot ja menetyksien vähyys."

Oikeastaan kummatkin heittoprosentit taitavat mennä ohi, samoin kuin Kidd "vie" pallonmenetyksissä. Ja kyllä menetysten vähyys kuuluu varsin olennaisesti PG:n ominaisuuksiin kun ideana olisi saada sitä palloa omille/koriin, ei menettää sitä vastustajalle.

PPG:kin on Nashilla minuutteihin suhteutettuna parempi, itseasiassa edelliskaudella NAsh teki enemmän pisteitä vähemmillä minuuteilla.

Nopeus? Oletko tämän ihan itse mitannut vai mistä tämän päätit?

Itsekään en ole asiaa päässyt testaamaan joten en sano mitään, sen tiedän että AI:ta kutsuvat nopeaksi, muista en tiedä.

Puolustus?
Riparit eivät kuitenkaan olennaisesti kuulu PG:n rooliin, stiileissä toki Kidd on parempi. Blokeista ei kannata myöskään paljoa välittää.
Eli onko Kidd parempi puolustaja vain sen takia että riistää paremmin? Enpä olisi niin varma tästäkään.

Eli mitä meillä on:
PPG-Nash
Syötöt - Kidd joskin varauksella (huomioi Cubenkin mainitsema asia siitä ettei näitä voi suoraan verrata)
TO - Nash
Stl - Kidd
FG%- Nash
3Pt% -Nash
FT% -Nash, takamiestä rikotaan lähes aina tahallisissa virheissä->vaparien on upottava.

niin eli 5-2 selkeissä tilastollisissa asioissa.

 

[TaoTao]

Tilastotkin saa aika usein näyttämään hyviltä, jos vaan niin haluaa. Mielestäni tilanne tällä saralla on aika tasan.
Otin mukaan neljä tilastoa hyökkäyspäässä, kaksi puolustuspäässä ja menetykset. Kaikki tilastot suhteutettu peliaikaan, eli Nashin hyvä vaihtomies van Exel ei vie peliajallaan osaa kunniasta.

Blokit mielestäni on osa pg:n puolustusta, tuskin kukaan päästää omaa miestään vapaasti heittämään ja tätä kautta myös blokkeja kertyy. Tosin tilastoon voi vaikuttaa pituus, mutta sen pitäisi yleisen käsityksen mukaan vaikuttaa monessa muussakin, kuten esimerkiksi riistoissa ja menetyksissä.

Pelitilannekorit/minuutit - Kidd
Kolmoset/minuutit - Nash
Vapaaheitot/minuutit - Nash
Riistot/minuutit - Kidd
Syötöt/minuutit - Kidd
Blokit/minuutit - Kidd
Menetykset/minuutit - Nash (Kiddillä siis enemmän)

Puolustuspeli on oikeastaan makuasia, Kiddiä pidetään hyvänä puolustajana (3 kertaa all-defencive team), muttei Nashkään huono ole. Gloven tasolle kumpikaan ei pääse.

Pidän Nashiä ja Kiddiä juuri pg ominaisuuksilta liigan parhaina, tosin Andre Miller on pelintekijänä ehkä heitäkin parempi. Andren heitto tosin on kuin nuorella Kiddillä. =)

En minäkään tuota nopeutta ole mitannut, amerikkalaisiin asiantuntijoihin luottaen Kidd olisi nopeampi. ;) Ei voi tietää..

 

[Mahavishnu]

NBA - tilastoilla paremmuus

Mikä tekee point guardista juuri oikeaoppisen point guardin? Onko maailman paras point guard se, joka nämä kriteetit täyttää? Onko kaikkein paras point guard se, joka syöttää eniten, heittää tarkimmin kolmoset, riistää ahnaimmin tai menettää pallon harvimmin? Tekeevätkö ainoastaan runsaat blokit ja riistot maailmanluokan puolustajan? Voidaanko maailman paras point guard julistaa parhaaksi tilastojen perusteella?

Kevin Garnett olisi varmastikin ansainnut runkosarjan MVP-palkinnon tilastojen perusteella, mutta pokaalin pokkasikin Texasin jättiläinen. Garnettin tilastot olivat herkullista katseltavaa, mutta silti miehen otteista jäi uupumaan jotain. Kykyjä johdattaa joukkuettaan tiukoissa paikoissa, ratkaista otteluita yksilösuorituksilla ja siinä samassa nostaa joukkuetovereita pykälää korkeammalle ei näy tilastoissa. Statistiikka ei anna myöskään todisteita henkisistä kyvyistä saati johtajan ominaisuuksista.

Harvat pelaajat pystyvät kannattelemaan joukkuettaan tärkeillä hetkillä. Vielä harvempi pelaaja ratkaisee ottelun elämän ja kuoleman kamppailussa. Harvat ovat pelaajat, jotka kyvyillään nostattavat joukkuetovereidensa tason näillä ratkaisevilla hetkillä. Kevin Garnett ei näihin tekoihin pystynyt - Tim Duncan kenties. Garnettin epäonneksi playoff-sarjoja ei vielä tilastoilla voitettu.

John Stockton oli aikoinaan eittämättä klassinen malliesimerkki perinteisesti point guardista: valkoinen ja pienikokoinen syöttökone, joka tarvittaessa linkosi kolmoset varsin vakuuttavasti. NBA-koripallo kuitenkin on muuttunut ja muuttuu edelleen. Pelaajien keskimääräinen pituus ja paino on kasvanut sitten 80-luvun, jolloin myös peli itsessään on muuttunut. Pelaajien roolit ovat myös hälventymässä yhä enemmän, joten tiukkaa linjaa pelipaikkojen perinteisten normien täyttämiseen ei välttämättä voi vaatia.

Pelkkiin tilastoihin vertailu maailman parhaan point guardin metsästyksessä saattaa johtaa harhaan jo joukkueiden erilaisten rakenteiden sekä valmennustaktiikoiden vuoksi. NBA:n jokaisella joukkueella ei välttämättä ole istuttaa korin alle Duncanin ja Robinsonin kaltaisia tornikaksikkoa. Kaikilla joukkueilla ei myöskään ole takalinjoilla Allen Iversonin kaltaista vikkelää ja tarkkakätistä herhiläistä. Harvalla joukkueella on pelinrakentajana monipuolinen Jason Kidd. Monessa joukkueessa ei myöskään ole Steve Nashin tapaista niin sanottua perinteisempää point guardia.

Kaikki NBA-joukkueet eivät myöskään pelaa samalla taktiikalla, koska materiaali ei ole identtistä. Välttämättä valmennustaktiikka ei sovi jokaisen pelaajan kykyihin täydellisesti. Bulls-valmentaja Bill Cartwrightin jääräpäisesti ajama Triangle-taktiikka rajoittaa huomattavasti Jay Williamsin kaltaisia pelaajia - pelaajia, jotka ovat tottuneet pitämään palloa, ajamaan korille sekä dominoimaan kenttää. Pallon jakaminen isoille miehille korin alle vähentää tuntuvasti Williamsin tehoja samalla rumentaen ikävästi tilastoja. Tekevätkö tilastot silti Williamsista totaalisen flopin point guardin roolissa?

Trenton Hassell on Bulls-lauman yksi parhaimpia puolustajia ellei jopa paras. Mies ei siltikään loista tilastoissa korkeilla riistoillaan saati blokeillaan. Vaikka rajoitettu peliaika vaikuttaa tilastoihin luonnollisesti, tekevätkö tilastot Hassellista silti surkean puolustajan. Corie Blount lukeutuu Bulls-rykelmän veteraaneihin. Kokenut kettu ei säkenöi tilastoissa, mutta tuo silti joukkueeseen tarvittavaa rauhallisuutta ja varmuutta. Nuorille Eddy Currylle ja Tyson Chandlerille Blountin kaltaisten kokeneiden pelaajien niksit ovat kenties kaikkein arvokkainta oppia - heikoista tilastoista huolimatta.

 

[varjo]

Mahalla hyviä pointteja, etenkin mielestäni Parkerin(SA) PG:ksi heikot tilastot hämäävät varsin paljon koska tilastojen perusteella Parkeria ei voisi pitää kovinkaan kummoisena takamiehenä mutta ainakin finaalisarjan perusteella hän kuitenkin on varsin hyvä sellainen.

"Pelitilannekorit/minuutit - Kidd"

Siis hetkonen mitä tämä tarkoittaa? Määrääkö?
Eihän määrällä ole sinänsä väliä jos niitten saamiseksi pitää viskoa useita kertoja enemmän ja siten mahdollisesti pilata hyökkäys.
Ja hetkonen, mitä tilastoja sinä olet käyttänyt nyt lähteenä?
Tällä kaudella Nash teki pienemmällä peliajalla 518 FG:tä, Kidd 515. Edellisellä kaudella Nash teki 525 koria, Kidd 445....nyt kyllä olisi selityksen paikka.
On aivan turha tarkastella tilanntta koko uran kannalta koska on mahdollista, jopa suotavaa että pelaajat kehittyvät!
Me haluamme tietää hetkestä, emme paria vuotta kauemmasta ajasta.

Blokeista sen verran että blokkien määrä ei todellakaan ole suorassa suhteessa siihen miten hyvin pelaaja toista pelaajaa puolustaa, väittäisin että blokkitilastossa mitataan aivan eri asiaa kuin itse puolustamista. Puolustamisessa on myös monia muita, ei tilastoitavia, tekijöitä jotka vaikuttavat puolustuksen tasoon.
Riistot ovat sen sijaan täysin pätevä vertailukohta.

Tuli muuten ohimennen törmättyä mielenkiintoiseen tilastoon
Assists per 48 minutes

Olen kyllä tiennyt ja pitänyt Williamsia hyvänä PG:nä mutta oikeastaan tuossa tilastossa näkeekin että mies tosiaan syöttelee, jopa enemmän kuin nämä kiistakumppanimme.

Nooselle mainintana(jos hän tätä ketjua lukee), katso kuka on ykkönen :) missä on ylipappi?
Itseasiassa Stockton alistaa Kiddia lähes jokaisessa /48 min-tilastossa.

 

[TaoTao]

Viestin lähetti varjo

....
"Pelitilannekorit/minuutit - Kidd"

Siis hetkonen mitä tämä tarkoittaa? Määrääkö?
Eihän määrällä ole sinänsä väliä jos niitten saamiseksi pitää viskoa useita kertoja enemmän ja siten mahdollisesti pilata hyökkäys.
Ja hetkonen, mitä tilastoja sinä olet käyttänyt nyt lähteenä?
Tällä kaudella Nash teki pienemmällä peliajalla 518 FG:tä, Kidd 515. Edellisellä kaudella Nash teki 525 koria, Kidd 445....nyt kyllä olisi selityksen paikka.
On aivan turha tarkastella tilanntta koko uran kannalta koska on mahdollista, jopa suotavaa että pelaajat kehittyvät!
Me haluamme tietää hetkestä, emme paria vuotta kauemmasta ajasta.
....
Olen kyllä tiennyt ja pitänyt Williamsia hyvänä PG:nä mutta oikeastaan tuossa tilastossa näkeekin että mies tosiaan syöttelee, jopa enemmän kuin nämä kiistakumppanimme.
...

Ihmettelinkin miten sen sain noin päin laskettua. My bad. Virhe tuolin ja kalkulaattorin välissä.

Itsekin hieman yllätyin Williamsin sijoituksesta myös syötöt/menetykset tilastossa (toisena). Jason on koko uransa ollut poikkeuksellisen lahjakas hyökkäyspäässä, mutta ainakin Sacramenton vuosina showtime kiinnosti huomattavasti "järkevää" pelaamista enemmän. Tilaston perusteella turhat menetykset ovat vähentyneet, vaikka näyttävyydestä tuskin on hirveästi tingitty.

 

[Cube]

Viestin lähetti varjo

tuossa viimeisessä lauseessa tulee taas esille se ero jota minä yritän tuoda esille, eli se että triplatuplat eivät tee pelaajasta parempaa PG:tä mutta pelaajan kylläkin.
Ollakseen paras PG, hänen pitäisi kyetä lyömään jokainen liigan PG kaikilla osa-alueilla jotka ovat PG:lle ominaisia.
Se että Kidd ottaa ripareita ei tee hänestä yhtään sen parempaa PG:tä kuin vaikkapa Nashista.

Jos Jason Kidd on paras pelaaja PG-paikalla, on hän mun mielestä myöskin paras PG. Ainakin, jos syöttely ja pelinjohtaminen toimii tuohon tapaan. Toisaalta, moni takamies on multa vielä näkemättä.. Aika heikkoa lähteä päättämään maailman parasta takamiestä, jos otos pelipaikasta on sitä luokkaa, kuin se Suomessa asuvalle on.

Viestin lähetti varjo

Ja jos tilastoja tarkastellaan, ottaen vielä huomioon minuuttierot niin on outoa että "paras PG" onkin monessa osa-alueessa heikompi kuin Nash.

... ...

Eli mitä meillä on:
PPG-Nash
Syötöt - Kidd joskin varauksella (huomioi Cubenkin mainitsema asia siitä ettei näitä voi suoraan verrata)
TO - Nash
Stl - Kidd
FG%- Nash
3Pt% -Nash
FT% -Nash, takamiestä rikotaan lähes aina tahallisissa virheissä->vaparien on upottava.

niin eli 5-2 selkeissä tilastollisissa asioissa.

Eli mielestäsi syöttömäärät ja vapaaheittoprosentti ovat täysin verrannollisia? Lisäksi syötöt otat huomioon "varauksella", mutta pallonmenetykset menevät ihan sellaisinaan? Sen verran olet varmaan kuitenkin nähnyt Kiddin pelaavan, että tiedät hänen hakemien syöttöjen olevan selvästi keskimääräistä vaikeampia.. Kieltämättä pallonmenetyksiä voi tulla aika ajoin paljon, mutta tämän taktiikan Nets on valinnut. Ja hyvin sekin näyttää toimivan.

Sitä paitsi, jos katsoo tämän päivän NBA:ta, niin levypallojen repiminen alkaa pikku hiljaa olla takamiehenkin pelissä tärkeä ominaisuus. Eikä levypalloja ottava PG välttämättä ole edes niin uusi ilmiö kuin yrität väittää.. Nyt liikutaan kyllä argumentoinnissa jo aika hataralla pohjalla, mutta NBA2K3:ssakin on 60-luvun tähdistöjoukkueessa PG Oscar Robertson, joka on aika rohmu korin alla :)

Viestin lähetti varjo

On myös outoa että jatkuvasti selität miten Kiddin ympärillä ei ole yhtä hyviä pelaajia kuin Nashilla....voidaan vain kysyä kumman joukkue on kahtena vuonna finaaleissa?
Kidd ei ole MJ joten tuskin menestys on pelkästään Kiddistä kiinni, etenkään noilla tilastoilla...kyllä pahoin pelkään että Kidd on se jonka ympäriltä löytyy parempia pelaajia.

Huoh.. näytäpä mulle missä kohtaa väitin Dallasin pelaajia paremmiksi. Käsittääkseni puhuin lähinnä hyökkäys- ja heittotaidoista ja sillä saralla Dallas varmasti onkin vahvempi. Vai väitätkö tosiaan, että Kenyon Martin ja Kerry Kittles ovat hyökkäyspäässä Dirk Nowitzkin ja Michael Finleyn tasoisia pelimiehiä? Puolustuksesta puhuttaessa lienee puolestaan selvä, että Kittles > Finley ja Kidd > Nash.

Itse asiassa olen kyllä myös sitä mieltä, että Nashillä on ympärillään parempi joukkue kuin Kiddillä. Mutta missään vaiheessa en sitä sanonut.. Ja kyllä, olen myös sitä mieltä, että New Jerseyn finaalipaikat ovat pitkälti Kiddin ansiota (Tai no, lähinnä viime vuoden finaalipaikka - tällä kaudella Kenyon Martin on tarjonnut oivaa taustatukea.). En ole mielipidettäni muodostanut katsomalla tilastoja, vaan pelejä. Reilu kymmenen Netsin peliä kahden viimeisen kauden aikana ei kieltämättä ole hirveän paljon, mutta kuitenkin riittävästi saadakseen minut vakuuttuneeksi Jason Kiddin johtajuudesta. Vaikken mikään asiantuntija toki olekaan.

Eipä muuta tällä erää. Sori, jos tuli jossain välissä sekavaa. Kirjoitin vähällä ajalla ja nyt sekin on mennyt. Palataan asiaan.

 

[varjo]

Game 4 , back to school...

Siis ei helvetti mitä pelleilyä, tuollaista peliä voisi olettaa näkevänsä jossain C-junnujen piirimestaruusottelussa.
Heittopeli oli molemmilta aivan hukassa ja muutenkin ottelu oli keskinkertaisuuden multihuipennus.

Muuten peli oli kakkospelin toisinto, NJ:n voitto oli enemmän Spursin surkeuden ansiota kuin omaa hyvyyttä.

Pelaajista:

*Kidd pelasi alkuun hyvää peliä mutta sitten iski kooma pisteiden teossa, syöttely sentään sujui. Yleisesti ottaen näissä finaaleissa Kiddin heitto ei ole uponnut, missään muodoissa (noh vapareita tosin on upotellut hyvin). Kolmoset 0/4...tällä kertaa NJ ei sentään kaatunut tähän.

*Parker...surkeaa monessa mielessä, hävisi Kiddille.

*Jefferson pelasi alussa heikosti mutta loppua kohti paransi tahtia ja alkoi nostamaan NJ:n tasoa, edellisissä otteluissa hänen epätoivoiset heittoratkaisunsa ovat enemmänkin olleet vastustajalle hyödyksi.

*Duncan, taas peruspeliä muttei mitään ihmeellistä. Typeriä heittoja aivan liian kaukaa miehen taitoihin nähden.

*Bowen...uuuh,tässä matsissa sentään upotti pari kolmosta. Ei vahvistaisi edes Derbyä tällä hetkellä.

*Willis auttoi Spursin nousuun ratkaisevilla hetkillä kun ero Netsiin oli kohonnut 15 pisteeseen.

*Speedy, loistopeliä Parkerin koomaillessa.

*Ginobili, hyviä riistoja mutta kolmosten pitäisi alkaa uppoamaan hieman paremmin. Muutenkin kuitenkin kelpo esitys.

Äh eipä tuosta paskasta jaksa enempää kirjoittaa, täysin mitätön matsi ja nyt vain Game 5:sta odottelemaan joka tulee telkusta lauantaina klo 20.

 

[toppari]

4. finaali, New Jersey - San Antonio 77-76 (voitot 2-2)

Ja suoraan asiaan...tähän saakka finaalisarjassa ei mitään esittänyt New Jerseyn Richard Jefferson oli tänään erinomainen - 18 pistettä, 10 levypalloa ja vielä kolme blokkia ja kolme syöttöä päälle. Netsien puolelta onnistujiksi voidaan listata Kenyon Martin, Aaron Williams, Dikembe Mutombo sekä Jason Kidd, joka ei esittänyt parastaan, mutta voitti kuitenkin point guardien taistelun. Myös Anthony Johnson täytti roolinsa hyvin. Pettymyksiä olivat Jason Collins, Lucious Harris, Rodney Rogers sekä edellisessä ottelussa loistanut Kerry Kittles.

San Antonion tähdet Tim Duncan ja David Robinson pelasivat hyvin. Muutoin joukkueen parhaat pelaajat tässä ottelussa olivat eri miehiä kuin edellisissä finaaleissa. Manu Ginobili syrjäytti Stephen Jacksonin ja jatkoi siitä mihin jäi edellisen finaalin viimeisessä neljänneksessä ja merkkautti tilastoihinsa finaalisarjan korkeimman pistemääränsä (10) sekä toista kertaa peräkkäin neljä riistoa. Tony Parker pelasi reilusti heikoimman finaalipelinsä, mutta häntä tuurasi hyvin Speedy Claxton heittämällä 10 pistettä. Malik Rose epäonnistui vaihtosentterinä, mutta jo yli nelikymppinen Kevin Willis oli hyvä. Bruce Bowen pelasi eniten Spursin joukkueesta ja puolustikin tehokkaasti. Hyökkäyspäässä tehot jäivät jälleen kerran vähiin - pelitilanneheitot 2/9, joista kolmoset 1/5. Se on luvattoman huonosti runkosarjan 3P%-tilaston voittaneelta pelaajalta.

Ottelussa kävivät tunteen välillä varsin kuumina. Eniten hermo oli pinnassa Mutombolla, Rogersilla ja Willisillä. Ottelussa jaettiinkin yhteensä 5 teknistä virhettä.

 

[Cube]

Jees, kylläpä Richard "NBA:n surkein hyvä donkkaaja" Jefferson nosti tasoaan hyvässä paikassa. Vieläkään ei tosin ole New Jersey pelannut yhtään peliä tässä finaalisarjassa, jossa muutama runkopelaaja ei jäisi normaalitasonsa alle. Tietysti suuri kiitos tästä kuuluu myöskin Spursin puolustuspelille. Jos Nets saa pelattua vielä sellaisen pelin, jossa kukaan aloitusviisikon pelaaja ei alisuorita rankasti, on San Antonio vaikeuksissa. Tietysti kyseinen skenaario toimii myös toisin päin..

New Jersey on ottanut sellaisen asenteen, että kuka tahansa San Antonion pelaaja saa tehdä pisteitä, kunhan Tim Duncan ei niitä tee. Ja aika välttämätön taktiikkahan tämä on. Jos TD saa pelinsä kulkemaan, ei New Jerseyllä ole mahdollisuuksia. Jos puolestaan Tony Parker tai Stephen Jackson ovat kovassa vireessä, on voiton mahdollisuus vielä olemassa. Parkerin hyvä pelit tässä sarjassa ovatkin olleet enemmän kuin mitään muuta seuraus siitä, että Jason Kidd jeesaa jatkuvasti Duncanin puolustamisessa.. Senkin uhalla, että Parker jää välillä vähän vapaaksi.

Tämä voitto oli kyllä NJ:lle elintärkeä. Nyt vaan ensi pelissä yrittämään sitä toista kotivoittoa, niin joukkue pääsee yrittämään breikkipalloja Texasiin.. Uskoni New Jerseyn mestaruuteen ei kylläkään ole kovinkaan vankka. Kumpikaan voitto ei ole tullut kovinkaan vakuuttavilla esityksillä ja muutenkin peli on koko ajan jotenkin väkinäistä. Lisäksi Tim Duncanin virhevaikeuden auttoivat tässä pelissä Netsiä todella paljon. Ensi pelissä ei tätä yleellisyyttä varmaan enää olekaan tarjolla.

 

[TaoTao]

NBA Draft 2003

Vaikka kausi odottaa vielä lopullista huipennustaan, otetaan esille tulevan draftin kärkinimet. Ennakolta tämän vuoden lupaukset näyttävät aika hyviltä.


LeBron James on lähes varma ykkösvaraus. Hän on 6-8 pitkä, mutta pelannee silti NBAssa takamiestä. Suurin syy tähän on miehen uskomaton syöttötaito, pelinluku ja lisäksi hän näkee hyvin koko kentän. LeBron on uskomattoman kimmoisa ja päättääkin hyökkäykset usein näyttäviin donkkeihin. Silti miehen kerrotaan pitävän syöttämisestä enemmän kuin raudassa roikkumisesta. LeBronilla ei ole suuria heikkouksia, suurin uhka ehkä onkin ns. keltainen neste -ilmiö.

Darko Milicic on 7-0 pitkä, 1985 syntynyt jugoslaavi, joka pelaa S&M liigan Hemofarmissa. Pitkäksi mieheksi hän on nopea ja taitava, sekä erittäin tehokas viimeistelijä. Voimapuolella on vielä kehitettävää, kuten myös selkä koriinpäin pelaamisessa. Todennäköinen pelipaikka hänellä on pieni laitahyökkääjä. Jos Darkoa johonkin NBA pelaajaan vertailisi, Dirk Nowitzki on aika samantyylinen.

Carmelo Anthony on 6-8 pitkä pieni laitahyökkääjä. Hän osaa käyttää kroppaansa hyvin ja omaa hyvän pallon ja kehon hallinnan, minkä vuoksi päättää hyökkäyksiä upeisiin henkilökohtaisiin ratkaisuihin. Carmelo repii pitkillä käsillään tehokkaasti levypalloja korinalla. Vaikka on atleettisesti lahjakas, ei hän kuitenkaan ole yhtä kimmoisa ja nopea kuin muut saman tyyliset huippupelaajat.

Pavel Podkolzine on 1985 syntynyt erittäin mielenkiintoinen venäläispelaaja. Siperian karhuksikin jo ristitty Pavel on 7-5 pitkä ja painoa on 303 lbs. Kehityskykyinen nuori sentteri, jonka vahvuudet ovat kokonsa vuoksi oman korin alla. Italian Varesessa pelaavalla Novosibirskin miehellä oli jo 15 vuoden iässä pituutta 213...

Chris Bosh on 6-10 pitkä, iso laitahyökkääjä, jota verrataan paljon Kevin Garnettiin. Hän pitkä, nopea ja taitava pelaaja, joka heittää myös kolmen pisteen viivalta hyvällä prosentilla. Hän ei kuitenkaan ole fyysisesti ehkä vielä valmis NBAhin.

TJ Ford on 6-0 pitkä pelinrakentaja. Hän on nopea ja hyvä johtamaan peliä. TJ on lahjakas pallonkäsittelijä ja osoittanut olevansa paras puhdas pg ikäluokassaan. Hän on aavistuksen heikko varreltaan ja verrattaen lyhyt.

Maciej Lampe on puolalainen lupaava nuorukainen, joka pelaa 17 vuotiaana Real Madridin ykkösjoukkueessa. Hyvin paljon samantyylinen kuin Darko Milicic. Hän on pitkä, 7-0, nopea ja monipuolinen iso laitahyökkääjä. Maciejin puolustuspelissä on muiden eurooppalaisten lupausten tapaan parantamista.

Draftin järjestyshän on seuraava:
1. Cleveland
2. Detroit
3. Denver
4. Toronto
5. Miami
6. LA Clippers
7. Chicago
8. Milwaukee
9. New York
10. Washington
11. Golden State
12. Seattle
13. Memphis
14. Seattle
15. Orlando
16. Boston
17. Phoenix
18. New Orleans
19. Utah
20. Boston
21. Atlanta
22. New Jersey
23. Portland
24. LA Lakers
25. Detroit
26. Minnesota
27. Memphis
28. San Antonio
29. Dallas

 

[varjo]

Jaahas, taas yksi matsi pelattu ja kyllä pitää sanoa että eivät nuo "maailman parhaat" joukkueet kovinkaan hyvää peliä pelaa. Jotenkin tuntuu että NBA:n perisynti/kirkkain timantti, eli itsekäs yksityisyritteliäisyys nostaa rumaa päätään liiankin usein näissä otteluissa. Kenties sen takia että harvalla ko. joukkueitten pelaajilla on tarpeeksi taitoa tehdä sitä mitä MJ&Co voivat tehdä.

Parhaiten tämä kiteytyy näitten finaalien nro 1. paskapelaajaan eli SA:n Jacksoniin, siis eihän miehen pelissä ole mitään järkeä. Hyvä esimerkki oli 4. erän lopussa missä viivan takana, vapaina, seisovat Steve Kerr(kolmosprosentti uskomaton) ja Ginobili(joo tosi huono kolmoslinko...)...mitä tekee Jackson?
Painaa ruuhkaan ja yrittää jotain epätoivoista hyppyheittoa...minä kun jo oletin että mies puskisi ruuhkaan vetääkseen puolustajat luokseen ja sitten syöttäisi ko. herroille vapaaseen paikkaan...mutta ei.

K-mart oli koomassa joten eipä miehen pelistä sen enempää, hieman tuntui hermot menevän tuomarilinjan kanssa ja Duncan osoittautui sairaalle miehelle liian kovaksi vastustajaksi.

Kidd on ilmeisesti harjoitellut kolmosia rankasti koska tänään nekin alkoivat uppoamaan, muuten heitot olivatkin sitten todella ailahtelevia. Muutenkin tuo ailahtelevuus on ollut Kiddin ongelma näissä finaaleissa, välillä peli kulkee välillä ei.

Ginobili on antanut minulle mielikuvan hyvästä pelaajasta, paljon näyttäviä riistoja ja olihan se donkkikin ihan hieno. Peliaikaa mies saa vain liian vähän...

Jefferson on myös aivan loistava, miehen peli paranee peli peliltä ja muutenkin peliä on ilo seurata kun tyhmät heittoyrityksetkin on jätetty harjoituskentille tms.

seuraava matsi pelataan sunnuntaina eli lähetys tuttuun tapaan maanantaina. Ratkeaako mestaruus tässä ottelussa?

Kyllä, minä uskon että SA hoitaa kotiluolassaan homman kotiin. Sen verran vakuuttavalta SA:n peli on parhaimmillaan näyttänyt mutta toisaalta heikkojakin hetkiä on ollut, kuitenkin NJ on onnistunut voittamaan vain kun SA on todella töppäillyt.

 

[Cube]

Joo, eiköhän San Antonio tän homman vie, valitettavasti. Jos ei seuraavassa pelissä, niin sitten seiskassa. Nets ei ole oikeastaan missään vaiheessa vakuuttanut.. Joukkue kyllä taistelee ja yrittää jatkuvasti, mutta peli ei ota kulkeakseen kuin ajoittain. Välillä jopa tuntuu siltä, että viime vuoden finaaleissakin oli mestaruus lähempänä kuin tässä sarjassa.

New Jersey'tä vaivasi tänään taas sama ongelma kuin aikaisemmissa peleissä. Muutama pelaaja pelaa tasonsa mukaisesti tai jopa sen yli, loput alisuorittaa pahasti.

Tämän päivän peliin en kylläkään niin hirveän tarkasti jaksanut keskittyä, koska tiesin jo ottelun voittajan. Aamulla olin avaamassa MTV3:n tekstarista ulkomaan uutisotsikoita, kun sivulla 100 räsähtää suoraan ruutuun uutinen San Antonion voitosta.. No, oma mokahan toi tietysti jälleen kerran oli, mutta on se ihme, että Maikkarinkin täytyy tunkea sitä tulosta joka paikkaan. Eikö kanavalla ole kuitenkin jotain kytköksiä Urheilukanavan suuntaan? Luulisi, että sentään pääsivulta voisi pitää tuloksen poissa. Sivua 201 olen onnistunut välttämään, mutta pari tällaista kämmiä on päässyt sattumaan sen jälkeen, kun pelejä alettiin näyttää jälkilähetyksinä..

Ja varjo, muuten.. Voin vakuuttaa, että tämän kauden finaalit ovat vähintäänkin samaa tasoa viime kauden kanssa. Jos ei tasoltaan, niin ainakin jännitykseltään. Viime vuonnahan sarja meni neljästä poikki ja vain yhdessä pelissä oli vikalla neljänneksellä panosta.. Lisäksi toinen joukkueista oli Lakers, joten pelin viihdyttävyyskin oli aika alhaalla.

 

[toppari]

Muutama kommentti pelistä ennen kuin alan tosissani vääntämään tuota päivän vakioriviä...

New Jersey oli vaikeuksissa, kun ykköshyökkääjä Kenyon Martin jäi flunssan takio reilusti alle suoritustasonsa. Jason Kidd pelasi hyvin, mutta ei pystynyt yksin (Richard Jeffersonin ja Aaron Williamsin pienoisella avustuksella) nostamaan joukkuettaan voittoon. San Antioniolta jäivät päälimmäisinä Tim Duncan ja Emanuel Ginobili. Myös Malik Rose sai nyt heittonsa uppoamaan.

Kyllä nyt jotenkin vaikuttaa, että San Antonio pistää sarjan poikki seuraavassa matsissa, varsinkin jos Kenyon Martin ei ole täydessä iskussa ja Kerry Kittles, Lucious Harris ja Rodney Rogers eivät pysty hyökkäyspäässä auttamaan joukkueensä tähtiä nyt nähtyä enempää.

 

[Vteich]

Allan Houston

Kertokaapa sarjaa ja lajia paremmin tuntevat hieman miehestä. Wanhana hyvänä aikana, kun NBA:n finaaleita vielä näki suorana, olikos kauden 1999-2000 finaaleissa Knicks - Lakers, Houston teki aika suuren vaikutuksen. Vaikutti silloin ainakin suhteellisen monipuoliselta pelaajalta - hyvä kolmosissa (taitaa olla edelleenkin liigan parhaita niissä?) ja aivan jordanmaisen ihmeellisistä asennoista heitetyt kakkoset sujahtelivat nätisti sukkina jatkuvasti. En nyt muista kuinka suuri PPG-määrä oli noissa pleijareissa tai finaaleissa, mutta nba.comin tilastojen mukaan näyttäisi parantaneen runkosarjan keskiarvoaan kausi kaudelta. Tänä vuonna 22,5.

Ilmeisesti kuitenkin "se jokin" tms. puuttuu noustakseen "supertähti"-kategoriaan? En tiedä mistä on kiinni, sillä ainakin noissa yllämainituissa finaalipeleissä oli ehdottomasti Knicksien tärkein pelaaja, ehdottomasti esim. ilmeisesti enemmän huomiota saanutta Latrell Sprewelliä parempi.

 

[varjo]

huhuh mikä matsi ja tällä kertaa vai positiivisessa mielessä.

Mietteitä:

KG:n olisi pitänyt saada MVP? Joojoo ja lehmätkin lentää (okei runkosarjaa ja pleijareita ei saisi verrata toisiinsa mutta...).

Duncanin triplatupla oli sen verran kova suoritus kovassa paikassa ettei tuosta juurikaan kommentoitavaa jää...ainiin tekihän mies 8 blokkia ja samalla finaalisarjan uuden blokkiennätyksen...muutenkin matsissa oli siis 2 blokin päässä syntyä neloistupla.

Amiraali pelasi kovan pelin ja kuten selostajat sanoivatkin "MAP" (most admired/admirable player..ei liity kuitenkaan siis tuohon amiraali-nimeen). Upea tapa lopettaa ura, tätä olisi voinut toivoa Stocktonille.

Jackson sai vihdoinkin heiton kulkemaan ja miehen ratkaisukolkit katkaisivat NJ:n selkärangan...lukuunottamatta taannoista jääkiekko-ottelua niin en ole nähnyt vastaavaa romahdusta tapahtuvan pitkään aikaan, 19-0 run oli jossain vaiheessa SA:lla päällä. Missä olivat Kidd&K-mart? Kidd sentään hieman yritti loppua kohti mutta se ei riittänyt. Kyllä takamiehen pitäisi osata heittääkin...koko finaalisarjassa 3pt% surkea eivätkä FG:tkään kovin hyvällä prosentilla uponneet.

NJ:n joukkue pelasi alkuun hyvin mutta suurin osa tästäkin johtui SA:n luokattomasta pelistä, etenkin Parker oli surkea ja jatkoi Game3:sta alkanutta koomailuaan, onneksi Speedy kykeni korvaamaan hänet. K-martilta säälittävää pelailua, kenties flunssa vei taisteluhalut ja hermot.

RJ, tuleva supertähti? Hyvinkin mahdollista mutta mieskin hiipui kun panokset kovenivat. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö hänestä voi tulla jotain suurta.

Kittleskin innostui kolmosten heittelyyn ja paransi suoritustaan finaalisarjassa huimasti.

Neanderthal-Williamskin pelasi hyvän pelin, en kuitenkaan näe miehessä kovinkaan suurta potentiaalia mutta ehkäpä hänkin yllättää.

Ja näin yleisesti:

NJ:n jokainen pelaaja saa kirota vain itseään siitä että päästävät toisen joukkueen 12 pisteen takaata voittoon. Etenkin K-mart ansaitsee ison UUH:n peliesityksillään kahdessa edellisessä matsissa, jos ollaan kipeitä niin ei sitten pelata jos ei siihen kyetä.

Tavallaan hieno lopetus kaudelle, vauhtia ja jännitystä riitti loppuun asti. NJ:llä oli kaikki avaimet käsissään vielä n. 5min ennen loppua mutta rutistus ei enää riittänyt.

Ja mainittakoon vielä se että kyllä toimitsijapöydällä palloilevan mieltä lämmitti nähdä miljoonapalkkaiset pelaajat istuskelevan lattialla, poissa edestä. Aiheuttaa nimittäin yllättävän suuren "sokean" sektorin kun siihen eteen parkkeeraa sellainen normaalikokoinen koripalloilija. Saisivat apinoida tuon tavan Suomeenkin.

 

[toppari]

Jep, eli lopulta San Antonio vei odotetusti voiton kuudennessa finaalissa murskaavan neljännen neljänneksen turvin (31-14) ja nappasi mestaruuden voitoin 4-2.

Viimeisen finaalin ja koko ottelusarjan paras pelaaja oli Tim Duncan, joka heitti kolmois-tuplan (21 pts, 20 reb, 10 ast). Kun siihen päälle vielä lisätään kahdeksan blokkia, niin nelois-tuplakin oli erittäin lähellä. Duncan teki NBA:n ennätyksen tilastossa blokit/finaalisarja. Nyt ennätys kirjataan lukemin 32. Edellinen ennätys Patrick Ewingin hallussa, kun hän vuoden 1994 seitsemänteen otteluun venyneessä sarjassa blokkasi yhteensä 30 heittoa.

Toinen kuudennen ottelun tähti oli uransa nyt päättävä legenda Amiraali David Robinson (13 pts, 17 reb). Lisäksi Netsin kotikentällä pimennossa pysynyt Stephen Jackson upotti nyt tärkeitä pisteitä, yhteensä 17. Emanuel Ginobilin finaalisarjassa hieman hitaasti löytynyt hyvä pelivire jatkui loppuun asti. Tony Parkerilla ei kulkenut edelleenkään, mutta Speedy Claxton paikkasi erinomaisesti ja saikin pelata ottelun ratkaisuhetket.

New Jerseyn isoista miehistä kukaan ei pystynyt tänään vastaamaan Duncanille ja Robinsonille. Kenyon Martin oli jälleen todella vaisu ja nyt huomaa mitä eroa on hyvällä (Martin) ja loistavalla (Duncan) power forwardilla. Jason Kidd, Richard Jefferson ja Kerry Kittles täyttivät paikkansa odotetusti, mutta kun kukaan heistä, eikä muistakaan New Jerseyn pelaajista pystynyt selvästi ylittämään omaa tasoaan, niin lopputulos oli nähdynlainen.

 

[Cube]

Viestin lähetti varjo
Missä olivat Kidd&K-mart? Kidd sentään hieman yritti loppua kohti mutta se ei riittänyt. Kyllä takamiehen pitäisi osata heittääkin...koko finaalisarjassa 3pt% surkea eivätkä FG:tkään kovin hyvällä prosentilla uponneet.

Ei helvetissä aloiteta tätä väittelyä uudestaan.. Odotetaan nyt edes, että Steve Nash saa joukkueensa tuotua finaaleihin ennen kuin aletaan puhua takamiehen kolmostaitojen tarpeellisuudesta uudelleen. Vastassa oli Kiddillä kuitenkin puolustus, jota jotkut asiantuntijat hehkuttavat jopa yhdeksi kaikkien aikojen parhaista.


Eilinen häviö kyllä vitutti varsin paljon. Tai ennemminkin tapa, millä se tuli. Varsinkin Kenyon Martinin peliä täytyy ihmetellä. FG:t 3/23! Eihän tollasen jälkeen pitäisi edes pystyä katsomaan itseään peilistä aamulla.. sanoit varjo aivan oikein: Jos on kipeä, niin sitten ei pelaa. Tollasen esityksen jälkeen on turha alkaa keksiä tekosyitä.

Vitutus kuitenkin laimeni aika nopeasti, kun aloin miettimään tämän kauden mestareita. David Robinsonille tämä oli tietysti aivan loistava tapa lopettaa ura. Vielä hienompi se oli 41-vuotiaalle Kevin Willisille (lopettaako edes?), jolle mestaruus oli uran ensimmäinen. Myös Tim Duncanin voitto ilahdutti. Siinä pelaaja, jota arvostan enemmän kuin ketään muuta NBA-pelaajaa.

Mutta mitä tuo tullessaan Spursin tulevaisuus? MTV3:n tekstarilla hehkutetaan jo dynastiaa ja Jason Kiddiä huhutaan joukkueeseen. Saa nähdä miten käy.. Mun mielestä SA ei välttämättä Kiddiä tarvitsisi, onhan Tony Parker vasta 21-vuotias ja kehityskelpoinen. Jos joukkue kuitenkin haluaa takamiehen, joka osaa syöttääkin, niin silloin ehkä kannattaisi kääntää katseet pois Parkerista, koska hänessä ei potentiaalia varsinaiseksi pelintekijäksi mielestäni ole. Toisaalta, hänen heittoprosenttinsa ovat Kiddiä paremmat ja heittäminenhän on tietysti PG:n tärkein tehtävä :)

Entä David Robinson? Kuka korvaa? Tim Duncanistahan tulee nyt luonnollisesti Spursin sentteri, mutta kenestä tehdään PF? Nouseeko Malik Rose avaukseen, vai hankitaanko korvaajaksi vapaa agentti tai tulokas? Mielenkiintoinen kesä edessä San Antoniossa..

 

[Cube]

Re: Allan Houston

Viestin lähetti Vth
Kertokaapa sarjaa ja lajia paremmin tuntevat hieman miehestä. Wanhana hyvänä aikana, kun NBA:n finaaleita vielä näki suorana, olikos kauden 1999-2000 finaaleissa Knicks - Lakers, Houston teki aika suuren vaikutuksen. Vaikutti silloin ainakin suhteellisen monipuoliselta pelaajalta - hyvä kolmosissa (taitaa olla edelleenkin liigan parhaita niissä?) ja aivan jordanmaisen ihmeellisistä asennoista heitetyt kakkoset sujahtelivat nätisti sukkina jatkuvasti. En nyt muista kuinka suuri PPG-määrä oli noissa pleijareissa tai finaaleissa, mutta nba.comin tilastojen mukaan näyttäisi parantaneen runkosarjan keskiarvoaan kausi kaudelta. Tänä vuonna 22,5.

Ilmeisesti kuitenkin "se jokin" tms. puuttuu noustakseen "supertähti"-kategoriaan? En tiedä mistä on kiinni, sillä ainakin noissa yllämainituissa finaalipeleissä oli ehdottomasti Knicksien tärkein pelaaja, ehdottomasti esim. ilmeisesti enemmän huomiota saanutta Latrell Sprewelliä parempi.

Allan Houston on kyllä erinomainen pelaaja, mutta monipuoliseksi en häntä sanoisi. Houston osaa heittää todella hyvin, mutta paljon muuta hän ei sitten osaakaan. Tietysti, jos tarkoitit monipuolisuutta nimenomaan heittojen suhteen, niin osuit oikeaan. Houston on loistava heittämisen jokaisella osa-alueella. Vapareissa liigan ykkönen, pelitilanneheitoissakin armoton ja kolmosmiehenä yksi liigan parhaista. Kolmosprosentti oli kuitenkin tällä kaudella vain 39.6, mikä varjo-kielellä tarkoittaa, että Houston oli enemmän tai vähemmän huono kaaren takaa. Antakaamme tämä kuitenkin hänelle anteeksi.

 

[varjo]

Cube:

kenties et osaa lukea tai sitten et osaa "varjokieltä"....lähes 40% on kuitenkin selkeästi n. 30% korkeampi joten mielestäni tuossa on selkeä ero. Turha yrittää löytyy kuittailtavaa sieltä missä sitä ei ole.

Riippumatta siitä mitä olet mieltä niin Kiddin heittopeli ei toiminut ja se oli yksi syy tappioihin, voidaan spekuloida että jos Kidd olisi heittänyt kolmosensa "Nashmaisilla" prosenteilla (Nash muuten sattui pelaamaan myös SA:ta vastaan näissä samoissa pleijareissa, jos et muista...eli se siitä finaaliin pääsemisestä jos NJ:kään ei SA:ta kyennyt kukistamaan) niin tiukat ottelut olisivat voineet päättyä toisin.

Nash teki pudotuspeleissä 49% kolmosistaan, Kidd 33%.
Mutta mitäpä nyt vaatimattomat 16% merkitsee, Cubekielellä tuo tarkoittaa että toisella pelaajalla on vain parempi tuuri, paremmat pelaajat ympärillään ja heittääkin vähemmän.

Mutta unohdetaanpa tämä vertailu ja keskitytään kyseisten pelaajien otteisiin mestaria vastaan, eli San Antoniota vastaan.

Nash:
3pt% 60% !!!!! 60!!!!
Kidd:
3pt% 27%

Eli todellakin, Kidd on parempi koska heitti vain 30% huonommin, eli cubekielellä ei merkittävää eroa.

FG%:
Nash 43 Kidd 33

Eli taaskaan ei mitään eroa.

Toki Kidd vei Nashia syötöissä ja ripareissa mutta....60 vs. 27 tarvitseeko sanoa enempää.

 

[Cube]

Heh, luuletko etten noita lukuja tiennyt viestejä lähettäessäni? Näköjään provo upposi liiankin hyvin. Relaa, varjo.. Tuo 39.6 oli hauska luku sen takia, että sanoit eräässä aiemmassa viestissä alle 40% jäämisen olevan "enemmän tai vähemmän 'ei hyvä' ".

Tietysti Nash on Kiddiä parempi heittäjä, sitä en missään vaiheessa ole muistaakseni kieltänytkään.

 

[varjo]

Cube:

miksi sitten sanoit:
"Vastassa oli Kiddillä kuitenkin puolustus, jota jotkut asiantuntijat hehkuttavat jopa yhdeksi kaikkien aikojen parhaista."

Jos tiesit sen jo etukäteen kyseenalaiseksi argumentiksi.

39,6 nyt on tosiaan hauska luku mutta itseasiassa pysyn yhä kannassani ja väitän että kolmosprossan on ylitettävä 40 ennenkuin voidaan puhua huippuheittäjistä, toki monet hyviksi tunnustetut kolmoslingot heittävät huonommin mutta heitä harvemmin sitten superheittäjiksi kuvataankaan.

Houston on, kuten sanoit, hyvä heittäjä muttei kuitenkaan mikään Allen (vaikka miehenkin tilastoissa taisi pientä laskua olla).

 

[Cube]

Viestin lähetti varjo
Cube:

miksi sitten sanoit:
"Vastassa oli Kiddillä kuitenkin puolustus, jota jotkut asiantuntijat hehkuttavat jopa yhdeksi kaikkien aikojen parhaista."

Jos tiesit sen jo etukäteen kyseenalaiseksi argumentiksi.

39,6 nyt on tosiaan hauska luku mutta itseasiassa pysyn yhä kannassani ja väitän että kolmosprossan on ylitettävä 40 ennenkuin voidaan puhua huippuheittäjistä, toki monet hyviksi tunnustetut kolmoslingot heittävät huonommin mutta heitä harvemmin sitten superheittäjiksi kuvataankaan.

Houston on, kuten sanoit, hyvä heittäjä muttei kuitenkaan mikään Allen (vaikka miehenkin tilastoissa taisi pientä laskua olla).

Provo, mikä provo. Eikä se, että mun argumentit ovat kyseenalaisia ole varmasti mikään uusi juttu :) En tiedä koripallosta hirveän paljon, joten välillä tulee turvauduttua väitteisiin, jotka omassakin mielessä ovat vähän epäilyttäviä.

No, onhan sekin toisaalta selvä asia (ainakin mun mielestä), että Kiddin huonot prosentit olivat osaltaan myös Spurs-puolustksen ansiota. Pitihän se johonkin tuonne väliin tuntea.. Tämä ei tietysti muuta sitä, että Nash paiskoi samaa joukkuetta vastaan 60% (joskin heittoja oli n. puolet vähemmän). Kuten sanoin: Steve Nash on Jason Kiddiä parempi kolmosmies - pelikavereista riippumatta. Mutta eikö Nash muka mielestäsi hyödy siitä, että Dallasilla on olemassa myös muita asiansa osaavia kolmosmiehiä? Eihän Jason Kidd heitä 20 kertaa pelissä sen takia, että on vitun kova heittäjä. Netsillä ei vain näitä vaihtoehtoja ole turhan paljon.

Kolmosmiehiä vertaillessa(kaan) ei kuitenkaan voida sokeasti luottaa prosentteihin. Pitää ottaa huomioon myös upotettujen kolmosten määrä (huippuheittäjillä yli 100), heittopaikkojen laatu (vapaana vai ei.. Suomessa asuvan varsin vaikea seurata), jne.. Ja kyllä, myös pelikaverit vaikuttavat, ainakin mun mielestä. Jos pelkkiä prosentteja katsotaan, niin tämän kauden kovin kolmoslinko oli Bruce Bowen. Me molemmat kuitenkin tiedämme, ettei näin ollut.

40% ei siis mun kirjoissa ole mikään absoluuttinen luku. Pidän esim. Tracy McGradya Wally Szczerbiakia parempana kolmosmiehenä, vaikka T-Macin prosentit (tämän kauden + koko uran) jäävät Wallysta ja 40 prosentista selvästi. Tämä saattaa johtua myös siitä, että olen nähnyt McGradyn pelaavan huomattavasti useammin kuin Szczerbiakin. Ja kun T-Mac on liekeissä, ei häntä pysäytä mikään.. Liigan viihdyttävin pelaaja.

Ja tosiaan, Houston ei ole heittäjänä mikään Ray Allen. Mutta alkaa olla jo niin lähellä, että se pelottaa..

 

[TaoTao]

Ei minustakaan 40 % ole mikään rajapyykki. Tuon "maagisen" rajan ylitti vain 13 pelaajaa, eli Varjon perusteilla muut on enemmän tai vähemmän huonoja, eikä heidän kannattaisi ruiskia niin kaukaa. Reilusti rajan taakse jäi sellaisia miehiä kuin Ray Allen ja Peja Stojakovic, molemmat voittaneet 3 pisteen kisan, joten ehkä joskus osuu niinkin kaukaa.

Esimerkiksi yksi parhaista NBAn kolmoslingoista historiassa, Reggie Miller, on urallaan heittänyt "vain" hieman alle 40 prosentin tehoilla. Ja toinen todellinen linko Jeff Hornacek ainoastaan kymmenyksen yli maagisen rajan. Samoin kuin Dale Ellis ja Mark Price. Mielestäni ei prosenttien perusteella voi lähteä päättelemään superheittäjiä. Tuskin kukaan todellinen asiantuntija lähtisi listaamaan Wally-world Szczerbiakia tai Nashiä kolmenpisteen heittäjinä ohi Millerin, Hornacekin, Pricen tai Ellisin.
Tilastot ovat vain tilastoja, kaikki ei aina ole niin mustavalkoista.

Pistetään tähän loppuun vielä kaikkien aikojen heittäjän, Larryn Birdin koko uran numerosarja kyseiseltä osaalueelta: 0,376.

EDIT: kirjoitushärö

 

[varjo]

40% raja on keinotekoinen raja koska se on helpompi iskeä johonkin kuin vain puhua siitä epämääräisesti, 35 alkaisi jo olemaan ehkä liiankin matala joten 40 sopinee varsin hyvin.

Ja toisaalta jos heittäjä ei heitä 40% tarkkuudella, huolimatta siitä onko hänelle hyvän heittäjän maine tai ei, onko hän huippuheittäjä?

Jos siis pelaajat A ja B heittävät saman verran mutta B heittää >40% ja A>40% mutta A:ta pidetään yleisesti parhaana kolmoslinkona niin mikä on tilanne todellisuudessa?

Ja se että kykenee pitämään kolmosprossat koko uran ajan >40 on jo kova suoritus, en edes itse vaadi sellaista. Taitaapi noiltakin mainituilta herroilta löytyä uran ajalta monia >40 kausia joiden aikana tuo maine on hankittu.

Cube:
ja näihin SA-matseihin tulee niin ihan kuin mulla olisi sellainen muistikuva että Dallasilta olisi loukkaantunut joku hemmo...ei mikään tärkeä varmaan mutta...