Ketju ei kyllä palvele nykymuodossaan otsikon tarkoitusta, sillä nuohan ovat oikeasti mielenkiintoisia kysymyksiä, eivätkä edes täysin kartoitettuja. Tämä uskontoväittely on mielestäni saavuttanut jo nyt saturaatiopisteen.
... No, onhan tuo uskontoasiakin kai ihan asiaan sisältyvä kysymys, mutta onko se sitten kovin olennainen osa, ei mielestäni.
Eli ei löydy Aatun puheista tai kirjoituksista viittauksia Darwiniin/darwinismiin kun pitää alkaa sössöttämään? Yllättyneitä olivat , sekä
Leading Nazis, and early 1900 influential German biologists, revealed in their writings that Darwin’s theory and publications had a major influence upon Nazi race policies.
Hitler believed that the human gene pool could be improved by using selective breeding similar to how farmers breed superior cattle strains. In the formulation of their racial policies, Hitler’s government relied heavily upon Darwinism, especially the elaborations by Spencer and Haeckel. As a result, a central policy of Hitler’s administration was the development and implementation of policies designed to protect the ‘superior race’. This required at the very least preventing the ‘inferior races’ from mixing with those judged superior, in order to reduce contamination of the latter’s gene pool. The ‘superior race’ belief was based on the theory of group inequality within each species, a major presumption and requirement of Darwin’s original ‘survival of the fittest’ theory. This philosophy culminated in the ‘final solution’, the extermination of approximately six million Jews and four million other people who belonged to what German scientists judged as ‘inferior races’.
Nazi governmental policy was openly influenced by Darwinism, the Zeitgeist of both science and educated society of the time.10 This can be evaluated by an examination of extant documents, writings, and artefacts produced by Germany’s twentieth century Nazi movement and its many scientist supporters. Keith concluded the Nazi treatment of Jews and other ‘races’, then believed ‘inferior’, was largely a result of their belief that Darwinism provided profound insight that could be used to significantly improve humankind.14 Tenenbaum noted that the political philosophy of Germany was built on the belief that critical for evolutionary progress were:
‘ … struggle, selection, and survival of the fittest, all notions and observations arrived at … by Darwin … but already in luxuriant bud in the German social philosophy of the nineteenth century. … Thus developed the doctrine of Germany’s inherent right to rule the world on the basis of superior strength … [of a] “hammer and anvil” relationship between the Reich and the weaker nations.’ 14
In the 1933 Nuremberg party rally, Hitler proclaimed that ‘higher race subjects to itself a lower race …a right which we see in nature and which can be regarded as the sole conceivable right,’ because it was founded on science.
As early as 1925, Hitler outlined his conclusion in Chapter 4 of Mein Kampf that Darwinism was the only basis for a successful Germany and which the title of his most famous work—in English My Struggle—alluded to. As Clark concluded, Adolf Hitler:
‘ …was captivated by evolutionary teaching—probably since the time he was a boy. Evolutionary ideas—quite undisguised—lie at the basis of all that is worst in Mein Kampf -and in his public speeches …. Hitler reasoned … that a higher race would always conquer a lower.’20
And Hickman adds that it is no coincidence that Hitler:
‘ … was a firm believer and preacher of evolution. Whatever the deeper, profound, complexities of his psychosis, it is certain that [the concept of struggle was important because] … his book, Mein Kampf, clearly set forth a number of evolutionary ideas, particularly those emphasizing struggle, survival of the fittest and the extermination of the weak to produce a better society.’
Terms such as ‘superior race’, ‘lower human types’, ‘pollution of the race’, and the word evolution itself (Entwicklung) were often used by Hitler and other Nazi leaders. His race views were not from fringe science as often claimed but rather Hitler’s views were:
‘ … straightforward German social Darwinism of a type widely known and accepted throughout Germany and which, more importantly, was considered by most Germans, scientists included, to be scientifically true. More recent scholarship on national socialism and Hitler has begun to realize that … [their application of Darwin’s theory] was the specific characteristic of Nazism. National socialist “biopolicy,” … [was] a policy based on a mystical-biological belief in radical inequality, a monistic, antitranscendent moral nihilism based on the eternal struggle for existence and the survival of the fittest as the law of nature, and the consequent use of state power for a public policy of natural selection….’
Hitler once even stated that we Nazis ‘ … are barbarians! We want to be barbarians. It is an honorable title [for, by it,] we shall rejuvenate the world ….’26 Hitler, as an evolutionist, ‘consciously sought to make the practice of Germany conform to the theory of evolution’.27
Hitler was especially determined to prevent Aryans from breeding with non-Aryans, a concern that eventually resulted in the ‘final solution’. Once the inferior races were exterminated, Hitler believed that future generations would be eternally grateful for the improvement that his programs brought to humanity:
‘The Germans were the higher race, destined for a glorious evolutionary future. For this reason it was essential that the Jews should be segregated, otherwise mixed marriages would take place. Were this to happen, all nature’s efforts “to establish an evolutionary higher stage of being may thus be rendered futile” (Mein Kampf).’
As Humber notes, Hitler believed that Blacks were ‘monstrosities halfway between man and ape’ and therefore he disapproved of German Christians:
‘ … going to “Central Africa” to set up “Negro missions,” resulting in the turning of “healthy … human beings into a rotten brood of bastards.” In his chapter entitled “Nation and Race,” he said, “The stronger must dominate and not blend with the weaker, thus sacrificing his own greatness. Only the born weakling can view this as cruel, but he, after all, is only a weak and limited man; for if this law did not prevail, any conceivable higher development (Hoherentwicklung) of organic living beings would be unthinkable.” A few pages later, he said, “Those who want to live, let them fight, and those who do not want to fight in this world of eternal struggle do not deserve to live”.’61
Lupaan kenelle tahansa joka löytää Hitlerin puheista tai kirjoituksista viittauksen Darwiniin puhumattakaan "darwinistisesta rodunjalostusopista" ihmisten murhaamisen perusteena kymmenen (10kpl) sitaattia joissa Aatu horisee jumalasta ja/tai jumalallisesta missiostaan.
Niin siis Hitlerhän ei viittaa puheissaan tai teksteissään useinkaan suoraan Darwiniin. Sen sijaan hän puhuu paljon sosiaalidarwinismin termein. Hän puuhuu ja kirjoittaa suoraan maailmankäsityksestään, jossa vallitsee (Darwinistinen) elonjäämisen kamppailu.
Sosiaalidarwinismi ei ole darwinismia edelleenkään.
Täydellinen kyvyttömyytesi osoittaa mitenkään että Hitler olisi vedonnut darwinsimiin noteerattu.
Sosiaalinen darwinismi on ihan suoraa seurausta Darwinin teorioista, antaen niille inhimillisen (joidenkin mielestä kehittyneemmän) muodon. Miksipä näin ei olisikaan?
Arvoisa Klose16, käyttämällä lähteenä answers in genesis järjestön sivua
josta otetuissa lainauksissa vakuutellaan
että oikeasti evoluutioteoria oli Hitlerin ajattelun taustalla ovat ihan hellyyttäviä. Se että niissä ei juurikaan (jos lainkaan) löydy suoria lainauksia Hitlerin puheista tai kirjoituksista ihmetyttää. Syykin on aika ilmiselvä ja perustuvat osin hassunhauskaan semanttiseen kikkailuun (mm. sana kehitys "entwicklung" kääntyy myäs evoluutioksi.
Hitlerin horinat ylemmistä ja alemmista roduista ovat pikemminkin Hitlerin kirjoitusten perusteella jonkinlainen hybridi mystiikkaa ja luonnontiedettä. kts. esimerkiksi Hitler and evolution - RationalWiki
Keiden joidenkin? Sinun? Lähinnä sosiaalinen darwinsimi olisi sosiologiaa tai muuta yhteiskuntatiedettä kuin luonnontiedettä eli biologiaa. Jos ei näitä asioita kykene erottamaan en voi auttaa.
Sinällään tuossa Klose16 päättömässä ateismi-kritiikissä on ajatusta, että jos seuraisi tarkkaan Jeesuksen oppeja niin ei voisi toteuttaa kansanmurhaa. Tästä vaan tullaan siihen kysymykseen että onko maailmassa sitten koskaan ollutkaan yhtään oikeaa uskovaista.
ja Klose16 puolestaan kuvittelee, että evoluutioteoria jotenkin kannattaa tai johtaa esimerkiksi kansallissosialistien ajamaan eugeniikan ohjaamaan sosiaalipolitiikkaan.
Kuten toivoisin jokaisen järkevän ihmisen ymmärtävän, niin vaikka olemme evoluution tulos ja se vaikuttaa luonnonvoimana meihin kuten muihinkin organismeihin, ei Darwinin luonnonvalintaa selittänyt survival of the fittest ole poliittinen kannanotto tai soveltuva sellaiseksi. Evoluutioteoria on luonnontieteellinen, ei filosofinen, eikä yhteiskuntaelämä noudata sen lainalaisuuksia. Kukaan ei ole tästä enempää samaa mieltä kuin teorian kanssa työskentelevät biologit, jotka päinvastoin pitävät evoluutiota esim. altruistisen toiminnan synnyttäjänä, jonka varaan yhteiskunnan voi toimivasti sitten rakentaa.
Sosiaalidarwinismista on sanonut esim. itse Darwin näin: "What a foolish idea." Tai tuoreemmista biologeista esim. Dawkins: "I hate social darwinism. Niceness has been hardwired into us."
No nyt, jatka ja kerro ihmeessä miksi kritiikki on päätöntä. Eivätkö ateistit perustakaan skeptisyydestä?
Jännästi tuossa nyt sotket ateismin ja Jeesuksen yhteen, olisi hauska varmaan kuulla enemmänkin tuosta ajattelusta. Sotket myös kaikkien uskovaisten ajatukset ja teot. Millä perustein kuvittelet uskovaiset jotenkin virheettömiksi? Jos tämä on sitä ateistista logiikkaa niin kritisoin mielelläni lisää.
Hitlerin poliittissävytteinen rotuoppi, saksalaisen herrakansan nostaminen muiden yläpuolelle ei yks'yhteen lyö kättä Darwinin luonnonvalinnan kanssa, kuten @@olkikuukkeli ylempänä monimuotoisemmin muotoili.
...
Tämä ideologisen puhtauden vaaliminen on tietty jälkiviisaana helppo liittää osasyyksi miksi nämä hallintomallit romuttivat itsensä täysin.
Ensin esitit, että ateismi on johtanut natsismiin ja nyt siihen sitten on johtanut darwinismi. Edelliseen ei löytynyt todisteita, vaan pikemminkin koko joukko viitteitä täysin päinvastaisesta. Mielenkiinnolla odotan millaisia todisteita tuot esille siitä, miten luonnontieteellinen fakta (= evoluutio) ja sitä kuvaava teoria (= evoluutioteoria) johtavat yhteen maailman tuhoisimmista aatteista (=kansallissosialismi).
En sinänsä väitä, etteikö vinksahtanut ideologia, nimeltään sosiaalidarwinismi, olisi ollut omalta osaltaan ollut valmistamassa tietä erilaisille rotuhygieniajatteluille yms. Tästä pitää tietysti syyttää sosiaalidarwinisteja eikä luonnontieteellistä tutkimusta, jonka yhteydet yhteiskunnallisiin ajatuksiin ovat kovin olemattomat ja näyttävät ainakin tässä tapauksessa perustuvan väärinkäsitykseen tai luonnontieteellisten faktojen pinnalliseen tulkintaan. Tässä kannattaa muistaa toki sekin, että natsien ideologian suurin innoituksen lähde, Nietzsche, oli jyrkkä anti-darwinisti.
Miksiköhän natsismilla menee nykypäivänä niin kovin heikosti, vaikka koko moderni biologia ja tietämys maailman eliöstön monimuotoisuuden kehittymisestä perustuu evoluutioteoriaan?
Eihän sen teorian olemassaolo nyt sentään tuollaiseen itsessään johda, vaan sen mukaisen maailmankuvan fundamentalistinen omaksuminen, josta natsit ovat tässä se esimerkki. Linkki on siis olemassa. Mikä olisi evoluutioteorian mukainen natsien politiikalle esitetty (moraalinen) vasta-argumentti? Liittoutuneet toisessa maailmansodassa?
Niin, onneksi ihmisellä on mahdollisuus kehittyä myös parempaan suuntaan, vahvuutta on monenlaista koska erilaisuus leimaa ihmisyyttä. Ikävä kyllä jää silti myös aina mahdollisuus luonnonvalinnallakin perustellen toisenlaisiinkin vaihtoehtoihin.
Heh, Dawkins on itse esittänyt sikiöseulontaa ainakin nyt vammaisten osalta. Puhdasta sosiaalidarwinismia.