Karzan kirjoitti:
Maantieteellinen sijaintimme on ainoa mikä erottaa meidät Itävallasta mutta tämä ei poista sitä tosiasiaa, että olisimme jotenkin poikkeuksellinen maa läntisessä Euroopassa kun emme kuulu NATO:on.
Toisekseen voimme jatkossakin olla toistaiseksi kuulumatta joutumalla leimatuksi millään muotoa Venäjän satelliitiksi, tähän riittää mielestäni tiivis ja voimakas työskentelyt EU:ssa ja tavoite päästä EU:n ytimeen kaikessa päätöksenteossa - ei jättäydytä reunalle vaan hakeudutaan sinne jossa päätöksiä tehdään. Samalla voidaan työskennellä NATO:n kanssa nykyisellä pohjalla tehden yhteistyötä mutta olla vielä suoranaisesti liittymättä järjestöön, jos sitten näyttää siltä ettei EU:n kriisinhallinta ja sotilasydin näytä missään mielessä lähivuosina toteutuvan voidaan katse suunnata NATO:on tiivimmin ja ryhtyä mahdollisiin (jos ne koetaan tarpeellisiksi) jäsenyysneuvotteluihin.
Epäkohdista tuotakoot vielä esille se, että NATO ei ole mikään tae sille, että puolustusbudjettimme tippuisi, että puolustuksemme olisi halvempaa rakentaa koska NATO asettaa samalla myös tiukkoja vaatimuksia puolustusbudjetin suhteen (jota tosin kaikki jäsenmaat eivät noudata tai on annettu mahdollisuus jousttoihin). Paljon riippuu myös siitä millaiseksi puolustuksemme rakennetaan NATO:on liittymisen jälkeen, pitäydytäänkö perinteisessä asevelvollisuusarmeijassa vai siirrytäänkö useimpien NATO-maiden tapaan ammattiarmeijaan vai jotain tältä väliltä eli kombinaatio ammattiarmeijan ja asevelvollisuusarmeijan kesken. On esitetty laskelmia, että NATO:on liittyminen ainakin alkuvaiheissa kasvattaisi puolustusbudjettia mutta tämäkin riippuu tietty paljon siitä kuinka puolustusvoimat organisoidaan tuossa vaiheessa - ammattiarmeijan luominen tullee alussa kalleimmaksi vaihtoehdoksi ja nykyisessä pitäytyminen on ilmeisimmin halvin vaihtoehto. Henkilökohtaisesti minua ei häiritse jos puolustusbudjetti hivenen kasvaa kunhan se kyetään perustelemaan riittävän hyvin ja kestävin argumentein.
vlad.