AnaMasa kirjoitti:
Oma energiani (=laiska) ja ulosantini tuskin riittää noinkin hyvin suomea käyttävän vihollisen kanssa, joten heitän tähän väliin linkin Hesarin tammikuisen keskustelun "Tsaudi64":n lähettämään
viestiin (Rullatkaa vähän alas, sivun kuudenteen viestiin. Tekisi mieli lainata koko teksti tähän, mutta modet ovat juuri ruoskineet mokomasta).
Olen tutustunut kyseisen nimimerkin Tsaudi64:n aiempaan kirjoitushistoriaan IS:n keskustelupalstalla ja on tunnustettava, että paljon hänellä on tietoa mutta usein kovin yksipuolisesti niitä esittää eli tuo esille usein ne myönteiset asiat mutta jättää mainitsematta ne kielteiset asiat - kyseisen viestin perusteella voisi kuvitella, että NATO olisi onni ja autuus mutta ei se sitä kuitenkaan välttämättä ole, lisäksi kyseinen viesti piti sisällään muutamia asiavirheitä tai tietoisia tosiasioiden unohtamisia, jo alussa hän haksahtaa siihen, että vain yksi NATO-maa olisi sotkenut lusikkansa Irakiin vaikka Yhdysvaltojen ohella sinne lähti joukko heidän nöyrimpiä liittolaisiaan - toki Suomella olisi NATO:on liittyessään mahdollisuus jättäytyä vastaavien sotilasoperaatioiden ulkopuolelle kuten nyt Irakin sodan aikaan Saksa ja Ranska ovat tehneet.
On myös huomioitava se, että vaikka Yhdysvallat on vähentänyt joukkojaan Euroopassa huomattavasti niin todellisuudessa NATO elää ja kuolee Yhdysvaltojen mukana, jollei Yhdysvaltoja olisi ei olisi NATO:akaan. Lisäksi vaikka Yhdysvaltojen sotilaallinen voima on vähentynyt Euroopassa, osin johtuen siitä syystä ettei Yhdysvaltojen tärkein painopistesuunta enää sijaitse uhkakuvien kannalta Euroopassa, vastaa Yhdysvallat kuitenkin yksin suurinta osaa NATO:n sotilaallisesta iskukyvystä, ydinasevaltiot Iso-Britannia ja Ranska tulevat sitten seuraavina mutta huikaisevan paljon Yhdysvaltojen perässä. Vaikka siis esitetään väitteitä, että NATO on eurooppalaistunut niin tämä on vain osatotuus koska edelleen se taustavaikuttaja on se jonka mukana NATO elää tai kuolee. Tässä mielessä esim. Yhdysvaltojen agressiivinen politiikka voi aiheuttaa ongelmia jatkossa muillekin NATO-maille koska ne rinnastetaan Yhdysvaltojen liittolaisina Yhdysvaltojen suorittamiin agressioihin, tietenkään tämä ei tarkoita sitä, että automaattisesti Suomi NATO:on liittyessään olisi vaaravyöhykkeessä - suurella todennäköisyydellä Suomea ei kohtaisi suuremmat uhat kuin tänäkäänpäivänä, mutta teoreettinen uhka lisääntyy ja joillekin tämän teoreettisen uhan lisääntyminen on sellainen syy miksi NATO:a on syytä välttää tai tyytyä tekemään NATO:n kanssa vain yhteistyötä liittymättä siihen.
On myös muistettava ettei Suomi puolueettomana pysyessään olisi ainoa kummajainen läntisessä Euroopassa, tällä hetkellä EU-valtio Itävalta on yhtälailla puolueeton maa jolla ei (tietääkseni) ole mitään kassakaappisopimuksia NATO:n kanssa toisin kuiten esim. Ruotsilla on ollut tai kuten kyseisessä viestissä on väitetty Sveitsilläkin olleen/(on). Itse en edelleenkään pidä imagollisena tappiona sitä jos jättäydymme NATO:n ulkopuolelle, suurempana imagollisena tappiona pidän sitä jos Suomi jättäytyy liittymästä EU:n tiiviiseen ytimeen, sinne Suomen pitäisi kaikin mahdollisin voimin hakeutua ja vasta toissijaisesti kohdistaa kiinnostuksensa NATO:on.
Ehkäpä minunkaan ajatukseni eivät kaikkein objektiivisimmat olet koska omalla kohdallani tärkeimpänä pidän vielä toistaisesi EU yhteistyön lisäämistä ja vasta toissijaisena esim. NATO:on liittymistä. En näe NATO:a suoranaisena peikkona mutta en myöskään organisaationa jonne olisi pakko olla liittymässä.
vlad.