Natoon vai ei?

[avatar]

Nyt kun kerta Lipponenkin oli taas päivän puheenaiheena niin heitetään ilmoille Jatkoajan kansanäänestys Natosta. Eli, Natoon vai ei?

 

[vision]

Ei todellakaan natoon. Jokainen selvittäköön omat sotkunsa ilman muiden apua eikä meikäläistä ainakaan kiinnostaisi lähteä Angolaan heilumaan pyssyn kanssa toisen maan puolesta. Näin jyrkästi kärjistettynä. Naton voisi muutenkin lopettaa ja perustaa tilalle vaikka puhtaan palkka-armeijan joka voi tunkea lusikkansa jokaiseen mahdolliseen soppaan.

Puolueettomus on valttia.

 

[Karzan]

Kyllä. Roadtrip balttien läpi käänsi mielipiteeni Nato-jäsenyyttä suosivaksi. Myös apu suomalaispoliitikkojen selkärangan tukemiseksi itäänpäin on tervetullut.

 

[Huerzo]

Vastustan. Halvempi puolustusliitto on tehdä suora diili jenkkien kanssa. Hommataan Guantanamon vangit Suomeen ja lohkotaan valtion maista uusia rintamamiestaloja itärajan tuntumaan. USA on tyytyväinen, kun pääsee eroon ongelmatapauksesta ja Guantanamon tarina saa ihanan humaanin lopun. Hommataan porukoiden perheet paikalle ja kerätään islamilaisten maiden symppikset. Halvempaa öljyä tiedossa ja sija islaminuskoisten sydämissä.

Jos Venäjä (onko muita halukkaita, Viro?) päättää vodkapäissään laajentaa alueitaan, niin samalla Venäjä saa niskaansa vihaisten muslimien lauman ympäri maailman. Jihadilla emme häviä!

 

[Tommy]

Kyllähän meillä kaikilla on autovakuutuksetkin vaikka emme koskaan aja kolareita. Ja silloin kun se kolari sattuukin kohdalleen niin turha mennä Tapiolaan itkemään ettei ole vakuutusta.

Natoon, ehdottomasti. Kehä kolmosen ulkopuolella riittää näitä sekopäitä jotka lähtevät mielellään sotimaan Ugabuga-maihin tai vastaaviin.

 

[BigRedBob]

Vastustan.

Oho, tilanne vielä tällä hetkellä 50-50. Olisi jo luullut palstan tunnetusti runsaslukuisten oikeistomouhojen käyneen antamassa äänensä ja kiihkeät kommenttinsa.

 

[Metalwarrior]

Kahdesta pahasta pienempi, eli Natoon vaan. Yksin emme tule pärjäämään. Venäläisiin ei ole luottamista, joten Naton antamaa suojaa tarvitaan.

 

[scholl]

Sanotaanko ensin se, että vastustan Nato-kansanäänestyksen järjestämistä. Se on liian tunteisiin vetoavaa touhua ja kansalaisilta puuttuu kompetenssi tehdä tuollaista ratkaisua. Ihmisillä ei kertakaikkiaan ole mahdollisuutta tai halua perehtyä asioihin.

Jos eläisimme vanhassa tilanteessa, jossa Neuvostoliitto oli olemassa ja taistelimme kommunismia vastaan, pääsy lännen puolelle ja samalla myöskin Natoon, olisi ollut erittäin tervetullutta. Nyt tilanne on paljon monimutkaisempi. Itse vierastan hyvin paljon näitä takinkääntäjiä. Nato laajenee Itä-Eurooppaan ja entiset kommarit pääsevät mukaan, sama tilanne EU:ssa. Enää EU ei koostu suhteellisen saman kulttuuritaustan omaavista valtioista, vaan epämääräiset, luonteeltaan hyvin erilaiset slaavilaisetkin kansat on kelpuutettu mukaan. Yhteismarkkinat ovat kasvaneet, mutta oikein se ei silti ole. Nyt ei ole siis enää niin selkeää, että haluaako sitä Natoon vai ei. Itse kytkisin sen henkilökohtaisesti EU-integraatioon.

Kysymys on siitä, että miten EU kehittyy. Miten jäsenten välinen integraatio kehittyy. Piakkoin voimme odotella sitä, että verotuksessa tulee tapahtumaan yhtenäistämistä, joten miksei sitten armeija- ja puolustusasioissakin jossain vaiheessa. Ennenkaikkea sen vuoksi, koska uhat ovat kuitenkin aika paljon ulkopuolisia kun ajatellaan vaikkapa rättipäitä. Ja onhan sitä syytä olla kuitenkin selkeästi eri puolella kuin Venäjä. Sitä suomettumiskautta kukaan ei nimittäin tahdo toistaa.

Suomen oman armeijan parissa pitäisi tehdä jonkinlainen rakennemuutos tai suunnitelmat siitä, jotta Suomi voisi liittyä Natoon. Sotilas tulee olla aivan yhtä hyväksytty ammatti kuin mikä muukin ja siinä on luonnollisesti silloin aina mukana riski menehtymisestä. Sen sijaan varusmiehiä ei ole syytä saattaa vaaraan tai lähettää minnekään sotilastehtäviin. Niinpä jonkinlainen pienehkö palkka-armeija tulisi perustaa ja sen lisäksi sitten pienentää tietyllä tavalla varusmiesten määrää ja kouluttaa niistä, joita ei aseelliseen palvelukseen valita, muun kriisinhallinnan hallitsijoita. Siis jos lähtee pahasti lapasesta ja tulee vaikkapa Tsunami tai joku muu juttu niin se porukka on silloin paikalla armeijalta saadun kaluston ja varustuksen voimin. Siis jokainen henkilö koulutetaan tarkemmin suorittamaan jotain erityisosaamisaluetta ja samalla jokainen toimii kuitenkin puolustusvoimien piirissä, joten koko siviilipalvelusjärjestelmä lakkautettaisiin samalla. (edit2: sotatilanteessa toki vapautetut ja siviilikriisinhallintaan koulutetut koulutettaisiin aseellisiin tehtäviin, vrt. jatkosota)

Itse olen sitä mieltä, että Suomi voisi liittyä ihan hyvin Natoon ja eurooppalaisen integraation syventyessä niin tullee varmaankin tapahtumaankin, mutta pääpaino olisi nyt tehdä niitä valmistavia rakennemuutoksia, eikä höyrytä tuolla Eduskunnassa eipäs-juupas -keskustelun merkeissä.

EDIT: Unohtui vielä mainita se, että seuraavan presidentin on lienee pakko keskittyä Yhdysvalloissa sisäpolitiikkaan. Näin ollen Naton painopiste siirtyy piirun verran Eurooppaan. Varsinkin kun samalla Yhdysvallat vetävät täältäkin joukkojaan pois ja sulkevat tukikohtiaan, tarkoittaa se sitä, että nyt kannattaa kuunnella, mitä Saksa ja kumppanit sanovat, koska meillä on mahdollisuus Euroopassa nyt vaikuttaa, mitä Nato on ja miten se Eurooppaa puolustaa. Ainoa negatiivinen asia on se, ettei Euroopassa kellään valtiolla ole halua tai varaa nostaa puolustusbudjettiaan merkittävästi eli ihan uskottavasti Eurooppa ei selviä omasta puolustuksestaan ilman USA:ta, vaan kyllä heidän tarjoamaan selkänojaansa pitää vielä tukeutua jatkossakin

 

[Mats Bedö]

En kasita, miksi Suomen ei kannattaisi jatkaa puolueettomalla linjalla ja pysytella poissa sotilaallisesta liittoumasta. Miksi meidan pitaisi osallistua jonkun heimopaallikon aloittamaan sotaan kebab-kioskien varjossa?

Vai kasittaako joku Natoon liittymisen samaksi kun vakuutuksen ottamisen? Siita siina ei ole kysymys.

Muistakaa hei tama: Puolustusvoimat

 

[scholl]

En kasita, miksi Suomen ei kannattaisi jatkaa puolueettomalla linjalla ja pysytella poissa sotilaallisesta liittoumasta.

Suomi ei ole koskaan ollut puolueeton valtio.

 

[Rumble]

En kasita, miksi Suomen ei kannattaisi jatkaa puolueettomalla linjalla ja pysytella poissa sotilaallisesta liittoumasta. Miksi meidan pitaisi osallistua jonkun heimopaallikon aloittamaan sotaan kebab-kioskien varjossa?

Vai kasittaako joku Natoon liittymisen samaksi kun vakuutuksen ottamisen? Siita siina ei ole kysymys.

Muistakaa hei tama: Puolustusvoimat

Voitko selventää, mitä tarkoitat tuolla heimopäällikön aloittamalla sodalla? Tarkoitatko esim. Georgen sotaa Airagissa vai jotain Mumbat vastaan Zumbat -sotaa Afrikan savanneilla?

Ja jos voisit vielä kertoa, että mistä Natossa on kysymys. Tiivistetysti.

 

[AnaMasa]

eikä meikäläistä ainakaan kiinnostaisi lähteä Angolaan heilumaan pyssyn kanssa toisen maan puolesta. Näin jyrkästi kärjistettynä.

Sinusta on parempi, että Suomi lähettää nopean toiminnan joukkoja vaikkapa Afganistaniin, Sudaniin, Kongoon tai Palestiinaan? Kongoonhan ollaan menossa seuraavaksi (jos YK pyytää ja sehän pyytää). Nyt eletään Halosen unelmaa. Jos ja kun EU:n perustuslaki astuu voimaan, niin joukot liikkuu mihin tahansa heti kun Tarja allekirjoittaa Brysselissä päätetyn lähtökäskyn.

Meillä on tuhat kilsaa rajaa helvetin epävakaan ja epädemokraattisen vahvistuvan sotilasmahdin kanssa, joka on syystä tai toisesta jatkuvasti sodassa rajoillaan. Edellisestä yhteenotosta on vain silmänräpäys ja silti jengi luulee, että ollaan kuin herran kukkarossa, koska meidän elinaikana ei ole sattunut mitään. Aivan kuin lähihistoria olisi jotain vitun kaukaista satua. Tilanne ei ole nyt yhtään sen vakaampi kuin ennen viime sotiakaan, jolloin meillä kävi loppujen lopuksi kauhea hillo. Siihen en minäkään usko, että ryssä alkaisi vyörymään ihan lämpimikseen rajan yli ihan lähiaikoina, mutta sitten kun alkaa näyttää siltä, niin Naton ovet ovat varmasti kiinni.

Kyllä Natolle!

 

[Vincent]

Meillä on tuhat kilsaa rajaa helvetin epävakaan ja epädemokraattisen vahvistuvan sotilasmahdin kanssa, joka on syystä tai toisesta jatkuvasti sodassa rajoillaan.

Kyllä Natolle!

Ei meidän tartte Natoon mennä... eikö nykyyään olla puuhaamassa jotain turvatakuu hommaa EU-alueelle, eli käytännössä Euroopan oma puolustusliittouma. Toisekseen, meillä ei ole resursseja lähettää omia sotilaitamme Naton operaatioihin ja niin kauan,kun Nato on jenkkijohtoinen,nin meidän on parempi pysyä pois sieltä.

Kolmanneksi anamasalle... Onko väliä,onko maa epädemokraattinen vai ei... tällä hetkellä maa,joka käy peräti kahta sotaa (Irak ja Afganistan),on maailman suurin demokratia, USA. Venäjä ei ole käsittääkseni enää sodassa kenenkään kanssa... toki saa ja pitää korjata,jos olen väärässä.

 

[Aces High]

Valitettavasti tilanne on jo ajettu/ajautunut niin pitkälle, että on vain ajan kysymys koska ilmoitetaan ettei Suomella taloudellisesti ole kuin yksi järkevävalinta: liittyä Natoon. Perusteluiksi tulevat olemaan mm. Nato-yhteensopiva kalusto, satamat jne... Lisäksi esitetään laskelmat joista selviää kuinka paljon halvempaa on pitää yllä palkka-armeijaa, kuin nykyjärjestelmää.

Nämä ovat omat ajatukset asiasta, eli Natoon liitytään, ajankohtaa vain ei olla varmistettu/julkaistu.

Surkuhomma sinänsä, näkisin mm. asevelvollisuusarmeijalla olleen tärkeänkin funktion (ainakin siis on joskus ollut).

 

[The Original Jags]

Ja onhan sitä syytä olla kuitenkin selkeästi eri puolella kuin Venäjä.

Miksi tämä tuntuu olevan suomalaisille ikäänkuin joku itseisarvo tai periaatekysymys?

Kuka oli Suomen ensimmäinen hallitsija, joka otti huomioon Suomen kansan edut? Hyvä suuriruhtinaamme Aleksanteri I. Hän oli venäläinen.

 

[Karzan]

Kuka oli Suomen ensimmäinen hallitsija, joka otti huomioon Suomen kansan edut? Hyvä suuriruhtinaamme Aleksanteri I. Hän oli venäläinen.

..Joka valloitti suomen vuonna 1809

 

[The Original Jags]

..Joka valloitti suomen vuonna 1809

Joku olisi voinut kutsua tuota myös vapautukseksi.

Mieti mitä tapahtui Porvoon valtiopäivillä samana vuonna? Mitä sellaista, jota Suomessa ei koskaan aikaisemmin ollut tapahtunut?

 

[Karzan]

Mieti mitä tapahtui Porvoon valtiopäivillä samana vuonna?

No juu, mutta valloitus mikä valloitus :P

Siitä huolimatta, en turvaisi tulevaisuudessa 200 vuotta vanhoihin tapahtumiin.

 

[The Original Jags]

No juu, mutta valloitus mikä valloitus :P

Harvoin on valloittajaa juhlittu yhtä avoimesti ja vilpittömästi kuin Aleksanteri ensimmäistä Porvoossa 1809. Porvoolainen porvaristo suorastaan kilpaili siitä, että kuka saa kestitä nuorta suurisuhtinasta. Aleksanteri oli tuolloin vain kolmikymppinen.

Kyseinen kunnia lankesi muuten eräälle Möllersvärdin herrasväelle. Tätä ihmeteltiin paljon Suomessa, koska herra Möllersvärd oli aika mitätön pikkuporvari sen ajan Porvoossa. Syy Aleksanterin valintaan oli Möllersvärdin 17-vuotias Ulrika-tytär, johon suuriruhtinas oli iskenyt silmänsä illan tanssiaisissa.

Tanssiaisissa suuriruhtinas oli lähestynyt tyttöä ja pyytänyt tätä tanssiin. Ulrika oli säikähtänyt niin paljon, että pudotti viuhkansa lattialle. Tuo viuhka on edelleen tallessa museossa. Suuriruhtinaan ja Ulrikan välille syttyi muutaman päivän romanssi, mutta suuriruhtinaan palattua Pietariin he eivät enää koskaan tavanneet.

Jottei tämä viesti menisi täydelliseksi OT:ksi, niin NATO:n suhteen olen sitä mieltä, ettei liittyminen ole tarpeellista. Liittyminen lisäisi Suomen puolustusmenoja useilla miljoonilla euroilla vuosittain.

 

[scholl]

Miksi tämä tuntuu olevan suomalaisille ikäänkuin joku itseisarvo tai periaatekysymys?

Ainakaan itse en ole slaavilainen. Kuulun taustaltani germaanisiin kansoihin. En ole koskaan ryssäkieliä puhunut, enkä puhu. Sen sijaan saksaa ja ruotsia mielelläni. Kommunismia vastustan henkeen ja vereen, enkä ex-kommunistien kanssa suostu juttelemaan. Takinkääntäminen ei ole ok.

Ja kun olen lukenut kirjan Avaran sielun anarkia - voiko venäläisyyttä ymmärtää? niin olen tullut siihen johtopäätökseen, ettei siinä venäläisyydessä tai venäläisissä ole mitään sellaisia positiivisia piirteitä, mitä arvostaisin. Olen hyvin mielelläni heitä vastaan ja käyn kyllä paljon mielummin lomallani vaikkapa kuinka kaukana verrattuna siihen, että joutuisin joskus itärajan ylittämään ja vaikkapa Viipurissa vierailemaan.

Venäläiset ovat kuin aikapommi tai tulivuori. Nyt ovat hiljaa, mutta kun menee suhteellisen hyvin taloudellisesti ja vodka maittaa niin jossain vaiheessa alkavat hillua. Tulevat sitten silloin kommunismin tai minkä tahansa nimissä niin vihollisjengiä he ladoineen edelleen ovat. Ei se sitä mihinkään muutu.

Miksi vihollisen kanssa pitäisi olla ystävä? Eikö ole parempi olla tekemisissä sellaisten ihmisten kanssa, joista pitää, joiden kanssa tulee toimeen tai jotka kokee sympaattisiksi tai mukaviksi ihmisiksi.

 

[ms.qvist]

Tällä hetkellä NATO-kantani on kielteinen, ei siis NATO:lle.

Tällä hetkellä suuntaisin katseeni tiiviimmin EU:n alueelle ja kriisinhallintajoukkoihin, lisäksi toivoisin, että Suomessa otettaisi esille aktiivisempi politiikka EU:n mahdolliseen tulevaan puolustusytimeen liittymisen suhteen. Minusta olisi Suomenkin edun mukaista mikäli olisimme mukana ns. eturintamassa suunnittelemassa tätä mahdollista puolustusydintä ja tulevia EU:n puolustusvoimia, kriisinhallintajoukkoihin liittyminen on ensimmäinen askel mutta minä ottaisin tulevaisuudessa vielä toisenkin askeleen ja veisin Suomen tiukasti EU:n puolustusytimeen mukaan.

Mikäli suunnitelmat EU:n mahdollisesta puolustusytimestä ja puolustusvoimista ariutuvan niin vasta tämän jälkeen ryhtyisin miettimään muita liittoutumismahdollisuuksia mikä tietenkin tarkoittaa ensisijaisesti NATO:a koska muita ilmansuuntia liittoutumiselle ei ole tarjolla. En tiedä voisiko Suomi olla jatkossa liittymättä NATO:on jos EU:n omat suunnitelmat kariutuvat vai onko mahdollista jatkaa yhteistyötä NATO:n kanssa nykyisenkaltaisella pohjalla, toisaalta jos haluamme nauttia kaikista NATO:n turvatakuista ei ole muuta mahdollisuutta kuin liittyä siihen. Kaikkiaan vierastan kuitenkin liittymistä suoraan NATO:on, ennemminkin nivoutetaan puolustuksemme tiukasti EU:n ytimeen kiinni.

vlad.

 

[AnaMasa]

Ei meidän tartte Natoon mennä... eikö nykyyään olla puuhaamassa jotain turvatakuu hommaa EU-alueelle, eli käytännössä Euroopan oma puolustusliittouma.

Tästä ollaan puhumassa, ei puuhaamassa. Käytännössä melkein kaikki muut EU-maat kuuluvat Natoon. Miksi he puuhaisivat jotain päällekkäistä liittoumaa?

Toisekseen, meillä ei ole resursseja lähettää omia sotilaitamme Naton operaatioihin ja niin kauan,kun Nato on jenkkijohtoinen,nin meidän on parempi pysyä pois sieltä.

USA on vetänyt viimeisen viiden vuoden aikana yli 80% joukoistaan pois Euroopasta. USA:ta ei kiinnosta EU, vaan se vaikuttaa nykyään koko ajan vaimeampana taustapiruna. Venäjän länsinaapureista EI kuulu Natoon Suomi, Moldavia ja Valko-Venäjä. Kuka ei kuulu joukkoon? Vittu halutaanko me profiloitua muiden silmissä joksikin Venäjän satelliittivaltioksi? Katsokaa nyt tätä karttaa. Vihreät maat ovat liittyneet viimeksi Natoon. Miksiköhän?

Kolmanneksi anamasalle... Onko väliä,onko maa epädemokraattinen vai ei...tällä hetkellä maa,joka käy peräti kahta sotaa (Irak ja Afganistan),on maailman suurin demokratia, USA.

On. Demokraattiset maat ovat noin keskimäärin vakaampia, vaikka kuinka poimisit satunnaisia vastakkaisia esimerkkejä. USA:n omat, sinänsä hölmöt sotimiset ei liity mitenkään Natoon. Vai lähtivätkö Nato-maat Irakiin?

 

[The Original Jags]

Ainakaan itse en ole slaavilainen.

Suurin osa suomalaisista ei ole myöskään germaaneja, skandinaaveja eikä anglosakseja. Suomalaisissa on yhtä paljon slaavilaisverta kuin skandinaavista, anglosaksista tai germaanista verta.

Kommunismia vastustan henkeen ja vereen, enkä ex-kommunistien kanssa suostu juttelemaan. Takinkääntäminen ei ole ok.

Halveksit siis myös saksalaisia, koska he eivät ole enää natseja? Käänsivät perhanat takkinsa.

Ja kun olen lukenut kirjan Avaran sielun anarkia - voiko venäläisyyttä ymmärtää? niin olen tullut siihen johtopäätökseen, ettei siinä venäläisyydessä tai venäläisissä ole mitään sellaisia positiivisia piirteitä, mitä arvostaisin.

Venäläisistä löytyy paljonkin sellaisia piirteitä, joita on syytä arvostaa ja joista kannattaa ottaa oppia.

Olen hyvin mielelläni heitä vastaan

Sangen typerää vastustaa jotakin vain periaatteen vuoksi. Varsinkin valtiotasolla tuo periaate voi olla suorastaan typeryyden huippu.

ja käyn kyllä paljon mielummin lomallani vaikkapa kuinka kaukana verrattuna siihen, että joutuisin joskus itärajan ylittämään ja vaikkapa Viipurissa vierailemaan.

Venäjän matkailu on lisääntynyt suomalaisten keskuudessa paljon. Yleensä ne, jotka kiihkeimmin vannovat etteivät koskaan käy Venäjällä, ovat niitä, jotka eivät siellä myöskään koskaan ole käyneet.

Meillä on tuossa vieressä 6 miljoonan asukkaan metropoli, jossa on valtavasti hienoja matkakohteita. Suurkaupunki on meidän kannaltamme siksikin olennainen, että se oli alle vuosisata sitten meidän pääkaupunkimme.

Venäläiset ovat kuin aikapommi tai tulivuori. Nyt ovat hiljaa, mutta kun menee suhteellisen hyvin taloudellisesti ja vodka maittaa niin jossain vaiheessa alkavat hillua.

Eikö niillä mene nyt aika hyvin taloudellisesti? Miksi he ovat sitten sanojesi mukaan "hiljaa" nyt?

Pidetään mielessä, että ainoa kerta kun Venäjä/NL on hyökännyt itsenäisen Suomen kimppuun oli vuonna 1939, jolloin maata hallitsi eräs gruusialainen Dzugashvili. Eikä NL ollut vuonna 1939 todellakaan mikään taloudellisesti voimakas valtio.

Tulevat sitten silloin kommunismin tai minkä tahansa nimissä niin vihollisjengiä he ladoineen edelleen ovat. Ei se sitä mihinkään muutu. Miksi vihollisen kanssa pitäisi olla ystävä?

Miksi he ovat vihollisia juuri tällä hetkellä? He ovat meidän suurin kauppakumppanimme. He ovat meidän suurin energiantoimittajamme. He ovat meidän suurin öljyntoimittajamme. He ovat metsäteollisuutemme suurin raaka-ainetoimittaja. Heidän turistinsa pitävät yllä monia kaakkois-Suomen yrityksiä. Heidän transitioliikenteensä tuo meidän satamillemme miljoonien tulot vuosittain.

Ja sinä pidät heitä vihollisina? Miksi?

Mulle sopii ihan hyvin se, että pistetään raja kiinni. Ei Venäjä siitä miksikään muutu, mutta Suomi kylläkin. Olisi kieltämättä aavistuksen verran tyydyttävää lukea vaikkapa täällä "schollien" itkua ja parkua siinä tilanteessa, kun ostamme energiamme kalliimmalla Norjasta (jos sitä edes meille riittäisi), parturoimme kaikki aarniometsämme metsäteollisuutemme käyttöön (ja tietenkin sen jälkeen kun ne on ostettu huippukalliisti maanomistajilta), tuomme öljyä kalliimmalla epävakaasta Lähi-Idästä, monet Kaakkois-Suomen yritykset menevät konkurssiin, suomalaiset satamat menettävät miljoonien transitioliikennevoitot, ja venäläisten yritysten kanssa tällä hetkellä yhteistyötä tekevät yritykset tekevät konkurssin.

Siinä menisi samalla hyvinvointisuomi. Kyllä, tämänhetkinen hyvinvointimme on riippuvainen Venäjästä. Ei Saksasta, ei USA:sta, ei mistään ihailemastasi anglosaksimaasta, vaan tuosta idän Slaavilandiasta.

Vihataan sitten vaan sitä ryssää tajuamatta sitä, että sinunkin hyvinvointisi on pitkälti heistä riippuvaista. Täytyy myöntää, että tällaiset kirjoitukset pistävät minut toivomaan kauppasulkua Suomen ja Venäjän välillä.

 

[Mats Bedö]

Ja jos voisit vielä kertoa, että mistä Natossa on kysymys. Tiivistetysti.

Ma en tieda kannattaako osallistua keskusteluun, jos pitaa heti ensimmaisena kysya tuollaista...

 

[Mats Bedö]

Suomi ei ole koskaan ollut puolueeton valtio.

Luetaan, scholl, se teksti ensin ja sitten sisaistetaan se ja sitten vasta vastataan... Nyt ei niin kaynyt.