Nato

[Sako]

Siirrän linkin tuolta Venäjän ketjusta.

Suomen Sotilaan jakama julkaisu NATO-asiantuntijan tilannekuvasta. Väitti, että Venäjä tulee hyökkäämään, kunhan viimeinen tarvittava paatti on Bosporinsalmesta läpi, todennäköisesti ensi viikon aikana. Purki läpi pala palalta Venäjän taktiikan.

putin’s plan

by Thomas C. Theiner

medium.com

JOS tuo max-hyökkäys toteutuu, niin onko valtiojohdola ja eduskunnalla enää mitään jakoa mennä gallupien ja optioiden taakse? Minulle pysäyttävin kohta oli reservien kutsuminen palvelukseen. Siviiliyhteiskuntaa ei häiritä sotaharjoitusten takia.

edit
Yksi venäläinen näkemys Natosta. Huomioni kiinnittää se, että EU:ta ei juuri noteerata. Tietysti fakta on, että EU on heikko ulkopoliittisesti.

Venäläinen asiantuntija HS:lle: Suomen Nato-jäsenyys olisi vastenmielinen | Verkkouutiset

Venäläinen asiantuntija HS:lle: Suomen Nato-jäsenyys olisi vastenmielinen | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

"Kun puhumme liittoutumattomuudesta, emme puhu vain Suomesta ja Ruotsista, vaan koko käsitteen olemassaolosta ja monista muista maista, mukaan lukien Ukrainasta, Danilov sanoo."

Ne laskee Suomen samaan kastiin Ukrainan kanssa. Taas rupes natottamaan.

 

[muaddib]

Jos Putler jyrää Ukrainan, niin Suomessa kannattaa varautua jo etukäteen:

Ensin pitää katsoa kartasta, missä tämmöinen Ukraina on ja mikä on sen pääkaupunki. Sitten siinä työpäivän viimeisenä neljänä tuntina pitää koristella some-profiilit Ukrainan lipun väreillä. Koska henkinen tuki on tärkeää!

Lukioikäistä poikaa pitää ehkä pyytää avuksi, kun Google-kääntäjällä rustataan yhdessä ennen sählytreenejä joku hieno hashtag (esim. "GoUkraine!") ja käännetään se ukrainaksi! Tsemppiä, thoughts and prayers hei kaikille elossaoleville ukrainalaisille, joilla on vielä toimiva nettiyhteys!

Seuraavana aamuna päivän ensimmäisellä kahden tunnin kahvitauolla viraston kahvihuoneessa voi kampaviinerin ääressä sitten ihastella sitä, että onpa hyvä, että Suomi ei kuulu mihinkään läntiseen liittoon eikä kaveeraa Naton kanssa, ja vaari-vainaakin jo osasi kertoa, että kyllä oli kylmä Talvisodassa ja silloinkaan ei Nato auttanut! Ja jos se Putin nyt välttämättä haluaa Suomeen hyökätä, niin ei kai se ainakaan mitään Kikyä tänne pakota niin kuin se lapsia ja koiranpentuja syövä porvarihirviö Orpo-Sipilä, koska sitten kyllä pitää harkita muuttoa Ruotsiin, jos Sanna ei saa sitä herra Putinia kuriin!

Sitten kun Sanna "Syvästi. Paheksuu. Ja. Tuomitsee. Venäjän. Hyökkäyksen.(+parisataatuhatta kuollutta ja/tai raiskattua ukrainalaista)" voi nyökytellä vakavan näköisenä ja näyttää huolestuneelta. Uutisia ei ihan ehdi kuuntelemaan loppuun, koska Salkkarit alkaa ihan kohta ja siinä on just jännät paikat!

 

[magnum37]

EU:n pitäisi tehdä periaatteellinen ja poliittinen päätös siitä, että sen puolustuspolitiikka todella hoidetaan Naton kautta. Oman armeijan rakentaminen päällekkäisenä organisaationa ei ole järkevää eikä kustannustehokasta. Tämä tekisi Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydestä paljon helpomman ja luonnollisemman askeleen otettavaksi.

EU-maiden tulisi ottaa isompi rooli koko Naton johtamisesta ja toiminnasta - myös taloudellisesti.

 

[Kauko Viisas]

Olisiko tämä nyt tässä ja laitetaan jäsenanomus vetämään.

HS-gallup: Yli puolet suomalaisista pelkää Venäjän uhittelun johtavan sotaan, johon Suomikin joutuu mukaan​

 

[Tadu]

Olisiko tämä nyt tässä ja laitetaan jäsenanomus vetämään.

HS-gallup: Yli puolet suomalaisista pelkää Venäjän uhittelun johtavan sotaan, johon Suomikin joutuu mukaan​

Uutisesta: ” Naisista hieman suurempi osa pelkää tilanteen kehittyvän sodaksi miehiin verrattuna. Vanhemmat ikäpolvet pelkäävät sotaa jonkin verran enemmän kuin nuoret.”

Erikoista. Naiset pelkäävät enemmän sotaa, mutta myös vastustavat Natoa enemmän kuin miehet. Sama pätee vanhuksiin. Sotaa pelätään, mutta ei haluta Suomea Natoon. Nuorissahan on enemmän natomyönteisyyttä.

Eli siis. En usko, että tämäkään vielä vie Suomea Natoon. Valitettavasti.

 

[Wiljami]

Mielenkiintoista olisi tietää että millaista väkeä on ne 4% keiden mukaan Venäjän etupiirin rakentaminen on hyvä asia vaikka Suomi siihen kuuluukin...

Aika erikoista myös se että ainoastaan 2/3 vastaajista pitää Venäjää suurempana uhkana Euroopan turvallisuudelle verrattuna NATOon ja USA:han. Viidenneksen mielestä yhtä pahoja molemmat ja toki osalle länsimaailma on aina se suuri saatana, mutta erikoista siis mielestäni ettei tuon suurempi osa vastanneista näe melko ilmiselvää asiaa siitä että mikä taho niitä sotia aloittaa ja ylläpitää ja naapureitaan anneksoi.

 

[Consumed]

Erikoista. Naiset pelkäävät enemmän sotaa, mutta myös vastustavat Natoa enemmän kuin miehet.

Ei kait sen niin väliä, kun itse saa kotisohvalla jatkaa salkkareiden katselua ihan normaalisti, ukothan siellä rintamalla sitten ovat. Ja varmasti löytyy kotirintamalla muutamakin ahmed tai mehmet sinne jarin tilalle sänkyä lämmittämään. Lisäinfoa voi kysellä jenkkisotilailta. :hymiö:

 

[Kauko Viisas]

Uutisesta: ” Naisista hieman suurempi osa pelkää tilanteen kehittyvän sodaksi miehiin verrattuna. Vanhemmat ikäpolvet pelkäävät sotaa jonkin verran enemmän kuin nuoret.”

Erikoista. Naiset pelkäävät enemmän sotaa, mutta myös vastustavat Natoa enemmän kuin miehet. Sama pätee vanhuksiin. Sotaa pelätään, mutta ei haluta Suomea Natoon. Nuorissahan on enemmän natomyönteisyyttä.

Eli siis. En usko, että tämäkään vielä vie Suomea Natoon. Valitettavasti.

Minä en näe tässä mitään erikoista. Aiempienkin tutkimusten mukaan naiset suhtautuvat negatiivisemmin aseenkäyttöön (sota) kuin miehet. Samoin vanhemmat ihmiset, joilla on yhtymäkohtia oikeaan sotaan suhtautuvat siihen hyvin kielteisesti, koska tietävät mitä se on. Muutosta mielialoissa ja mielipiteissä on kuitenkin tapahtunut.

Kysymyksen asettelu on hieman kyseenalainen eli kysytään "pelkoa" joka on sangen tunnevaltainen ja siten erittäin subjektiivinen käsitys. Mutta näin ihminen toimii ja kokee - ei aina niin rationaalisesti.

Väliotsikko "Enemmistön mielestä suomalaisten olisi puolustauduttava aseellisesti, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta." kertoo ehkä siitä, että Suomessa on valmiuksia liittyä NATOon - enemmän kuin ennen.

 

[Sako]

Sale oli huolissaan kansan mielipiteen mittaamisesta. Keksin juuri sopivan keinon. Niinistö ilmoittaa eroavansa ja uudet presidentin vaalit järjestetään pikaisesti. Siinä tulee natotukset mitattua.

Uuden Suomen blogeja silloin tällöin katsellut ja siellä pres Niinistö saa jo varsin kriittistä huomiota. Mielestäni aiheesta. Jos kerran on huolissaan optiosta, niin miksei tee töitä sen eteen, että se ainoa vaatimuksista puuttuva palanenkin täyttyisi? Puhun tietysti kannatuksesta. Huomatkaa, että ns optio ei ole olemassa, jos Niinistön ajatuksenkiemuroita seurailee. Ei voida hakea ilman kansanäänestystä tai jotain isoa ihmeellistä mielipidetutkimusta. Jotain sellaista se höpötti MTV:lla

 

[-Kantor-]

Siirrän linkin tuolta Venäjän ketjusta.

JOS tuo max-hyökkäys toteutuu, niin onko valtiojohdola ja eduskunnalla enää mitään jakoa mennä gallupien ja optioiden taakse? Minulle pysäyttävin kohta oli reservien kutsuminen palvelukseen. Siviiliyhteiskuntaa ei häiritä sotaharjoitusten takia.

Mikä on lähde tuolle reservien kutsumiselle palvelukseen? Vähän nihkeästi löytyy tietoa aiheeseen liittyen.

 

[Kauko Viisas]

Sale oli huolissaan kansan mielipiteen mittaamisesta. Keksin juuri sopivan keinon. Niinistö ilmoittaa eroavansa ja uudet presidentin vaalit järjestetään pikaisesti. Siinä tulee natotukset mitattua.

Uuden Suomen blogeja silloin tällöin katsellut ja siellä pres Niinistö saa jo varsin kriittistä huomiota. Mielestäni aiheesta. Jos kerran on huolissaan optiosta, niin miksei tee töitä sen eteen, että se ainoa vaatimuksista puuttuva palanenkin täyttyisi? Puhun tietysti kannatuksesta. Huomatkaa, että ns optio ei ole olemassa, jos Niinistön ajatuksenkiemuroita seurailee. Ei voida hakea ilman kansanäänestystä tai jotain isoa ihmeellistä mielipidetutkimusta. Jotain sellaista se höpötti MTV:lla

En ole lukenut/kuullut/nähnyt kaikkia Niinistön lausumia joten en tarkkaan tiedä mitä hän on missäkin tilanteessa loihtinut lausumaan. En myöskään ole seurannut Uuden Suomen blogeja.

Heitän kolme skenaariota liittyen NATOon ja Niinistöön ja "optiona" vielä jokin muu. Valitkaa mieleisenne perustellusti.

1. Presidentti Niinistö pitää aktiivista yhteyttä sekä itään (Venäjä) ja länteen (USA, EU) osoittaen valtiomiesmäisyyttään välttäen NATO-keskustelun polarisoitumista Suomessa ja säilyttäen asemansa koko kansan presidenttinä
2. Presidentti Niinistö pitää aktiivista yhteyttä sekä itään (Venäjä) ja länteen (USA, EU) osoittaen valtiomiesmäisyyttään tietäen, että keskusteluja Suomen liittymisestä NATOon käydään par´aikaa eikä halua sotkea näitä neuvotteluja
3. Presidentti Niinistö pitää aktiivista yhteyttä sekä itään (Venäjä) ja länteen (USA, EU) osoittaen valtiomiesmäisyyttään ja asemassaan ei halua/voi ottaa vahvasti kantaa asiaan, mutta tekee sen kunhan presidenttiys on ohi
4. Jokin muu selittävä seikka.

 

[Sako]

Mikä on lähde tuolle reservien kutsumiselle palvelukseen? Vähän nihkeästi löytyy tietoa aiheeseen liittyen.

Siinä artikkelissa on linkki, mutta se on venäjää, joten ei hajuakaan mitä siinä sanotaan. Pvm on parin viikon takaa. Itse en englanniksi löytänyt mitään googlella. Olisiko Biden saanut jotain vahvistusta, kun hän on puhunut niin varmana hyökkäyksestä? Bidenille ei ole hyötyä valehdella tuossa sotarummun lyömisessä.

En ole lukenut/kuullut/nähnyt kaikkia Niinistön lausumia joten en tarkkaan tiedä mitä hän on missäkin tilanteessa loihtinut lausumaan.

Presidentti Sauli Niinistö pitää kansan mielipiteen selvittämistä tärkeänä mahdollista Nato-jäsenyyttä mietittäessä

Presidentti Sauli Niinistö pitää kansanäänestystä järkevänä asiana Nato-jäsenyyttä mietittäessä, tietyin ehdoin.

www.mtvuutiset.fi

osoittaen valtiomiesmäisyyttään

Uutena vuotena puhe oli hyvä. Muuten tyypillistä kryptistä roskaa. Suomi on vapaa maa, sen saa nähdä myös valtiomiesmäisyytenä.

 

[Kauko Viisas]

Uutena vuotena puhe oli hyvä. Muuten tyypillistä kryptistä roskaa. Suomi on vapaa maa, sen saa nähdä myös valtiomiesmäisyytenä.

Olet tyytyväinen uuden vuoden puheeseen, mutta et johonkin muuhun (jälkeiseen?) puheeseen tai puhumattomuuteen. Kuukaudessa olisi tapahtunut jokin merkittävä muutos?

Diplomatia on usein päällepäin hyvin kryptista roskaa. Miksiköhän? Lue uudelleen kohdat 2. ja 3..

 

[Sako]

Olet tyytyväinen uuden vuoden puheeseen, mutta et johonkin muuhun (jälkeiseen?) puheeseen tai puhumattomuuteen. Kuukaudessa olisi tapahtunut jokin merkittävä muutos?

Diplomatia on usein päällepäin hyvin kryptista roskaa. Miksiköhän? Lue uudelleen kohdat 2. ja 3..

Kohta 2 olisi iso yllätys. Vähintään pölötykset kansanäänestyksestä olisi pitänyt loppua, jos ollaan neuvottelemassa jäsenyydestä. Kansanäänestys olisi veren kaivamista omasta nenästä. Toki olen sitä mieltä, että vaatimukset jäsenyyden kannatuksesta pitää täyttää. Eikä ne täyty ilman johtamista edestä. Se on se helppo osa, hallitus ja eduskunta on vaikeita tai ne kaikki osaa pitää korttinsa piilossa todella hyvin.
Kohdassa 3 on se ongelma, että jos Kreml höökii nyt isosti Ukrainassa, niin parin vuoden kuluttua joukot on vapaita toimimaan muualla. Kemlillä on Ukrainan jälkeen lähellä vain 2 ei-Nato maata lännessä, jossa se ei sodi. EU:n 42.7 on sotilaallisesti tyhjä arpa, joten oikea hetki on valita nato, kun Putinin historian vääryyksien korjaajat on sotimassa Ukrainassa.

 

[Kauko Viisas]

Kohta 2 olisi iso yllätys. Vähintään pölötykset kansanäänestyksestä olisi pitänyt loppua, jos ollaan neuvottelemassa jäsenyydestä. Kansanäänestys olisi veren kaivamista omasta nenästä.

Se mitä Niinistö ja diplomaatit tekevät taustalla (sikäli kun tekevät), pysyy salassa. Sitä mitä siellä tapahtuu, emme siis tiedä.

Miten "kansan tahto" - mitä NATO edellyttää - toteutetaan? Tämä on kinkkinen kysymys. Selkeintä olisi, että eduskunnan selkeä enemmistö kannattaisi liittymistä. Kuinka tähän päästään on taas uusi kysymys, mutta vastaus lienee selvä: poliitikot elävät kansasta (äänestäjistä) ja jos yleinen mielipide (kyselyt sun muut) osoittavat, että kansa haluaa liittyä NATOon niin poliitikotkin haluavat NATOon (ei koskaan kaikki tietenkään).

Toki olen sitä mieltä, että vaatimukset jäsenyyden kannatuksesta pitää täyttää. Eikä ne täyty ilman johtamista edestä. Se on se helppo osa, hallitus ja eduskunta on vaikeita tai ne kaikki osaa pitää korttinsa piilossa todella hyvin.
Kohdassa 3 on se ongelma, että jos Kreml höökii nyt isosti Ukrainassa, niin parin vuoden kuluttua joukot on vapaita toimimaan muualla. Kemlillä on Ukrainan jälkeen lähellä vain 2 ei-Nato maata lännessä, jossa se ei sodi. EU:n 42.7 on sotilaallisesti tyhjä arpa, joten oikea hetki on valita nato, kun Putinin historian vääryyksien korjaajat on sotimassa Ukrainassa.

En täysin kykene seuraamaan tätä ajatuksen kulkua - my bad, kuten nykyään kai sanotaan.

Kenen pitää johtaa edestä? Käsittääkseni tarkoitat Niinistöä unohtaen, että Suomen ulkopolitiikasta sanotaan näin: "Perustuslain mukaan Suomen ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa."

Toin tuon kolmannen vaihtoehdon mukaan, koska se on mahdollinen vaihtoehto.

Kaikissa vaihtoehdoissa on varmaankin ongelmia ja erityisesti paljon muuttujia, joista emme tiedä, mutta mikä näistä?

 

[Warrington]

Minusta tämä on Naton kannattajien yleinen ongelma, että he haluavat kovasti keskustelua Nato-jäsenyydestä, mutta lopulta ovat erittäin haluttomia keskustelemaan asiasta ja vaikutuksista laaja-alaisesti, vaan pikemminkin haluavat supistaa Nato-keskustelun Venäjä-keskusteluksi.

Johtunee siitä, että Suomen NATO-jäsenyys olisi nimenomaan ''vapaudu tulevaisuuden sodista Venäjää vastaan'' -kortti. Mutta on sulla pointtisi, ja totta on että mahdollista NATO-jäsenyyttä pitäisi tarkastella myös siltä kantilta, että NATO-pomolla on paha tapa sekoilla ympäri maailmaa aiheuttaen valtavasti kärsimystä ja ruumissäkkejä, ja maailmanpoliisi osaa olla tarvittaessa erittäin vakuuttava, kun se tarvitsee muita maita mukaan koalitioonsa.

USA on kyllä vähentänyt maailmanpoliisi-rooliaan kuten Cobol kirjoitti, ja uskon että tuo trendi jatkuu eli Jenkit ei halua enää ''puolustaa'' aivan jokaista maapallon kolkkaa kun se maksaa aivan helvetisti, mutta ei kai nyt kukaan usko että Jenkit lopettaisi yhtäkkiä sotien aloittamisen?

Ps. Yksi kaverini on Kosovon albaani, ja hän on ainakin tyytyväinen kun jenkit kävivät laittamassa kansanmurhaajaserbit kuriin.

Kiva. PS. Satojentuhansien kuolleiden omaiset eivät ole tyytyväisiä NATO-pomon lähi-idän sekoiluista.

 

[Kauko Viisas]

Ps. Yksi kaverini on Kosovon albaani, ja hän on ainakin tyytyväinen kun jenkit kävivät laittamassa kansanmurhaajaserbit kuriin.

Mielipide missä vallitsee sangen voimakas vääristymä: kaveri, joka kertoo jotain joka tukee omaa käsitystään.

En nyt sano, etteikö asia olisi todellakin noin, mutta vetoaminen yhden kaverin sanaan on aika ohkaista.

Asiasta jotain tietävänä sanoisin, että Balkanin tilanne oli ja on edelleen hyvin ongelmallinen. NATOn väliintulo oli todellakin tarpeellinen jottei kriisi laajenisi, koska sekin uhka oli olemassa (Venäjä - Länsi). Tuolloin Venäjä oli heikoimmillaan, joten NATO kykeni hallitsemaan tilanteen ilman Venäjä-pelotetta sangen aggressiivisella tavalla.

OT:
Kansanmurhaajaserbit on melko voimakas ilmaisu. Balkanilla asui/asuu tuolloin kolme pääkansallisuutta: serbit (ortodoksit), kroaatit (katoliset) ja bosniakit (muslimit). Lisäksi useita vähemmistökansallisuuksia. KAIKKI edellä mainitut kansallisuudet tai niihin kuuluvat syyllistyivät julmuuksiin ihmisiä ja ihmisyyttä vastaan. Tuolla alueella tapahtui paljon sellaista, mitä tapahtui myös Suomessa yli 100 vuotta sitten (sisällissota, kansalaissota, vapaussota - millä nimellä sitä kutsutkin).

Perspektiiviä.

 

[Sako]

En täysin kykene seuraamaan tätä ajatuksen kulkua - my bad, kuten nykyään kai sanotaan.

Presidentti on erittäin vahva mielipidevaikuttaja. Puoli vuotta sitten 90% suomailaisista tuumi, että Niinistö on hoitanut hommansa hyvin tai erittäin hyvin. Tuommoiset lukemat antaa enemmän valtaa kuin perustuslakiin on kirjattu. Puhumalla voi käyttää tuota valtakirjaa. Sillä itse en usko, että Niinistö lähtisi viemään maata salaa Natoon. Ilman mitään vihjettä. Niin monta kertaa on messunnut kansanäänestyksestä.

Pieni laina yhdestä postista. Jos homma etenee piilossa, niin marrsijärjestys lienee tämä:
"Ukrainan tilanteen kärjistyminen voi mielestäni johtaa nopeisiin liikkeisiin Suomessakin, mutta jos näin käy, ensimmäinen viite asiasta julkisuudessa todennäköisesti saataisiin siitä, että tp-utvan, valtioneuvoston ja eduskunnan ulko-, puolustus- ja suuren valiokunnan kokoukset oltaisiin järjestämässä peräkanaa ja jälkimmäisten osalta normaalista aikataulusta poiketen. Mitään edeltävää julkisten lausuntojen tai puhetavan muutosta ei todennäköisesti tulisi, jotta päätöksentekoon tai jäsenyysprosessiin vaikuttamaan pyrkivien reaktioaika jäisi mahdollisimman lyhyeksi. Sinänsä jo nykyinen hallitusohjelmakirjaus tarjoaa tähän mahdollisuuden ilman pidempää julkista keskustelua."

Jos "bad" oli historian korjaajat, niin verkkouutisista linkki, jonka postasin jo Venäjä-ketjuun Varoitus Ruotsista: Turvallisuustilanne on erittäin uhkaava

 

[Kauko Viisas]

Ymmärrämmekö me toisemme väärin vai mistä on kyse?

että Niinistö lähtisi viemään maata salaa Natoon. Ilman mitään vihjettä.

Niinistön tulisi ilmaista selkeästi NATO-myönteisyys?

Mitään edeltävää julkisten lausuntojen tai puhetavan muutosta ei todennäköisesti tulisi, jotta päätöksentekoon tai jäsenyysprosessiin vaikuttamaan pyrkivien reaktioaika jäisi mahdollisimman lyhyeks

ja samaan aikaan todistat, että mahdollisia neuvotteluja ei pidä julkistaa.

Olen suu ymmyrkäisenä.

 

[Sako]

Niinistön tulisi ilmaista selkeästi NATO-myönteisyys?

Vihjeen toivominen ei liene selkeää myönteisyyttä. Esim kannustaa keskusteluun. Julkisuutta hän tarvitsee, jos hallitus ja eduskunta painelee jarrua ratkaisun hetkellä. Viimeistään. Nato-myönteisyyden ilmaiseminen olisi myös hyödyllistä, jos yrittää pitää kuollutta optio-uhkailua Venäjän suuntaan uskottavana. Sillä sitä option pitäminen hallitusohjelmassa on: Uhka Venäjälle liittymisestä, jollei ne käyttäydy, kuten Suomen hallitus haluaa...

ja samaan aikaan todistat, että mahdollisia neuvotteluja ei pidä julkistaa.

Olen suu ymmyrkäisenä.

Luit epätarkasti, tuo oli laina yhden hemmon kirjoituksesta, joka selitti miten homman alku etenisi salaa. Huomaa lainausmerkit ja eka lause. Muistetaan, että Nato ei ole pelkästään pressasta kiinni, lakeja pitää noudattaa.

 

[Tadu]

Mielipide missä vallitsee sangen voimakas vääristymä: kaveri, joka kertoo jotain joka tukee omaa käsitystään.

En nyt sano, etteikö asia olisi todellakin noin, mutta vetoaminen yhden kaverin sanaan on aika ohkaista.

Asiasta jotain tietävänä sanoisin, että Balkanin tilanne oli ja on edelleen hyvin ongelmallinen. NATOn väliintulo oli todellakin tarpeellinen jottei kriisi laajenisi, koska sekin uhka oli olemassa (Venäjä - Länsi). Tuolloin Venäjä oli heikoimmillaan, joten NATO kykeni hallitsemaan tilanteen ilman Venäjä-pelotetta sangen aggressiivisella tavalla.

OT:
Kansanmurhaajaserbit on melko voimakas ilmaisu. Balkanilla asui/asuu tuolloin kolme pääkansallisuutta: serbit (ortodoksit), kroaatit (katoliset) ja bosniakit (muslimit). Lisäksi useita vähemmistökansallisuuksia. KAIKKI edellä mainitut kansallisuudet tai niihin kuuluvat syyllistyivät julmuuksiin ihmisiä ja ihmisyyttä vastaan. Tuolla alueella tapahtui paljon sellaista, mitä tapahtui myös Suomessa yli 100 vuotta sitten (sisällissota, kansalaissota, vapaussota - millä nimellä sitä kutsutkin).

Perspektiiviä.

Mjaa. Mikä on siis se mielipiteeni jota tuin kaverini taustalla? En nyt täysin ymmärrä viestiäsi. Vai olenko jäävi tukemaan Natoa kun kaverini on kosovon albaani?

Kiva. PS. Satojentuhansien kuolleiden omaiset eivät ole tyytyväisiä NATO-pomon lähi-idän sekoiluista.

Ei jenkkien toisen maailmansodan pommituksiakaan pidä unohtaa, mutta ihan hyvä, että laittoivat natsit ja japanilaiset kuriin.

Oma mielipide, että jenkit ovat silti pienempi paha kuin Venäjä. Nato taasen on sitten paljon parempi vaihtoehto kuin ”varsovan liitto”. Saa toki olla eri mieltä, mutta jos perusteet liittyvät jenkkien toimiin Balkanilla tai Lähi-idässä niin ei se minua vakuuta.

 

[Alejandro]

Kansanmurhaajaserbit on melko voimakas ilmaisu. Balkanilla asui/asuu tuolloin kolme pääkansallisuutta: serbit (ortodoksit), kroaatit (katoliset) ja bosniakit (muslimit). Lisäksi useita vähemmistökansallisuuksia. KAIKKI edellä mainitut kansallisuudet tai niihin kuuluvat syyllistyivät julmuuksiin ihmisiä ja ihmisyyttä vastaan.

Mitä enemmän tuosta Jugoslavian hajoamissodasta lukee, niin sitä enemmän minä olen pitänyt serbejä pääasiallisina murhaajina ja syyllisinä kyseiseen sotaan. Kroaatit sitten toisena. Bosniakeille jäi se tapettavan rooli. Näin pääpiirteittäin. Näen Serbian Balkanin omana Venäjänä: krapulaisena entisenä suurvaltana, joka haluaa palauttaa entiset alueet itseensä historian perusteella. Ei ihme, että nämä kaksi maata tulevat hyvin toimeen keskenään.

Eikä Eurooppa ole oppinut mitään 90-luvun alusta. Silloin suurvallat seisoivat tumput suorina ja antoivat serbien tehdä mitä tekivät. Toki esim. Saksa olisi halunnut auttaa, mutta vastareaktiona Ranska ja Iso-Britannia olivat nuivia. Nykyään Saksa on se heikoin lenkki ollessaan Venäjän talutusnuorassa. Niin 90-luvullakin, kuin nyt Ukrainan kriisin keskelläkin länsimaat eivät sanojensa mukaan ole halunneet lietsoa konfiktia toimittamalla puolustajalle tarpeellista aseistusta. Tämähän suorastaan rohkaisee hyökkääjää toimimaan, mutta se ei näytä Berliinissä tai muuallakaan kiinnostavan.

Ei ole ihme, että Bosnia-Hertsegovina haluaa NATO:n jäseneksi. Haluavat Serbialta turvaan. Eurooppa ei juuri mitään apua anna kovan paikan edessä.

 

[julle-jr]

Mielestäni on ihan luontevaa ajatella, että EU on tällä hetkellä talousunioni ja puolustus hoidetaan kunkin jäsenvaltion omien liittojen kautta tai kuka mitenkin sen nyt parhaaksi katsookaan. Miksi EU:sta pitäisi tehdä joku puolustusliitto? Toki sitten jos oltaisiin liittovaltio, tilanne olisi hieman eri, mutta nyt ei olla.

Itse ainakin vierastan päällekkäisiä himmeleitä ja järjestelmiä, nyt jokainen EU-valtio voi käytännössä halutessaan kuulua NATOon, joten sitä kautta on luontevaa hoitaa puolustusjärjestelyt Euroopassa. Jos taas joku jäsenvaltio, kuten Suomi ilmeisesti, kokee kykenevänsä puolustamaan rajojaan ilman NATOn apua itsenäisesti, niin minkäs siinä sitten.

 

[Sako]

Jos taas joku jäsenvaltio, kuten Suomi ilmeisesti, kokee kykenevänsä puolustamaan rajojaan ilman NATOn apua itsenäisesti, niin minkäs siinä sitten.

Miksi nato-optiota on roikotettu mukana 25 vuotta, kun ollaan niin kykeneväisiä? hymiö

Niin kauan kuin Naton selkänoja on USA:n armeija, niin nykyiset Natoon kuuluvat ei halua marssijärjestystä muuttaa. Siksi Lissabonin 42.7 ei ole liikahtanut mihinkään 15 vuoteen.

 

[julle-jr]

Niin kauan kuin Naton selkänoja on USA:n armeija, niin nykyiset Natoon kuuluvat ei halua marssijärjestystä muuttaa. Siksi Lissabonin 42.7 ei ole liikahtanut mihinkään 15 vuoteen.

Juu ja mielestäni Suomi hakee tässä ihan turhaan jotain rusinat pullasta -ratkaisua toivomalla saavansa Naton tapaisen hyödyn ottamatta Naton haittoja. Sinne vaan paperit sisään ja sillä sipuli. Ei se Venäjä nyt pysty Suomeen hakemuksen käsittelyaikana hyökkäämään kun ne veripussukatkin jo meni Ukrainan rajalle. Jos ne alkaa uhkaamaan annetaan Putinille joku kirjallinen lupaus, että emme tälläkään kertaa osallistu Leningradin piiritykseen kun hän niitä sopimuksia niin arvostaa.