Nato

[BlackWolf]

Millos Namibia liittyi NATOon?

 

[Wiljami]

Millos Namibia liittyi NATOon?

Namibian ei tarvinne, samoin kuin esimerkiksi Irlannin tai Uuden-Seelannin ei tarvinne, johtuen sittä etteivät sijaitse Venäjän välittömällä hyökkäysetäisyydellä. Suomi sen sijaan sijaitsee ja on vieläpä ainoa länsimaa johon Venäjä pääsisi ns. ilmaisia läpsyjä (no paheksuntaa ja kauppasaartoa, itänaapurimme on tehnyt melko selväksi miten vakavasti tuollaiset ottaa vaikka kansalaisiaan toki haittaakin) jakamaan.

 

[BlackWolf]

Namibian ei tarvinne, samoin kuin esimerkiksi Irlannin tai Uuden-Seelannin ei tarvinne, johtuen sittä etteivät sijaitse Venäjän välittömällä hyökkäysetäisyydellä. Suomi sen sijaan sijaitsee ja on vieläpä ainoa länsimaa johon Venäjä pääsisi ns. ilmaisia läpsyjä (no paheksuntaa ja kauppasaartoa, itänaapurimme on tehnyt melko selväksi miten vakavasti tuollaiset ottaa vaikka kansalaisiaan toki haittaakin) jakamaan.

No jos tälle linjalle lähdetään, niin mitäs luulet että on todennäkösyys sille, että Venäjä tekee jotain Suomen suuntaan, suhteessa Namibia, Angolan ja Botswanan tilanteisiin? Minä väitän että se paska osuu tulettimeen paljon suuremmalla todennäköisyydellä siellä Namibiassa kuin Suomessa. Ihan se ja saamarin sama onko NATOssa vai ei.

 

[Sako]

Jos aikajanaksi valitaan vuosi tai kaksi, niin prossat on Namibian puolella.

 

[erku]

Nämä äksyilyt vain vahvistavat sitä kuvaa, ettei Martti Ahtisaari ole alkuunkaan valtiomiestasoa. On liki poikkeuksetta aina surkeaa retoriikkaa, kun poliittinen toimija sanoo, "jos mun tahto ei toteudu, niin muutan muualle" tai vaihtoehtoisesti se, että "jos et ole mun kanssa samaa mieltä, niin olet suomettunut/taantumuksellinen/jokumuuhaukkumasana".

Sahtisaari sitten käytti nuo molemmat kortit Nato-kiimassaan.

 

[Tadu]

Venäjää ei kannata pelätä. Suomella ja Venäjällä on todella ystävällinen historia ja Venäjä ei ole sotinut kenenkään kanssa aikoihin.

 

[arvee]

... että "jos et ole mun kanssa samaa mieltä, niin olet suomettunut/taantumuksellinen/jokumuuhaukkumasana".

Sahtisaari sitten käytti nuo molemmat kortit Nato-kiimassaan.

Nato-kiimakortti täältä pöytään. Olenko nykyään siis edistyksellinen vai taantumuksellinen?

 

[Sanainen arkku]

Vai odottaa eestiläiset meitä apuun sen jälkeen, kun ovat 10-15 vuotta ensin epäreilulla verokilpailulla vieneet meiltä yrityskantaa hirveästi ja halpamyyneet heikommalle aineksellemme älyttömästi liikaa alkoholia... Kuulostaa, no, aika venäläiseltä ajattelulta.

Saatte kaikki ukot jotka viinapalkalla suostuu lähtemään. Me säästetään pitkässä juoksussa se kansanterveyskustannuksissa.

No, kunhan mekin saadaan Nato-asia kuntoon niin palataan asiaan taas.

 

[Zalmonella]

Namibian ei tarvinne, samoin kuin esimerkiksi Irlannin tai Uuden-Seelannin ei tarvinne, johtuen sittä etteivät sijaitse Venäjän välittömällä hyökkäysetäisyydellä. Suomi sen sijaan sijaitsee ja on vieläpä ainoa länsimaa johon Venäjä pääsisi ns. ilmaisia läpsyjä (no paheksuntaa ja kauppasaartoa, itänaapurimme on tehnyt melko selväksi miten vakavasti tuollaiset ottaa vaikka kansalaisiaan toki haittaakin) jakamaan.

Tämä "johtuen sittä etteivät sijaitse Venäjän välittömällä hyökkäysetäisyydellä" oli kyllä hyvä koska mielestäni Turkkikaan ei ole suoralla hyökkäys-etäisyydellä. Sitten otan kiinni sen verran siihen ettei siinä ollut mitään käyttökelpoista koska Venäjä kykenisi hyökkäämään ihan mihin tahansa euroopan maahanja Yhdysvallat ei ehtisi tekemään yhtään mitään sen estämiseksi.

NATO on kokoon kuivinut porukka jonka aika meni jo ohi.

 

[Juhaht]

Miten niin "ei ehtisi"? Minkälaista täystuhoa odotat rottamaan kylvävän? Kuten Ukrainassa nähtiin, käydään sotien alkuvaiheet eri tavalla kuin aiemmin ja Euroopasta löytyy kyllä voimaa pistää rottavaltiolle vastaan jos vaan halua on.

Näemmä rottavaltion sotakoneet ovat taas kahdesti viimeisen vuorokauden aikana loukanneet suvereenin naapurinsa ilmatilaa, siis Suomen.

Nyt vaan liittoudutaan mahdollisimman nopeasti uskottavan tahon kanssa, jotta rottavaltion isottelu loppuu.

 

[Pavlovin Koira]

Nämä äksyilyt vain vahvistavat sitä kuvaa, ettei Martti Ahtisaari ole alkuunkaan valtiomiestasoa.

Ahtisaaren meriittilista on kyllä sellaista tasoa että se kumoaa tuollaiset heitot aika helposti. Ja Ahtisaaren kansainvälinen kokemus myös antaa tietynlaista selkänojaa tuoda julki kantojaan vaikkapa NATO:sta.

 

[Sako]

NATO on kokoon kuivinut porukka jonka aika meni jo ohi.

Näin siinä kävi. Sitten Vladimir Sotarikollinen heilautti sotasauvaansa ja NATO heräsi henkiin ja sai merkityksensä takaisin. Kannattaa päivittää tietonsa ajantasaisiksi eikä elää menneisyydessä.

 

[Gunvald]

Kun Naton kohdalla keskustellaan kovasti sotimisesta, niin silloin sivuutetaan tärkein syy liittyä Natoon: ulkopoliittisen liikkumatilan säilyttäminen.

Nykyisessä tilanteessa Suomi on jatkuvan painostuksen kohteena. Suomi ei voi tehdä mitään ulkopoliittisia päätöksiä ottamatta huomioon Venäjän intressejä. Pelko Venäjän vastatoimista pakottaa tekemään Venäjälle edullista politiikkaa. Suomi on sotilaallisesti liian heikko, jotta se voisi toimia puhtaasti omia etuja ajaen painostuksesta välittämättä.

Nato-jäsenyys lisäisi aivan ratkaisevalla tavalla Suomen itsemääräämisoikeutta. Suomi olisi jäsenenä vapaa maa.

Mitä tulee sotimiseen, niin Naton jäsenenä Suomi:
1) Välttyisi joutumasta Venäjän ennakoivan hyökkäyksen kohteeksi laajan kansaivälisen konfliktin alla.
2) Pystyisi puolustamaan itseään laajan kofliktin aikana, jonka osalliseksi Suomi joutuisi ilman jäsenyyttäkin.

Ilman Naton turvatakuita kohta 1) on mahdollinen ja kohdassa 2) olisimme yksin kusessa (ja tukehtuisimme siihen).

Valitettavasti näyttää siltä, että Venäjän ote Suomen poliittisesta johdosta on niin tiukka, että Nato-jäsenyydestä vaietaan. Lisäksi ulkopoliittinen liikkumavara on saattanut käydä jo liian pieneksi.

 

[Pavlovin Koira]

Kun Naton kohdalla keskustellaan kovasti sotimisesta, niin silloin sivuutetaan tärkein syy liittyä Natoon: ulkopoliittisen liikkumatilan säilyttäminen.

Usein unohdetaan että NATO:n sisällä on hyvin erilaista ulkopolitiikkaa harjoittavia ja erilaiset Venäjäsuhteet omaavia maita. Esimerkiksi Saksalla on Willy Brandtin "Ostpolitik" -politiikkamuutoksesta 70-luvulta lähtien ollut hyvät suhteet itään samalla kun heillä on NATO-jäsenyyden antama selkänoja.

 

[Gunvald]

Usein unohdetaan että NATO:n sisällä on hyvin erilaista ulkopolitiikkaa harjoittavia ja erilaiset Venäjäsuhteet omaavia maita. Esimerkiksi Saksalla on Willy Brandtin "Ostpolitik" -politiikkamuutoksesta 70-luvulta lähtien ollut hyvät suhteet itään samalla kun heillä on NATO-jäsenyyden antama selkänoja.

Juuri näin! Nato-jäsenyys ei ole este hyville Venäjä-suhteille. Päinvastoin. Naton selkänojan avulla Venäjä-suhteiden rakentaminen olisi paljon helpompaa, kun ei tarvitsisi olla koko ajan varuillaan. Venäjän suunnalta tulisi muutakin kuin uhkailua ja kiristystä.

 

[Sako]

¨Nykyistä Suomea Venäjä pitää etupiirinään ja hyvät suhteet=Suomi toimii täsmälleen kuten Venäjä tahtoo. Tämä on meidän kannalta huono asema ja NATOn avulla voimme asiaa muuttaa. Kuhan Trump ei ole USAn seuraava pressa...

 

[Zalmonella]

Näin siinä kävi. Sitten Vladimir Sotarikollinen heilautti sotasauvaansa ja NATO heräsi henkiin ja sai merkityksensä takaisin. Kannattaa päivittää tietonsa ajantasaisiksi eikä elää menneisyydessä.

Menneisyydessä eläminen on juuri sitä, että luullaan Naton tarjoavan mitään asiallista suojaa.

Aika väsynyttä juttua. Suurin hyöty sinustakin olisi keittokirjan julkaisijana, "Kaalimaan kakaran parhaat". Tosin Zalmonella ei meillä täällä lännessä myy, joten jatka vaan viljelyä.

Olipas huikea vasta-argumentti. Taisit vain sivaltaa tässä nyt itseäsi mutta kiitos siitä kuitenkin.

 

[Vanha Len]

Nato sitä ja nato tätä. Vaikeaa varmaan jengillä hyväksyä tätä meidän geopoliittista asemaa. Parhaana esimerkkinä Venäjä pakoitteet. Hienosti vedetään kaikin puolin. Suomi kärsii eikä Venäjällä ole asiaan mitään vaikutusta. Meille taas on mutta kun USA ja EU. Tästä eteenpäin ja syvempää kuilua. Hienoa EU. Ja tähän vahva peukutus.

 

[kiwipilot]

Nato sitä ja nato tätä. Vaikeaa varmaan jengillä hyväksyä tätä meidän geopoliittista asemaa. Parhaana esimerkkinä Venäjä pakoitteet. Hienosti vedetään kaikin puolin. Suomi kärsii eikä Venäjällä ole asiaan mitään vaikutusta. Meille taas on mutta kun USA ja EU. Tästä eteenpäin ja syvempää kuilua. Hienoa EU. Ja tähän vahva peukutus.

Mä luulin tuossa joku aika takaperin, että pelkästään imitoit Zalmonellaa. Ilmeisesti näin ei kuitenkaan ollut. Onko siellä läntisen Suomen vedessä jotain outoa?

 

[Juhaht]

Nato sitä ja nato tätä. Vaikeaa varmaan jengillä hyväksyä tätä meidän geopoliittista asemaa. Parhaana esimerkkinä Venäjä pakoitteet. Hienosti vedetään kaikin puolin. Suomi kärsii eikä Venäjällä ole asiaan mitään vaikutusta. Meille taas on mutta kun USA ja EU. Tästä eteenpäin ja syvempää kuilua. Hienoa EU. Ja tähän vahva peukutus.

Mitä ihmettä höpötät? Nimenomaan se geopoliittinen asema on hyväksytty ja todettu, että NATO on tällä hetkellä ainoa taho, joka voi itäisen rottavaltion agressiolta suojata.

Mitä tulee pakotteisiin niin ehkä kannattaisi seurata talousmedioita vähän tarkemmin. Pakotteethan purevat Venäjään erittäin hyvin, vai odotitko kenties, että maalta loppuvat rahat jo parissa vuodessa?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kun Naton kohdalla keskustellaan kovasti sotimisesta, niin silloin sivuutetaan tärkein syy liittyä Natoon: ulkopoliittisen liikkumatilan säilyttäminen.

Nykyisessä tilanteessa Suomi on jatkuvan painostuksen kohteena. Suomi ei voi tehdä mitään ulkopoliittisia päätöksiä ottamatta huomioon Venäjän intressejä. Pelko Venäjän vastatoimista pakottaa tekemään Venäjälle edullista politiikkaa. Suomi on sotilaallisesti liian heikko, jotta se voisi toimia puhtaasti omia etuja ajaen painostuksesta välittämättä.

Nato-jäsenyys lisäisi aivan ratkaisevalla tavalla Suomen itsemääräämisoikeutta. Suomi olisi jäsenenä vapaa maa.

Mitä tulee sotimiseen, niin Naton jäsenenä Suomi:
1) Välttyisi joutumasta Venäjän ennakoivan hyökkäyksen kohteeksi laajan kansaivälisen konfliktin alla.
2) Pystyisi puolustamaan itseään laajan kofliktin aikana, jonka osalliseksi Suomi joutuisi ilman jäsenyyttäkin.

Ilman Naton turvatakuita kohta 1) on mahdollinen ja kohdassa 2) olisimme yksin kusessa (ja tukehtuisimme siihen).

Valitettavasti näyttää siltä, että Venäjän ote Suomen poliittisesta johdosta on niin tiukka, että Nato-jäsenyydestä vaietaan. Lisäksi ulkopoliittinen liikkumavara on saattanut käydä jo liian pieneksi.

Hyvää tekstiä. Tässä on paljon silkkaa tosiasiaa. Lisäisin vielä, että Venäjälle saattaisi olla eduksi, että Suomi olisi NATO-jäsenmaa. Puolustusliittoon kuuluminen selkiyttäisi Suomen asemaa osana läntistä arvoyhteisöä. Lisäksi, nykyisellään Suomi on Venäjälle melko ongelmaton rajanaapuri, verrattuna Venäjän rajanaapureihin yleensä. Tällainen naapuri ei ole hassumpi NATO-naapurikaan. Toki sisäpoliittiset syyt ovat Venäjällä omiaan luomaan uhkakuvia vihamielisestä lännestä, oli tähän tosiasiallista aihetta tai ei.

 

[Uuhis #97]

Mitä tulee pakotteisiin niin ehkä kannattaisi seurata talousmedioita vähän tarkemmin. Pakotteethan purevat Venäjään erittäin hyvin, vai odotitko kenties, että maalta loppuvat rahat jo parissa vuodessa?

Niin, tuskin muuten Venäjä pyrkisi epäsuoralla painostuksellaan siihen että pakotteet purettaisiin jos ne eivät sitä itseään satuttaisi. Suomessa vain tietyt idänkaupasta edelleen riippuvaiset tahot pyrkivät luomaan mielikuvaa pakotteiden hyödyttömyydestä jotta ne purettaisiin ja Venäjän vastapakotteet lähtisivät myös. Täytyy kompata Alpo Rusin ihmettelyä miksi esimerkiksi EK lähti rakentamaan vientisuhteita 2000-luvulla jälleen liian Venäjä-painotteisiksi/Venäjästä riippuvaisiksi, kun jo NL:n romahdus opetti että kyseisen valtion taloudellinen ja poliittinen epävakaus voi nuo suhteet vaarantaa uudelleen.

 

[Zalmonella]

Täytyy kompata Alpo Rusin ihmettelyä miksi esimerkiksi EK lähti rakentamaan vientisuhteita 2000-luvulla jälleen liian Venäjä-painotteisiksi/Venäjästä riippuvaisiksi, kun jo NL:n romahdus opetti että kyseisen valtion taloudellinen ja poliittinen epävakaus voi nuo suhteet vaarantaa uudelleen.

Asia ei ole näin. Vaikka vientiä on ollut ja ties mihin niin kyllä vuonna 2008 Yhdysvaltojen talous-kriisi toi mukanaan tännekkin ison laman. Aivan samalla tavalla mitä Venäjänkin tilanne toi tullessaan n. 25 vuotta sitten.

 

[kiwipilot]

Asia ei ole näin. Vaikka vientiä on ollut ja ties mihin niin kyllä vuonna 2008 Yhdysvaltojen talous-kriisi toi mukanaan tännekkin ison laman. Aivan samalla tavalla mitä Venäjänkin tilanne toi tullessaan n. 25 vuotta sitten.

Tapasi mukaan ymmärrät asiat jälleen kerran päin persettä: @Uuhis #97 taisi tuossa viitata siihen että EK laittoi ahneuksissaan munansa siihen samaan vanhaan puhkiruostuneeseen valurautakoriin jossa USSR:n päälle oli maalattu Rossia.

 

[Zalmonella]

Tapasi mukaan ymmärrät asiat jälleen kerran päin persettä: @Uuhis #97 taisi tuossa viitata siihen että EK laittoi ahneuksissaan munansa siihen samaan vanhaan puhkiruostuneeseen valurautakoriin jossa USSR:n päälle oli maalattu Rossia.

En ymmärtänyt väärin. Hän tuossa tarkoitti, että ei kannata idän kauppaa suorittaa koska joskus aikaisemmin se toi ison taous-ahdingon Suomeen. Se mitä minä halusin tähän tuoda esiin on se, että emme voisi tällä logiikalla mihinkään luoda talous-siteitä koska aina on riski, että Suomeen tulee raippaa.