Namibian ei tarvinne, samoin kuin esimerkiksi Irlannin tai Uuden-Seelannin ei tarvinne, johtuen sittä etteivät sijaitse Venäjän välittömällä hyökkäysetäisyydellä. Suomi sen sijaan sijaitsee ja on vieläpä ainoa länsimaa johon Venäjä pääsisi ns. ilmaisia läpsyjä (no paheksuntaa ja kauppasaartoa, itänaapurimme on tehnyt melko selväksi miten vakavasti tuollaiset ottaa vaikka kansalaisiaan toki haittaakin) jakamaan.Millos Namibia liittyi NATOon?
No jos tälle linjalle lähdetään, niin mitäs luulet että on todennäkösyys sille, että Venäjä tekee jotain Suomen suuntaan, suhteessa Namibia, Angolan ja Botswanan tilanteisiin? Minä väitän että se paska osuu tulettimeen paljon suuremmalla todennäköisyydellä siellä Namibiassa kuin Suomessa. Ihan se ja saamarin sama onko NATOssa vai ei.Namibian ei tarvinne, samoin kuin esimerkiksi Irlannin tai Uuden-Seelannin ei tarvinne, johtuen sittä etteivät sijaitse Venäjän välittömällä hyökkäysetäisyydellä. Suomi sen sijaan sijaitsee ja on vieläpä ainoa länsimaa johon Venäjä pääsisi ns. ilmaisia läpsyjä (no paheksuntaa ja kauppasaartoa, itänaapurimme on tehnyt melko selväksi miten vakavasti tuollaiset ottaa vaikka kansalaisiaan toki haittaakin) jakamaan.
... että "jos et ole mun kanssa samaa mieltä, niin olet suomettunut/taantumuksellinen/jokumuuhaukkumasana".
Sahtisaari sitten käytti nuo molemmat kortit Nato-kiimassaan.
Namibian ei tarvinne, samoin kuin esimerkiksi Irlannin tai Uuden-Seelannin ei tarvinne, johtuen sittä etteivät sijaitse Venäjän välittömällä hyökkäysetäisyydellä. Suomi sen sijaan sijaitsee ja on vieläpä ainoa länsimaa johon Venäjä pääsisi ns. ilmaisia läpsyjä (no paheksuntaa ja kauppasaartoa, itänaapurimme on tehnyt melko selväksi miten vakavasti tuollaiset ottaa vaikka kansalaisiaan toki haittaakin) jakamaan.
Ahtisaaren meriittilista on kyllä sellaista tasoa että se kumoaa tuollaiset heitot aika helposti. Ja Ahtisaaren kansainvälinen kokemus myös antaa tietynlaista selkänojaa tuoda julki kantojaan vaikkapa NATO:sta.Nämä äksyilyt vain vahvistavat sitä kuvaa, ettei Martti Ahtisaari ole alkuunkaan valtiomiestasoa.
Näin siinä kävi. Sitten Vladimir Sotarikollinen heilautti sotasauvaansa ja NATO heräsi henkiin ja sai merkityksensä takaisin. Kannattaa päivittää tietonsa ajantasaisiksi eikä elää menneisyydessä.NATO on kokoon kuivinut porukka jonka aika meni jo ohi.
Kun Naton kohdalla keskustellaan kovasti sotimisesta, niin silloin sivuutetaan tärkein syy liittyä Natoon: ulkopoliittisen liikkumatilan säilyttäminen.
Usein unohdetaan että NATO:n sisällä on hyvin erilaista ulkopolitiikkaa harjoittavia ja erilaiset Venäjäsuhteet omaavia maita. Esimerkiksi Saksalla on Willy Brandtin "Ostpolitik" -politiikkamuutoksesta 70-luvulta lähtien ollut hyvät suhteet itään samalla kun heillä on NATO-jäsenyyden antama selkänoja.
Näin siinä kävi. Sitten Vladimir Sotarikollinen heilautti sotasauvaansa ja NATO heräsi henkiin ja sai merkityksensä takaisin. Kannattaa päivittää tietonsa ajantasaisiksi eikä elää menneisyydessä.
Aika väsynyttä juttua. Suurin hyöty sinustakin olisi keittokirjan julkaisijana, "Kaalimaan kakaran parhaat". Tosin Zalmonella ei meillä täällä lännessä myy, joten jatka vaan viljelyä.
Nato sitä ja nato tätä. Vaikeaa varmaan jengillä hyväksyä tätä meidän geopoliittista asemaa. Parhaana esimerkkinä Venäjä pakoitteet. Hienosti vedetään kaikin puolin. Suomi kärsii eikä Venäjällä ole asiaan mitään vaikutusta. Meille taas on mutta kun USA ja EU. Tästä eteenpäin ja syvempää kuilua. Hienoa EU. Ja tähän vahva peukutus.
Nato sitä ja nato tätä. Vaikeaa varmaan jengillä hyväksyä tätä meidän geopoliittista asemaa. Parhaana esimerkkinä Venäjä pakoitteet. Hienosti vedetään kaikin puolin. Suomi kärsii eikä Venäjällä ole asiaan mitään vaikutusta. Meille taas on mutta kun USA ja EU. Tästä eteenpäin ja syvempää kuilua. Hienoa EU. Ja tähän vahva peukutus.
Hyvää tekstiä. Tässä on paljon silkkaa tosiasiaa. Lisäisin vielä, että Venäjälle saattaisi olla eduksi, että Suomi olisi NATO-jäsenmaa. Puolustusliittoon kuuluminen selkiyttäisi Suomen asemaa osana läntistä arvoyhteisöä. Lisäksi, nykyisellään Suomi on Venäjälle melko ongelmaton rajanaapuri, verrattuna Venäjän rajanaapureihin yleensä. Tällainen naapuri ei ole hassumpi NATO-naapurikaan. Toki sisäpoliittiset syyt ovat Venäjällä omiaan luomaan uhkakuvia vihamielisestä lännestä, oli tähän tosiasiallista aihetta tai ei.Kun Naton kohdalla keskustellaan kovasti sotimisesta, niin silloin sivuutetaan tärkein syy liittyä Natoon: ulkopoliittisen liikkumatilan säilyttäminen.
Nykyisessä tilanteessa Suomi on jatkuvan painostuksen kohteena. Suomi ei voi tehdä mitään ulkopoliittisia päätöksiä ottamatta huomioon Venäjän intressejä. Pelko Venäjän vastatoimista pakottaa tekemään Venäjälle edullista politiikkaa. Suomi on sotilaallisesti liian heikko, jotta se voisi toimia puhtaasti omia etuja ajaen painostuksesta välittämättä.
Nato-jäsenyys lisäisi aivan ratkaisevalla tavalla Suomen itsemääräämisoikeutta. Suomi olisi jäsenenä vapaa maa.
Mitä tulee sotimiseen, niin Naton jäsenenä Suomi:
1) Välttyisi joutumasta Venäjän ennakoivan hyökkäyksen kohteeksi laajan kansaivälisen konfliktin alla.
2) Pystyisi puolustamaan itseään laajan kofliktin aikana, jonka osalliseksi Suomi joutuisi ilman jäsenyyttäkin.
Ilman Naton turvatakuita kohta 1) on mahdollinen ja kohdassa 2) olisimme yksin kusessa (ja tukehtuisimme siihen).
Valitettavasti näyttää siltä, että Venäjän ote Suomen poliittisesta johdosta on niin tiukka, että Nato-jäsenyydestä vaietaan. Lisäksi ulkopoliittinen liikkumavara on saattanut käydä jo liian pieneksi.
Mitä tulee pakotteisiin niin ehkä kannattaisi seurata talousmedioita vähän tarkemmin. Pakotteethan purevat Venäjään erittäin hyvin, vai odotitko kenties, että maalta loppuvat rahat jo parissa vuodessa?
Täytyy kompata Alpo Rusin ihmettelyä miksi esimerkiksi EK lähti rakentamaan vientisuhteita 2000-luvulla jälleen liian Venäjä-painotteisiksi/Venäjästä riippuvaisiksi, kun jo NL:n romahdus opetti että kyseisen valtion taloudellinen ja poliittinen epävakaus voi nuo suhteet vaarantaa uudelleen.
Asia ei ole näin. Vaikka vientiä on ollut ja ties mihin niin kyllä vuonna 2008 Yhdysvaltojen talous-kriisi toi mukanaan tännekkin ison laman. Aivan samalla tavalla mitä Venäjänkin tilanne toi tullessaan n. 25 vuotta sitten.
Tapasi mukaan ymmärrät asiat jälleen kerran päin persettä: @Uuhis #97 taisi tuossa viitata siihen että EK laittoi ahneuksissaan munansa siihen samaan vanhaan puhkiruostuneeseen valurautakoriin jossa USSR:n päälle oli maalattu Rossia.