Nato

[Zalmonella]

" Venäjää kutsutaan aina ”hyökkääjäksi”, mutta se on Yhdysvallat, joka tuo omat F-15C Eagle -sotilashävittäjänsä Venäjän rajan lähelle" Venäjän valtion uutistoimisto Sputnik kirjoitti kertoessaan USA:n hävittäjien harjoittelusta Suomessa.

On suorastaan järkyttävää, että "lännessä" ei ymmärretä Venäjän sotilaskoneiden toiminnan Suomenlahdella, mm. Ruotsin rannikolla olevan varautumista vain ja ainoastaan puolustustaisteluun.

No, oikestaan Venäjän toiminta on lisääntynyt vasta kun "länsi" on lisännyt omaa kalustoaan Venäjän rajalla mikä onkin Venäjältä järkevää.

 

[Sako]

On suorastaan järkyttävää, että "lännessä" ei ymmärretä Venäjän sotilaskoneiden toiminnan Suomenlahdella, mm. Ruotsin rannikolla olevan varautumista vain ja ainoastaan puolustustaisteluun.

Ja mitään yhteyttä yhteyttä Krimiin ei ole, koska siellä ihmiset äänestivät vapaissa vaaleissa rakkaudesta Venäjään..

Siinä nielaistaan koukku, koho ja puolet vavasta, kun uusimperialistisen Venäjän vakuuttelut uhrin asemasta otetaan täydestä. Sekin on ilmeisesti täyttä Venäjän uhkaamista, että Euroopassa sotilasmenot kasvavat 8,3% kahden vuosikymmen pienenemisen jälkeen. Toki Venäjällä on tällä hetkellä etu puolellaan, kun se on viimeiset 15 vuotta työntänyt rahaa puna-armeijaan isolla kädellä.
Russian Aggression Drives Increase in European Defense Spending

 

[Tuamas]

No, oikestaan Venäjän toiminta on lisääntynyt vasta kun "länsi" on lisännyt omaa kalustoaan Venäjän rajalla mikä onkin Venäjältä järkevää.

Lännen kaluston lisäämisellä ei varmaan ole mitään tekemistä Venäjän suorittamien Georgiaan ja Ukrainaan kohdistuneiden hyökkäysmanöövereiden kanssa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

No, oikestaan Venäjän toiminta on lisääntynyt vasta kun "länsi" on lisännyt omaa kalustoaan Venäjän rajalla mikä onkin Venäjältä järkevää.

Kuten Georgiassa 2008? Tai kansainvälisiä sopimuksia törkeästi rikkovan Krimin valtauksen yhteydessä vuonna 2014? Tai kenties Ukrainassa vuodesta 2014 alkaen, tuossa venäläissotilaiden lomakohteessa, jossa venäläisillä ilmatorjunta-aseilla saatetaan ampua reittilennolla oleva matkustajakonekin alas.

Zalmonella, te suollatte "faktaa" niin sanotusti peräaukko punertaen.

Ja kyllä, vain asialla ja faktalla täällä mennään joka ei näköjään sovi kaikille. Ja on perehdyty. Ilmeisesti enemmän mitä muutama muu. Ja en tietenkään ota oppia henkilöistä jotka suotavat joko vääristeltyä totuutta saatikka propagandaa. Ja kiitos huomiosta mutta erittäin hyvin riittää "taidot" väitellä aiheesta.

Asia selvä. Eli on perehdytty, kun väitetään että on perehdytty. Ja on taidot väitellä aiheesta, kun sanotaan että hyvin riittää taidot. Millä näytöillä siis? Toistaiseksi täällä on nähty puoleltasi vain avutonta jankkaamista ja aika usein mihinkään perustumattomia väittämiä.

 

[Tuamas]

NATO operoi ihan koko sodan ajan tuolla. Se tuli jo todistetuksi joten jos ei ole mitään järkevää vasta-argumenttia niin ei kannata kirjoittaa mitään.

Minkä sodan?

 

[Sako]

Tuossa on kyse ammattisotilaista, ei ressuista. Ehdotus on OK. Jos ei kiinnosta, niin menkööt siwaan kassalle. Ei tarvii lähtee mihinkään.

 

[ms.qvist]

On esitetty seuraava väite Zalmonellan toimesta: NATO operoi ihan koko sodan ajan tuolla. Se tuli jo todistetuksi joten jos ei ole mitään järkevää vasta-argumenttia niin ei kannata kirjoittaa mitään.

Tähän mennessä maalitolppia on siirrelty niin tiuhaan etten enää tiedä mitä hän tarkoittaa seuraavalla "koko sodan ajan", mutta lähtekäämme liikkeelle siitä olettamuksesta, että nyt Bosniasta on siirrytty käsittelemään kaikkia Jugoslavian hajoamissotia, joihin voidaan laskea:

Slovenian 10 päivän sota: 27.6. – 7.7. 1991 johon ottivat osaa Jugoslavian asevoimat sekä Slovenian poliisi ja Slovenien aluepuolustusjoukot. NATO ei ollut osallisena tässä sodassa. Sota päättyi Slovenian voittoon ja itsenäistymiseen.

Kroatian itsenäisyyssota: 31.3.1991 - 12.11.1995 johon ottivat osaa Jugoslavian asevoimat yhdessä Republika Srpska'n ja Republic of Serbian Krajina kanssa ja heitä vastassa olivat Kroatian joukot (vapaaehtoisia tms.) ja Bosnia-Herzegovinan alueelta operoivat joukot. Tässäkään sodassa NATO ei ollut osallisena. Sota päättyi Kroatian voittoon.

Bosnian sota: 6.4.1992 - 14.12.1995. Sotaan otti osaa hyvin sekalainen joukko erilaisia ryhmittymiä alueen valtioista (militantteja, vapaaehtoisia, palkkasotilaita tms.) ja Jugoslavian asevoimat. Lisäksi alueella operoi YK:n rauhanturvaajia ja joukkoja, tämän lisäksi NATO suoritti ilmatilavalvontaa ja valvoi lentokieltoaluetta 12.4.1993 - 20.12.1995 kyseessä oli Operation Deny Flight (johon ei siis sisältynyt sotatoimia pommitusten tms. muodossa). Bosnian sodan loppupuolella NATO suoritti ilmasota-operaation Operation Deliberate Force 30.8. - 20.9.1995.

Kosovon sota: 1.3.1998 - 11.6.1999. Sotatoimista Kosovon alueella vastasivat KLA eli Kosovo Liberation Army sekä Jugoslavian asevoimat (Serbia & Montenegro), tähän sotaan NATO otti osaa ilmakampanjan muodossa (Operation Allied Force) 24.3.1999 - 10.6.1999 eli käytännössä sota päättyi NATO:n ilmaoperaatioon, joka kohdistui pääasiassa Serbian aluetta ja Jugoslavian asevoimia (Serbia & Montenegro) vastaan.

Varsinaisten laajamittaisempien sotien/sotatoimien lisäksi Jugoslavian hajoamissotiin liittyi joitain yksittäisiä taisteluita/yhteenottoja, joita voi pitää varsinaisista sodista erillisinä tapahtumia (näihinkään NATO ei ottanut osaa) - tällainen on esim. v. 2001 Makedonian yhteenotot maan hallinnon ja NLA:n välillä.

Lähteenä: wikipedian artikkeli Yugoslav Wars - Wikipedia, the free encyclopedia linkkeineen.

Jugoslavian hajoamissodat alkoivat karkeastiottaen 27.6.1991 Sloveniassa ja varsinaisten hajoamissotien viimeiset laajat yhteenotot käytiin Kosovossa päättyen 11.6.1999. NATO:n lentokieltoalueen valvonta Bosniassa alkoi 12.4.1993 eli voidaan sanoa, että NATO ei operoinut koko Jugoslavian hajoamissotien ajan alueella. Ent. Jugoslavian alueella oli ehditty jo sotia lähes kaksi vuotta kunnes NATO:n YK:n valtuuttama lentokieltoalueen valvonta alkoi. NATO:n varsinaiset sotatoimet alkoivat alueella Bosnian ilmasodan alettua (Operation Deliberate Force) 30.8.1995 eli näemme, että NATO ei sotinut koko aikaa jonka se alueella oli. Lentokieltoalueen valvonta oli YK:n valtuuttama operaatio (kuten oli Operation Deliberate Forcekin, joka suoritettiin yhteistyössä UNPROFOR kanssa).

Huomautetaan vielä se, että Jugoslavian hajoamissodat eivät olleet yhtenäinen vuosikymmenen kestänyt sotimisen kausi, Bosnian sodan päätyttyä rauhan aikaa oli useampi vuosi kunnes tilanne Kosovossa alkoi kiristyä, nähtiin ensimmäiset yhteenotot albaanien ja serbien välillä ja maan johto alkoi keskittää joukkoja sekä puolisotilaallisia osastoja Kosovon alueelle ja sen rajoille.

Tarkoittaapa termi "koko sodan ajan" sitten ihan mitä tahansa näistä sodista (tai jotain muuta sotaa), niin voimme nähdä, että NATO ei ole sotinut yhdessäkään sodassa koko aikaa, jolloin kyseistä sotaa on alueella käyty ja tästä seuraa sitten se, että NATO ei myöskään sotinut alueella koko Jugoslavian hajoamissotien ajan. Se ei ollut alusta pitäen mukana, se oli mukana Bosniassa ja myöhemmin - rauhan ajan jälkeen - Kosovossa, jonka sodan aloittaja NATO ei tietenkään ole (kuin korkeintaan jonkun vinksahtaneessa mielessä).

vlad

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kuitenkin kaavaillaan pakkoa. Eikö nämä suunnitelmat ole turhia, jos vapaaehtoisia riittää?

Kovasti keskeneräisiä tietoja. Toki mukana toimittajan(?) tulkinta, että taistelutehtäviin oltaisiin nyt lähettämässä ammattisotilaita, kun Suomessa ei vielä ole lainsäädäntö sellaisessa muodossa. Eikä myöskään ammattisotilaita taistelutehtäviinkään.

Tuossa ajetaan näkemykseni mukaan sitä, että kantapeikoilla voisi olla komennuksia ulkomailla. Omaan silmään näyttäisi siltä, että kyse on yhteistyöhommista, eikä "sinut pistetään afganistaniin sotilastarkkailijaksi". Tämän lisäksi tuossa halutaan kantapeikkojen kannalta ennemminkin tarpeeksi kannustumia ulkomaille lähtöön, jolloin olisi suotavaa homman pysyä vapaaehtoisena heidänkin osalta. Uutinen on raflaava ja vajaa, joten kuitenkin paha arvioida.

Miehistöstä, mikä siis oikeasti on huolena, ei ole mitään linjausta tai ilmoitusta tuossa. Itse katsoisin, että tykin ruuaksi haetaan juurikin muita kuin upseereita (normaalia toimintaa) ja jostain syystä niihin tuntuu vapaaehtoisia löytyvän.

 

[arvee]

No, oikestaan Venäjän toiminta on lisääntynyt vasta kun "länsi" on lisännyt omaa kalustoaan Venäjän rajalla mikä onkin Venäjältä järkevää.

"...Venäjältä järkevää." Kuulostaa nykypäivän Venäjään viitattuna absurdilta. Eli järjettömältä, mikäli joku apua sivistyssanojen tulkintaani tarvitsee.

Mietityttää tuo aikajana: kuka teki ensin mitä häh? Taisi olla Venäjä, kun saunassa kiuasta... eikun väärä biisi. Lenin-setä asuu Venäjällä? Putin-setä asuu Venäjällä, sehän se on.

 

[MustatKortit]

Eilinen Ylen venäjänkielinen Venäjä-ohjelma oli sen verran tanakkaa tavaraa parhaaseen katseluaikaan, että Johan
Bäckman taitaa saada slaagin ja @Cobol :kin voi välillä kehaista Yleä hyvästä journalistisesta linjasta. ;)

Ohjelmassa keskusteltiin myös Natosta. Ohjelman vieraat olivat yksimielisiä siitä, että Venäjältä puuttuvat kaikki todelliset keinot painostaa Suomea, mikäli Suomi hakisi jäsenyyttä. Itse asiassa taisi olla Jablonko-puolueen edustaja, joka totesi samansuuntaisesti kuin itse olen ajatellut, että Putin saattaisi olla jopa mielinkielin ja pyrkiä nuoleskelemaan poliittista johtoamme.

Olen tavallaan myös samaa mieltä Parnas-puolueen edustajan kanssa siitä, että Suomen ja Venäjän välisissä suhteissa NATO ei kuitenkaan ole se olennaisin asia, maamme ovat olleet naapureita tuhat vuotta ja ovat jatkossakin, tapahtui sitten mitä tahansa.

 

[Vastuunpakoilija]

Mutta kun ohjelman kieli oli venäjä niin ei sitä kukaan kieltä osaamaton jaksa katsoa vaikka oo kuinka asiallinen ja hyvää journalismiä.

Mitä natoon tulee niin henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että pitäisi liittyä ja äkkiä, kyllä ruotsi tulee perässä sitten ja jos eivät niin se on sitten henkilökohtainen voivoi heille.

Minusta on vaan aivan helvetin hienoa nähdä suomen taivaalla muitakin kuin omia hornet hävittäjiä, lisää vaan yhteisiä harjoituksia!
Suomella on hyvinkin varaa laittaa se 2% BKT:sta natoiluun.

 

[NDT665]

Aina kaikkien galluppien takana on leppoisa tori, syödään hapansilakkaburgeria ja antaa keväisen tuulen hyväillä lämpimästi ja hulmuttaa hiuksia. Lasten pandakarkkeja löytyy sattumalta uusi pussukkainen puuharepun pohjalta.
Keitä ovat keskivertoiset kansalaiset? Keitä todellisuudessa pitää kuunnella? Puolustusvoimissa on kykyä, tietoa, tahtoa ja ennen kaikkea asiantuntemusta.

Niin sanottu peruskansalainen ei tiedä muuta kuin naapuriasuntoon kuolleen venäläistä tuulilasin pesunestettä juoneen peruskansalaisen, jonka roskapussi jäi hissin viereen haisemaan. Jos kekkoshalos-ruskeakielisyydestä päästäisiin eroon, niin todellinen analyyttinen levy pyörisi takasin päin ja Juri Gagarin lentäisi takaisin avaruuteen, jonne hän kuuluukin.

Peruskansalaisen tehtävänä on kaivaa nenää ja syödä sen silikonisia makeita hedelmiä. Nato-jäsenyyden äänestämisen ei kuulu kansalle, vaan henkilöille, jotka todellakin tuntevat kauniin ruman syyn ja seurauksen lain.

Suomi on eräs maailman anti-korruptuneita valtioita. Miksi emme saa luottaa sen tietävän osan johdonmukaisiin analyyseihin?
Armeijan henkilökunnasta 86 % kannattaa Natoon liittymistä. Reserviläisistä 66 % on saman asian kannalla.
Mitähän nuo loput pohtivat?

Puunhalaustekniikoita?

 

[Cobol]

Eilinen Ylen venäjänkielinen Venäjä-ohjelma oli sen verran tanakkaa tavaraa parhaaseen katseluaikaan, että Johan Bäckman taitaa saada slaagin ja @Cobol :kin voi välillä kehaista Yleä hyvästä journalistisesta linjasta. ;)

Monet kiitokset vinkistä. Katsoin ohjelman äsken ja se oli hyvä perusdokumentti monesta Venäjään liittyvästä asiasta ja myös Suomen NATO-jäsenyyden reaktioista Venäjän suunnalta. Jos on mahdollista käyttää noin 60 min tähän ja Venäjän tilanne kiinnostaa, hyvää perustavaraa tarjolla. Ohjelmassa oli suomenkielinen tekstitys ja löytyy Areenasta tästä.

 

[erku]

Kuten Georgiassa 2008?

Georgian konfliktiin vetoaminen on tässä kohdin hupsua. Tuossahan vain Venäjä vastasi siihen, kun Georgia rikkoi aiemmin solmittua rauhansopimusta hyökkäämällä eteläossetialaisia ja alueella olleita venäläisiä rauhanturvaajia vastaan. Tuon konfliktin todellinen roisto oli Georgian tuolloinen presidentti, jenkkimielinen nukkehallitsija Saakashvili.

 

[ms.qvist]

Georgian konfliktiin vetoaminen on tässä kohdin hupsua. Tuossahan vain Venäjä vastasi siihen, kun Georgia rikkoi aiemmin solmittua rauhansopimusta hyökkäämällä eteläossetialaisia ja alueella olleita venäläisiä rauhanturvaajia vastaan. Tuon konfliktin todellinen roisto oli Georgian tuolloinen presidentti, jenkkimielinen nukkehallitsija Saakashvili.

Näin yksipuolinen tulkinta on täydellistä tapahtumien aliarviointia, aivan kuin sillä ei olisi mitään merkitystä mitä tapahtui viikkoja ja kuukausia ennen Georgian sotaa. Sodassa Georgia kyllä teki aloitteen (jos tarkastellaan ahtaasti sodan alkua), mutta asetelma oli käytännössä se, että Georgia lopulta provosoitui kun sitä provosoitiin riittävästi Venäjän ja sen "marionettien" taholta.

Condoleezza Rice oli sanonut Shaakasvilille: "Älkää antako venäläisten provosoida teitä. Jos annatte periksi, kukaan ei tule avuksenne ja te häviätte". (lainaus: Zygar: Putinin sisäpiiri s. 209).

Kävi kuitenkin niin, että Georgia lopulta provoitui ja antoi Venäjälle syyn aloittaa offensiivi, ja miksi Georgia provosoitui - kun tarkastellaan aikajanaa edes vuoden 2008 ajalta on helppoa nähdä, että nukkevaltiot ja Venäjä rikkoivat lukuisia kertoja sopimuksia ja Georgian alueellista koskemattomuutta ennen kuin Georgian asevoimat aloitti offensiivin.

Alueella alettiin lisätä valmiutta jo kevättalvella 2008 - huhtikuussa venäläisjoukkoja siirtyi Abhasian puolelle - joukkojen varustus piti sisällään myös raskasta kalustoa, toukokuussa Venäjä siirsi Abhasiaan asevoimiensa rautatiepioneereja korjaamaan Abhasiaan vievät junaradat, mikä oli vastoi sopimuksia - Yhdysvallat ja EU tuomitsivat Venäjän toimet.

Kevään aikana georgialaisia alueita valvoneita ja tiedustelleita droneja tulitettiin Abhasiassa ja Etelä-Ossetiassa, Venäjän ilmavoimien hävittäjä pudotti ainakin yhden dronen Georgian ilmatilassa, käytännössä Abhasian alueella mutta alue oli de jure osa Georgiaa.

Jo kesäkuussa sotilasalan asiantuntija Pavel Felgenhauer esitti arvion, että Putin* aloittaa sodan Georgiassa elokuussa. Tuolloin Venäjän valmistelut olivat jo tiiviissä vauhdissa, välittömästi rajan tuntumaan oli keskitetty noin 40 000 sotilasta ja runsaasti kalustoa. Kyseessä oli Venäjän 58. armeija, jota tuki 45. spetsnaz prikaati ja tshetsheeniyksiköitä (muun muassa Vostok-pataljoona). Myös Mustanmeren laivasto ja ilmavoimien tietyt yksiköt siirtyivät taisteluvalmiuteen kesän kuluessa.

Heinäkuussa abhaasi- ja osseetti militantit alkoivat suorittaa iskuja Georgian maaperälle, (jostain syystä venäläisrauhanturvaajia ei kiinnostanut estää kyseisiä iskuja). Kuolleita tuli molemmilla puolilla, Georgia vastasi aggressioihin poliisivoimillaan. Kesän aikana Venäjä jatkoi omalta osaltaan Georgian painostamista, ilmavoimat suorittivat neljän koneen voimin ylilennon Etelä-Ossetian ja osin Georgian ilmatilan kautta, joskin jo lento Etelä-Ossetian ilmatilassa oli selkeä provokaatio Georgian suuntaan, koska E-Ossetia on osa Georgiaa - sen itsenäisyyttä ei ole tunnustettu kansainvälisen yhteisön taholta.

Elokuun alussa (1.8) georgialainen poliisin ajoneuvo räjähdi ajettuaan IED:hen, useita poliiseja haavoittui. Georgian vastaus seurasi myöhemmin päivällä, isku osseettien tarkastuasemaan - muutama kuollut militantti. Edelleen samana päivänä, osseetit tulittivat krh:lla useita kertoja useisiin paikkoihin Georgian puolella - tuleen vastattiin. Seuraavina päivinä (etenkin öisin) hajanaiset yhteenotot jatkuivat, pääasiassa käytettiin krh:ta ja pienikaliperisia aseita.

Elokuun 4. Etelä-Ossetiaan alkoi virrata "vapaaehtoisia" Venäjän puolelta, kyseessä oli Pohjois-Ossetian puolelta tulevat vapaaehtoisjoukot. Myös nk. Donin kasakat ilmoittivat valmistautuvansa sotaan, myöhemmin heidänkin vapaaehtoisia saapui Etelä-Ossetiaan. Samat kasakkajoukot ovat sittemmin taistelleet vapaaehtoisina myös Itä-Ukrainassa.

Yhteenotot jatkuivat myös seuraavina päivinä, 7. elokuuta kaksi georgialaista tarkkailijaa kuoli osseettien krh-tulessa. Näiden päivien aikana georgialaisia alkoi poistua kodeistaan muutamassa kylässä joita oli tulitettu rajummin Etelä-Ossetian puolelta. Samoin 7. elokuuta Rokin tunnelin kautta saapui Etelä-Ossetiaan venäläisjoukkoja, jotka eivät olleet rauhanturvaamistehtävissä - kuuluivat 58. armeijaan, tämä tapahtui ennen Georgian sodanaloitusta.

Georgian tykistö suoritti savukranaateilla keskitettyjä varoitusiskuja 7. elokuuta illalla ennen puoltayötä, tarkoituksena oli varoittaa siviileitä ja antaa heille aikaa suojautua. Seuraavan vuorokauden puolella Georgia aloitti tykistöiskun osseetteja vastaan.

Lähteinä: Mihail Zygar "Putinin sisäpiiri", "Russia’s War in Georgia: Causes and Implications for Georgia and the World" ja wikipedia: Russo-Georgian War - Wikipedia, the free encyclopedia

Kuka onkaan suurin roisto?

vlad

*: Sotaa pidetään yleisesti Putinin sotana vaikka tuolloin Medvedev oli jo presidenttina, tähän päätelmään on tultu myös Zygarin teoksessa.

 

[ms.qvist]

HS tänään ja koskettaa myös Suomen NATO-keskustelua:

Virolaisraportti Baltian puolustuksesta: Naton pitäisi suunnitella apua myös Suomelle ja Ruotsille.

Viron puolustustutkimuslaitoksen raportti on suoraa puhetta:

"BALTIAN maihin pitäisi kuhunkin sijoittaa prikaati Naton joukkoja. Naton pitää uudistaa ydinasepelotteensa. Puolustusliiton pitäisi tehdä ennakkosuunnittelua Ruotsin ja Suomen avustamiseksi konfliktissa niin, että ne eivät olisi alttiita Venäjän mahdollisille sotilaallisille rangaistustoimille."

Tietty on huomioitava, että kyseessä on raportista laadittu uutinen ja sanavalinnat voivat olla siitä johtuen kärkkäämpiä mitä ne itse raportissa ovat.

Ruotsin ja Suomen avustaminen saa uutisessakin hiukan enemmän huomiota:

"'Olisi Naton edun mukaista toimissa Baltian alueella, että Suomi ja Ruotsi olisivat mahdollisimman läheisesti integroituneita mukaan”, arvioi yksi raportin laatijoista, eläkkeellä oleva brittikenraali ja Naton joukkojen entinen varakomentaja Richard Shirreff.

Avun kääntöpuolena olisi hänen mukaan Ruotsille ja Suomelle mahdollisesti syntyvä uhka Venäjän vastatoimista.

Raportissa Ruotsille ja Suomelle annettavan mahdollisen avun suunnittelusta käytetään termiä ”prudent planning” eli ennakkosuunnittelu, joka on vähemmän yksityiskohtaista kuin Naton jäsenille tarkoitettu varsinainen puolustussuunnittelu."

NATO:n roolin Baltiassakin pitäisi kasvaa, näin raportissa esitetään:

"Ehdotus prikaatin sijoittamisesta kuhunkin Baltian maahan menee selvästi pitemmälle kuin Naton huippukokouksen ennakkosuunnitelmat, joiden mukaan kuhinkin voitaisi sijoittaa pataljoona sotilaita. Prikaatissa on viitisen pataljoonaa ja enimmillään noin 5 000 sotilasta."

Olisihan se Venäjällekin hiukan toisen sortin signaali, jos muutaman pataljoonan sijaan Baltiaan sijoitettaisi 3 prikaatia (eli noin 15 pataljoonaa).

En kyllä usko, että tällaiseen voimanlisäykseen NATO ryhtyy, mutta raportti voi asettaa sen suuntaisia paineita, että vähintäänkin pohditaan onko alueelle sittenkin sijoitettava enemmän kuin mahdolliset 3 pataljoonaa - puhumattakaan, että niitä sijoitettaisi lopulta vähemmän kuin kolme.

Toisaalta tämä raportti voidaan sitten Suomessa tulkita siten, että NATO:on ei kuitenkaan kannata hakeutua, koska sitä apua on mahdollista saada ilman jäsenyyttäkin - hirttäydytään raportissa esitettyyn päätelmään ja asetetaan se olettamukseksi todellisuudesta. Suositus muuttuu todellisuudeksi, riippuen tietty paljon henkilön henk.koht. NATO-kannasta. Ei olisi ensimmäinen kerta kun Suomessa toimittaisi näin, ensinnä nyt tulevat mieleen NATO-keskusteakin piinanneet "kultakortit".

vlad

 

[arvee]

Eilinen Ylen venäjänkielinen Venäjä-ohjelma oli sen verran tanakkaa tavaraa parhaaseen katseluaikaan, että Johan Bäckman taitaa saada slaagin...

MV-lehti ei uskalla käyttää ko. ohjelmaa osana Yle-hyökkäystään. 90% prosenttia median "lukijoista" ei sitä nimittäin katsonut. Eikä yhtäkään lisäkatsojaa haluta.

 

[Zalmonella]

Lännen kaluston lisäämisellä ei varmaan ole mitään tekemistä Venäjän suorittamien Georgiaan ja Ukrainaan kohdistuneiden hyökkäysmanöövereiden kanssa.

On varmaan. Mutta siitä ei nyt ollutkaan kyse vaan siitä, että Venäjän toiminta on lisääntynyt koska sen rajoille on USA tunkenut.

Kuten Georgiassa 2008? Tai kansainvälisiä sopimuksia törkeästi rikkovan Krimin valtauksen yhteydessä vuonna 2014? Tai kenties Ukrainassa vuodesta 2014 alkaen, tuossa venäläissotilaiden lomakohteessa, jossa venäläisillä ilmatorjunta-aseilla saatetaan ampua reittilennolla oleva matkustajakonekin alas.

Zalmonella, te suollatte "faktaa" niin sanotusti peräaukko punertaen.

Pysytäänkö aihessa,kiitos. Ja eikös tuossa matkustajakone-teoriassa väitetty viimeksi, että kyseessä oli Ukrainan hävittäjä?

Koita nyt pysyä järjissäsi ja kertoa argumentteja jos niissä on jotain järkeä.

Minkä sodan?

Sen sodan josta tästä on pari sivua jo väännetty.

...

Faktat on jo osoitettu. On ihailtavaa, että jaksat kirjoittaa yli-pitkiä viestejä ja sitä kauttaa koittaa peitellä sitä asiaa, että et saa iskoitettua itsellesi asioiden oikeaa laitaa. Tai sitten koitat esittää jonkinlaista propagandaa koska NATO aloitti laivasto-saarrolla ihan alusta asti bosniassa jonka jälkeen jatkettiin aina ilmapommituksilla hamaan loppuun asti.

Mutta kukin tavallaan, tottakai.

 

[Zalmonella]

Naton/Yhdysvaltojen uusi ohjuskilpi haiskahtaa: Putin: Naton ohjuskilpi on askel kohti varustelukilpaa | Yle Uutiset | yle.fi

– Se ei ole puolustuksellinen järjestelmä, se on osa Yhdysvaltain strategista ydinasepotentiaalia, joka on sijoitettu periferiaan, tässä tapauksessa Itä-Eurooppaan, Putin sanoi.

Hanketta on perusteltu Iranin rakentamien ballististen ohjusten uhalla. Putinin mielestä Iran ei muodosta ydinaseuhkaa, kun Iranin kanssa saatiin viime vuonna solmittua sopimus kiistanalaisesta ydinohjelmasta.

– Missä nyt ovat nämä Iranin ydinaseuhat? Niitä ei ole. Itse Yhdysvallat allekirjoitti sopimuksen Iranin kanssa ja oli yksi sopimuksen aloitteentekijöistä, Putin sanoi.

– Siinä he tekivät oikein ja me tuimme tätä Yhdysvaltain hallinnon kantaa. Nyt uhkia ei ole mutta ohjuspuolustusjärjestelmän perustaminen jatkuu.

 

[finnjewel]

Eilinen Ylen venäjänkielinen Venäjä-ohjelma oli sen verran tanakkaa tavaraa parhaaseen katseluaikaan, että Johan
Bäckman taitaa saada slaagin ja Cobolkin voi välillä kehaista Yleä hyvästä journalistisesta linjasta. ;)

Ohjelma ei sinänsä tuonut esille uutta, vaan siinä - YLE:n totutusta journalistisesta linjasta poiketen - sanottiin vain suoraan se, miten asiat Venäjällä ovat.
Pietarin trollitehdasta tutkineet kertoivat havainneensa, että siellä ei ole erillistä ,suomeksi trollaavaa osastoa tai yksikköä. Tämä voi pitää paikkansa, mutta tarkoittaa mielestäni sitä, että suomeksi trollaavat tekevät sen Suomesta käsin ja ovat joko syntyperäisiä suomalaisia tai oppineet suomen kielen Suomessa asuessaan. Joko saavat rahoitusta Venäjältä tai ovat aivopestyjä.

 

[kiwipilot]

Pysytäänkö aihessa,kiitos. Ja eikös tuossa matkustajakone-teoriassa väitetty viimeksi, että kyseessä oli Ukrainan hävittäjä?

Koita nyt pysyä järjissäsi ja kertoa argumentteja jos niissä on jotain järkeä.

Sinuna pitäisin näppäimistön erossa kaikessa hävittäjiin liittyvässä; on nimittäin sen verran heppoiset näytöt tuolla saralla.

Vain russofiilitrollit tai tietämättömät tollot voivat uskoa ryssän teorian su-25 rynnäkkökoneen (maksimilentokorkeus 7000 metriä, aseistettuna 5000m) pudottaneen 11 kilometrin korkeudessa lentäneen Boeing 777 matkustajakoneen.

 

[Zalmonella]

Sinuna pitäisin näppäimistön erossa kaikessa hävittäjiin liittyvässä; on nimittäin sen verran heppoiset näytöt tuolla saralla.

Vain russofiilitrollit tai tietämättömät tollot voivat uskoa ryssän teorian su-25 rynnäkkökoneen (maksimilentokorkeus 7000 metriä, aseistettuna 5000m) pudottaneen 11 kilometrin korkeudessa lentäneen Boeing 777 matkustajakoneen.

Valitettevasti näyttö vain puuttuu tuosta hävittäjä-syytöksestäsi joten jätän sen omaan arvoonsa.

Muutenkin, on täysin käsittämätöntä ettet ennen ajatellut kuin kirjoitit tuotaviestiä. En nimittäin puhunut SU-25 koneesta yhtään mitään...

Mutta jos leikitellään ajatuksella tuosta koneesta niin R-60 ohjus kyllä kykenee osumaan kohteeseen max. 20 000 metriin.

 

[ms.qvist]

Pientä faktaa Neuvostoliitossa kehitetystä (edelleen käytössä olevasta) R-60 infrapunahakuisesta kevyestä ilmataisteluohjuksesta:

Ohjuksen taistelukärki* on 3 kg ja ohjus on infrapunahakuinen, jolloin ohjus hakeutuu kohti kohteen lämmönlähteitä eli tässä tapauksessa moottoreita. Kuten lennon MH17 yhteydessä tehtyjen tutkimusten kohdalla on osoitettu, koneen pudottanut ilmatorjuntaohjus räjähti max. 17 m etäisyydellä ohjaamosta, lentäjästä katsottuna rungon vasemmalla puolella koneen etusektorissa. Räjähdekeilan perusteella on todennäköistä, että ohjuksen taistelukärki räjähti olennaisesti lähempänä kuin 17 m kohteesta.

Infrapunahakuisen R-60 ilmataisteluohjuksen kantama on max. 8 km, kun huomioidaan se, että Sukhoi Su-25 max. lentokorkeus aseistettuna on 5 000 m ja lennon MH17 kone oli lentopinnalla FL330 (eli 10 058 m) ja se oli ohjattu lentopinnalle FL350 ja kun koneen nopeus tuolloin oli 911 km/h, on hyvin epätodennäköistä, että kyseisellä ohjuksella olisi järkevää yrittää ampua lennon MH17 konetta (Boeing 777-2H6ER). Ja vaikka ammuttaisikin niin taistelulentäjä tietää sen, että kyseistä ohjustyyppiä ei ole edes tarkoitettu Boeing-777 kokoisten koneiden pudottamiseen - kyseessä on käytännössä omasuojaksi tarkoitettu lyhyen kantaman ilmataisteluohjus, joka on tarkoitettu vihollishävittäjiä (ja tarvittaessa hekoja) vastaan, ei pudottamaan matkustajakoneita tai kuljetuskoneita tai pommikoneita.

Kyseistä ohjustyyppiä on käytetty ainakin yhden kerran matkustajakonetta vastaan, 20. huhtikuuta 1978 Neuvostoliiton ilmavoimien lentäjä laukaisi kaksi R-60 ohjusta kohti KAL:n lentoa 902 Sukhoi Su-15 torjuntahävittäjästä, KAL 902 oli eksynyt Neuvostoliiton ilmatilaan Arktisella alueella ja lensi Kuolan niemimaan ylle. Ohjuksista toinen räjähti muutaman metrin päässä lähellä vasenta siipeä, siipieä vaurioitui useiden metrien matkalta (osin hajoten), samoin runko sai vähäisiä sirpalevaurioita ja 2 matkustajaa kuoli. Koneen lentäjän onnistui tehdä pakkolaskun vaurioituneella koneella kevättalvisen järven jäälle. KAL 902 kone oli tyyppiä Boeing 707-321B, joka on selvästi pienempi kone mitä Boeing-777-2H6ER.

Puheet ukrainalaishävittäjästä pudottajana (olipa konetyyppi) mikä tahansa voidaan huuhdella wc-pöntöstä alas. Viimepäivinä on noussut esille runsaasti uutta dataa aiheen tiimoilta, palaan tähän huomenissa.

vlad

*: Taistelukärjessä on lähisytytin (Lähisytytin – Wikipedia se räjähtää hyvin lähellä kohteen lämmönlähdettä, vaurioittaen sitä. 3 kilon taistelukärki riittää käytännössä yhden moottorin vaurioittamiseen. Harvoin edes hävittäjäkokoisen kohteen pudottamiseen.

 

[Jani82]

Valitettevasti näyttö vain puuttuu tuosta hävittäjä-syytöksestäsi joten jätän sen omaan arvoonsa.

Muutenkin, on täysin käsittämätöntä ettet ennen ajatellut kuin kirjoitit tuotaviestiä. En nimittäin puhunut SU-25 koneesta yhtään mitään...

Mutta jos leikitellään ajatuksella tuosta koneesta niin R-60 ohjus kyllä kykenee osumaan kohteeseen max. 20 000 metriin.

Tuo hävittäjä syytöstähän on ja vain ainostaan Venäjän selitys.
Tuo kansainvälisen tutkimusryhmän selvitys on huomattavasti luotettavampi ja perustuu faktoihin toisin kuin tuo Venäjän satu.
Kykenee kyllä mutta kuten Vlad edellä sanoo niin tässä tapauksessa se on käytännössä mahdotonta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Pysytäänkö aihessa,kiitos. Ja eikös tuossa matkustajakone-teoriassa väitetty viimeksi, että kyseessä oli Ukrainan hävittäjä?

Koita nyt pysyä järjissäsi ja kertoa argumentteja jos niissä on jotain järkeä.

Jatkat siis tutulla trollaava pulu shakkilaudalla -linjalla. Se olet herttaisesti juuri sinä itse, jonka järjissä pysymisestä ja faktassa pitäytymisestä on suuri epäilys.

Matkustajalentokoneen alasampumisen jälkeen venäläiset esittivät jonkin aikaa vakavalla naamalla spekulaatioita, että koneen ampumisesta olisivat olleet vastuussa ukrainalaiset, ja nimen omaan Ukrainan armeijan jokin kuvitteellinen hävittäjä. Mikään evidenssi ei ole myöhemminkään tukenut tuon väittämän todenperäisyyttä. Kyse oli virallisen Venäjän yrityksestä rimpuilla irti vastuustaan sekä itse ampumatapauksesta että Ukrainassa harjoittamastaan sotilaallisesta aggressiosta. Tukea tällaisille väittämille on Venäjän ulkopuolelta tullut lähinnä sokeasti venäjämielisiltä propagandan levittäjiltä sekä erilaisilta Putinin roistohallinnon myötämielistelijöiltä. Yhdenkään vakavasti otettavan tahon en ole havainnut epäilleen minkäänlaisilla hävittäjillä olleen osuutta alasampumisessa.

Mikä taho on "viimeksi" väittänyt alasampujaksi Ukrainan hävittäjää? Sinä itse?