Narvanmaa & Ansas, hameet päälle

[Pitkä]

Viestin lähetti Mustavalkoinen
Jankkaamiseksihan tämä menee, mutta eikö kellään todellakaan ole todellista faktatietoa tästä ns. NHL-pykälästä ja siitä miten se sopimuksissa toimii? Pelaajilla ei varmastikaan ole kaikilla "samanlaiselle kaavakkeelle" tehtyä sopimusta.

Itse asiassa pelaajasopimuksissa käytetään SM-liigan ja FHPA:n yhteistä sopimusmallia. Sopimusmalli perustuu pelaajayhdistyksen ja liigan väliseen yleissopimukseen, jossa on määritelty mm. vakuutus-, terveydenhuolto- ja lomajärjestelyt, sekä kaikki työnantajan ja pelaajan velvoitteet, kuten pelaajan velvollisuus osallistua doping-testeihin, kielto lyödä vetoa omista otteluista, jne. Yleissopimusta voi sisällöltään ja painoarvoltaan verrata muiden alojen työehtosopimuksiin.

NHL-pykälä on pelaajasopimuksiin kirjoitettu hyvinkin pitkälti niin, ettei sopimusehto jätä tulkinnan varaa. Jos pelaajasopimus pelaajan ja NHL-seuran välillä syntyy, pelaajan ja SM-liigaseuran välinen voimassa oleva sopimus purkautuu ilman reunaehtoja.

Pelaajasopimukseen ei myöskään voi lisätä ehtoja, jotka ohittaisivat tai kumoaisivat FHPA:n, kansainvälisen lajiliiton ja NHL:n antamat määräykset pelaajasiirroista ja siirtokorvauksista.

 

[Habby]

Re: Re: Nokkelia tai ei

Viestin lähetti toxteth_terror


Mielenkiintoinen katsantokanta, että pelaaja "nostetaan" divarista pikkuseuraan. Divarijengien kannattajien mielestä on varmasti vain luonnollista, että pelaajat menevät urallaan eteenpäin ja hakevat uusia haasteita liigasta(?). Liigaseurojen fanien mielestä taas on riistoa, jos pelaaja haluaa uusia haasteita ja siirtyy joukkueeseen, joka taistelee mestaruudesta eikä vain pudotuspelipaikasta.

Tämän meinasin myös tuoda esille viestissäni, mutta en jaksanut etsiä HPK:n, eli niin sanotun ison seuran, divariseuroista, eli niin sanotuista pikkuseuroista, ryöstämiä pelaajia.

Ja sanaa ryöstäähän tässä nimenomaan kuuluu käyttää.

 

[Pitkä]

Re: Re: Re: Nokkelia tai ei

Viestin lähetti Habby33


Tämän meinasin myös tuoda esille viestissäni, mutta en jaksanut etsiä HPK:n, eli niin sanotun ison seuran, divariseuroista, eli niin sanotuista pikkuseuroista, ryöstämiä pelaajia.

Ja sanaa ryöstäähän tässä nimenomaan kuuluu käyttää.

Mutta jos HPK:hon siirtyy divarista pelaaja, joka ei pelaa otteluakaan liigaa, vaan suuntaa suoraan rapakon taakse, saa HPK pitää oikeutetusti rahat, eikä se olekaan ryöstämistä. Onhan HPK sentään panostanut kassastaan monet bensarahat, kun Korpela ja Lintumäki ovat käyneet farmaritoyotalla ryöstöretkellä ihan Kokkolassa asti. Puhumattakaan siitä, paljonko kahteen kahviin ja nisuun kuluu ropoja Kesoililla.

Tepsi haalikoon niin paljon pelaajia töihin kuin katsoo tarpeelliseksi. On se pelaajankin etu, että palkka nousee. Eri asia on se, mitä siirtokorvauksilla tehdään, ja kenelle ne kuuluvat. Rahojen yhteydessä voidaan puhua kärjistäen jo ryöstöstä.

 

[Jussih]

Habbylle

En olisi siitä aivan noin varma. Liigaseurojen divarista ja liigaseurojen toisiltaan harrastamassa troolaamisessa on hienoinen ero. Divarijoukkueiden kannattajien ei ainakaan tarvitse nähdä rakastamansa joukkueen ikonin pelaamassa omiaan vastaan.

Kyllä esim. allekirjoittaneen suhtautuminen Hämeenlinnasta änäriin siirtyviin pelaajiin on hieman ambivalentti. Toisaalta olisi kivaa nähdä Niko Kapanen Kerhossa, mutta toisaalta tuntuu kivalta jos Niko onnistuu raivaamaan tiensä Dallasin kokoonpanoon. Sen sijaan Lallin näkeminen Tepsin paidassa aiheutti samanlaisia tuntemuksia kuin muslimi kokisi, jos joku kävisi kusemassa profeetta Muhammedin haudalla.

Habby33:n nimimerkistä voisi päätellä, ettei Koivun pelaaminen Montrealissa aivan kauheita traumoja aiheuttanut. Jos Saku olisi siirtynyt Jokereihin, nimimerkkisi tuskin kuitenkaan olisi Narrit33, eller hur?

Uskon, että Mestis-jengien kannattajilla on samansuuntaisia fiilareita. On kivaa kun oma jätkä pääsee näyttämään kyntensä liigassa ja nousee kenties jopa maajoukkueeseen, vaikka toisaalta olisihan se mukavampaa jos se pelaisi vielä Sportissa/Tutossa/tms.

Miten on divarijengien fanit?

 

[Habby]

Re: Nokkelia tai ei

Viestin lähetti Jussih
Minua vaan pyrkii vi***tamaan, että kun yhden kerran isommalta seuralta viedään reaaliset menestymisen mahdollisuudet, nousee hirvittävä itku ja parku.

Tämä ei ole tapahtunut vain "yhden kerran", mutta ei siitä sen enempää.

Viestin lähetti Jussih
En ole huomannut herrojen Tepsi-fanien itkeskelevän miten Hämeenlinnassa saadaan joukkue kasaan sen jälkeen kun meiltä vietiin pari ensimmäistä ketjua ja parhaat puolustajat edellisen pronssikauden jälkeen. Viejinä mm. TPS (Niko Kapanen).

Onko se TPS-fanien asia itkeä HPK:n menetyksiä tai minkään muunkaan joukkueen menetyksiä?

En odottanut minkään muun joukkueen fanien tuntevan sympatioita Tepsiä kohtaan. Silti, yllättäen, suurin osa Tepsin pelaajamenetyksiä koskevista ja kehnon alkukauden kirjoittelusta täällä Jatkoajassa on ollut muiden fanien kirjoittamaa. Poislukien tiestysti nämä gloryhunterit, jotka älähtävät, kun TPS ei voitakaan kaikkia otteluita.

Muuten, sinä varmaan surkuttelit Tepsiä vuonna 1995, kun TPS menetti mm. Koivun, Lehtisen, Kiprusoffin ja Summasen, eikö niin?

Viestin lähetti Jussih
Mitä tulee rahanjakoon, kyseessä, kuten joku jo mainitsi, on kasvattajakorvaus. Ts. joukkueita, jotka ovat tarjonneet pelipaikan ja siten kehittäneet ko. pelaajaa hyvitetään näistä ponnistuksista.

Olisiko tuossa mitään järkeä? Siis ihan loogisesti ajateltuna eikä vain "pienen seuran" vaatimattoman fanin ajatuksen tuotoksena?

TPS saisi lukuisista pelaajista korvauksen ja sen saamat rahat sen kuin kasvaisivat, jos näin olisi. TPS:ltä tulee kuitenkin hieman enemmän huipputason miehiä kuin esim. sinun Kerholtasi. Eikös N. Kapanen ole teidän ensimmäinen huipputason pelaaja pitkään aikaan, joka on HPK:n kasvatti? Korjaa ihmeessä, jos olen väärässä.

Monta hyvää liigakiekkoilijaa ja NHL-kiekkoilijaa TPS:stä on tullut viimeisen 20 vuoden ajalta? Entä HPK:lta?

Onko Toke Virta Kerhon kasvatti? Muistelisin näin, joten olisiko Kerhon pitänyt saada nytkin kasvattajakorvaus tekemästään työstä, vaikka mies on pelannut monta vuotta muualla?

Ja jos pelaaja x vuokrataan seurasta A, joka on hänen kasvattajaseuransa, joukkueeseen B, jotta pelaaja x saisi peliaikaa, niin kumpi seuroista saisi tällöin rahat?

A, joka on kasvattajaseura ja joka tahtoi antaa pelaajalle x mahdollisuuden saada peliaikaa vuokraamalla hänet toiseen seuraan? Vaiko seura B, joka vuokrasi pelaajan?

Viestin lähetti Jussih


Yksi tekee työn ja ottaa riskit, toinen nostaa fyrkat. Nyt käsi sydämellä, tämäkö on herrojen turkulaisten mielestä kohtuus?

Eikös HPK jo saanut rahansa Pärssisestä ja Kärpät Hagmanista TPS:ltä? Nyt, molemmat joukkueet saivat siirtokorvaukset kahteen kertaanm, Tepsiltä ja NHL:stä. Nyt käsi sydämelle, tämäkö on herrojen hämeenlinnalaisten mielestä kohtuus?

 

[jakke]

En usko että monenkaan pelaajan lähtö tuli Tepsin johdolle yllätyksenä. Ei näin ulkoa katsottuna ole tapahtunut mitään sääntöjenvastaista, vaan NHL on ottanut "raa'asti omansa pois". Mutta kun ajattelee, ettei Tepsi saa lähtevistä korvauksia, niin se on jotenkin käsittämätöntä. Tässä vain pyritään saamaan säälipisteitä ja julkisuutta sille, että systeemissä on paljon mätää.

 

[Jussih]

Ja ei kun lisää Habbylle

"Onko Toke Virta Kerhon kasvatti? Muistelisin näin, joten olisiko Kerhon pitänyt saada nytkin kasvattajakorvaus tekemästään työstä, vaikka mies on pelannut monta vuotta muualla?"

Ei olisi, kyllä ne fyffet kuuluvat Tepsille. Tarkoitin kasvattamisella tässä yhteydessä kasvattamista, en sitä missä pelaaja on ö-juniorina kiekkouransa aloittanut. Mielestäni käytössä oleva kolmen vuoden sääntö on hyvä, sillä se huomioi nimenomaan todellisen pelaajan kanssa tehdyn työn. Mainitsemani hienosäätö, jossa kotimaista siirtokorvausta ei maksettaisi NHL:ään siirtyneestä pelaajasta täydentäisi systeemin optimaaliseksi, ts.

TPS ei olisi joutunut maksamaan Kerholle ja Kärpille latiakaan Hagmanista ja Pärssisestä, muttei toisaalta saisi NHL-rahojakaan. Tämä olisi mielestäni kohtuus nykyisin jaettavan kakun puitteissa. Lisäksi pitäisi kyllä saada, esim. 100 000 dollarin kiinteä korvaus seuralle, joka omistaa pelaajan sopimuksen, mutta se on kansainvälisen jääkiekkoliiton asia ja tuskin toteutuu, niin munattomia sen edustajat ovat neuvottelupöydässä änärin kanssa.

 

[Habby]

Re: Habbylle

Viestin lähetti Jussih
En olisi siitä aivan noin varma. Liigaseurojen divarista ja liigaseurojen toisiltaan harrastamassa troolaamisessa on hienoinen ero. Divarijoukkueiden kannattajien ei ainakaan tarvitse nähdä rakastamansa joukkueen ikonin pelaamassa omiaan vastaan.

Ahaa, siitä siis on kyse. Nähdä oma suosikkipelaaja pelaamassa suosikkijoukkuettaan vastaan eikä niinkään se, että TPS "ryösti" suosikkipelaajan.

Viestin lähetti Jussih
Habby33:n nimimerkistä voisi päätellä, ettei Koivun pelaaminen Montrealissa aivan kauheita traumoja aiheuttanut. Jos Saku olisi siirtynyt Jokereihin, nimimerkkisi tuskin kuitenkaan olisi Narrit33, eller hur?

Ei olisi Narrit33, ei. Eikä aiheuttanut traumoja eikä tosin myöskään Kimmo Rintasen pelaaminen Jokereissa. En pitänyt hänen ratkaisustaan, mutta ei sen kummemmin rassannut. Ehkä olisi vaivannut enemmän, jos TPS olisi pärjännyt heikommin, mutta enpä siihenkään usko.

Mutta ymmärrän pointtisi.

 

[matti&teppo]

Re: Re: Nokkelia tai ei

Viestin lähetti Habby33
Eikös HPK jo saanut rahansa Pärssisestä ja Kärpät Hagmanista TPS:ltä? Nyt, molemmat joukkueet saivat siirtokorvaukset kahteen kertaanm, Tepsiltä ja NHL:stä. Nyt käsi sydämelle, tämäkö on herrojen hämeenlinnalaisten mielestä kohtuus?

Asiaa, kyseessähän on turkulaisten kusetus johon kaikkien pitäisi pyrkiä :D

 

[1897]

Eikö ensi vuonna pitäisi siirtoajan takaraja NHL:ään olla toukokuun lopussa, jolloin joukkueilla on enemmän aikaa hankkia korvaajia (tosin en tiedä mistä niitä voi hankkia kun kaikki potentiaaliset pelimiehet ovat jo siinä vaiheessa tehneet sopimukset). Tämähän ei tietenkään poista tätä "turuntautia", koska SM-liigassa voi tehdä uusia sopimuksia kauden lopussa huuhtikuussa (jolloin kaikki sopimukset vasta tehdäänkin) :D . Pitäisikö SM-liigan muuttaa sääntöään siten, että sopimuksia saa tehdä vasta kesäkuussa ettei vaan käy niin että NHL kusettaa turkulaisia ? :cool:

 

[Taze]

Re: Nokkelia tai ei

Viestin lähetti Jussih
Minua vaan pyrkii vi***tamaan, että kun yhden kerran isommalta seuralta viedään reaaliset menestymisen mahdollisuudet, nousee hirvittävä itku ja parku. En ole huomannut herrojen Tepsi-fanien itkeskelevän miten Hämeenlinnassa saadaan joukkue kasaan sen jälkeen kun meiltä vietiin pari ensimmäistä ketjua ja parhaat puolustajat edellisen pronssikauden jälkeen. Viejinä mm. TPS (Niko Kapanen).

Kuten joku jo edellä mainitsikin miksi Tepsi fanit tuota itkisivät. Tässä tapauksessa itkemisen luultavasti, itseasiassa ihan varmasti, hoitaisivat HPK-fanit.

Viestin lähetti Jussih
Mitä tulee rahanjakoon, kyseessä, kuten joku jo mainitsi, on kasvattajakorvaus. Ts. joukkueita, jotka ovat tarjonneet pelipaikan ja siten kehittäneet ko. pelaajaa hyvitetään näistä ponnistuksista.

Höpöhöpöä. NHL maksaa korvauksia pelaajista, jotka siirtyvät ko. sarjaan pelaamaan. Itseasiassa tuo korvaus on alunperin tarkoitettu juuri sille seuralle, josta pelaajat siirtyvät paikkaamaan menetyksiä, järkenkäypää eikö totta. Se että joku Lintumäki, tai joku muu, keksi että rahat pitääkin jakaa kolmen tai viiden tai vaikka 10 edellisen kauden seuroille on ihan tälle kaudelle tullutta uutta (johtuen rahamäärän kasvusta), jonka "pikkuseurat" ajoivat väkisin läpi.

Viestin lähetti Jussih
Pelaaja x pelaa pikkukaupungin joukkueessa (joukkueessa, johon hänet nostettiin divarista ja annettiin vastuuta - riski, joka ei suurseuroja kiinnosta) kolme vuotta. Viimeisen näistä kausista aikana suurseura tekaisee sopimuksen pelaaja x:n kanssa joulukuussa. Sopimus julkistetaan keväällä, pikkukaupungin joukkue saa maajoukkueen vakiokalustoon kuuluvasta pelaaja x:stä maksimaalisen 300 000 markan siirtokorvauksen. Nyt iso paha änäri kiinnostuukin x:stä ja vie miehen mennessään. Lohdutukseksi rahaa tilitetään kv. liitolle jaettavaksi n. 900 000 markkaa.

Näihän se on tähän vuoteen asti ollut, miksi se piti muuttaa?

Sitäpaitsi tuo 300 000 mk on nimellinen katto todelliset summat, kuulemma, liikkuvat ihan muualla, noin tuplana.

Viestin lähetti Jussih
P.S. Kukaan ei ole kiistänytkään, etteikö NHL-siirtojen takarajaa tulisi aikaistaa ja niinhän tehtiinkin. Myöskin sääntö, jossa Suomen sisäiset siirtokorvaukset maksettaisiin vasta seuraavana syksynä eivätkä koskisi lainkaan NHL:ään siirtyneitä pelaajia olisi paikallaan.

Nämä molemmat kohdat allekirjoitan kyllä täysin.

 

[Jaakko]

Jos oli niin varmaan, että Pärssinen ja Hagman lähtee NHL:ään niin miksi Kärpät ja HPK päästi pelaajat lähtemään? Paitsi tietysti sen takia, jos saisi kaksinkertaiset siirto korvakset. Siksi olisi ihan oikein, että se joukkue saisi rahat, jonka pelaaja lähtee.

 

[Mike]

Minä ymmärrän (!) ihme kyllä tällä kertaa jollain lailla tuota turkulaisten jupinaa. Onhan systeemi aika hanurista, jos joukkue A -ostaa joukkue B:ltä pelaajan - joutuu maksamaan siirtokorvauksen ja sovittua palkkaa, mutta sitten pelaaja lähteekin kesällä NHL:ään ja nekin rahat menevät joukkue B:lle.
Joukkue B saa siis kahdet rahat ja joukkue A:lle ei hommasta jää kuin rupia perseeseen ja muutama satatonnia tappiota. Ei hyvä, ei itseasiassa mitään järkeä.

Eikös pelaajasta maksettava siirtokorvaus ole juuri se kasvattajaraha ja NHL -rahan saisi järjen mukaan se seura mistä pelaaja lähtee. Jos ei, niin koko siirtokorvausjärjestelmä pitää romuttaa heti kättelyssä, tai sitten solmia pykäliä, joissa tuo NHL -vaihtoehto otetaan siirtokorvauksissa huomioon niin, ettei kenellekkään koidu asiassa ainakaan taloudellsta tappiota markkaakaan.

 

[Pitkä]

Olet Mike sinänsä ihan oikeassa, mutta ota myös korvausten varjopuoli huomioon. Pelaajaa edustaa pelaaja-agentti, jonka toimintaa motivoi ensisijaisesti raha, toissijaisesti pelaajan etu.

Ajatellaan tilannetta pari vuotta eteen päin. Liigaseuran A nuori, lahjakas pelaaja X, jonka sopimus liigaseuran A kanssa on katkolla, on varattu ensimmäisellä varauskierroksella NHL:ään. Agentti hieroo kauden lähestyessä loppua pelaajalle sopimusta seuraavaksi kaudeksi taalaliigaan.

NHL-seuralta hyvän sopimustarjouksen käteensä saatuaan agentti ottaa yhteyttä SM-liigaseuraan B ja kysyy seuralta kiinnostusta ostaa optio pelaajan siirtokorvauksiin. Agentti tekee tarjouksen, että seura B hankkii NHL:ään lähtevän pelaajan X kauden jälkeen riveihinsä ja maksaa tälle vaikkapa 500 000 markan "allekirjoituspalkkion". Vastineeksi tehdystä sopimuksesta seura B saa 1. kierroksen varausvuorosta hyvitettävän 1,5 miljoonan markan korvauksen, jääden mukavan miljoonan verran voitolle.

Agentti hyötyy allekirjoitettavasta sopimuksesta seuran B kanssa 20-25 pinnan provision. Seura A ei saa kuviosta kassaansa mitään. Pelaajalle yksi ylimääräinen paperi ennen siirtoa ei aiheuta mitään harmia, tuskin kukaan ylimääräisestä rahasta kieltäytyy. Ja jolla on eniten rahaa tarjota, toimii näillä säännöillä laukaisualustana nuorille pelaajille.

Kun siirtopäivää on nyt aikaistettu, olen yhä sitä mieltä, että pelkästään seura, jota pelaaja on edustanut edellisellä kaudella, on oikeutettu saamaan siirtokorvauksen.

 

[Mike]

Mutku..

Se ei toimi noin, sillä siirtokorvaukset on suomessa maksettava olipa pelaajalla voimassaoleva sopimus, tahi ei. Esim. Vesa Toskalan oikeudet ovat edelleen Ilveksellä ja jos hän menee NHL -reissunsa jälkeen muualle SM-liigaan, niin Ilves saa siirtokorvauksen. Ts. se seura A ei voi jäädä esimerkissäsi missään tapauksessa nuolemaan näppejään.

Viisain olisi - jos tätä liigan sisäisien siirtojen järjestelmää pidetään voimassa - tehdä joukkueiden kesken sopimus, jossa tuo NHL -mahdollisuus otetaan siirtoa tehdessä huomioon.
Esim. Pelaaja X siirtyy joukkueesta A joukkueeseen B; joukkue B maksaa joukkue A:lle normaalin siirtokorvauksen, mutta sopimuksessa on samalla sovittu mahdollisen NHL:n osalta sillä tavalla, että jos pelaaja karkaa heti, niin joukkue B saa päältä kaikki kulunsa pois + prosentin X kipukorvauksena riippuen kuinka iso NHL korvaus on. Joukkue A -saisi sitten loput + sen siirtokorvauksen, jonka on jo saanut joukkue B:ltä.
Tässä mallissa ketään ei jää häviölle, muutoin kuin pelillisellä puolella.

 

[martin]

Viestin lähetti Jaakko
Jos oli niin varmaan, että Pärssinen ja Hagman lähtee NHL:ään niin miksi Kärpät ja HPK päästi pelaajat lähtemään? Paitsi tietysti sen takia, jos saisi kaksinkertaiset siirto korvakset. Siksi olisi ihan oikein, että se joukkue saisi rahat, jonka pelaaja lähtee.

Loistava mietintä
Näin sen on täytynyt olla. Kyllähän pelaajan voi pitää, jos vaan haluaa.

:mad:

 

[Jaakko]

Pointtini oli se, että jos joukkue tietää saavansa 900000 niin se pystyy pitämään pelaajan, jos sitä kiinostaa. Palkaa nostamalla. Katsos mutta kun ei aina voi olla varma.

 

[odwaz]

Viestin lähetti Jaakko
Pointtini oli se, että jos joukkue tietää saavansa 900000 niin se pystyy pitämään pelaajan, jos sitä kiinostaa. Palkaa nostamalla. Katsos mutta kun ei aina voi olla varma.

Mieti nyt vielä kerran. Kyllä se pelaaja lähtee jos on lähteäkseen. Ja kyllähän Kerho tarjosi Kapaselle kuulemma aika hurjaa palkankorotusta, mutta kun halusi Tepsiin (tahi oli ehkä jopa tehnyt sopimuksen) niin meni Tepsiin..

 

[Jaakko]

Nyt ei ollut puhe Kapasesta. Vaan hain takaa sitä, että oliko Pärssinen ja Hagman niin varmoja lähtijöitä kun täällä väitetetään. Jos oli ja olisi se systeemi, että seura josta lähdetäisiin saisi kaikki rahat niin ei "pikku"seurojen ei kannataisi päästää 300000 mk ketään pois jos siitä saisi kuukauden päästä 900000 mk. Nostaisivat palkaa tai muita bonuksia. Onhan se totta, että pelaajat haluavat "parempaan"organisaatioon, mutta tuskimpa varmat lähtijät niihin menisivät. Vaan lähtisivät omista "pikkuseuroistaan"

 

[Noose]

Jaakko,

Edelliseen viestiisi sen verran, että uskoisin Kerhon tulleen yllätetyksi "housut kintuissa" kun Pärä olikin tehnyt jo joulutaolla sopparin Tepsin kanssa. Hagmanista en mene sanomaan.

 

[Mane]

En usko, että Pärssisestä ja Hagmanista TPS on maksanut HPK:lle ja Kärpille penniäkään. Ei niitä siirtorahoja heti makseta ja ei varmaankaan makseta silloin kun mies jatkaa suoraan NHL:ään. Myöskään TPS-johto ei ole missään yhteydessä harmitellut, kuinka olisivat jo maksaneet pelaajien ex-seuroille, valituksen aihe on ollut menetetyt pelaajat ja se että ehtivät jo palkkaa näille maksamaan.

Palkkaa Hagmanille ja Pärssiselle TPS taisi ehtiä kuukauden verran maksamaan.


Paras mahdollinen järjestelmä olisi, että sopimuksellisia pelaajia ei voisi NHL:kään ottaa ilman neuvotteluja lähtöseuran kanssa ja jos hinnasta ei päästäisi sopimukseen niin pelaaja ei sitten lähtisi P-Amerikkaan ennen sopimuksen päätöstä. Vaikka NHL on paras liiga, ei sen pitäisi olla kuninkaan asemassa, naurettavilla 900 000 mk:n siirtosummilla pelaajia ottamassa. Tällaisessa järjestelmässä viisaat pienemmät seurat voisivat vastaavasti vaatia isommilta tähtien siirron yhteydessä pykäliä, joiden perusteella tietty osa tulevasta NHL-siirtokorvauksesta kilahtaisi pienemmän tilille.

Toki tällaisessa järjestelmässä pelaajasopimuksien pituudet keskimäärin kasvaisivat, sillä sopimuksettomista pelaajista ei saisi mitään.

Eli esimerkki:

Niko Kapanen siirtyy kesken 3-vuotisen HPK-sopimuksensa TPS:ään, sopimuksen ostohintana 800 000 mk. HPK saa lisäksi neuvoteltua itselleen 20 % osuuden tulevasta myyntihinnasta.

NHL ostaa Kapasen seuraavan kauden jälkeen TPS:stä hintaan 2 milj. mk, rahasta 1,6 milj. Turkuun ja 0,4 milj. Hämeenlinnaan.

 

[Jj]

ideaa

Miken ja Manen ehdotukset kuullostivat näin
ns. palikkamatikkapohjalta hyvältä. Jokaiselle
omansa. Mutta tässä on sivuutettu se että pelaajan
hankkiminenhan tähtää joukkueen rakentamiseen,
ei siihen saako hänestä kahden punttitreenin
jälkeen miljoonan. Yleisteemana rahakin käy,
mutta tässä tilanteessa suurin ongelma oli
markkinoiden tyhjeneminen sopivista pelaajista.
Kaikkea ei saa rahallakaan. Mutta rahapuolella
tuo kuulosti kyllä hyvältä. Tiedä vaan sitten
miten NHL:n saa hyväksymään itselle huonommat
neuvotteluasemat. Ja se sakko sopimuksen rikkomisesta
(jos summa 700 000 oli oikein) on edelleen vitsi.

Jussih, voi pyhä äiti Teresa sentään,
sano minulle minkä takia meidän
pitäisi huolehtia teidänkin asioista? Niinkuin
aiemmin sanoin, oman joukkueensa -siis YHTIÖNSÄ-
etuja jokainen ajaa. Ja kyllähän Ansas ja Jortikka
ovat kritiikkiä esittäneet jatkuvasti, mutta kun
kerran halutaan ajatella että se on taas vaan sitä
ruikutusta, niin mikäs siinä. Peukalo vaan syvemmälle.
Ja siis luuletko sinä että pelaajia
ostetaan huvikseen jos niiden arvo vaikka nousisi?
Ei tämä nyt mikään sijoitusrahasto ole.
Kapanen, Pärssinen ja Hagman aloittivat kautensa
ylhäällä, voisiko olla mahdollista että rakensimme
heidän varaansa sen takia että ne ovat niin hyviä
pelaajia? Kyllä siitä pitää saada myös korvaus jos
on sijoittanut työtä ja resursseja koko tulevaa
kautta varten.

Edelleen, miten divaripelaajan nostaminen eroaa
siitä että tarjoaa etukäteen ajateltuna paremmat
mahdollisuudet päästä uralla eteenpäin? Repikää
hernettä nenään palkoa myöten, mutta jos minulle
tarjottaisiin duunia paremmalla palkalla isommassa
firmassa niin kyllä minä sitä harkitsisin vakavasti.
Kukaan ei voisi minua sinne pakottaa,
ryöstää jne vaikka tarjous tulisikin nykyisen
työni näytöillä. EN MINÄ NYT tässä sanonut että
HPK on divariporukka blablablaa ja niin edespäin,
mutta te unohdatte pahasti myös pelaajan halun
vaihtaa, parantaa, muuttaa (työ-) elämäänsä
kaiken ryöstöhöpinän keskellä.

Kesken kauden sopimusten teko on väärin, mutta
koska ei voi olla varma että kaikki pelaavat
samoilla säännöillä niin ihmettelen jos ne saadaan
loppumaan.

 

[rossoblu]

Manen ehdotus on hyvä, eikä minulla ole siihen mitään lisäämistä.

Ymmärtääkseni kyseisen mallin mukaan seurat sopisivat korvauksita, eivätkä kansalliset liitot, liigat tai IIHF olisi osapuolia. Eniten minua ihmetyttääkin se, että esim. Suomen kiekkopomot, muunmuassa Kummola vaikuttavat kovin itsetyytyväisiltä solmiessaan NHL:n kanssa sopimuksia, jotka tarjoavat vain suolarahoja. Myös Moberg piti hyvänä sitä, että jonkinlainen sopimus saatiin aikaa, eikä tarvitse mennä ns. "villiin" tilanteeseen.

Mikä tällaisessa "villissä" tilanteessa olisi sitten niin pahaa? Pelätäänkö, että eurooppalaiset seurat eivät yksin pärjäisi isojen NHL-organisaatioiden kanssa, ja NHL vain yksinkertaisesti ottaisi haluamansa pelaajat? IIHF voisi tietenkin vastata uhkaamalla pelaajia kansainvälisellä pelikiellolla, mutta tämähän taitaisi olla vain helpotus pelaajille. Jokatapauksessa nykyiset korvaukset ovat palkkoihin nähden naurettavan alhaisia, kun todennäköisesti farmiin joutuville pelaajille tarjotaan 3 miljoonan (NHL-palkka) sopimuksia.

 

[PJay]

Viestin lähetti rinkeli22

Sen enempää ottamatta kantaa näihin tämän kesän tapahtumiin, tuli mieleen veikkaajaa lukiessa, et onko Jortikalla jotain antipatioita Kerhoa vastaan?? Taas sieltä nostettiin just Kerho esiin ilkeänä riivaajana, jonka takia maailma on paha paikka...

Koska HPK antoi Jortsulle monoa '93 finaalien aattona.
Tuskinpa se paljon Malmö:stakaan tykkää.

 

[JanJ]

Jortsu sai monoa koska se oli tehnyt seuraavasta kaudesta sopimuksen öö... Bernin kanssa?
En muista siis kenen, mutta se oli se virallinen syy miksi Jortsu sai monoa.