Naisten jääkiekon otteluseuranta

[Jyyd]

Nonni, ei tarvinnut kauaa katsoa.

 

[Teukka Teräs]

Mailat keskelle ja uudet jaot

 

[jussi_j]

Selostajan mielestä jäähyttömyys ei ole pitänyt ja siitä johtuu suomen kohtalo. Voisihan sitä ajatella, että jos vastustajalla on maaleja saman verran kun itsellä laukauksia maalia kohti, niin tasoero nyt vaan on naurettava.

 

[DTremens]

Jäätävä tämä tasoero kyllä. Suomikin kuitenkin "ikuinen" mitaliehdokas muttei silti sinne finaaliin ole juuri asiaa koska USA ja CAN.

 

[Ilmestyskirjanpitaja]

Viiittuuu. Ajattelin etta tama voisi olla se yksi viidestatoista pelista jotka voitaisiin naita isoja vastaan voittaa. Mutta ei. Toivottavasti OARia vastaan saadaan paa kasaan

 

[rubyblue]

No, eipä siinä. Äidit vastaan tyttäret. USA tuli valmiina peliin ja rokottaa auttamatta jokaisesta Suomen virheestä. Ei ole Suomelta nähyt sellaista taistelua, jolla ansaittaisiin finaalipaikka. Toivottavasti otetaan edes se pronssi pois kuljeksimasta.

 

[M@rko77]

Jäätävä tämä tasoero kyllä. Suomikin kuitenkin "ikuinen" mitaliehdokas muttei silti sinne finaaliin ole juuri asiaa koska USA ja CAN.

Ohan nytkin mitalitarjolla. Olympiavoittoon tarvittiin se ihme, joita harvoin tulee..

 

[DTremens]

Ohan nytkin mitalitarjolla. Olympiavoittoon tarvittiin se ihme, joita harvoin tulee..

Mitä mä sit just kirjoitin? Nimenomaan mitalipeleissä (jälleen kerran) muttei mitään asiaa finaaliin. Eli pudotus suoritustasossa 1. ja 2. sijoittuvien sekä 3. ja 4. sijoittuvien välillä lienee naisten jääkiekossa suurin mitä näistä kisoista löytyy.

 

[molari]

Jäätävä tämä tasoero kyllä. Suomikin kuitenkin "ikuinen" mitaliehdokas muttei silti sinne finaaliin ole juuri asiaa koska USA ja CAN.

Yrittänyt katsoa naiskiekkoa nyt kisojen aikana objektiivisesti monelta eri kantilta, ml. naiskiekkoilijoiden vaatimuksilla tasa-arvosta ja palkasta. Eiköhän se ansainta ja arvostus ole ihan tasollaan, liki sama, kun harrastepelaajat vaatisivat liksaa höntsäilystään :D.

 

[mjr]

Toisaalta jos verrataan miesten jääkiekon pitkään ja hitaaseen kehitykseen niin tähän otteluun parhaana verrokkina olisi sama kuin Suomi olisi pelannut Kanadan parasta joukkuetta vastaan 1950-luvulla. Eli vaikka meidän silmiimme tasoerot näyttävät valtavilta ja niiden muutokset hitailta niin naiskiekolla on ollut silti merkittävästi nopeampi lift-off kuin aikoinaan mieskiekolla (ja sentään kaksi suvereenia maata eikä vain yksi - joka vuosikymmenet menestyi helposti kansainvälisesti pelkillä amatööri- ja yliopistojoukueilla). Tämä ei tietenkään sinänsä ennusta tulevaa, mutta olosuhteisiin ja perinteisiin nähden Suomi on kehittynyt jopa aika nopeastikin verrattuna pohjoisamerikkalaisiin.

 

[rubyblue]

Yrittänyt katsoa naiskiekkoa nyt kisojen aikana objektiivisesti monelta eri kantilta, ml. naiskiekkoilijoiden vaatimuksilla tasa-arvosta ja palkasta. Eiköhän se ansainta ja arvostus ole ihan tasollaan, liki sama, kun harrastepelaajat vaatisivat liksaa höntsäilystään :D.

Toisaalta tuon voisi miettiä myös niin, että se ansainta voisi myös auttaa pelaajia ja koko suomalaista naisten kiekkoilua kehittymään, kun voisi oikeasti keskittyä siihen pelaamiseen ammatikseen. Nythän näin on harvan kohdalla ja vaatii myös uhrauksia vrt. Susanna Tapani muutti vanhempiensa luoksi, jotta voisi pelata Olympialaisissa. Kyllä se ammattimainen harjoittelu ja pelaaminen on avain, että naisten jääkiekko voisi olla lähempänä Pohjois-Amerikan tasoa.

 

[Pipolätkä]

Toisaalta tuon voisi miettiä myös niin, että se ansainta voisi myös auttaa pelaajia ja koko suomalaista naisten kiekkoilua kehittymään, kun voisi oikeasti keskittyä siihen pelaamiseen ammatikseen.

Tottakai se auttaa, mutta mistäs sen raha otetaan, jos naisten kiekkoilu ei kiinnosta maksavaa yleisöä tai sponsoreita?

 

[molari]

Toisaalta tuon voisi miettiä myös niin, että se ansainta voisi myös auttaa pelaajia ja koko suomalaista naisten kiekkoilua kehittymään, kun voisi oikeasti keskittyä siihen pelaamiseen ammatikseen. Nythän näin on harvan kohdalla ja vaatii myös uhrauksia vrt. Susanna Tapani muutti vanhempiensa luoksi, jotta voisi pelata Olympialaisissa. Kyllä se ammattimainen harjoittelu ja pelaaminen on avain, että naisten jääkiekko voisi olla lähempänä Pohjois-Amerikan tasoa.

Kuka sen maksaa ja mistä rahat revitään - taikaseinästäkö?? Naiskiekko on marginaalilaji ja siksi jää. Jos haluaa urheilulla elää ja/tai rikastua, kannattaa lajivalinta tehdä sen mukaan.

 

[rubyblue]

Tottakai se auttaa, mutta mistäs sen raha otetaan, jos naisten kiekkoilu ei kiinnosta maksavaa yleisöä tai sponsoreita?

Se on sitten asia erikseen. Kommenttini koski lähinnä sitä, että miksi höntsäilijöille pitäisi maksaa mitään. Sitä saa, mitä tilaa. Jos ei panosteta, turha mitään odottaakaan. Sinällään Suomen naisten kiekossa on tehty hienoa työtä, että on päästy tuollekin tasolle, vaikka rahaa ei ole eikä tule.

 

[mjr]

Kuka sen maksaa ja mistä rahat revitään - taikaseinästäkö?? Naiskiekko on marginaalilaji ja siksi jää. Jos haluaa urheilulla elää ja/tai rikastua, kannattaa lajivalinta tehdä sen mukaan.

En nyt tekisi mitään vuosikymmenten mittaisia saatikka pysyviä ennusteita. Voihan hyvin olla että naisjoukkueurheilu nousee tällä vuosisadalla ainakin jonkinlaiseksi vetonaulaksi - miksi tämä ei olisi mahdollista kun se on tapahtunut monissa yksilölajeissakin?

 

[TosiFani]

Kuka sen maksaa ja mistä rahat revitään - taikaseinästäkö?? Naiskiekko on marginaalilaji ja siksi jää. Jos haluaa urheilulla elää ja/tai rikastua, kannattaa lajivalinta tehdä sen mukaan.

Suomalainen naisjääkiekko on puhdas amatöörilaji, jota voidaan tukea olympiakomitean toimesta, kuten muitakin lajeja. Monet olympiaurheilijat ovat amatöörejä, harvat pystyvät tekemään kunnon tilin.

Osa naisjääkiekkoilijoista tienaa elannon pelaamalla, tämä vaatii muuttoa ulkomaille.

 

[eriatarka]

Jäätävä tämä tasoero kyllä. Suomikin kuitenkin "ikuinen" mitaliehdokas muttei silti sinne finaaliin ole juuri asiaa koska USA ja CAN.

Jääkiekkokirja 1994-95 kirjoitti vuoden 1994 naisten MM-kisoista seuraavaa:

"Toisin kuin voisi luulla, Suomi ei ollut saavuttanut pohjoisamerikkalaisten etumatkaa. Numerollisesti ottelut olivat tasaisia vain Liisa-Maria Sneckin veret pysäyttävän maalivahti peli ansiosta."

Tasoerot eivät ole muuttuneet miksikään 24 vuodessa paitsi että Suomen takana olevat joukkueet tulleet paremmiksi. MM-kisoissa -94 Suomi hävisi USA:lle 2-1, vaikka ekan ja vielä toisenkin erän jälkeen johdettiin 1-0. Välierässä hävittiin Kanadalle 4-1 (1-1, 2-0, 1-0). 20 vuotta sitten, kun naisten jääkiekko oli ensimmäistä kertaa olympialaisissa, hävittiin Naganossa välierässä Kanadalle 4-2.

Joka arvoturnauksen jälkeen on samat fraasit "eteenpäin on menty", "koko ajan kurotaan etumatkaa umpeen" ja "ehkä jo seuraavissa kisoissa". Siitä huolimatta Kanada ja USA ovat olleet finaalissa kaikissa MM-kisoissa ja olympialaisissa paitsi Torinossa 2006, jolloin Ruotsi yllätti ja voitti jenkit välierässä rankkareilla. Toisin sanoen 18 + 5 = 23 arvokisat, joissa 22 kertaa finaali Kanada-USA. Karua.

 

[blue line]

Joka arvoturnauksen jälkeen on samat fraasit "eteenpäin on menty", "koko ajan kurotaan etumatkaa umpeen" ja "ehkä jo seuraavissa kisoissa". Siitä huolimatta Kanada ja USA ovat olleet finaalissa kaikissa MM-kisoissa ja olympialaisissa paitsi Torinossa 2006, jolloin Ruotsi yllätti ja voitti jenkit välierässä rankkareilla. Toisin sanoen 18 + 5 = 23 arvokisat, joissa 22 kertaa finaali Kanada-USA. Karua.

Minusta tässä olisi erittäin hyvä argumentti sille, miksi naisten jääkiekko ei pitäisi olla olympialaji. Vasta sitten, kun MM-tasolla voidaan osoittaa, että todellista kilpailua on maiden välillä, pitäisi lajin mukaan ottamista harkita uudelleen.

 

[Roger Moore]

Toisaalta jos verrataan miesten jääkiekon pitkään ja hitaaseen kehitykseen niin tähän otteluun parhaana verrokkina olisi sama kuin Suomi olisi pelannut Kanadan parasta joukkuetta vastaan 1950-luvulla. Eli vaikka meidän silmiimme tasoerot näyttävät valtavilta ja niiden muutokset hitailta niin naiskiekolla on ollut silti merkittävästi nopeampi lift-off kuin aikoinaan mieskiekolla (ja sentään kaksi suvereenia maata eikä vain yksi - joka vuosikymmenet menestyi helposti kansainvälisesti pelkillä amatööri- ja yliopistojoukueilla). Tämä ei tietenkään sinänsä ennusta tulevaa, mutta olosuhteisiin ja perinteisiin nähden Suomi on kehittynyt jopa aika nopeastikin verrattuna pohjoisamerikkalaisiin.

Toki näinkin, mutta toisaalta miesten jääkiekossa ensimmäiset vuosikymmenet annettiin tasoitusta ihan puhtaasti jo senkin vuoksi ettei katettuja jäähalleja ollut, ja pelit ja sarjat oli sään armoilla. Ensimmäinen jäähalli tuli vasta 1965 ja oliko nyt niin että 70-luvulla niitä alkoi vasta kunnolla nousta pystyyn. Eli vaikka suhteessa naisjääkiekko on tässä +20 vuoden aikana nostanut jonkin verran tasoaan suhteessa miesten pelin vastaavaan kehitykseen, niin naisilla on kuitenkin ollut suhteessa paremmat olosuhteet aloittaa jääkiekko kuin mitä miehillä oli.

 

[eriatarka]

Minusta tässä olisi erittäin hyvä argumentti sille, miksi naisten jääkiekko ei pitäisi olla olympialaji. Vasta sitten, kun MM-tasolla voidaan osoittaa, että todellista kilpailua on maiden välillä, pitäisi lajin mukaan ottamista harkita uudelleen.

Syytä olisi, sillä kahden vakiofinaalijoukkueen ero muihin on jo tilastojen valossa naurettava: Naisten jääkiekko tuli olympialaisiin tasan 20 vuotta sitten ja ennen meneillään olevia kisoja Kanada ja USA ovat molemmat pelanneet 26 ottelua olympialaisissa. Kanadan saldo 24 voittoa ja 2 tappiota, jotka molemmat Naganon kisoissa -98 USA:ta vastaan (ensimmäinen tappio alkusarjassa, toinen finaalissa), USA:n saldo 21 voittoa ja 5 tappiota, joista neljä Kanadalle (kolmesti finaalissa, Sotshissa kun kohtasivat myös alkusarjassa) ja tosiaan kerran Ruotsille (2006 välierä). Kanadalla on tässä parhaillaan 23 ottelun voittoputki olympialaisissa.

 

[BlackWolf]

No fakta nyt vain on, että se jääkiekko ei olympialaisista lähde, ellei sitten NHL pelaajien puuttumisen takia laiteta myös miesten jääkiekko niiltä osin pakettiin.
Toistaiseksi vaan lienee yksi seuratuimmista olympialajeista (yhteiskatsojamäärässä), joten vaikea on kuvitella että miesten jääkiekko poistuisi.

Ja ennen kuin kukaan ehtii sanoa mitään, niin miettikää itsenne sinne ottamaan se paska feministeiltä niskaan, mikä sieltä tulisi. Siinä olisi loppuelämä paketissa, potkut tulisi väkisin ja kukaan enää ikinä teitä palkkaisi. Se olisi täydellinen itsemurha olla se henkilö, joka menisi kertomaan naisille, että teidän taso ei olympialaisiin riitä. Siinä hirtettäisiin viestintuojakin kasseista kattoon.

 

[M@rko77]

Käytäisiinköhän tätä keskustelua, jos Suomi pärjäisi naisten jääkendossa? Epäilen. Menestyksen valossa kyllä paistatellaan, mutta tappion pimeydessä huudellaan juuri tällaisia.. Rahallinen panostus ei välttämättä tuo kultamitaleita, sehän on nähty myös miesten puolella.

 

[FinnPeak]

Naiskiekko on marginaalilaji ja siksi jää. Jos haluaa urheilulla elää ja/tai rikastua, kannattaa lajivalinta tehdä sen mukaan.

Luullakseni aika harva kakara valitsee harrastuksiaan sen mukaan missä olisi aikuisena pikkiriikkinen ammattilaissauma, vaan sen mukaan mikä on hauskaa.

Täysammattimaisuuteen ei varmasti tulla suomessa pääsemään naiskiekon osalta, ainakaan täällä kirjoittavien eliaikana. Moni muukin montakymmentä kertaluokkaa isompi palloilusarja täällä kotimaassa vetää pääsarjatasoilla maksimissaan puoliammattimaisesti.

En tiedä mitä kiekkoliitto / olympiakomitea naiskiekolle Suomessa antaa, mutta ehkä siltä suunnalta olisi heidän kriteereillään perusteltua sitä tukea jakaa. Suomessa kun noita olympiamitskuja jumaloidaan yli kaiken ja kaikenlaiset muuten täysin marginaaliin unohdetut lajit ja urheilijat alkavat aina kiinnostamaan, jos mitalikahvien kilistelylle on saumat.

 

[Ostoskassi]

Käytäisiinköhän tätä keskustelua, jos Suomi pärjäisi naisten jääkendossa? Epäilen. Menestyksen valossa kyllä paistatellaan, mutta tappion pimeydessä huudellaan juuri tällaisia.. Rahallinen panostus ei välttämättä tuo kultamitaleita, sehän on nähty myös miesten puolella.

Miten niin, jos pärjäisi? Naisten jääkiekostahan on lähtökohtaisesti se paras mitalimahdollisuus.

 

[Roger Moore]

Suomessa kun noita olympiamitskuja jumaloidaan yli kaiken ja kaikenlaiset muuten täysin marginaaliin unohdetut lajit ja urheilijat alkavat aina kiinnostamaan, jos mitalikahvien kilistelylle on saumat.

Itse tosin luulen että naisjääkiekon olympiamitaleita jumaloidaan ylivoimaisesti vähiten, johtuen juurikin siitä että se pronssi on edelleen oikeastaan ainoa realistinen mitali, ja senkin pitäisi kyllä nykypäivänä olla ihan täysin perussuoritus. Omia vanhempiani pidän sellaisena hyvänä mittarina mitä yleiseen mielenkiintoon tulee, niin kumpaakaan ei naisten jääkiekko kiinnosta edes vähää alusta vaikka jääkiekkoa muuten seuraavat jonkin verran jopa miesten maajoukkueen ulkopuolelta (eivät tosin maksupaketteja omista mutta kuitenkin), mutta naisten lätkässä ei ole oikein mitään mielenkiintoista, vaikka se olympiapronssi pitäisi napata lähes normisuorituksella pois kuljeksimasta, ilman suurempaa venymistä.

Kyllähän ne harvinaisemmat ja ns. marginaalilajit keräävät hetkellisesti mielenkiintoa varmaan senkin vuoksi että sieltä tulee se ns. yllätysmitali, esimerkkeinä vaikka curlingin olympiahopea 2006 ja kai se Peetu Piiroisen hopea Vancouveristakin suurelle osalle tuli aika yllätyksenä, koska harva tuosta miehestä oli mitään ennakkoon kuullut.