Myytit, mysteerit, arvoitukset ja salaliitot – onko totuus tuolla ulkona?

[Paitselo]

Viestin lähetti Snakster


Inkavaltion kukoistuksesta sen verran, että sitä kesti vain muutama sata vuotta alkaen jostain 1200-luvulta. Eli kaikki mantereen mystisimmät jutut ovat helvetin paljon inkoja vanhempia.

No niinpä tietenkin, kiitos oikaisusta. Inkat vaan pulpahtavat aina ekana mieleen, kun on kyse tuon alueen mystiikasta.

Mutta entäs se valtava lentokentänomainen tasanko siellä "katkaistulla" vuorella - eikö sekään ollut Perussa?

 

[Snakster]

Viestin lähetti Predator

Mutta entäs se valtava lentokentänomainen tasanko siellä "katkaistulla" vuorella - eikö sekään ollut Perussa?

Tuollaista en kyllä äkkiseltään muista. Täytynee perehtyä kirjahyllyn saloihin.

Ja luepas nyt uudestaan se edellinen viestini. Kyllähän noista jutuista monet ovat Perussa, kuten kirjoitinkin, mutta siinä aiemmassa olit yhdistellyt pari eri jutskaa, joista osaa on tavattu myös muualta. Menikö sekavaksi?

Inkahallitsijoista legendaarisimmalla eli Pachacutecilla oli muuten noin 500 jälkeläistä. Aika härkä, vai mitä?

 

[Juhaht]

Viestin lähetti varjo
Itseasiassa olet viestissäsi juuri esittänyt ettet ymmärrä suhteellisuusteoriaa joten kenties kannattaisi tarkistaa omia näkemyksiä itsestäsi tai sitten hankkia ymmärrystä

Jepjep. Voi hyvin olla, että termit tahi yksityiskohdat ovat jo päässeet unohtumaan, fysiikkaa kun ei ole tarvinnut ihan viime vuosina enää koulunpenkillä lueskella. Kiintoisaa se kyllä on ja noita mainitsemiasi "populaarikirjallisuutta" edustavia teoksia on tullut kyllä kahlattua läpi.

Pointtini ei ollut mitenkään väheksyä suhteellisuusteoriaa tai sen merkittävyyttä, sen käyttökelpoisuudesta puhumattakaan. Jos sitä et viestistä huomaa, suosittelen sisälukutaidon kehittämistä.

Ja ei, minulla ei ole esittää korvaavia teorioita, ajatuksista puhumattakaan. Voi hyvin olla ettei kykyjä riittäisi edes alkuun pääsemiseksi, mutta mitä sitten? Mistä lähtien asioista keskusteluun on vaadittu pätevyys?

En epäile hetkeäkään ettetkö tässä asiassa voisi puhua minua pussiin alta muutaman kappaleen. En kuitenkaan käsitä miksi haluat päteä sen sijaan, että esimerkiksi korjaisit nuo kaltaisestasi elämän ja kaikkien tieteen alojen gurusta varmasti lapsellisilta vaikuttavat seikat oikeaan muotoon.

 

[Paitselo]

Viestin lähetti Snakster


Ja luepas nyt uudestaan se edellinen viestini. Kyllähän noista jutuista monet ovat Perussa, kuten kirjoitinkin, mutta siinä aiemmassa olit yhdistellyt pari eri jutskaa, joista osaa on tavattu myös muualta. Menikö sekavaksi?

Inkahallitsijoista legendaarisimmalla eli Pachacutecilla oli muuten noin 500 jälkeläistä. Aika härkä, vai mitä?

Juu, meni jakeluun.

Kaipa tuolla Pachacutecilla oli sitten monta vaimoa... meinaan olisi tuon viidensadan kersan synnyttämisessä yhdellä muijalla kova savotta... ehe ehe.

Yksi azteekkien jälkeenjättämistä ällistyttävistä esineistä on muuten sellainen kultaiselle pyöreälle levylle kaiverrettu vuosikalenteri. Kalenteri tuolta muinaiselta ajalta on jo itsessään outoa ja ihmeellistä, mutta todella kummaksi tuon pyöreän kultalevyn tekee sen koristelu... siihen on nimittäin kuvattu maapallo avaruudesta nähtynä! Ainakin minä ihan pikkuruisen ihmettelen, että miten se on pystytty tekemään?

 

[varjo]

Juhaht:

"Pointtini ei ollut mitenkään väheksyä suhteellisuusteoriaa tai sen merkittävyyttä, sen käyttökelpoisuudesta puhumattakaan. Jos sitä et viestistä huomaa, suosittelen sisälukutaidon kehittämistä."

Enhän minä väheksymisestä puhunut vaan siitä että ymmärtämättä kunnolla käsiteltävää asiaa esität johtopäätöksiä joilla ei varsinaisesti ole perusteita.
Ehkä yhdistin sinut liiankin herkästi näihin uusiin Einsteineihin joita putkahtaa esiin tasaisin väliajoin uusien UTELE:ittensa tms. kanssa.

"Mistä lähtien asioista keskusteluun on vaadittu pätevyys?"

Tuota, luonnontieteissä se nyt vain ihan pakko kun muuten keskustelusta ei tulisi mitään. Jokainen voi filosofoida tai puhua historiasta mutta keskustelussa suhteellisuusteoriasta pitää ymmärtää itse teoriaa että siitä voi keskustella.
Kysymykset ovat toki eri asia mutta johtopäätösten teko sitten on jo hieman kyseenalaisempaa.

"En kuitenkaan käsitä miksi haluat päteä sen sijaan, että esimerkiksi korjaisit nuo kaltaisestasi elämän ja kaikkien tieteen alojen gurusta varmasti lapsellisilta vaikuttavat seikat oikeaan muotoon."

Sanoinko minä että minä ymmärrän suhteellisuusteoriaa?
Esitin vain että ilman kunnollista tuntemusta asiasta niin joillain aloilla johtopäätösten tekeminen on suoranaisesti typerää ja se koskee aivan yhtälailla itseäni, koska ei tuo suhteellisuusteoria enää itseänikään kovin paljoa kiinnosta, kosmologiakin lähinnä vain yleisesti.

Mutta odottelen yhä vastauksiasi tuohon tiedeuskoon yms.
Ja siihen miten skepsismi tappaa mielikuvituksen.

Mainittakoon että maailmankirjallisuudesta löytyy useita skeptikkoja, luultavasti hekin vain ovat plagioineet tekstinsä joltain avoimelta humanistilta koska skepsismihän todistetusti on vain mielikuvituksen kuolema tjsp.

 

[Juhaht]

Viestin lähetti varjo
Mutta odottelen yhä vastauksiasi tuohon tiedeuskoon yms.
Ja siihen miten skepsismi tappaa mielikuvituksen.

Jos et lukisi viestejä kuin piru raamattua, voisit huomata sen olleen puolittainen heitto, sellainen jota en välttämättä valmistautunut millään tavalla perustelemaan. Jos tämänkaltaisten palstojen sivuilla ei voi heittää legendaa kuin naamari peruslukemilla kymmensormijärjestelmällä oikeaoppisesti käyttäen, kannattaa miettiä onko keskustelusta ylipäänsä mitään hyötyä tahi hupia.

Jos taas puhutaan tieteestä ja uskosta yhdessä, voidaan samalla ottaa ne iki-ihanat todennäköisyydetkin mukaan peliin. Jo se, että kuvitellaan vaikkapa nyt jonkun laskelman pätevän myös toisessa galaksissa, on yhtälailla uskoon perustuvaa päätelmää kuin jollekin Allahin tai Jeesuksen olemassaolo. Sitäkään _ei voida todistaa_ suuntaan tai toiseen. Siksi siis sana usko.

 

[Paitselo]

Varjo, ei millään pahalla, mutta olisi kiva saada lukea sinun käsityksiäsi myös niistä tämän topicin avausviestissä mainituista "mysteereistä" - vai eikö tuollaiset asiat kiinnosta, asiat joita nykyinenkään minkään alan tiede ei ole pystynyt aukottomasti selittämään?

 

[Snakster]

Muistetaan sitten kuitenkin, että mysteeriä ei voi selittää. Jos voisi, ei kyseessä olisikaan mikään mysteeri.

 

[varjo]

Juhaht:

Heitot ovat ok mutta kannattaa miettiä missä niitä käyttää.

" Jo se, että kuvitellaan vaikkapa nyt jonkun laskelman pätevän myös toisessa galaksissa, on yhtälailla uskoon perustuvaa päätelmää kuin jollekin Allahin tai Jeesuksen olemassaolo. Sitäkään _ei voida todistaa_ suuntaan tai toiseen. Siksi siis sana usko."

Ei, juuri tässä taas et ymmärrä mistä näissä teorioissa on kysymys, otat käsittelyyn vain sen mitä itse ymmärrät niistä l. tässä tapauksessa hyvin vähän.

Kun meillä on teoria!!!TEORIA joka ennustaa miten maailmankaikkeus muotoitui niin se samalla kertoo oletustensa pohjalta miten muissa galakseissa hommat etenevät, koska ei ole mitään syytä ensinnäkään olettaa että nämä muut galaksit eroaisivat olennaisesti omastamme ja itseasiassa havainnot eivät anna meillä mitään viitteitä etteivätkö samat lainalaisuudet vaikuttaisi sielläkin.
Juuri tuollainen "ei ne asiat välttämättä ole samanlaisia muissa galakseissa" on juuri mainitsemaani "viime torstai-ismia" jota ei voi falsifioida ts. sinä et nyt puhu tieteestä vaan omasta uskostasi!
Jos ymmärtäisit suhteellisuusteoriaa niin tietäisit että se teoriana kertoo miksi asiat ovat samanlaiset jokaisessa galaksissa ja koska suhteellisuusteoria on kokeellisesti todistettu niin olisi varsin outoa jos se osoittautuisi vääräksi tällaisessa triviaalissa asiassa (nimittäin gravitaatiolinssiefektiä on todistettu juuri muitten galaksien avulla ja olisi outoa jos niissä vaikuttaisivatkin toisenlaiset voimat kun ne kuitenkin vaikuttavat ohimenevään valoon sillä tavalla mitä voimme nähdä vaikkapa auringon vaikuttavan).

Tieteeseen ei uskota koska siihen ei tarvitse uskoa, se ei vaadi uskoa eikä sillä ole merkitystä uskooko johonkin teoriaan vai ei.
Meillä on satelliittiviestintää joka nyt jostain syystä sattuu toimimaan suhteellisuusteorian edellyttämällä tavalla, joten voit ihan empiirisesti testata tuota uskojuttuasi sillä että ihan tosissasi lopetat uskomisen ja katsot katkeavatko satelliittiyhteydet.


Predator:
Nuo asiat toki kiinnostavat mutta suurimmalta osin kyse on myyteistä yms. jotka usein juontavat juurensa johonkin todelliseen mutta vahvasti liioiteltuun.
Pääsiaissaaren kohdallahan on ilmeisesti jo selvitetty ko. arvoitus joka loppujen lopuksi johtui varsin teknisen sivilisaation (ei toki mitään sähkötekniikkaa tms.) tuhoutumisesta liiallisen resurssien kuluttamisen kautta.

Kivahan noita mysteereitä on miettiä mutta koska tietoa on hankala tosissaan saada niin aika turha niistä on loppujenlopuksi keskustella, koska jokainen näkemys on aikalailla yhtä lähellä totuutta kuin muutkin.
Se ettei jotain asiaa ole "aukottomasti selitetty" ei nyt ole mikään ihmeellinen asia jota tarvitsee hehkuttaa, maailma on täynnä sellaisia mutta jostain syystä vain sellaiset mystisemmät yhtäkkiä ovatkin _tosi-ihmeellisiä_.

Ei nykytiede pysty varmaankaan aukottomasti selittämään mitä Julius Caesar söi kun hän oli 10 vuotta 2 kuukautta ja 3 päivää vanha mutta ei se tee siitä kovinkaan mystistä.

Sitten kun tähän yhdistetään erinäiset huijaukset (crop circles) ja sitten ihmisen taipumus nähdä inhimillisiä asioita luonnossa (Marsin "naama") niin mystisyys on jo kyseenalaista.

 

[Ck]

Viestin lähetti Predator
Varjo, ei millään pahalla, mutta olisi kiva saada lukea sinun käsityksiäsi myös niistä tämän topicin avausviestissä mainituista "mysteereistä" - vai eikö tuollaiset asiat kiinnosta, asiat joita nykyinenkään minkään alan tiede ei ole pystynyt aukottomasti selittämään?

Pakko kysyä, että onko tieteen avulla pystytty toteamaan mitään asiaa todeksi, niin että se olisi aivan sataprosettisen (100%) varma ja niin ettei sitä koskaan kukaan kumoaisi?

 

[Juhaht]

Viestin lähetti varjo

Jos ymmärtäisit suhteellisuusteoriaa niin tietäisit että se teoriana kertoo miksi asiat ovat samanlaiset jokaisessa galaksissa ja koska suhteellisuusteoria on kokeellisesti todistettu niin olisi varsin outoa jos se osoittautuisi vääräksi tällaisessa triviaalissa asiassa (nimittäin gravitaatiolinssiefektiä on todistettu juuri muitten galaksien avulla ja olisi outoa jos niissä vaikuttaisivatkin toisenlaiset voimat kun ne kuitenkin vaikuttavat ohimenevään valoon sillä tavalla mitä voimme nähdä vaikkapa auringon vaikuttavan).

En ymmärrä suhteellisuusteoriaa. Haluaisin sen ihmisen nähdä, joka voisi tästä lonkalta perustellen osoittaa sen ymmärtävänsä. Siitä kun olen viimeksi lukenut aiheesta, on tosiaan jo n. 7 vuotta joten hommat ei ihan taida olla muistissa. Mutta jotain häikkää muistaisin suhteellisuusteorian kanssa olevan esim. mustien aukkojen ja äärimmäisen pienten objektien kohdalla. Oonko oikeilla poluilla vai höpötänkö omiani? Jos olen, niin please, ellaborate.

 

[Paitselo]

Viestin lähetti varjo




Ei nykytiede pysty varmaankaan aukottomasti selittämään mitä Julius Caesar söi kun hän oli 10 vuotta 2 kuukautta ja 3 päivää vanha mutta ei se tee siitä kovinkaan mystistä.

Tuo nyt ei ole mikään mysteeri senkään takia, että Juliuksen on todistettu olleen olemassa.

Entäs sitten tämä azteekkien valmistama kultainen kalenteri, johon on kuvattu maapallo avaruudesta nähtynä. Mitäs mieltä siitä? Kävivätkö vilkaisemassa Tellusta kiertoradalta?

 

[varjo]

Juhaht:
"En ymmärrä suhteellisuusteoriaa. Haluaisin sen ihmisen nähdä, joka voisi tästä lonkalta perustellen osoittaa sen ymmärtävänsä."

Ei sellaisia olekaan jotka sen lonkalta osaisivat mutta uskaltaisin väittää että suurinpiirtein jokaisen teoreettisesta fysiikasta valmistuvan joka on lukenut laudatur-kurssinsa siitä luulisi ymmärtävän sitä.
Vaikka sinä et jotain ymmärrä ei se tarkoita etteikö sitä voi ymmärtää, ei Einstein ollut mikään alieni vaan ihminen.
Itseasiassa ei ollut kovinkaan kaukana ettemme vannoisi suomalaisen Nordströmmin nimeen puhuessamme "suhteellisuusteoriasta" mutta eräitten sattumien kautta näin ei käynyt.

"Mutta jotain häikkää muistaisin suhteellisuusteorian kanssa olevan esim. mustien aukkojen ja äärimmäisen pienten objektien kohdalla. Oonko oikeilla poluilla vai höpötänkö omiani? Jos olen, niin please, ellaborate."

No siis kyse on lähinnä singulariteeteista eli aika-avaruuden ääriimäisestä kaareutumisesta mutta ei tuokaan varsinainen "häikkä" ole. Kyse on vain lähinnä siitä että noita asioita on miltei mahdoton testata joten täytyy tyytyä analyyttisiin malleihin.


Ck:
100% varmuutta ei koskaan tulla saamaan ihan jo kvanttimekaniikan epämääräisyysperiaatteen takia mutta joissain tapauksissa päästään niin lähelle 100:a että voidaan puhua _varmasta_ asiasta.
Tällaisia asioita ovat vaikkapa Termodynaamiset systeemit, Newtonin mekaniikka yms.
Sitten on joku QED jossa päästään 12 desimaalin tarkkuudelle oleviin ennusteisiin, eli varsin tarkkoihin tuloksiin. QED ( eli kvanttielektrodynamiikka ) on toki vielä teoria mutta toisaalta varsin tarkasti todistettu sellainen.

 

[varjo]

"Entäs sitten tämä azteekkien valmistama kultainen kalenteri, johon on kuvattu maapallo avaruudesta nähtynä. Mitäs mieltä siitä? Kävivätkö vilkaisemassa Tellusta kiertoradalta?"

1. Onko sellaista oikeasti olemassa, monesti näitä todisteita on olemassa tasan niin tarkkaan kunnes joku kyseenalaistaa ne tai joku alkaa tutkimaan asiaa.
2. Mitä siinä oikeasti näkyy, miten paljon on kyse tulkinnasta.
3. Jos Azteekit kerta kävivät taivaassa yms. niin miksi he sitten ottivat niinkin kovasta pataa muutamalta liimaletiltä ja parilta lähinnä hernepyssyä muistuttavalta musketilta.

Kysymys:

Abraham Lincoln valittiin kongressiin 1846.
JFK valittiin kongressiin 1946.

Abraham Lincoln valittiin presidentiksi 1860.
JFK valittiin presidentiksi 1960.

Molemmat nimet ovat 7 kirjaimisia.
Molemmat olivat kiinnostuneita inhimmillisistä oikeuksista.

Molempia presidenttejä ammuttiin päähän.
Molempia presidenttejä ammuttiin perjantaina.

Lincolnin sihteerin nimi oli Kennedy.
Kennedyn sihteerin nimi oli Lincoln.

Molempia ampui etelävaltiolainen.
Molempien seuraaja oli etelävaltiolainen.

Molempien seuraaja oli Johnson.
Lincolnin seuraaja, Andrew Johnson, syntyi 1808.
Kennedyn seuraaja, Lyndon Johnson, syntyi 1908.

Lincolnin ampuja, John Wilkes Booth, syntyi 1839.
Kennedyn ampuja, Lee Harvey Oswald, syntyi 1939.

Molemmat murhaajat ovat tunnetut kolmesta nimestään.
Molempien nimissä on yhteensä 15 kirjainta.

Lincoln ammuttiin "Kennedy" nimisessä teatterissa.
Kennedy ammuttiin "Lincoln" nimisessä autossa.

Booth lähti teatterista ja pidätettiin varastossa.
Oswald lähti varastosta ja pidätettiin teatterissa.

Sekä Booth & Oswald murhattiin ennen oikeudenkäyntiä.

Ja...

Viikkoa ennen kuolemaansa Lincoln oli Monroe,Marylandissä.
Viikkoa ennen kuolemaansa Kennedy oli Marilyn Monroessa.

Eikö olekin ihmeellistä!
Vastaus tähän on yksinkertainen:









Suurin osa noista "faktoista" on väärennettyjä.

 

[Juhaht]

Viestin lähetti varjo
Vaikka sinä et jotain ymmärrä ei se tarkoita etteikö sitä voi ymmärtää, ei Einstein ollut mikään alieni vaan ihminen.

Oli niin harvinaisen vittumaisesti kirjoitettu kohta, että olen pakotettu vastaamaan. Meinasin jopa aiempaan viestiini kirjoittaa uskovani ymmärtäväni suht pitkälle suht.teoriaa, mutten kehdannut todistusvaatimusten pelossa. Oot sie niin pelottava kaveri nääs.

 

[varjo]

Juhaht:

"Oli niin harvinaisen vittumaisesti kirjoitettu kohta, että olen pakotettu vastaamaan. Meinasin jopa aiempaan viestiini kirjoittaa uskovani ymmärtäväni suht pitkälle suht.teoriaa, mutten kehdannut todistusvaatimusten pelossa. Oot sie niin pelottava kaveri nääs."

Älä nyt ymmärrä väärin, olen ehkä hieman vittumaisempi näissä asioissa ihan sen takia että suurinpiirtein viikoittain saan lukea jotain vastaavaa nyysseissä.
Eikä tämä koske ainostaan fysiikkaa vaan myös evoluution kohdalla löytyy näitä "en minä ymmärrä miten evoluutio toimii joten se ei voi olla mahdollista".

Se on hyvä että ymmärrät suhtista jossain määrin, luultavasti siis jo enemmän kuin 90% muusta väestöstä. Kuitenkin ei kannata tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä populaarikirjallisuuden pohjalta, usein niissä asiat esitetään _hieman_ eri valossa kuin ne todellisuudessa ovat.

Mainittakoon tässä vielä se että oma tietämykseni suhteellisuusteoriasta on _oikeasti_ todella rajattua ja rajoittuu lähinnä yhteen kurssiin ja sitten opintojen mukana tulleeseen relativistiseen tarkasteluun erinäisissä asioissa.

En luultavasti koskaan tule edes lukemaan suhtista tätä enempää, koska tarvittavat työmäärät ylittäisivät resurssini. Keskitynkin siksi mieluummin materiaali/ydinfysiikkaan tms.

 

[Ck]

Viestin lähetti varjo
Ck:
100% varmuutta ei koskaan tulla saamaan ihan jo kvanttimekaniikan epämääräisyysperiaatteen takia mutta joissain tapauksissa päästään niin lähelle 100:a että voidaan puhua _varmasta_ asiasta.
Tällaisia asioita ovat vaikkapa Termodynaamiset systeemit, Newtonin mekaniikka yms.
Sitten on joku QED jossa päästään 12 desimaalin tarkkuudelle oleviin ennusteisiin, eli varsin tarkkoihin tuloksiin. QED ( eli kvanttielektrodynamiikka ) on toki vielä teoria mutta toisaalta varsin tarkasti todistettu sellainen.

Näin minä vähän ajattelinkin. Tiede on todellakin hyvä asia ja se kannattaa ottaa monelta osin myös vakavasti, koska sen avulla ollaan saatu paljon hyvää aikaan. Kuitenkaan en täysin pysty luottamaan näihin kaiken maailman teorioihin. Ainakaan näihin teorioihin joilla yritetään tieteen keinoin väkisin todentaa ihmisen pullahtamista maan päälle. Esimerkkinä tämä Darwinin evoluutioteoria joka on nyt kaatumaisillaan.

 

[varjo]

"Ainakaan näihin teorioihin joilla yritetään tieteen keinoin väkisin todentaa ihmisen pullahtamista maan päälle. Esimerkkinä tämä Darwinin evoluutioteoria joka on nyt kaatumaisillaan."

Siis mitä nyt taas.

Darwinin evoluutioteoria on jo havaittu virheelliseksi, mikä ei sinänsä ole yllättävää koska kyseessä on teoria ajalta jolloin geenejä tms. ei edes tunnettu.

Nykyään käytetäänkin synteettistä evoluutioteoriaa joka ei ole kaatumassa yhtään mihinkään vaan on tällä hetkellä paras mahdollinen tieteellinen teoria elämän synnystä.

Mitään kaatumistahaan taasen ei ole havaittavissa vaan mikroevoluutio on käytännössä varmaksi todistettu ja makroevoluutioksi kumuloituvuus on jossain määrin varmaa koska meillä sitä elämää ylipäätänsä on.
Mitää muita tieteellisiä teorioitahan ei ole jotka selittäisivät kaikki tarvittavat asiat yhtä tarkasti.

 

[Ted Raikas]

Mysteerit, siinä aihe joka minua on kiehtonut läpi elämän. Enkä suinkaan ole ainoa, jo tässä ketjussa näyttää olevan monta samanlaista tapausta. Hienoa!

On varmasti odotettavissa että minut tuomitaan jatkossa hörhöksi ja hihhuliksi ja ties miksi, ellei olla tehty jo. No se ei oikeastaan minua haittaa, sillä olen valmis puolustamaan omia uskomuksiani ja näkemyksiäni. Minulla on niihin oikeus. Kenties jopa siitäkin huolimatta että mitään kaikkia osapuolia tyydyttäviä faktoja ja todisteita ei ole esittää. Joissain asioissa se on jopa mahdotontakin, sillä tiedot ovat toki puutteellisia ja hajanaisia, osin ihan syystäkin. Luotan enimmäkseen kansanperinteeseen ja sieltä peräisin olevaan viisauteen ja ymmärrykseen. Sillä minä, toisin kuin moni nykyajan ihminen arvostan kauan aikaa sitten oivallettuja asioita ehkä jopa jossain määrin enemmän kuin nykyajan viritelmiä ja ajattelutapoja. En tietenkään kiistä etteikö tieteellisissä läpimurroissakin olisi totuutta, mutta en pidä kaikkea niin yksiselitteisenä - siihen rajautuvana. On myös monia asioita joita nykytiede ja tuntemus ei voi käsittää ja mahduttaa lakiensa piiriin. Juuri tästä syystä kyseenalaistan sen absoluuttisen oikeellisuuden. Itse jätän aina tilaa tulkinnoille ja ennen kaikkea pidän kaikkea mahdollisena, kunnes toisin todistetaan (skepsiksen vastakohta, heh?). Jokainen saa omassa mielessään tai ääneensä päättää ovatko nämä käsitellyt asiat sitten sellaisia joihin on syytä luottaa vai ei. Minusta vain vanhoissa kulttuureissa ja ihmisten luomuksissa ympäri maailmaa on niin paljon erikoisia yhteensattumia ja selittämättömiä piirteitä että en voi mitenkään pitää kaikkea täysin perättömänä...

Siirrynpä sitten näihin muutamiin mysteereihin jotka arvon Predator ystävällisesti jo heitti ilmoille, joukossa onkin suosikkiaiheitani, joista osasta tiedän enemmän ja joistain vähemmän. Se mikä on kuitenkin noissa mielestäni suhteellisen olennaista, on se että näkisin niillä olevan yhteyttä keskenään.

Aloitan Atlantiksesta, joka on suosikkiaiheitani ihan ehdottomasti:

Itse olen vakuuttunut siitä että tämä kyseinen suht suurikokoinen manneralue on ollut todellakin olemassa. Nimenomaan Atlantin valtamerellä, Euroopan ja Pohjois-Amerikan välissä. Kyseinen maa-alue toimi jääkauden aikana eräänl. porttina näiden kahden mantereen välillä ja siellä kukoisti ajankohtaan nähden varsin kehittynyt kulttuuri. Nyttemminhän on todettu että Amerikan mantereiden ihmisissä, eli intiaaneissa on paljon poikkeavuuksia geeniperimältäänkin, eli he eivät ole suinkaan kotoisin samasta paikasta. Eli se että koko väestö on saapunut Beringinsalmen kautta on vain osittain totta. On ilmeistä että osa väestä on tullut idästä! Näkemykseni mukaan Atlantiksen välityksellä, josta ei ollut niin suuri matka kummallekaan mantereelle. Joten matkustaminen oli aikoinaan vaivattomampaa. On nimittäin havaittu että esim. baskien ja mayaintiaanien kulttuurissa ja kielissä on paljon yhteneväisyyksiä. Baskit vaikuttavat Euroopan länsirannikolla ja mayaintiaanit vaikuttivat Väli-Amerikan itärannikolla. Sidos, eli yhteinen nimittäjä heidän väliltään vain on kadonnut.

Minne Atlantis sitten katosi? Noh, monessakin yhteydessä mm. Raamatussa puhutaan vedenpaisumuksesta joka seurasi Jumalan vihan myötä kun ihmiset rupesivat liian ylpeiksi ja tavoittelivat taivastaan Babelintornin avulla. Minä olen antanut itseni ymmärtää että juuri tästä on kyse kun puhutaan Atlantiksen tuhosta. Luultavasti yksikään kulttuuri ei ole kadonnut tähän astisessa ihmiskunnan historiassa samalla tapaa, miltei totaalisesti. Ei siis ole ihme että mitään tarkkoja tietoja tästä kulttuurista ei ole säilynyt, muuta kuin uskonnollisissa ja kansanomaisissa kertomuksissa. Ei siis myöskään ole ihme että tieteelliseltä kannalta asiaa ei ole tutkittu kovinkaan vakavissaan.

Onko Atlantiksen kulttuuri sitten tuhoutunut kokonaan? No ei minun mielestäni. Tämän kulttuurin seuraajat ovat jättäneet pysyvät merkit ihmiskunnan historiaan mm. Babyloniassa, Egyptissä, Väli- ja Etelä-Amerikassa. Nuo kaikkein tunnetuimmat muinaiset korkeakulttuurit ja monia yhteneväisyyksiä omaavina. Yhtenä kaikkein merkittävänä sellaisena pyramidit, temppelit ja zikkuratit joissa on joka kulttuurissa huomattavissa yhtenäisiä muotoja ja rakenteita. Tämä on peräisin Atlantikselta jossa kertoman mukaan oli heille pyhä vuori jonka muoto oli kartiomainen kuten pyramidien. Sieltä siis ilmeisesti tämä malli on peräisin.

Kuten jo tuolla edellisissä viesteissä oli puhe, niin meidän suomalaisten kansalliseepos, eli Kalevala kertoo myös osaltaan Atlantiksesta. Pohjola tarkoittaa tässä tapauksessa sitä. Pohjolan väki oli voimallinen ja vauras ja heillä oli ihmeellisiä kykyjä. Ilmeisen varmaa on että pohjolan väki/atlantislaiset olivat perehtyneitä astrologiaan ja eri tieteenaloihin ja heillä oli paljon viisautta. Tämäkin on osaltaan periytynyt mm. mayoille, jotka tunnetusti omaavat nykypäivänä kaikkein tarkimman kalenterin. Yksi asia joka saattaa hämätä Pohjolasta puhuttaessa on juuri se että olisiko tämä paikka sijainnut sitten todella pohjoisessa. Itse näkisin että asia on niin että siihen aikaan se kansa jota myöhemmin kutsuttiin suomalaisiksi, asui jossain paljon etelämpänä. Ei siis Suomessa. Heidän näkökulmastaan katsottuna vaikutusvaltainen saarimahti Atlantin valtamerellä on voinut olla jokseenkin pohjoisempana (unohtamatta myös sitä seikkaa että etäisyyksien ja matkojen ja sijaintien arviointi on voinut heittää aika lailla). Atlantiksen aikoihinhan Suomea peitti vielä suurimmaksi osaksi jääpeite, joten tämä kyseinen kansa on asunut jossain muualla. Tarinan sirpaleet, kuin Sammon kappaleet, ovat sitten vain kulkeutuneet heidän mukanaan tänne pohjoiseen Atlantiksen tuhon jälkeisinä aikoina kun ilmasto alkoi muuttua suotuisammaksi pohjoisessa golfvirran kääntymisen myötä.

Miten Atlantis sitten mahtoi tuhoutua? Suuri luonnonmullistus siihen on tarvittu, sellainen joka päätti jääkauden ja aiheutti voimakkaat ilmastonmuutokset ja monen esihistoriallisen lajin katoamisen. On oletettavaa että tämä "jumalanviha" osoittautui meteoriitin muodossa, joka osuessaan merenpohjaan meksikon tietämillä aiheutti liikehdinnän mannerlaatoissa ja Atlantis joka sijaitsi Pohjois-Amerikan ja Euroopan mantereiden välissä joutui tämän luonnonkatastrofin kouriin ja tuhoutui ja samalla pyyhkiytyi mukana siihen asti ihmiskunnan suurimmat saavutukset. Eikä niitä ole kuin myöhempien kulttuurien rakentamina kopioina säilynyt jälkipolville ihmeteltäväksi.

Tälläinen käsitys minulle on muodostunut palasesta vähemmän tunnettua ihmiskunnan historiaa, merkittävästä sellaista kylläkin, sillä se on antanut pohjan sille sivistykselle ja niille korkeakulttuureille jotka me yleisesti tunnemme. Voidaan tietysti pohtia onko se johtanut mihinkään hyvään, kun katsoo Euroopankin veristä historiaa jo vuosituhansien ajan. Jotkut asiat vaan ovat väistämättömiä. On mielenkiintoista nähdä, että koittaako länsimaiselle korkeakulttuurille vielä Atlantiksen kohtalo? Tuleeko joku turma joka murskaa meidän suuret saavutukset ja hajottaa yhteiskunnan perusrakenteet niin että muutama sukupolvi sen jälkeen muokkaavat ne mielessään myyteiksi, kun eivät muista tai ymmärrä miten asiat todella olivat.

Mitä tulee sitten toiseen mystisenä pidettyyn mantereeseen, eli Lemuriaan, josta veli Carlos puhui niin siitä en ole kyllä erityisemmin lukenut ja asiaa tutkinut, jos Atlantikseen verrataan:

Olen saanut ymmärtää että Lemurian historia ulottuu kauemmas kuin Atlantiksen aikoihin ja nimenomaan ihmisen syntymään lajina. Pidän kyllä erittäin todennäköisenä että aikoinaan siellä on ollut joku suurempi yhtenäinen kulttuuri, kenties aikana kun maa-aluetta on ollut laajemmin ja levittäytyminen on ollut helpompaa ja kulttuurin levittäminen. Tyynenmeren saaret ovat hajanaista rivistöä mutta ne ovat olleet joskus yhtenäisempää maa-aluetta ja vaikutukset ovat näkyneet Intian Valtameren alueellakin. Juuri nimenomaan Intiasta olen kuullut löytyneen perimätietoa Lemuriasta.

Mielenkiintoisena seikkana ottaisin esille että lemureiksi kutsutut puoliapinat, eli ihmisen kaukaiset sukulaiset elelevät Komoreiden ja Madagaskarin saarilla ja niitä pidetään paikallisissa kulttuureissa "esi-isinä". Niitä pidetään siis arvossa ja ruokitaan. Kenties jotain muistoa vanhemmista ajoista.

Joka tapauksessa pidän Lemuriaa paikkana jossa ihmislaji on saanut alkunsa. On muutenkin esitetty julkisesti arvioita että ihmislajin synty ei ole välttämättä alkujaan pelkästään tai alkuunkaan Afrikasta vaan Aasian suunnalta. Kenties ajan saatossa saamme lisävalaistusta asiaan, tutkimusten kehittyessä. Sijaitsiko siis Eedenin puutarhat paratiisinomaisella Tyynen Valtameren alueella? Paikassa josta lajimme lähti leviämään eteenpäin älyllisenä olentona? Mahdollista.

Kuvastaako Pääsiäissaaren patsaat sitten niitä ensimmäisiä ihmisiä, vai kenties monen muiden ympäri maailmaa löytyvien salaperäisten hahmojen tapaan olemuksia joita pidettiin jumalolentoina - luojina. Jumaluudesta puhuttaessa on mielestäni merkittävää että varhaisemmissa kulttuureissa jumalia esiintyi ja esiintyy yhä useampia, eikä ollut suoranaista yhtä jumalaa. Tämä monoteistinen suuntaushan on ollut vallalla vasta myöhemmin. Siksipä on luonnollista ajatella että nämä "jumalat" ovat olleet muinaisille ihmisille jotain kaikkivoipaa lajia joille tuli uhrata erinäisiä antimia ja jopa eläin/ihmishenkiä, suojeluntarpeen tai silkan ylistämisen vuoksi. Kenties ja todennäköisesti sitten nämä jumalat olivat toisesta maailmasta saapuneita, kuitenkin kuolevaisia olentoja, mutta henkisesti kehittyneempiä. Heidän tarkoitusperiään voidaan arvuutella, mutta en usko ainakaan siihen että he olisivat halunneet luoda ihmisistä mitään orjarotua. Luultavasti mielenkiinto kiihdyttää evoluution vaikutuksia on ollut se kantava voima ja he ovat sysänneet ihmislajin kehitystä eteenpäin, kun muutoin se kenties ei olisi vieläkään edennyt. Vai halusivatko he siirtää geeninsä tai jonkun toisen lajin geenin jatkumaan muualla, jotta ei häviäisi kokonaan? Sen lisäksi että he saivat aikaan älyllisesti kehityskelpoisen lajin, toivat he myös mukanaan erilaisia kasvilajeja jotka soveltuivat erinomaisesti viljelyyn ja siten edesauttoivat korkeakulttuurien syntymää, koska elinkeinon harjoittaminen oli siten helpompaa ja jäi enemmän aikaa henkisten voimavarojen kehittämiselle.

Vieläkö nämä muukalaiset sitten käyvät keskuudessamme? No siitä varmaan voisi väitellä enemmän toisaalla ja on varmasti jo väitelty. En lähde nyt keskustelua viemään siihen suuntaan. Olen kyllä miettinyt sitä että näiden vieraiden olentojen ulkomuoto ei ehkä niin radikaalisti poikennut/poikkea ihmisistä kuin yleensä ajatellaan. Viittaan nyt siis humanoideihin, niihin harmaisiin mulkosilmäisiin limanuljaskoihin. Esim. eri intiaaniheimojen ja Australian aboriginaalien vanhoissa kuvissa ja maalauksissa esiintyy säteileviä ja hyvin kauniitakin olentoja.

Jos joku nyt sitten tulee ja toteaa että pidänkö todella tätä kaikkea todellisuutena ja osana historiaa, niin sanon että voisin hyvin pitääkin. Jos taas sanoisin että tiedän kaiken ja että juuri varmasti näin asiat olivat, niin valehtelisin. Näin ihan että miksikään fundamentalistiksi ei suoraan luokitella. En luonnollisestikaan tyrkytä kellekään tätä maailmankuvaksi, mutta kerron mitä on kerrottavana jos joku sieltä jotain uutta tai ajateltavaa keksii. Kuten aiemmin totesin, nämä kyseiset aiheet kiehtovat suuresti. Voin luonnollisestikin tarkentaa jos jossain tarkennettavaa on ja minulla lisätietoa löytyy. Jatkuvasti pyrin näihin ja muutamiin muihinkin aiheisiin perehtyä lisää, joten mahdollisesti lisäilenkin jotakin.

Hieno ketju ja muutamia ihan uusia tietojakin olen löytänyt muutamista viesteistä. Lisää asioista kiinnostuneita keskustelemaan ja mielipiteitä antamaan!

 

[Anton]

Pääsiäissaaren kiviset pääfiguurit on suht helposti selvitettävissä.

Onhan Tampereellakin Lenin-museo, jonne aikoinaan roudailtiin ympäri maailmaa turhaa / tarpeetonta Lenin-krääsää, kirjeistä patsaisiin.
Roinaa takapihalla oli enemmän kuin pienen kunnan kaatopaikalla.

Samalla tavalla on Pääsiäissaarelle siirretty aikaisemman, melko tuntemattoman sivilisaation käytöstä poistetun filosofin ja taloustieteilijän rintakuvat. Pidän patsaista luopumista ja mahdollisimman kauas, pois silmistä, siirtämistä aivan ymmärrettävänä, sillä onhan kaveri keskimääräistä koruttomamman näköinen ilmestys.
En haluisi itsekään pitää tuollaista karkeatekoista, rahvaanomaista moai -patsasta salongissa oman Steinway -flyygelini kantta naarmuttamassa…

En tahdo kirjoituksellani mitenkään vihjata, että Tampere on kaatopaikka, vaan pointtina on se, että Pääsiäissaarten taloustieteilijäfiguureiden mallilla nyt vain meni viimeinen käyttöpäivä umpeen.

 

[Timbit]

Vielä sitä pistettä ei ole saavutettu, mutta aika kovaa vauhtia tämäkin keskustelu on muodostumassa yhdeksi ihmisrodun mysteereistä. Ja siinä ei mikään tiede auta, kun tätä ryhdytään selvittämään...

Suhteellisuusteoriaa en ymmärrä, enkä ole edes yrittänyt. Mutta olen joskus ollut melkein ymmärtävinäni arvonlisäteorian, ja vaikka itse sanonkin, niin se ei ole mikään ihan turha saavutus.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Predator

Entäs sitten tämä azteekkien valmistama kultainen kalenteri, johon on kuvattu maapallo avaruudesta nähtynä. Mitäs mieltä siitä? Kävivätkö vilkaisemassa Tellusta kiertoradalta?

Onko kyseinen kalenteri todella olemassa, ja jos on, niin onko siihen kuvattu maapallo avaruudesta nähtynä vai esimerkiksi kuu maapallolta nähtynä?

Ja, aivan kuten varjo jo tuossa näemmä totesi(kin), miksi avaruudessa käyneen azteekit olisivat ottaneet pataan 100-0 vähälukuiselta espanjalaisjoukkiolta.

Toisaalta, jos azteekit olisivat käyneet jo avaruudessa niin mikseivät he lähteneet valloittamaan maailmaa? Miksi tyytyä alistetun osaan miehittäjien edessä? Tietty, joku ottaa esille nyt azteekkien uskomuksen idästä saapuvista valkoisista (vaaleista itseasiassa) miehistä ja tämän tähden näiden valloittajien onnistui lyödä azteekkiarmeija, koskapa azteekit pitivät näitä idästä saapuneita miehiä "jumalolentoina". Mutta jos kerran azteekit tiesivät ja tunsivat avaruuden salat niin tottahan he myös tiesivät ettei niissä idänmiehissä mitään mysteeriä ja jumalallisuutta ollut.

Miksi muuten lähes aina kun tulee puhe ihmiskunnan mysteereistä niin esille kaivetaan likipitäen ensimmäisenä se kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto? Vaikka tiede ei kykene selvittämään (kertomaan) tarkkaa syytä sille miksi esim. Pääsiäissaaren päät pysytettiin, kykenee se kuitenkin huomattavasti todennäköisempiä syitä latelemaan kuin mitä nämä mysteereiden puolestapuhujat taasen kertovat. Joku aika sitten tuli muuten ohjelma noista Pääsiäissaarten päistä, eikä niiden pysyttämiseen mitään poppakeinoja välttämättä tarvita, tai muutakaan. Suhteellisen pieni joukko sai suhteellisen lyhyessä ajassa pään valmiiksi ja vieläpä nostettua pään päälle niihin kuuluvan (mutta jo monista alkuperäisistä tuhoutuneen) "hatun" - tämä toimitus tehtiin siis ilman moderneja työkaluja. Ei siis ole mikään ihme, että sukupolvien kuluessa saadaan pystytettyä useita kivipäitä merelle tähyämään.

Miksi sitten niitä tehtiin? Siihen on jo vaikeampi antaa vastausta koska syy voi olla ihan mikä tahansa mutta ei se tuolloin tarkoita sitä, että se syy on se epätodennäköisin (eli alienit tms.). Uskonnon/uskontojen varjolla on saatu ja saadaan edelleen ihmisiä tekemään mitä mielikuvituksellisempia (monasti myös mitä järjettömämpiä) tekoja - tässä yksi selitys monelle mysteerille.

Oikeastaan minua jopa latistaa monen ns. "mysteerin" kohdalla se, että ensimmäiseksi selitykseksi tarjotaan juuri niitä alieneita. Vähän enemmin mielikuvitusta soisin käytettävän..

Sekin näissä mysteereissä on huvittavaa, että niitä kerrottaessa paikat ja mysteerit sekoittuvat sujuvasti toisiinsa, niin ettei kukaan todella voi pitää lukua siitä onko kyse "aidosta mysteeristä" vai vaan kirjoittajan vilkkaan mielikuvituksen tuotteesta.

vlad.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Predator

Mutta entäs se valtava lentokentänomainen tasanko siellä "katkaistulla" vuorella - eikö sekään ollut Perussa?

Oletko varma ettet ole sekoitta nyt "katkaistua" vuorta ylänköön, Perusta (kuin myös Chilestä) löytyy ylänköseutuja joille on tehty suuriakin eläin-, ihmis- sekä geometrisiä kuvoita. Eräässä tällaisessä ne suorat maahan kaivetut uurteet oli selitetty kastelukanaviksi, ja tekijät rannikkokaistaleella asuneiksi intiaaneiksi joiden sivilisaatio tuhoitui aikapäiviä ennen inkojen valtakautta.

vlad.

 

[Paitselo]

Viestin lähetti vlad
Onko kyseinen kalenteri todella olemassa, ja jos on, niin onko siihen kuvattu maapallo avaruudesta nähtynä vai esimerkiksi kuu maapallolta nähtynä?

Ja, aivan kuten varjo jo tuossa näemmä totesi(kin), miksi avaruudessa käyneen azteekit olisivat ottaneet pataan 100-0 vähälukuiselta espanjalaisjoukkiolta.

Toisaalta, jos azteekit olisivat käyneet jo avaruudessa niin mikseivät he lähteneet valloittamaan maailmaa?

Kalenteri on todella olemassa. Se on muistaakseni Liman yliopiston kokoelmissa ja siinä on kuvattuna maapallo AVARUUDESTA nähtynä. Ja ehkäpä ne azteekit itse eivät avaruudessa käyneetkään, vaan sen kalenterin teossa joku "auttoi" ihan vaan täällä maan pinnalla. Kumma ettei tästä ole enempää pidetty hälyä - kuitenkin maapalloa pidettiin litteänä vielä satoja vuosia tuon kalenterin valmistumisen jälkeen.
Jos nyt todella kuvitellaan että Meksikon tienoilla azteekeilla kävi "vieraita", miksi ihmeessä siitä pitäisi olla seurauksena azteekkien lähteminen maailmaa valloittamaan? Jospa ne vieraat eivät diggailleet väkivaltaa? Mistäs minä tiedän, kunhan ihmettelen.

Vlad, siellä ketjun avausviestissä muuten luki, että tätä ketjua ei sitten tarvitse ottaa liian tosissaan. Kaipa näitäkin asioita saa pohtia?

 

[Paitselo]

Viestin lähetti vlad
Oletko varma ettet ole sekoitta nyt "katkaistua" vuorta ylänköön,

Olen varma etten sekoita. Arkeologit ovat tutkimuksillaan todistaneet, että temppu on todella tehty taltoilla hakkaamalla. Kai nyt sentään tiedemiestä pitää uskoa?

Uskosta tuli mieleeni tämä uskovaisten ja tiedemiesten välinen ikuinen kina.
Raamatun mukaan Jumala on luonut kaiken. Siis KAIKEN. On kuitenkin todistettu että dinosaurukset ovat olleet olemassa - Raamatussa niistä ei kuitenkaan puhuta mitään. Eikö Jumala siis luonutkaan dinoja? Tästä päästäänkin sitten ihmettelemään, että miten voi olla olemassa uskovaisia tiedemiehiä?