Myytit, mysteerit, arvoitukset ja salaliitot – onko totuus tuolla ulkona?

[Eino_Mies]

Tänään Ylen tv1:ltä tuli mielenkiintoinen tiedeohjelma, jossa oli mukana myös aimo annos mielikuvitusta. Ohjelmassa spekuloitiin dinosaurusten kohtalolla, eli mitä jos 65 miljoona vuotta sitten ei olisikaan tapahtunut noitten jättiläisten sukupuuttoa. Todennäköisin syy lajin tuhoon oli se meteoriitti joka teki selvää jälkeä kyseisitä eläimistä. Mietittiin myös sitä, miten ihminen ja dinosaurukset olisivat aikojen saatossa sopeutuneet keskenään jne..

Jatkoin mielikuvitusleikkiä siinä määrin, että mitä sitten, jos ihmislajia ei olisikaan koskaan kehittynyt. Tai että kädellisten kehitys olisi pysähtynyt viimeistään sinne 150000 vuoden päähän, jossa ensimmäisten esi-isiemme katsotaan saaneen alkunsa.

Ihminen on maapallon ja evoluution aikajanalla ollut olemassa vasta suhteellisen vähän aikaa, mutta sinä aikana olemme lajina muokanneet ympäristöämme uskomattomalla tavalla. Joskus hyvään, mutta usein myös kovin huonoon suuntaan.

Tulipa mieleen esittää arvon palstaveljille ja -siskoille kysymys: Olisiko Maapallo parempi vai huonompi paikka ilman ihmistä? Eli mitähän miljoonat muut lajit, kasvit, eläimet ym elolliset "tuumaisivat" siitä jos ei homo sapiensia olisi koskaan pallolle ilmestynyt.

Ja jätetään mieluummin kaikki uskontoihin kysymyksiin liittyvä keskustelu muihin ketjuihin.

 

[Ted Raikas]

Tulipa mieleen esittää arvon palstaveljille ja -siskoille kysymys: Olisiko Maapallo parempi vai huonompi paikka ilman ihmistä? Eli mitähän miljoonat muut lajit, kasvit, eläimet ym elolliset "tuumaisivat" siitä jos ei homo sapiensia olisi koskaan pallolle ilmestynyt.

Jaa-a mutkikas juttu. Ei tuollaisiin varmaan ole mitään kunnon vastauksia ja sellainen joka ei ole riittävästi evoluution mahdollisuuksia tutkinut, ei osaa kaiketi sanoa mitään kauhean järkevää koska tutkijoillakin kaikki on vain teoreettista jossittelua.

Ihminen on syntynyt, koska sen annettiin syntyä, syystä tai toisesta. Oli taustalla korkeampi voima, älykäs olento tai pelkkä evoluution sattuma tahi oikku. Loppupelissä sillä, mikä ihmisen kehittymisen on mahdollistanut, ei ole väliä, koska tavalla tai toisella meidän olemassaolo on täysin luonnollinen. Ihminen toki aiheuttaa näinkin pieneksi eläväksi organismiksi yllättävän suurta tuhoa ympäristölleen, mutta niin aiheuttaa sinänsä elottomiksi laskettavat luonnonvoimatkin. Loppupelissä pyyhkii enemmänkin elollisia ajasta ikuisuuteen.

Ja jos ihmistä ei olisikaan ollut, niin... ehkä olisi joku muu laji? Käsitykseni mukaan monet dinot oli melko älykkäitä ja nokkelia otuksia, joten ehkä joistain haaroista olisi voinut kehittyä älyllisempi rotu joka olisi meidän tapaan kyenneet luomaan kulttuureja, uskomuksia, rakennelmia, päätellä ja tutkia asioita. Ehkä historia olisi täysin toisennäköinen, ehkä kuitenkin lopputulos olisi sotiminen, saasteet, viha ja eripura. Toisaalta suurenmoista kauneutta, henkisiä saavutuksia, myötätuntoa ja oivaltamista. Nuo kaikki kuuluu ihmisyyteen osana, me olemme samalla äärimmäisen rujoja ja samalla äärimmäisen herkkiä olentoja.

En osaa koskaan lakata ihmettelemästä ihmisen ominaisuuksia. Olemme aivan uskomaton olomuoto, jos nyt ei välttämättä ylivertainen, niin ainutlaatuinen. Siinä missä mikä tahansa muukin elämänmuoto. Kuitenkin ihmisen jatkuvasti kehittyvä ymmärrys, kyky luoda ja ilmaista itseään on jotain aivan suurenmoista.

 

[TosiFani]

...Ihminen on maapallon ja evoluution aikajanalla ollut olemassa vasta suhteellisen vähän aikaa, mutta sinä aikana olemme lajina muokanneet ympäristöämme uskomattomalla tavalla. Joskus hyvään, mutta usein myös kovin huonoon suuntaan...

Ihmisen muokkaaminenkin on vähän niin ja näin. Yksittäisenä lajina ihminen on tietysti ylivoimainen, mutta jos mukaan otetaan luonnonmullistukset, niin ihminen jää toiseksi.

 

[laredo]

En osaa koskaan lakata ihmettelemästä ihmisen ominaisuuksia. Olemme aivan uskomaton olomuoto, jos nyt ei välttämättä ylivertainen, niin ainutlaatuinen. Siinä missä mikä tahansa muukin elämänmuoto. Kuitenkin ihmisen jatkuvasti kehittyvä ymmärrys, kyky luoda ja ilmaista itseään on jotain aivan suurenmoista.

Itse asiassa ihmisen ylivertaisin ominaisuus on tietoisuus itsestään, olemassaolostaan. Kaikki muut ominaisuudet ovat havaittavissa muistakin luontokappaleista. Yhdessä tai erikseen.

Tietoisuus sinällään on jo riittävän suuri pohdiskelun aihe. Kuka tai mikä SINÄ olet? Onko "sinuus" vain päätöksien summa, kompromissi?

Uusimmassa Valtaojan kirjassa (Ihmeitä) on mielestäni sangen oivallisesti kartoitettu tätä probleemaa. Periaatteessahan me kaikki olemme vain pienten partikkelien yhteenliittymiä, jotka jostain syystä luulevat omaavansa "minuuden". Kaiken lisäksi alan tietäjien keskuudessa hyväksytyn "inflaatioteorian" mukaan pitäisi meistä kaikista olla mittaamattoman paljon kopioita universumissa. Mene ja tiedä.

 

[Ted Raikas]

Itse asiassa ihmisen ylivertaisin ominaisuus on tietoisuus itsestään, olemassaolostaan. Kaikki muut ominaisuudet ovat havaittavissa muistakin luontokappaleista. Yhdessä tai erikseen.

Totta, mutta se mahdollistaa sen, että pystymme kulttuurillisesti, taiteellisesti ja monilla muillakin tavoilla ilmentää ja hahmottaa ympäristöä ihan eritavalla kuin muut eläimet. Tai näin ainakin nykytietämyksen valossa ja tosiaan rajaan tämän nyt maapallolla vaikuttaviin organismeihin.

Ja vaikka nyt maailmankaikkeudessa olisikin meitä huomattavasti etevämpiä olentoja, niin se ei mielestäni vähennä ihmisen arvoa ja kiehtovuutta vähänkään. Uskon, että olemme täysin yksilöllisen erikoisia, siinä missä kaikki elolliset pallollamme on jalostuneet ihmeellisiksi olennoiksi. En minä ainakaan lakkaa ihmettelemästä lintuja, kissaeläimiä, puita, sieniä, monia hyönteislajeja jne. miten ne toimii ja on rakentuneet. Vaikka en mistään genetiikasta oikein mitään tajuakaan.

Eli ei tässä nyt mitään jumalakompleksia ole, mutta kyllä ihminen on aivan erityinen luomus ja jo ihan sen takia, että me voimme valita voimakkaasti mitä ympäristöllemme teemme, joten se asettaa meidät tietyllä tapaa arvokkaaseen ja vastuulliseen asemaan. Voihan olla, että maailma unohtaa meidän olemassaolomme ihan täysin kun se aika koittaa, mutta tämä on hieno lahja mikä meille on annettu, että voimme tätä maailmaa tarkastella samoin itseämme lajina ja näitä asioita tässä nyt tälläkin tavalla analysoida ja ottaa pohtimisen aiheeksi.

 

[Rike.K]

Tulipa mieleen esittää arvon palstaveljille ja -siskoille kysymys: Olisiko Maapallo parempi vai huonompi paikka ilman ihmistä? Eli mitähän miljoonat muut lajit, kasvit, eläimet ym elolliset "tuumaisivat" siitä jos ei homo sapiensia olisi koskaan pallolle ilmestynyt.

Ehdottomasti huonompi. Ihminen on aivan uskomaton luonnon oikku. Kun ihmisen kaltainen eliölaji syntyy maailmankaikeuteen, niin se on ehdottomasti myönteinen seikka. Meidän laijin potentiaaliset rajat ovat niin hyvässä kuin pahassakin rajattomat. Ihminen on lajina noussut biologiansa yläpuolelle ja pystyy aika pitkälti itse määräämään kohtalonsa.

Moraalia on turha sekoittaa tähän, ihminen on aiheuttanut paljon tuhoa elinympäristössään ja muille lajeilla, mutta niin ovat myös luonnonmullistukset ja elinolojen muuttuminenkin sitä aiheuttaneet maapallomme historiassa. Kuoleminen ja tuhoutuminen ovat yhtä luonnollisia kuin syntyminen, joten ei ihmisen merkitystä voida arvioda vain moraaliselta kannalta, kun kysymys on itse lajin kokonaismerkityksestä. Ja ihmisen merkitys on todella suuri, sitä ei pysty kiistämään millään, vaikka kuolisimme huomena sukupuuttoon.

 

[#3]

Eikös ihminen olomuotona ole aika ylivertainen koska on aika hyvä monessa asiassa ja osaa sopeutua. Ihminen osaa juosta maassa, uida ja kiivetä puissa. Apinatkin osaavat nämä jutut mutta juokseminen on vähän niin ja näin. Kiipely taas onnistuu apinalta paremmin kuin ihmiseltä mutta toisalta ihminen kiipeää huomattavasti paremmin kuin norsu. Ihminen ei ehkä juokse yhtä nopeasti kuin gepardi mutta toisalta ihminen osaa käyttää työkaluja. Vielä en ole nähnyt gepardilla tökauja kädessä. Ihminen ei myöskään osa omin voimin lentää mutta pulu ei osaa (tietäekseni) ratkota ongelmia. Siksi esim uskon että jos joku olento ulkoavaruudesta tulee käymään niin ne on humanoideja. Eli kävelevät takaraajoilla tekee työtä eturaajoilla. Toki voi olla olemassa parempia olomuotoja mutta nistä en tiedä.

 

[Salama15]

Pelikaanimies-leffassa on hyvä kohtaus jossa tämä ihmiseksi muuttunut pelikaani haluaa palata takaisin linnuksi, koska eläin ei tiedä kuolevansa => Ihminen taitaa olla ainoa luontokappale joka tuon tietää / tiedostaa... miettikääpä sitä;-)

 

[Eino_Mies]

Tästä uutisesta tuli mieleen merkillinen asia, että dinosaurukset elivät maapallolla likimain 160 miljoonaa vuotta. Se on noin sata kertaa pidempi aika, mitä ihminen on maapallolla elänyt. Ajatusleikkinä voisi pohtia, mikä on nykyisen kaltaisen ihmislajin elinkaari. Jotenkin on sellainen kutina, että Homo Sapiensin valtakausi ei syystä tai toisesta tule kestämään lähellekään yhtä pitkään kuin dinojen.

Kaikkea sitä tuleekin mietittyä, kun tässä sattuvasti juuri "liskojen yötä" odottelee..

 

[olkikuukkeli]

Itse asiassa ihmisen ylivertaisin ominaisuus on tietoisuus itsestään, olemassaolostaan. Kaikki muut ominaisuudet ovat havaittavissa muistakin luontokappaleista. Yhdessä tai erikseen.

Kyllähän tiedostavia lajeja sanotaan olevan muitakin kuin ihminen. Muut ihmisapinat ja ilmeisesti ainakin delfiini (valaista löytyy fiksua sakkia muistakin, samoin kuin esim. norsut).

Ihan viimeaikoihin asti on ihmisen "ainutlaatuisena" ominaisuutena on pidetty tulevaisuuden huomioimista. Tämän ominaisuuden on arvioitu puuttuvan jopa neandertaaleilta (nauretteva väite, IMO). Tulevaisuutta varten varautuvat kuitenkin tutkitusti ainakin simpanssit - ja miksi muut ihmisapinat tekisivät tästä poikkeuksen?

http://tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2555

 

[AnFa]

Tästä uutisesta tuli mieleen merkillinen asia, että dinosaurukset elivät maapallolla likimain 160 miljoonaa vuotta. Se on noin sata kertaa pidempi aika, mitä ihminen on maapallolla elänyt..

Onko minulla mennyt jotain ohi? Onko Ihminen elänyt maapallolla oikeasti 1 600 000 vuotta? Eli ihminen on jalkautunut tänne noin vuonna 1 597 992 eKr.?

 

[Eino_Mies]

Onko minulla mennyt jotain ohi? Onko Ihminen elänyt maapallolla oikeasti 1 600 000 vuotta? Eli ihminen on jalkautunut tänne noin vuonna 1 597 992 eKr.?

Mistään jalkautumisesta tuskin voidaan puhua, sillä ihmisen evoluutiossa on ollut monia vaiheita. Jotkut ihmisen kantamuodot olivat olemassa jo noin 7 miljoonaa vuotta sitten. Kulttuurievoluutio voidaan katsoa alkaneeksi aikajänteellä 50000 - 100000 vuotta sitten. Mittakaava näissä asioissa on siis varsin väljä ja jättää varaa eri tulkinnoille.

 

[olkikuukkeli]

Onko minulla mennyt jotain ohi? Onko Ihminen elänyt maapallolla oikeasti 1 600 000 vuotta? Eli ihminen on jalkautunut tänne noin vuonna 1 597 992 eKr.?

Riippuu miten määrittelet ihmisen. Homo erectus ilmaantui maan kamaralle juurikin n. 1,6 miljoonaa vuotta sitten. Sitä pidetään ihmislajina.

Homo sapiens ei toki ole kuin n. 80000-200000 vuotta vanha laji.

 

[tahtookirjoittaa]

Kysymys asiasta jotakin enemmän tietäville: osasiko erectus puhua? Olen yrittänyt koko kesän kahnata eri lähteitä, ja toiset lähteet pitävät pystyihmistä täytenä apinana päältälitistyneine kalloineen, toiset taas jo oikeana ihmisenä, joka nuotiotulen ääressä olisi kommunikoinut lajitovereilleen äänielintensä avulla. Onko jollakin ihan oikeata viimekäden tietoa asiasta, kun itselläni eivät nuo kielet taivu niin ketterästi, ja vaikka taipuisivatkin, ei ole sellaista akateemista koulutusta, jonka avulla voisi kyseenalaistaa saamaansa tietoa. Elikä jälleen kerran, valaiskaa tyhmää...

 

[olkikuukkeli]

Kysymys asiasta jotakin enemmän tietäville: osasiko erectus puhua?

Ei varmaa tietoa. Varmasti ne kommunikoivat keskenään, ehkä ääninkin, mutta tuskin niillä kovin laajaa sanavarastoa vielä oli, mikäli puhuivat. Ehkä olen väärä ihminen tähän vastaamaan kun minunkin tietoni ovat varsin puutteelliset, mutta toisaalta kukaan ei tiedä varmasti :)

 

[tahtookirjoittaa]

Ihan viimeaikoihin asti on ihmisen "ainutlaatuisena" ominaisuutena on pidetty tulevaisuuden huomioimista. Tämän ominaisuuden on arvioitu puuttuvan jopa neandertaaleilta (nauretteva väite, IMO). Tulevaisuutta varten varautuvat kuitenkin tutkitusti ainakin simpanssit - ja miksi muut ihmisapinat tekisivät tästä poikkeuksen?

Eikös oravakin varaudu tulevaisuuteen jemmaamalla tammenterhoja maakoloihin talven varalle? No joo, tuohan on toki täysin vaistonvaraista toimintaa, mutta mihin vedetään raja vaistonvaraisen toiminnan ja älyllisen pohdinnan välille?

Tuosta ihmisen evoluutiosta vielä sen verran, että on varsin kummallinen se seikka, että kädellisten (siis nykytiedon valossa kehittyneimpien eläinten) kantamuoto on päästäinen, joka on nisäkkäistä sieltä alkeellisimmasta päästä. Ihmisen evoluutio on siis ollut käsittämättömän nopeaa, ehkä liiankin nopeaa. Veikkaan, että ihmislajin sukupuuton syynä tulee olemaan juurikin se, että ihminen kehittyy niin pitkälle, ettei luonto ikään kuin "pysy perässä", ts. maapallo ei pysty enää elättämään ylivertaiseksi kehittynyttä eläinlajia.

No joo, tämä oli taas tätä meikäläisen tajunnanvirtaa.

 

[olkikuukkeli]

Tuosta ihmisen evoluutiosta vielä sen verran, että on varsin kummallinen se seikka, että kädellisten (siis nykytiedon valossa kehittyneimpien eläinten) kantamuoto on päästäinen, joka on nisäkkäistä sieltä alkeellisimmasta päästä. Ihmisen evoluutio on siis ollut käsittämättömän nopeaa, ehkä liiankin nopeaa. Veikkaan, että ihmislajin sukupuuton syynä tulee olemaan juurikin se, että ihminen kehittyy niin pitkälle, ettei luonto ikään kuin "pysy perässä", ts. maapallo ei pysty enää elättämään ylivertaiseksi kehittynyttä eläinlajia.

Ei luonnonvarainen kehitys voi olla "liian nopeaa", koska kaikki todella tapahtuu niiden luonnonlakien puitteissa joissa kehitystä yleensä ottaen tapahtuu. Kädellisten säilyminen on suosinut voimakkaampia muutoksia kuin krokotiilin, sehän nyt toki on selvää.

Älyllisesti ihmisapinat ovat ehkä valaiden kanssa "ylivertaisia", mutta voidaanhan kehitystä muillakin mittareilla mitata.

Edit. Eli oikeammin tulisi sanoa, ettei luonto kestä kaikkea ihmisen kehitystyötä, koska se kuormittaa luonnonvaroja liikaa. Liian nopeaa evolutiivista kehittymistä ei oikein voi sanoa olevan olemassa, koska evoluution lainalaisuudet ovat koko elävälle massalle samat :)

 

[tahtookirjoittaa]

Edit. Eli oikeammin tulisi sanoa, ettei luonto kestä kaikkea ihmisen kehitystyötä, koska se kuormittaa luonnonvaroja liikaa. Liian nopeaa evolutiivista kehittymistä ei oikein voi sanoa olevan olemassa, koska evoluution lainalaisuudet ovat koko elävälle massalle samat :)

Mutta eikö ihmisen omaa kehitystyötä (teollisuus, avaruuden valloitus, tietoyhteiskunta, asevarustelu etc.) voisi mieltää osaksi ihmisen evoluutiota? Olemme siis eläinlajina kehittyneet siihen pisteeseen, että pystymme kahlitsemaan luonnon omia tarpeitamme tyydyttämään ja sitä kautta luomaan kestämätöntä kehitystä tällä planeetalla. Evoluutiota mielestäni sekin.

 

[olkikuukkeli]

Mutta eikö ihmisen omaa kehitystyötä (teollisuus, avaruuden valloitus, tietoyhteiskunta, asevarustelu etc.) voisi mieltää osaksi ihmisen evoluutiota? Olemme siis eläinlajina kehittyneet siihen pisteeseen, että pystymme kahlitsemaan luonnon omia tarpeitamme tyydyttämään ja sitä kautta luomaan kestämätöntä kehitystä tällä planeetalla. Evoluutiota mielestäni sekin.

Evoluutio on tuonut ihmisrodun siihen pisteeseen, että olemme kykeneviä mainitsemiisi asioihin, mutta ei se varsinaisesti evoluution piiriin enää kuulu. Paitsi jos haluaa mutkan kautta ajatella.

 

[tahtookirjoittaa]

Evoluutio on tuonut ihmisrodun siihen pisteeseen, että olemme kykeneviä mainitsemiisi asioihin, mutta ei se varsinaisesti evoluution piiriin enää kuulu. Paitsi jos haluaa mutkan kautta ajatella.

Mielestäni kaikki kehitys, mikä ihmiseen liittyy, on osa ihmisen evoluutiota. Eläimiä me olemme kaikesta huolimatta, eikä ole mitenkään mahdollista, että olisimme jotenkin kohonneet evoluution yläpuolelle. Kuten totesit, kaikki evoluutio tapahtuu luonnon sallimissa puitteissa, ja ihmislaji on ainakin jo sillä rajalla, että hänen toimintansa (siis ihmisen evoluution mahdollistama toiminta) on ylittämässä nämä luonnon sallimat liikkumavarat. Seurauksena on siis ihmislajin sukupuutto ja valitettavasti tuhansien muiden lajien sukupuutto siinä sivussa.

 

[olkikuukkeli]

Mielestäni kaikki kehitys, mikä ihmiseen liittyy, on osa ihmisen evoluutiota.

Tämä on vähän kaksipiippuinen juttu. Evoluutio koskee ihmistä yhä mm. seksuaalivalinnan ja satunnaisten mutaatioiden ym. kautta, mutta ihmisen yhteiskunnallisen ja teollisen toiminnan mieltäisin itse ennemminkin kulttuurievoluution tulokseksi. Ihminen on eläinlaji siinä missä muutkin, sitä en tietenkään kiistä ja itseasiassa kulttuurievoluutiotakin on havaittu toisilla eläinlajeilla :)

 

[magnum37]

mihin vedetään raja vaistonvaraisen toiminnan ja älyllisen pohdinnan välille?

Jah, precisely! Ihmisellä tuntuu olevan luontainen tarve korottaa itsensä luomakunnan kuninkaaksi, mutta täytyy kyllä ihmetellä mistä tämä eläinten (poislukien ihmiset) älyllisten ominaisuuksien jatkuva pelkäksi vaistoksi mollaaminen juontaa. Erityisesti millä perusteilla? Mitä me muka tiedämme muiden lajien älystä sen perusteella, ettemme puhu samaa kieltä? On totta etteivät koirat rakenna kaupunkeja, eivätkä jänikset avaruusraketteja, mutta jokainen eläinten kanssa tekemisissä ollut tietää, että monet kotieläimet kykenevät ilmaisemaan esimerkiksi empatiaa, mikä on sosiaalisen älyn korkeimpia ilmenemismuotoja mitä tiedämme. Myös loogisesta älystä on merkkejä; kissat soittavat pianoa ja paskovat vessanpyttyyn ja vetävät jöötin jopa viemäristä alas. Tämän ne oppivat tarkkailemalla ympäristöään ja ihmistä. Ja huomauttaisin tässä vaiheessa, että myös älyn jättiläinen, ihmislapsi, oppii samalla tavoin matkimalla. Eikä unohdeta tosiaan niitä delfiinejä, valaita ja norsuja. Myös monet linnut ovat mielettömän fiksuja. Kokeissä esim. harakat keksivät miten ruuan saa ulos lasiputken keskeltä jne.

Vain alussa paikalla ollut aminohappospesialisti itse tietää, mikä on absoluuttinen totuus asiassa ;)

 

[tahtookirjoittaa]

Tutustuinpa tuohon Oliver-simpanssin tapaukseen - olin onnistunut jotenkin missaamaan tuon aiemmin. Oliver on (tietääkseni se yhä elää) siis epätavallisen ihmismäinen simpanssi: se eroaa normisimpanssista ulkonäöltään ja sillä, että se kävelee kahdella jalalla käytännössä jatkuvasti. "Tavallinen" simpanssihan kävelee kahdella jalalla vain satunnaisesti ja silloinkin vain lyhyitä matkoja kerrallaan. Lisäksi Oliverin käytöksessä on paljon muutakin ihmismäistä, se esim. viettää aikaansa mieluummin ihmisten kuin toisten simpanssien seurassa ja tekee monia ihmismäisiä asioita (esim. syö ja juo ihmismäisesti) täysin ilman opetusta.

On esitetty, että Oliver olisi ihmisen ja simpanssin risteytys tai sitten joku aiemmin tuntematon simpanssin alalaji. Itse kallistun kyllä vahvasti vaihtoehdon 1 puoleen. Pitäisin pikemminkin ihmeenä, jos ihminen ja simpanssi eivät Afrikan sydänmailla missään vaiheessa olisi risteytyneet. Joko on tehty tarkoituksella risteytyskoe tai sitten joku paikallinen zoofiili vain yksinkertaisesti on ollut asialla. Kromosomikokeet tosin viittaavat siihen, että Oliver olisi ihan puhtaasti simpanssi, mutta eivät nuo kokeet välttämättä aukottomia ole, kuten eivät mitkään muutkaan tieteelliset menetelmät.

Mielenkiintoinen tapaus tosiaan. Asiasta kertova videonpätkä löytyy tästä.

 

[Alamummo]

Kromosomikokeet tosin viittaavat siihen, että Oliver olisi ihan puhtaasti simpanssi, mutta eivät nuo kokeet välttämättä aukottomia ole, kuten eivät mitkään muutkaan tieteelliset menetelmät.

Mielenkiintoinen tapaus tosiaan. Asiasta kertova videonpätkä löytyy tästä.

Jos joku tekisi sinulle kromosomikokeen ja sen perusteella paljastut ihmiseksi, kävisikö mielessäsi epäillä tulosta?

 

[tahtookirjoittaa]

Jos joku tekisi sinulle kromosomikokeen ja sen perusteella paljastut ihmiseksi, kävisikö mielessäsi epäillä tulosta?

Tuskinpa kävisi. Korostan vielä todenneeni, että kromosomikokeet sun muut testit eivät välttämättä ole aukottomia. Vai oletko eri mieltä? Oliverin tapauksessakin tehtiin kromosomikoe kahdesti, tuloksia saatiin myös kaksi erilaista. Ensimmäinen (joskin alkeellisemmalla tekniikalla toteutettu) antoi tuloksen, joka olisi viitannut risteytymään.