Murhaaja vapaaksi murhaamaan uudelleen

[Rocco]

Suomeen joku halpamalli vankiloille. Ei mitään luksusta, vaan väljät olot jossakin kaukaisella saarella, mistä ei pääse pakenemaan kuin veneellä tai jäitä pitkin talvella. Saisivat siellä olla keskenään, muutaman konekiväärillä varustetun vankitornin nähtävissä, kokkaamassa omat ruuat ja pesemässä omat pyykit jne. Sinne vaan kaikki tappajat, raiskaajat, lapsiinsekaantujat yms. omiin oloihinsa.

Onneksi ei Haavistosta tullut presidenttiä, sillä hän olisi ollut valmis lyhentämään tuomioita järjestelmällisesti.

 

[palle fontän]

Onko tästä syrjäytymisestä vahvaakin näyttöä? En tunne kyseisen sairauden kaikkia yksityiskohtia tai vakavuusasteita, mutta nykyisen hektisen ja nopeaan muutokseen pyrkivän arki- ja uraelämän voisi ajatella sopivan ADHD-potilaille paremmin kuin hyvin ja pikemminkin luovan heille menneitä paremmat mahdollisuudet menestyä työelämässä.

ADHD tarkoittaa myös toki sitä, että on yliaktiivisuutta, mutta myös vaikeuksia keskittyä mihinkään. Eipä siis tule opinnoista tai vaativasta työstä mitään, jos ei ole lievä tapaus kyseessä.

Wikipediassa kerrotaan, että lähes puolella suomen vangeista on ADHD (esiintyy 4-7% koko väestöstä). Toki tämä on kovastikin väitelty aihe, mutta kyseinen lähde löytyy sieltä, jos kiinnostaa.

 

[Reverent]

Tää suomalainen oikeusjärjestelmä ja vankeinhoito on kaiken kaikkiaan melko surullista ja ei se oikeasti juuri ketään kiinnosta. Aina silloin kun jotain traagista (esim. juuri vapautunut ek-vanki tappaa uudestaan) tapahtuu, asiasta meuhkataan mahdollisesti jopa lööpeissä ja keskustelupalstoilla vaaditaan kovempia ja pidempiä rangaistuksia. Muutamassa päivässä juttu kuitenkin unohtuu ja vankeinhoito saa taas elää omaa elämäänsä ongelmineen rauhassa kaikelta mediahuomiolta. Kunnes taas jotain suurta yleisöä järkyttävää tapahtuu.

Mikään ei kuitenkaan juurikaan muutu, ainakaan ankarampaan suuntaan. Päinvastoin Rikosseuraamuslaitoksen teemana onkin viime vuosina ollut "kohti avoimempaa täytäntöönpanoa", jonka mukaisesti hörhöjä päästetään avolaitoksiin ja koevapauksiin heti vaan kun on mahdollista ja aika usein myös aiemminkin. Poliitikoille rikosseuraamusala tuntuu olevan välttämätön paha, eikä siihen kannata liikoja satsata ja käytännössä lakeja säätävät virkamiehet tuntuvat tällä hetkellä olevan aika liberaalia ja humaania jengiä.

 

[vilpertti]

Suuhengittäjät vauhdissa taas...

Suomessa vankiloissa on 3 500 vankia. Uutisissa on noin promille tai kaksi vangeista. Keskustelupalsta vaahtoaa vankeinhoitojärjestelmän totaaliepäonnistumisesta.

 

[SamSpade]

Ei kai vankeinhoito epäonnistunut ole. Onhan isosta maailmasta käyty katsomassa mallia mm miten paikalliset avovankilat toimivat ja tutkitti tilastoja miten moni palaa takaisin.
Ongema on mielestäni se että vankeinhoito maksaa ihan liikaa, vangeilla, ainakin osalla on liian mukavat oltavat ja isoin ongelma. On "ihmisiä" joita ei koskaan pitäisi päästää takaisin ihmiskunnan jäseneksi tai ylipäätään muiden ihmisten joukkoon. Täysin paatuneita rottia joilla ei ole minkäänlaista omatuntoa ja joille empaattisuus on täysin tuntematon käsite, joille ihmishenki ei ole minkään arvoinen ja jotka elävät täysin omien sääntöjensä mukaan.

Järjestelmän pitäisi taipua helpommin näissä tapauksissa ja kyetä eristämään nämä harvalukuiset tapaukset pysyvästi. Osa on toki loppuelämänsä vankimielisairaalassa, mutta kyllä näitä linnassakin istuu ja palaa vapaalle jalalle, vain näyttääkseen heti todellisen luontonsa ja palaten väistämättä jossain vaiheessa tiilenpäitä lukemaan.

 

[Reverent]

Ei kai vankeinhoito epäonnistunut ole. Onhan isosta maailmasta käyty katsomassa mallia mm miten paikalliset avovankilat toimivat ja tutkitti tilastoja miten moni palaa takaisin.
Ongema on mielestäni se että vankeinhoito maksaa ihan liikaa, vangeilla, ainakin osalla on liian mukavat oltavat ja isoin ongelma..

Järjestelmän pitäisi taipua helpommin näissä tapauksissa ja kyetä eristämään nämä harvalukuiset tapaukset pysyvästi.

Ei vankeinhoito varmaan täysin epäonnistunutta ole. Nää kaikkihan on vaan yksittäisiä tapauksia, joilla ei oo mitään merkitystä kokonaisuuden kanssa sanoo keskusvirasto.

Se vaan on ikävää, että uhrin omaiset joutuvat yleensä kärsimään koko elämänsä rosvon rikoksen seurauksista, mutta konna pääsee rikoksestaan muutaman vuoden lusimisella. Korvaukset tietty seuraavat näitä seppiä iänkaiken, mutta eihän näiltä luusereilta kukaan ikinä tuu mitään saamaan. Ja valtio, eli me, maksamme vielä tappajien ym. rosvojen kaikki oikeudenkäyntikulut.

Ja en nyt muista kenen tahon, ehkä eduskunnan oikeusasiamiehen, näkemyksen mukaan vangin perusoikeuksiin kuuluu television katseleminen, Nih!

 

[ernestipotsi]

En ole ikinä ymmärtänyt populistista valittamista suomalaisten vankien liian hyvistä oloista "täyshoitohotellissa". Vankeusrangaistuksessa rankaisumuotona on vapaudenmenetys, ja sitä eivät mitkään telkkarit ym muuta mihinkään.

Toisekseen vankien olojen heikentämisellä ei saada juurikaan suoria säästöjä välillisistä puhumattakaan. Suurin osa vankien kustannuksista häviää vartijoiden palkkaamiseen ja muihun suljettujen laitosten välttämättömyyksiin.
Avolaitokset ovat yleisesti ottaen kaikin puolin hyvä sopeuttamismuoto tai rangaistustapa lievempiin rikoksiin.

Kuten jo moneen kertaan on todettu, että rangaistusten koventamisella ei ole (vähentävää) vaikutusta rikosten määrään. Toki olen sitä mieltä että tiettyjä rangaistuksia (väkivaltarikokset ym) saisi koventaa, sillä ne eivät ole linjassa lievemmiksi miellettyjen rikosten kanssa (talous- ja huumausainerikokset).

Elinkautista pitäisi kehittää siihen suuntaan että minimiajan jälkeen tulevissa armahduskäsittelyissä painotettaisiin enemmän psykiatrien ym mielenterveyden ammattilaisten tekemiä vaarallisuusarvioita. Nykyään armahduskäsittely on liian juridinen prosessi, missä leima lyödään lappuun ellei ole painavaa syytä tehdä toisin. Itse kannattaisin muutenkin määräämättömien pituisten rangaistusten käyttöönottoa tietyissä seksuaali- ja vv-rikoksissa, rikoksen vakavuudesta vaihtelevilla minimi-istunnoilla.
Toki tällaisen järjestelmän käyttöönotto olisi ongelmallista oikeusturvan kannalta. Tosin suomalainen oikeusjärjestelmä on sen verran luotettava, että se todennäköisesti toimisi ilman järjestelmällistä epätasa-arvoisuutta (vrt. esim jenkkilä ja mustat_vs_valkoiset vangit)

Elinkautisesta vapautuminen pitäisi olla yksityiskohtaista ja poikkeustilanteissa elinkautista voisi todellakin käyttää elinkautisena. Esimerkiksi Jammun, Breivikin ym tyyppiset rikolliset, jotka (onneksi) ovat rikollistenkin mittapuulla aivan poikkeuksellisen ongelmaisia tapauksia.

 

[Reverent]

En ole ikinä ymmärtänyt populistista valittamista suomalaisten vankien liian hyvistä oloista "täyshoitohotellissa". Vankeusrangaistuksessa rankaisumuotona on vapaudenmenetys, ja sitä eivät mitkään telkkarit ym muuta mihinkään.

En myöskään ole ajamassa mitään vettä ja leipää - linjaa, mutta kyllä vankilalla pitäisi olla myös jonkinlainen pelotevaikutus, että sinne ei kukaan enää toista kertaa haluaisi. Esim. ensikertalaisille nuorille pitäisi antaa vankilasta vähän karumpi kuva, kuin nykyinen suffelin tarjoaminen ja paapominen joka suunnasta. Tällä suomalaisella käytännöllä pitää nuoren tehdä joko todella paljon rikoksia tai sitten henkirikos ennen kuin häkki heilahtaa, joten ei sinne mitään ihan puhtaita pulmusia joudu.

Ja kyllä se on nykyään vangille aivan kestämätön tilanne, jos telkkarin kaukosäätimestä patterit loppuu illalla ja uusia ei välttämättä saakaan kun vasta aamulla.

 

[Swearengen]

Suomeen joku halpamalli vankiloille. Ei mitään luksusta, vaan väljät olot jossakin kaukaisella saarella, mistä ei pääse pakenemaan kuin veneellä tai jäitä pitkin talvella. Saisivat siellä olla keskenään, muutaman konekiväärillä varustetun vankitornin nähtävissä, kokkaamassa omat ruuat ja pesemässä omat pyykit jne. Sinne vaan kaikki tappajat, raiskaajat, lapsiinsekaantujat yms. omiin oloihinsa.

Oleellista on se perusvalinta, että onko vankilan oltava "parantava" hoitolaitos (60/70-luvuilla muotiin tullut vasemmistolainen käsitys) vai rangaistuslaitos (konservatiivinen käsitys).

Mielestäni tulokset osoittavat, että kalliilla hoitolaitoksella ei pystytä "parantamaan" geneettisesti viallisia taparikollisia, joten perinteinen rangaistuslaitos olisi paitsi huomattavasti halvempi niin myös rikosten uhrien oikeustajuun sopivampi ratkaisu. Uhreilla (ja uhrien omaisilla) kun on oikeus kostoon, tämä aspekti on kokonaan unohdettu yhteikunnasta.

Raa'at väkivaltarikokset (kylmäpäiset murhat, paloittelusurmat, joukkomurhat jne.) - tai toistuvat muut törkeät rikokset - ovat selvä indikaattori, että niitä tekevä ei tule olemaan yhteiskuntakelpoinen. Siksi käyttöön pitäisi saada elinikäiset tuomiot "rangaistuslaitoksissa"(=perinteisissä old school vankiloissa).

Kuolemanrangaistusta en kannata siitä yksinkertaisesta syystä, että on aina teoriassa mahdollista, että syytön tuomitaan sellaiseen. Oikeasti elinkautisessa ko. syytön voidaan tarvittaessa vapauttaa korvausten kera - kuolleena ei.

 

[kakkonen]

Kuka näitä tappajia oikein haluaa vapauttaa? Miksei järjestelmä toimi? Eikö vapauttajilla ole mitään vastuuta toimistaan?

No en tiedä kuka varsinaisestia haluaa, mutta ainoa ratkaisuhan olisi että ihmisiä istutettaisiin vankilassa loppuelämä ja tälläistä rangaistuskäytäntöä ei Suomessa ole ollut käytännössä käytössä. En minä osaa sanoa pitäisikö olla, kallista hommaahan se on istuttaa ihmisiä vaikka 50 vuotta vankilassa.

Kannattaako istuttaa Suomessa? Voisi säästää mukavasti kun kaikki yli 2vuoden tuomiot istuttaisiin vaikka Venäjällä, Afrikassa tai vielä kauempana. Nuo palvelut kannattaisi ehdottomasti ostaa jostain muualta. Varmaan saisi vankila-vuorokauden esim 1/5 hinnalla.

 

[Hemingway]

Mielestäni tulokset osoittavat, että kalliilla hoitolaitoksella ei pystytä "parantamaan" geneettisesti viallisia taparikollisia

Ensikertalaisista monet eivät kuitenkaan rikosta uusi. Ihan turha näitä ihmisiä on vankilassa istuttaa.

Väkivaltaisista vangeista ainoastaan pieni osa on vaarallisia sivullisille. He mäiskivät ja tappavat ryyppyporukoissa.

Vankilassa kannattaa istuttaa ainoastaan kahjoja, joilla on taipumus impulsiiviseen ja kohdistumattomaan väkivaltaan myös selvinpäin.

Kaikkein järkevintä olisi puuttua tilanteeseen silloin, kun puuttumisen vaikutus on kaikkein suurin. Tämä tarkoittaa ala- ja yläastetta.

Tämän vuoksi huostaanottoja pitäisi tehdä nykyistä herkemmin. Vanhemmuus perusoikeutena pitäisi kyseenalaistaa. Sen yhdeksi ehdoksi voitaisiin asettaa humalattomuus lasten nähden. Jos joku vanhempi esiintyy todistettavasti humalassa lasten silmien edessä, siitä pitäisi seurata automaattinen lasten huostaanotto.

Vanhemmuuteen sopivia on vähän. Vanhemmuus pitäisi ansaita. Se ei saisi olla oikeus.

 

[Reverent]

Mielestäni tulokset osoittavat, että kalliilla hoitolaitoksella ei pystytä "parantamaan" geneettisesti viallisia taparikollisia, joten perinteinen rangaistuslaitos olisi paitsi huomattavasti halvempi niin myös rikosten uhrien oikeustajuun sopivampi ratkaisu. Uhreilla (ja uhrien omaisilla) kun on oikeus kostoon, tämä aspekti on kokonaan unohdettu yhteikunnasta.

Raa'at väkivaltarikokset (kylmäpäiset murhat, paloittelusurmat, joukkomurhat jne.) - tai toistuvat muut törkeät rikokset - ovat selvä indikaattori, että niitä tekevä ei tule olemaan yhteiskuntakelpoinen. Siksi käyttöön pitäisi saada elinikäiset tuomiot "rangaistuslaitoksissa"(=perinteisissä old school vankiloissa).

Oho, tuliko mun näppäriltä? Niin hyvin kirjoitettu, ettei tohon paljon ole lisättävää. Valitettavasti toi vassareiden hoiva-ajattelu vaan tuntuu tällä hetkellä olevan se vallitseva näkemys vankeinhoitoon, tai siis rikosseuraamusalaan, kuten nykyään korrektisti kuuluu sanoa. Niin, ja vankejakin pitäisi ihan pääjohtajan näkemyksen mukaisesti kutsua "asiakkaiksi". Never gonna happen.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Kuten jo moneen kertaan on todettu, että rangaistusten koventamisella ei ole (vähentävää) vaikutusta rikosten määrään. Toki olen sitä mieltä että tiettyjä rangaistuksia (väkivaltarikokset ym) saisi koventaa,

Tässä on jotain uljasta. Miksi (mielestäsi) rangaistuksia pitäisi koventaa, jos niillä (mielestäsi) ei ole vaikutusta mihinkään?

Jos kovemmat rangaistukset eivät vaikuta mihinkään, miksi ihmeessä sitten edes tuomitaan ketään mistään mihinkään? Ja kuka määrittelee ja mihin perustuen, mikä on vankeusrangaistuksen pituuksissa se taitekohta, minkä jälkeen hyötyvaikutus lakkaa kasvamasta? Samalla logiikallahan rangaistusten livenentäminenkään ei vaikuttaisi rikosten määrään. Eli oikeasti vankiloitahan ei siis edes tarvita.

Henkirikollisen uhrien, uhrin omaisten ja mahdollisten tulevien uhrien näkökulmasta on aivan vitun sama, onko hengen riistäjä nuori, ensikertalainen tai nuori ensikertalainen tai mikä mielikuvituksellinen lieventävä asianhaaralainen tahansa. Uhri pysyy kuolleena eikä varmasti saa uutta mahdollisuutta. "Kattos vaan, minut/lähimmäiseni surmannut henkilö olikin ensikertalainen. Jaa no sitten, sattuuhan näitä".

Henkirikollinen ehkä mahdollisesti itsensä kannalta saattaa sopeutua yhteiskuntaan mutta yhteiskunta ei koskaan sopeudu henkirikolliseen. Vai kuka muka voi rehellisesti sanoa olevansa luontevasti päivää-mitä-kuuluu-tuttu naapurissa asuvan kolmoismurhaajan kanssa.

 

[Hemingway]

Jos kovemmat rangaistukset eivät vaikuta mihinkään, miksi ihmeessä sitten edes tuomitaan ketään mistään mihinkään?

Eihän nykyään enää juuri tuomitakaan. Kovat rangaistukset auttavat harkittuihin tekoihin. Esimerkiksi pienistä ylinopeuksista voisi alkaa antaa ehdottomia rangaistuksia. Se auttaisi niihin juntteihin, jotka koko ajan ajavat muutaman kilometrin yli sallittua nopeutta. He eivät tahtoisi istumaan vankilaan.

Sen sijaan perheensä ja itsensä tappava hyvällä alueella asuva bisnesmies ei rangaistuksia ajattele, kun hän tekoihinsa ryhtyy. Mitä julmempia teot ovat, sitä vähemmän niihin rangaistukset vaikuttavat.

Kannattaa vielä lukea uudestaan. Mitä julmempia teot ovat, sitä vähemmän niihin rangaistukset vaikuttavat.

 

[Swearengen]

Kannattaa vielä lukea uudestaan. Mitä julmempia teot ovat, sitä vähemmän niihin rangaistukset vaikuttavat.

Höpöhöpö. Kun istuu oikeaa elinikäistä elinkautista, niin ei pääse uudestaan julmia tekoja tekemään. Itsemurhan samalla tekeville ei tietysti peloitetta tai estoa löydykään, mutta nyt puhutaankin uusivista julmista rikollisista.

 

[Mace]

Väkivaltaisista vangeista ainoastaan pieni osa on vaarallisia sivullisille. He mäiskivät ja tappavat ryyppyporukoissa.

Vankilassa kannattaa istuttaa ainoastaan kahjoja, joilla on taipumus impulsiiviseen ja kohdistumattomaan väkivaltaan myös selvinpäin.

Niin kauan kuin alkoholi kuuluu osana ko. henkilön elämään, hän säilyy vaarallisena. Näin ollen on kaksi vaihtoehtoa: henkilö pidetään erossa muista ihmisistä tai henkilö ohjataan hoitoon, jotta alkoholiriippuvuus saataisiin hallintaan, jonka jälkeen hän voisi palata yhteiskuntaan. Se, että henkilö tappaa vain kännissä, ei ole (eikä missään tapauksessa saakaan olla) peruste vapauttamiselle niin kauan kuin henkilöllä on hallitsematon alkoholiriippuvuus.

 

[Swearengen]

Se, että henkilö tappaa vain kännissä, ei ole (eikä missään tapauksessa saakaan olla) peruste vapauttamiselle niin kauan kuin henkilöllä on hallitsematon alkoholiriippuvuus.

Juuri näin. Kännissä tekevä murhaaja on tahdostaan yhtä paljon murhaaja kuin selvänä ollessaan. Känni vain tuo ihmisistä sen oikean puolen rehellisemmin esiin.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Kannattaa vielä lukea uudestaan. Mitä julmempia teot ovat, sitä vähemmän niihin rangaistukset vaikuttavat.

Varmaan monesti niin. Mutta riitäisikö sitten se, että esmes joku paloittelumurhaaja laitettaisiin vain kahdeksi viikoksi kurssikeskukseen yhteiskuntaansopeuttamiskurssille ja antaa nippu kahvilippuja mukaan, ettei vaan tuntisi olevansa syrjäytynyt kahvitunneilla.

Mulle kelpais mainiosti sellainen vaihtoehto, että panostettaisiin oikeasti niihin loputtomasti jauhettuihin mutta konkretisoitumattomiin "muihin keinoihin" eli panostettais mielenterveystyöhön ja mielenterveyshäiriöiden ehkäisemiseen mutta samalla kerrottais henkirikoksia suunnitteleville, että tapappas tosiaan joku niin töpselituoli kutsuu.

 

[Reverent]

Ensikertalaisista monet eivät kuitenkaan rikosta uusi. Ihan turha näitä ihmisiä on vankilassa istuttaa.

Jäätävää logiikkaa. Melko usein nämä ensikertalaiset ovat ehtineet keräilemään jo melko monta ehdollista tuomiota, mutta eivät jostain syystä ole ottaneet opikseen ja sitten jossain vaiheessa päälle napsahtaakin se kiinteä kakku. Tai sitten tällainen ensikertalainen on syylliistynyt melko vakavaan rikokseen ja sun mielestä se on ihan ok, että tällasia hemmoja ei vankilaan laitettaisi? Ja vaikuttavuudesta sen verran, että ovat ainakin tuomionsa ajan poissa tekemästä pahaa muille ihmisille.

Joku tossa tais jo todetakin, että uhrin omaisille on melko sama, onko tappaja lusinut ennen vai ei. Suomessa kun huolehditaan vain tappajan tai pahoinpitelijän hyvinvoinnista. Rikoksen uhrin, puhumattakaan omaisten tilanteesta kukaan ei ole kiinnostunut.

 

[Hemingway]

Varmaan monesti niin. Mutta riitäisikö sitten se, että esmes joku paloittelumurhaaja laitettaisiin vain kahdeksi viikoksi kurssikeskukseen

Vangit pitäisi jakaa kolmeen ryhmään. a) ulkopuolisille vaaralliset, b) laskelmoiden rikoksia tekevät omaa (taloudellista) hyötyä etsivät ja c) ressukat.

Ressukoita on turha vankilassa pitää. He tappavat toisiaan puukoin ja pulloin mutta aiheuttavat kohtuullisen vähän harmia satunnaisille ihmisille.

Vaaralliset pitäisi lukita pysyvästi laitoksiin.

Talousrikollisille ja muille vilunkipelaajille pitäisi langettaa aivan helvetin pitkät tuomiot, jotta laskelmoivan rikollisuuden houkutus ei niin vetoaisi.

Tämä olisi malli, jossa korostuisi taloudellinen tehokkuus ja yhteiskunnan turvallisuus.

 

[ernestipotsi]

Tässä on jotain uljasta. Miksi (mielestäsi) rangaistuksia pitäisi koventaa, jos niillä (mielestäsi) ei ole vaikutusta mihinkään?

Rikoksen ja rangaistuksen epätasapaino. Nykyään vakavasta rikoksesta voi saada pienemmän rangaistuksen kuin vähemmän vakavasta. Mikä on vakavaa ja mikä ei? No, se on toki mielipidekysymys, mutta itse pidän vakavina mm. henkirikoksia ja törkeitä seksuaalirikoksia. Vähemmän vakavia ovat talousrikokset ja suurin osa huumausainerikoksista. Löytyypä Suomen rangaistuskäytännöstä yksi yleiseen rangaistuslinjaan täysin sopimaton mielipiderikoskin.

Vangit pitäisi jakaa kolmeen ryhmään. a) ulkopuolisille vaaralliset, b) laskelmoiden rikoksia tekevät omaa (taloudellista) hyötyä etsivät ja c) ressukat.

Suomen vangeista ylivoimaisesti suurin osa on tuota c-kategoriaa. Toki osa heistäkin on jossain määrin ulkopuolisille vaarallisia, usein alkoholin tai muiden päihteiden vaikutuksen alaisena. Ressukat ovat tällä hetkellä vankilassa, koska heille ei ole muutakaan paikkaa.

Taloudellinen tehokkuus, turvallisuus ja oikeudenmukaisuus eivät toteudu tuolla jaolla. Kaikkia kolmea ei voi saavuttaa. Jos jostain pitää joustaa, niin ensimmäisenä tuosta taloudellisesta tehokkuudesta (viittaan tällä noihin talousrikollisten överituomioihin). Kuten aiemmin jo mainitsin, niin rangaistukset pitäisi jakaa suhteessa rikoksen vakavuuteen. Tämä toki saattaisi luoda joitakin "houkutusloukkuja" juuri mm. talousrikollisille ym, mutta heidän päänmenoksi on laissa jo nyt muitakin keinoja. Raiskaajaa ei pidä päästää sakoilla, mutta verorikoksiin ne käyvät varsin hyvin