Uskonnot eivät vainoa ja tapa, ihmiset niin tekevät. On älyllistä epärehellisyyttä väittää että uskonnot tappaisivat, uskonnolliset johtajat voivat kehottaa, jopa vaatia näin tekemään. Uskontojen historia on ihmisten historiaa koska uskonnot ovat ihmisen keksintöä. Kerrotko miten uskontojen historia todistaa että uskonnot tappavat?
Kerrotko miten uskontojen historia todistaa että uskonnot tappavat?
Nyt saat @bebeto tilaisuuden kaataa mm. Hämeen-Anttilan näkemys siitä, että uskonsodissa kyse on uskonnosta ja että eniten uskonsotia on käyty omia uskonveljiään vastaan. Hämeen-Anttila ei suinkaan ole yksin tätä mieltä. Hän käy uskonsotia läpi kirjassaan Islamin miekka. Hae vaikka kirjastosta.
Koita vastata, älä väistele kuten @Radiopää sillä minähän en ole vastapuoli, vaan teidän kummankin allekirjoittama väite, jonka mukaan uskonto ei aiheuta sotia (uskonto ei tapa, vaan ihmiset - suoraan NRA:lta kopio), on lyöty lyttyyn monta kertaa.
Palataan vaikka maanantaina, jos jotain järjellistä saat aikaiseksi.
Koitahan nyt vastata @bebeto kun kysymys on noinkin helppo sinun laajoille tiedoillesi. Älä juokse karkuun ja keksi jotain kysymystä minulle, koska sinä päättömän väitteen esitit.
Uskonto ja aatteet ovat osasyyllisiä, jos uskonto ja aatteet vaativat sotimaan ja tappamaan. Muussa tapauksessa natsismikin on ihan ok, koska ei natsismi tapa, vaan ihmiset.
Katsellaan ja koita nyt edes perustella väitteesi. Olisi mukava lukea, mitä saat aikaiseksi.
Natsismi eli kansallissosialismi ei ole tappanut yhtään enempää kuin uskonnotkaan
koita nyt edes perustella väitteesi. Olisi mukava lukea, mitä saat aikaiseksi.
Natsismi on siis turhaan kielletty.
Kyllä mä ymmärrän sen, että olet vaihteeksi äärioikeistolaisten kanssa samassa veneessä (natsismi ei tapa, vaan ihmiset - aseet ei tapa, vaan ihmiset), ei tätä tarvitse toistaa. Pyysin perusteluita, en jankkaamista. Olisiko vaikka joku sopiva natsitiedemies, joka "tutkimuksessaan" osoittaisi väitteesi todeksi?
Tässä siis pyyntö:
Ei kansallissosialismi ainakaan Suomessa ole kiellettyä. Tänne Jatkoajan keskustelupalstallekin omaa kirjoitusoikeudet ainakin yksi henkilö joka avoimesti tunnustaa olevansa natsi. Sinun kanssasi "keskustelu" on kuin keskustelisi uskovaisen kanssa, sinunhan tässä pitäisi perustella oma kantasi koska väität että joku uskonto tai aate tappaa. Minä väitän että näin ei ole.
Eli et vaan pysty. Autan sinua.
Natsismin rotuoppi on kielletty, sitä ei saa opettaa esimerkiksi koulussa. Rotuoppi puolestaan lähtee siitä, että alempirotuiset on hävitettävä tai heidän paikkansa on orjina. Rotuopin yhteys natsien holocaustiin on kiistämätön tieteellisessä mielessä. Tästä seuraa puolestaan se, että aatteet kuten natsisimi, ovat osasyyllisiä väkivaltaan, vainoihin ja moniin muihin rikoksiin, jos ne antavat teoreettiset puitteet tämän aatteen tai uskonnon väkivallalle ja jos niitä noudattaa äärimmäisessä mielessä merkittävä osa kannattajista.
Meillä länsimaissa tämä on hyvin selvä näkemys koululaitoksesta oikeuslaitokseen. Käytännön tulkinnat kyllä vaihtelevat maittain.
Kyllä natsismia ja rotuoppia opetetaan peruskoulussa historian tunnilla, totuudeksi sitä ei väitetä.
Tämä on totta. Olisi pitänyt kirjoittaa, että rotuoppia ei saa propagoida koulussa.
Olisi vihdoin kiva, jos @bebeto keskittyisi tuomaan jotain faktoja peliin sen osalta, että natsismista vaikkapa rotuoppi ei ole osasyyllinen holokaustiin tai että jihadismi ei ole osasyyllinen jihadistien iskuihin, vaan niin rotuoppi kuin jihadismikan ei anna lainkaan aatteellista perustaa tappamiselle.
sinä väitit että uskonnot ja aatteet tappavat, minä väitin että näin ei ole
Uskonto ja aatteet ovat osasyyllisiä, jos uskonto ja aatteet vaativat sotimaan ja tappamaan. Muussa tapauksessa natsismikin on ihan ok, koska ei natsismi tapa, vaan ihmiset.
Minä perustelin näkemykseni moneen kertaan ja aloita nyt vaikka:
1. Onko holokaustilla yhteyttä natsien rotuoppiin?
2. Onko jihadismilla yhteyttä Koraaniin ja islamiin?
Ovatko sinun mielestäsi holokausti ja jihadismi yhtä helppoja käsitteitä selitettäväksi?
Tähän vielä pikana: sillä ei ole merkitystä, ovatko yhtä helppoja käsitteitä tai eivät. Sillä taas on merkitystä, kieltääkö rotuopin vaikutuksen holokaustissa.
"Hyvän ja pahan välille ei voi tehdä konsensusratkaisua. Oikea ratkaisu on asettua kokonaan hyvän puolelle. Hyvä ei ole ääripää, hyvä on suomalaisten etu ja länsimaista demokratiaa kannattavien voitto."
Olen jo tuntejä odottanut perusteluita näkemyksellesi. Mitään ei tule, koska en inttämistä ja jatkuvia sivupolkujasi laske sellaiseksi. Ihan hukkaan heitettyä aikaa taas kerran.
Minä perustelin näkemykseni moneen kertaan ja aloita nyt vaikka:
1. Onko holokaustilla yhteyttä natsien rotuoppiin?
2. Onko jihadismilla yhteyttä Koraaniin ja islamiin?
Nyt en viitsi enempää aikaa käyttää, koska epäilen ettei mitään vastausta tule tälläkään kertaa.
Kysytäänpä asiaa sen kummemmin kiertelemättä. Tässä kohtaa väite voidaan jakaa kahteen yksinkertaiseen väittämään.Minusta on suurta yksinkertaistamista väittää että aatteet tai uskonnot tappavat koska nämä ovat ainoastaan vallankäytön välikappaleita.
Uskonto vallankäytön välineenä on siltikin uskontoa. Skientologia, kristinusko ja islam ovat kaikki satunnaisten ihmisten mielivaltaisia uskomusjärjestelmiä. Olipa ihminen itsemurhakulttiin liittynyt jäsen, islamin tai kristinuskon vanhemmiltaan perinyt lapsi, tai ISISin värväämä manchesterilainen muslimi, ovat kaikki tasavertoisesti oman uskontonsa edustajia, jos ja kun heidän oletetaan kunnioittavan oman uskomusjärjestelmänsä koodistoa ja käyttäytyvän sille sopivalla tavalla. Jos näitä mielivaltaisia uskomusjärjestelmiä voidaan käyttää vallan välineenä ja aiheuttaa väkivaltaista käyttäytymistä, se tarkoittaa aivan kirjaimellisesti, että uskonto itsessään lisää väkivaltaista käyttäytymistä. Jos uskonto ei lisäisi väkivaltaisuutta, sitä olisi todella turha käyttää politiikan ja vallan välineenä.Sinun näkemyksesi on virheellinen, perustelit ne tai et. Minusta on suurta yksinkertaistamista väittää että aatteet tai uskonnot tappavat koska nämä ovat ainoastaan vallankäytön välikappaleita. Taustalla on aina tiettyjen tahojen valtapyrkimykset, ei aatteiden tai uskontojen levittäminen niiden itsensä takia. Myös Karbalan verilöylyn taustalla oli politiikka ja valtapyrkimykset, ei uskonto.
Keskustelun kannalta ei ole reilua ottaa esimerkiksi kansallissosialismi, koska sitä ei voi olla ilman vallan tavoittelua ja se perustuu kirjoituksiin, jotka on tänä päivänä paljon helpompi tulkita kuin vuosisatoja vanhoja uskonnollisia kirjoituksia.
Edit: @Cobol näköjään ehti ensin, mutta mielestäni tuo Jihad-artikkeli on aivan asiallinen briiffaus aiheesta.
No. minähän en suinkaan väittänyt, että natsismilla ei ole yhteyttä sotaan ja väkivaltaan. Keskustelun kannalta toki olisi ollut reilua, että en olisi viitsinyt lyödä nimimerkkiä @bebeto maalilla, jonka hän ojensi tyhjänä eteeni.
Mitä tukee uskontoihin, totesin jo aikoja sitten, että tieteellisessä mielessä uskontojen suhde sotiin on osoitettu. Jostain syystä tähän kumpikaan sen paremmin sinä kuin bebeto tarttuneet. Kenties siksi, että olisin kertonut lähteet ja pyytänyt teiltä edes jotain? Enkä tarkoita yksin Hämeen-Anttilaa.
Esimerkiksi poliittisten uhkakuvien kartoittamiseen erikoistuneen Oxfordin yliopiston professori Monica Duffy Toft esitti kirjassaan Rethinking Religion and World Affairs (OUP 2012), kuinka erilaiset uskonnolliset elementit ovat viime vuosikymmenten sodissa lisääntyneet. Pelkästään sisällissodista noin kolmannessa on ollut mukana uskonnollinen elementti. Syyksi tähän hän esittää sen, että suuret poliittiset ideologiat ovat kuolleet ja aiemmin kommunismin nimissä tehtaillut ruumispinot kuihtuneet.
Toft tuo esille myös sen, että erittäin merkittävä osa konflikteista ja sodista on ollut eri islamin suuntausten välisestä kahinoinnista tai sodasta tai joissa islam on ollut toisena osapuolena. Toftin julkaisun jälkeen uskonnon merkitys osana sotia on viidessä vuodessa ainakin silmämäärin kasvanut.
Ja aiemmin on käyty useita uskonsotia, joissa uskonnot ovat näytelleet vielä suurempaa roolia.
Kuten päivällä totesin, pidän uskonnon osuutta sotiin todistettuna. Halukkaat voivat perehtyä islamin ja jihadismin suhteeseen, josta löytyy noin 17 000 artikkelia pelkästään googlesta. Pitkälle pääsee jo lukemalla wiki-linkin alta, jossa käsitellään jihadismin ja islamin suhdetta historiallisesta merkityksestä alkaen:
Jihad - Wikipedia
Pidän kuitenkin nykyisen Eurooppaan kohdistetun terrorismin yhteyttä islamiin uskontona varsin kapeana. Yhteyttä ei voi kuitenkaan kokonaan kiistää.