MM-kisat 2013: Päivä 12 (14.5.2013)

[SergeiK]

Varmaan on hyväksytty selvempiäkin potkumaaleja, mutta ei tämän hylkääminen nyt maailman suurin vääryys ollut

 

[Naamavelli]

SUOMI ON PUDONNUT HUIPPUMAIDEN KYYDISTÄ!

Edit: Samoin Ruotsi koska Tanska

 

[Baloun]

Täysin oikea tuomio. Selvästi tarkoituksella käänsi jalkaansa, että sai ohjattua kiekon maaliin.

kato peliä. Täysin väärä tuomio. Latvialainen ampui kiekon salmista jalkaan josta se kimposi maaliin.

 

[teude]

Täysin oikea tuomio. Selvästi tarkoituksella käänsi jalkaansa, että sai ohjattua kiekon maaliin.

Edelleen, kiekon saa ohjata. Kannattaa opetella säännöt.

 

[Theofilus]

Täysin oikea tuomio. Selvästi tarkoituksella käänsi jalkaansa, että sai ohjattua kiekon maaliin.

Niin, sääntöjen mukaan kiekon saa ohjata maaliin.

 

[Alamummo]

Mukavaa tuossa hylätyssä maalissa kuitenkin on se, että Salminen on osoittanut selviä heräämisen merkkejä. Ehkä Granlund ja Salminen kakkosylivoimassa ovat hyvä ratkaisu.

 

[AJTSS]

Täysin oikea tuomio. Selvästi tarkoituksella käänsi jalkaansa, että sai ohjattua kiekon maaliin.

Ohjatahan saa, ei potkaista.

-------


Enivei, eikös se niin mene, että jos tuomari näyttää välittömästi että maali, niin sitä ei vois enää hylätä? Eikö epäselvässä tilanteessa välittömästi pidä näyttää että mennään puhelimeen?

Vai olenko väärässä? Tämmöisen käsityksen olen saanut.

 

[Vuokralainen]

No eihän tuosta nyt saatana saa ohjuria mitenkään tuomittua. Mitä helvettiä :-)))))

Kyllähän ohjata saa, potkaista ei.

 

[PataJaska]

Ymmärrän kyllä jopa että Salmisen maali hylättiin: se oli aivan siinä ja siinä, että miltä tilanne kenenkin silmään näytti. Jalka heilahti, siitä ei ole kysymyskään, eli lähinnä oli kysymys siitä että oliko se potku vai ei..

 

[Urheiluministeri]

SUOMI ON PUDONNUT HUIPPUMAIDEN KYYDISTÄ!

reps.

 

[Murmeli]

Varmaan on hyväksytty selvempiäkin potkumaaleja, mutta ei tämän hylkääminen nyt maailman suurin vääryys ollut

Kyllähän se nyt oli. Latvialainen vetää kiekon kovaa Salmisen polkkarista maaliin niin ei tämän hylkäämiselle löydy yhtään perustetta. Ei alkuunkaan.

 

[The Hockey Handbook]

Freimi freimiltä kelattuna tuo näytti aivan varmasti potkulta, joten en ihmettele tuomiota. Vaikka eihän Salminen tuossa mitään potkinut, mutta siltä se luultavasti näytti tarpeeksi hidastettuna.

Tämä on ainoa edes hieman järjellinen selitys ymmärtää tuota videotuomarin näkemystä, mutta olisihan päätuomari voinut käyttää omaa järkeäänkin nähdessään jumbolta miten kiekko meni maaliin...

SM-Liigassa sai vetää tyylikkäitä sisäsyrjäohjauksia poikittaissyöttöön ja maalia ei tulkittu potkuksi, koska terä oli jäässä osumahetkellä...

 

[aquanqua]

Tiesittekö, että Latviassa ei saa kansalaisuutta, jos nimet ei pääty s-kirjaimeen.

 

[KuKKaKeppi]

Aaltonenhan on kuin köyhän miehen Tuomas Huhtanen, susikädellä yrittää jatkuvasti.

 

[Isaa]

Täysin selkeä maali, mutta mitäpä muutakaan näiltä huippukisoilta voisi odottaa kuin tuollaista tuomiota.

 

[Nume]

Minun mielestäni tuo ratkaisu olisi voinut mennä miten vaan, joku sanoi että tuomareille olisi annettu ohjeet, että jos luistin nousee ilmaan niin silloin tulkittava potkuksi. Eipähän tämä hylkäys haittaa, kiekkoa lisää häkkiin vaan.

 

[Murmeli]

Enivei, eikös se niin mene, että jos tuomari näyttää välittömästi että maali, niin sitä ei vois enää hylätä? Eikö epäselvässä tilanteessa välittömästi pidä näyttää että mennään puhelimeen?

Vai olenko väärässä? Tämmöisen käsityksen olen saanut.

Tuomari näyttää, että kiekko on maalissa. Kyllä sen jälkeen se voidaan vielä hylätä. Myös toisin päin voi kyllä tapahtua, että ensin näytetään kädet levällään "ei maalia" mutta videotarkistuksen jälkeen hyväksytään.

 

[Vuokralainen]

Tiesittekö, että Latviassa ei saa kansalaisuutta, jos nimet ei pääty s-kirjaimeen.

A-kirjain on toinen vaihtoehto.

 

[peruspata]

Ymmärrän kyllä jopa että Salmisen maali hylättiin: se oli aivan siinä ja siinä, että miltä tilanne kenenkin silmään näytti. Jalka heilahti, siitä ei ole kysymyskään, eli lähinnä oli kysymys siitä että oliko se potku vai ei..

Nimenomaan! Kun videoille mentiin, tiesin, että on ihan hilkulla tulkinnoissa. Eri kuvakulmista näytti omasta mielestäni erilaiselta tuo jalan liike. Videomiehen tulkinnoilla kuitenkin mennään, ja toisin kuin HPK-väännöissä, nämä voidaan julkaista.

 

[JohnSilver]

Maalihan pitää hylätä jos pelaaja selkeästi tekee potkuliikkeen ja kiekko menee tämän johdosta maaliin. Tuota tilannetta ei mielestäni saa millään ilveellä potkuliikkeeksi... Härski tuomio kaikenkaikkiaan.

 

[Freya]

Tuon perusteella olisi ihan varmaan vuosi takaperin Mikko Koivunkin maali hylätty puolivälierissä Usaa vastaan.

 

[Rod Weary]

Tiedän kyllä, että haluaisitte suomalaiset huipputuomarit tähän peliin, mutta kun ei voi pistää jonkun typerän säännön takia parhaita viheltämään.

 

[Lunatico]

Ohjatahan saa, ei potkaista.

-------


Enivei, eikös se niin mene, että jos tuomari näyttää välittömästi että maali, niin sitä ei vois enää hylätä? Eikö epäselvässä tilanteessa välittömästi pidä näyttää että mennään puhelimeen?

Vai olenko väärässä? Tämmöisen käsityksen olen saanut.

Taannoin Elitserienin playoffs matsissa kiekko tuikattiin suoraan keskipystytolppaan, mikä on siis maalin sisällä ja näin ollen päivänselvä maali. No, maalia tarkisteltiin videolta varmaan se vartti ja kaikki näki jotta selvä maali. Dumari tuli pois puhelimesta ja levitti kätensä :D Siitä alkoi kauhea huuto ja sekamelska ja kaveri meni uudelleen puhelimeen. 10 sekuntia myöhemmin tuli ja näytti keskelle :D Ja eikös näin käynyt näissäkin kisoissa jokin aika sitten?

 

[Vanha Len]

SUOMI ON PUDONNUT HUIPPUMAIDEN KYYDISTÄ!

Huuda nyt vielä mitkä niitä huippumaita oiken on.

 

[AJTSS]

Tuomari näyttää, että kiekko on maalissa. Kyllä sen jälkeen se voidaan vielä hylätä. Myös toisin päin voi kyllä tapahtua, että ensin näytetään kädet levällään "ei maalia" mutta videotarkistuksen jälkeen hyväksytään.

Asia selkee, sit ei mitään.

Käsittämätön tuomio enivei.

Granlund ollu tänään hyvä. Kuten myös Korpikoski. Muuten vähän nihkeetä.