Mainos

MM-2010, otteluiden maalittomuus, mikä mättää?

  • 8 340
  • 59

scholl

Jäsen
Tähän lisäisin oikeastaan vielä Argojen 1. puoliajan. (Tai sitten mulla oli vaan niin vahvat värilasit, että se näytti hyvältä)

Argentiinan ensimmäinen puoli tuntia oli ehkä kisojen parasta peliä. Sen jälkeen tuli mukaan lepsuilu ja epätarkka syöttötarkkuus sekä muu kertoi huolimattomuudesta. Toki Nigerian maalivahti pelasi hyvin ja se ehkä söi vähän gauchojen itseluottamusta.

Varsinkin joukkueiden osalta, jotka tietävät, että materiaalin puitteissa vaatisi napakymppiä, että saisi kaksi voittoa kolmesta pelistä.

Se on totta, mutta kritisoinkin lähinnä niitä joukkueita, joiden piti pystyä johonkin kuten Ranska, Englanti, Italia, Hollanti, Brasilia ja ketä niitä vielä olikaan. Ovat kaikki pelanneet enemmän tai vähemmän alta lipan.

Unohdit saksalaisista Özilin, joka oli vakuuttava ensimmäisessä pelissä.

En unohtanut. Tähteys vaan vaatii mielestäni enemmän kuin se, mitä kentällä tapahtuu. Kärjissä tilanne on sekaisin ja osa on tavallaan jo astumassa syrjään. Lisäksi ei ole ollut Klinsin jälkeen oikein tähtipelaaja-ainesta olevaa kärkeä Saksassa. Keskikentällä on ollut Loddarin jälkeen Ballack. Hän on ottanut sekä median, pelikentän että koko kansakunnan haltuun. Nyt vallanvaihdos on tapahtunut. Kun katsoo esim. lehdistötilaisuuksia niin se on uskomatonta, kuinka vakuuttavia, itseluottamusta puhkuvia, joukkueen johtajia saksalaisittain nuoret pelaajat Lahm ja Schweini ovat. He ovat ison luokan tähtiä tuossa joukkueessa. En oikein edes ymmärrä kuinka paljon suurempi tähti sitä voisi olla edes. Barcelona, Real Madrid ja englantilaiset ovat halunneet molempia jo kauan riveihinsä, mutta hollantilaisseuroihin verrattuna FC Bayernissa on se ero, että Hoeness sanoo "unverkäuflich". Kundit ovat edustaneet seuraa 11 ja 14 vuotiaista asti ja ovat nousseet ensin seurassa käytännössä suurimmiksi tähdiksi isompaan asemaan kuin mitä esim. Ribérylla ja Robbenilla on ja nyt sitten maajoukkueessa sama. Kyllä Özilillä on tekemistä, että pystyy samaan, enkä tiedä onko hänellä persoonallisuutta siihen. Toki jos paukuttaa muutamia maaleja ja esittää hienoja otteita niin teot kentällä nostavat profiilia.

Espanjan tähdet sitten vuorossa tänään. Onko heillä mielestäsi potentiaalisia tähtiä?

Kyllä Espanjassa on paljon tähtiä. Xavi, Iniesta, Torres, Casillas, Puyol ja Fàbregas. Siitä joukkueesta voi hyvällä syyllä sanoa, että se on tähtisikermä. Se on ehdottomasti ykkösjoukkue maailmassa mitä tulee todellisiin tähtipelaajiin. Siellä ollaan kuninkaita niin monella rintamalla. Kataloniassa, Madridissa, Liverpoolissa, Lontoossa. Kysymys on ainoastaan siitä millaisia rooleja sitten löydetään maajoukkueessa ja miten homma toimii.

C. Ronaldon peliä en nähnyt, joten siitä en osaa sanoa mitään, mutta moni muu ennakolta tähti on ollut erittäin vaisu ja esiintynyt muutenkin epävarmasti. Voi olla huono kausi alla tai sitten muuten itseluottamus rakoilee. Ainakin Ribérylta, Kakàlta ja muutamalta muulta odotan paljon paljon enemmän kokonaisuutena.
 

scholl

Jäsen
tuomarointi paskaa

Espanjahan koki silloin oikeusmurhan.

Seuraava penailu tulee näiden säälikisojen jatkumossa, jota jo E-Korea ja Japani esittivät, kun Ukrainassa ja Puolassa pidetään em-kisat. Jos pidetään. Se on kummaa antaa jaetut kisat paikkaan, joka on ihan kaatopaikka ja jossa mitään ei näytetä saada rakennetuksi. Olisi nyt mielummin annettu ne kisat vaikkapa Italialle niin siellä olisi pantu stadikat kuntoon ja Serie A:kin olisi saanut vähän nostetta. Yleisöhän on futishullua ja paikkakunnat sellaisia, joihin moni ulkomailtakin mielellään matkustaa.
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
Säälle kukaan ei voi mitään, mutta muutenhan nämä kisat ovat hienosti järjestetty:

- Stadionit ovat hienoja ja pelialusta on loistava joka kentällä. Jopa kaatosateessa nurmikko pysyy ihan hyvin pelattavana.

Ei kyllä pidä paikkansa. Taisi olla tuossa Norsunluurannikon ottelussa missä kentästä irtosi kokoajan valtavia paloja kentästä ja muutamassa muussakin on nurmikko suorastaan hajonnut käsiin. Tasoero Saksaan tai esim. Korea&Japani kisoihin tuon suhteen on valtava.
 

scholl

Jäsen
Taisi olla tuossa Norsunluurannikon ottelussa missä kentästä irtosi kokoajan valtavia paloja kentästä ja muutamassa muussakin on nurmikko suorastaan hajonnut käsiin.

Itseäni häiritsee myös se, että katsomot ovat niin kaukana. Tietääkö joku miksi nurmialue on monella paikkakunnalla niin valtavan pitkä ja leveä? Eikö rugbya pelata kuitenkin about samoilla mitoilla kuin futista ja krikettihän kai vaatii pyöreämpää kenttää, jolloin leveyden pitäisi olla about sama kuin pituus (oliko se jotain 130-150 metrin suuruusluokkaa). Minulle syy ei ole selvinnyt.
 

lihaani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Ei kyllä pidä paikkansa. Taisi olla tuossa Norsunluurannikon ottelussa missä kentästä irtosi kokoajan valtavia paloja kentästä ja muutamassa muussakin on nurmikko suorastaan hajonnut käsiin. Tasoero Saksaan tai esim. Korea&Japani kisoihin tuon suhteen on valtava.

Kaatosateella AINA luonnonnurmi pehmenee ja paloja irtoaa kun satakiloinen toppari tulee nappulat edellä pallon tavoitteluun. Arvioin kentän laatua simämääräisesti kuinka maata myöten pelaaminen sujuu. Hyvin tasaiselta pinta vaikuttaa eikä pallo muuta suuntaa. Enkä nurmen laadun tasoeroa sanoisi valtavaksi pariin edellisiin kisoihin verrattuna.

Sivumennen sanoen USA:n kisojen nurmet olivat pohjanoteeraus. Muistan, kun linjamiehet olivat huuli pyöreänä kun viisas jenkki oli leikannut nurmen keskipisteestä ympyrän muotoon. Kautta maailman sivu paitsioasemia on katsottu kentän poikkiraidoitksen mukaan, jos se näkyy.

Niin kauan kun arvokisoja ei pelata kokolattiamatolla, mitä myös sievistellen tekonurmeksi sanotaan, nurmikko väistämättä kärsii kun sitä hierotaan nappulakengillä.
 

anatsu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Thrashers
Ei kyllä pidä paikkansa. Taisi olla tuossa Norsunluurannikon ottelussa missä kentästä irtosi kokoajan valtavia paloja kentästä ja muutamassa muussakin on nurmikko suorastaan hajonnut käsiin. Tasoero Saksaan tai esim. Korea&Japani kisoihin tuon suhteen on valtava.

2008 EM-kisoissa muistaakseni vaihdettiin jollekin stadionille nurmi kesken kisojen. Korjatkaa joku jos olen väärässä. Olisikohan tämä mahdollista nytkin?
 

tuuski

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pallo-Kärpät
Espanjahan koki silloin oikeusmurhan.
Italiasta puhumattakaan.

Seuraava penailu tulee näiden säälikisojen jatkumossa, jota jo E-Korea ja Japani esittivät, kun Ukrainassa ja Puolassa pidetään em-kisat. Jos pidetään. Se on kummaa antaa jaetut kisat paikkaan, joka on ihan kaatopaikka ja jossa mitään ei näytetä saada rakennetuksi.
Olinkin jo hetkeksi unohtanut tämän kuningasidean. Järkyttävä päätös tämäkin ja ainoa lohtu on tosiaan on se, että välttämättä kisoja ei tuolla pystytä järjestämään. Toki on todennäköistä, että FIFA:n arvovalta kokisi liian suuren kolauksen kisojen siirrossa ja rahat stadioneihin ja hotelleihin tuleekin jostain muualta kun järjestäjämaalta.

edit. FIFA -> UEFA, kuten eagle tuossa jo huomauttikin
 
Viimeksi muokattu:

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
Italiasta puhumattakaan.


Olinkin jo hetkeksi unohtanut tämän kuningasidean. Järkyttävä päätös tämäkin ja ainoa lohtu on tosiaan on se, että välttämättä kisoja ei tuolla pystytä järjestämään. Toki on todennäköistä, että FIFA:n arvovalta kokisi liian suuren kolauksen kisojen siirrossa ja rahat stadioneihin ja hotelleihin tuleekin jostain muualta kun järjestäjämaalta.

Tosin FIFA:lla ei ole juuri mitään tekemistä EM-kisojen kanssa. Edelleen kyllä E-Korean ja Japanin kisat olivat ihan toista tasoa kuin esim. USA:n vastaavat. Lähes kaikessa mielessä, paitsi ehkä FIFA:n muutamien "toimien".
 

steepler

Jäsen
Suosikkijoukkue
chelsea, The Ohio State Buckeyes
En tiedä millaisista lähtökohdista tai ajatusmaailmasta nämä, kisoja ei "pitäisi" antaa paikkaan X jutut tulevat. Siis tilannehan on se että FIFA jakaa kisoja niistä lähtökohdista mitkä ovat sen omissa intresseissään ja mikä on kannattavinta. Joidenkin tiettyjen henkilöiden etu voi myös olla merkittävä tekijä. En sitten tiedä jos todetaan että kisoja ei pitäisi antaa johonkin, niin tarkoitetaanko että FIFA on tehnyt omalta kannaltaan huonon ratkaisun vai jotain muuta yleisempää asiaa. No yhtä kaikki FIFA jakaa kisoja sinne minne haluaa, ei tuo sinänsä ole ulkopuolisten asia.

En minäkään välttämättä ymmärrä onko järkevää esimerkiksi UEFA:n antaa kisat Ukrainaan jossa on paljon riskitekijöitä, mutta hehän sen riskin kuitenkin kantavat, tai osittain voivat tietenkin vyöryttää riskiä järjestäjille, en tarkalleen tiedä millaisilla sopimuksilla kisoja myönnetään. Tai sekin on sitten asia erikseen kannattaako näiden maiden jotka joutuvat tekemään merkittäviä satsauksia näitä kisoja järjestää, näistä on taidettu erinlaisia tutkimuksia tehdä ja aika pitkälti mielestäni on tutkinnoissa selvinnyt että hyödyt yhteiskunnalle kisoista ovat pitkälti yliarvioituja.

Ehdottaisin joko eurooppalaisten joukkueiden määrän lisäämistä tai kokonaisjoukkuemäärän laskemista. Jälkimmäinen lienee fiksumpaa turnauksen tason kannalta.

Se on pomminvarmaa että kumpikaan ei tule tapahtumaan, jos joukkuemäärää muutettaan niin sitä lisätään ei vähennetä, tosin lisääminenkin on pikkaisen hankalaa koska 32 joukkueen turnaus toimii kyllä hyvin.

Trendi on koko ajan oman arvioini mukaan se että Euroopan paikkoja tullaan vähentämään entisestään, kuten niitä on jo pitkään vähennetty. Kummallista sinänsä miksi näin tapahtuu. Siis UEFA:llahan olisi kovat muskelit vaatia lisää paikkoja itselleen, sillä on CL:ga ja EM-Kisat jotka tuottavat merkittäviä summia. FIFA tarvitsee UEFA:a paljon enemmän kuin UEFA FIFA:aa.

Viimeiseksi täytyy ottaa esille sää. Jos osa otteluista pelataan vesisateessa +8 asteessa niin täytyyhän sen näkyä jossakin. Nuo ovat kuitenkin kesäkisoiksi tarkoitetut, joten kun oikein kylmässä pelataan ja harjoitellaan niin kyllähän se voi jossain määrin kohmeiseksi saada meiningin.

Sade tietenkin on aina hieman haittaava tekijä, mutta tuollainen +8 asteen säähän on aika otollinen jalkapalloon. Huomattavasti parempi kuin joku +30 asteen helle mitä joissain kisoissa on ollut.
 
Viimeksi muokattu:

kovalev

Jäsen
1-0 pelejä vain jatketaan.
Eikä siinä mitään, urheiluhistoria on pullollaan loistavia, dramaattisia 1-0, 1-1 otteluita. Mutta kun nämä pelit ovat olleet 95 prosenttisesti paskaa. Intohimo puuttuu, ja itselläni ainakin on jo vähän epätoivoinen olo. Näitä kisoja kuitenkin odotetaan enemmän kuin mitään.
Alkaa myös vituttaa nuo maanosakiintiöt. Siinä mielessä laajennettu EM-turnaus on tervetullut.
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Alkaa myös vituttaa nuo maanosakiintiöt. Siinä mielessä laajennettu EM-turnaus on tervetullut.

Kerro hieman tarkemmin, mitä tällä tarkoitat. Alkoi todella kiinnostaa...
 

Evil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Devils, HIFK, Arsenal, Athletic Club de Bilbao
Sen verran tuosta maalittomuudesta, että nimenomaan ne pelaajat joilta maaleja on odotettu, eivät ole niitä tehneet (paitsi Saksan Klose ja Podolski). Brasilian kärjet Fabiano ja Robinho, Argentiinan Tevez ja Messi, Englannin Rooney, N-rannikon Drogba, Espanjan Villa ja Torres, Portugalin Ronaldo, Hollannin Van Persie... Kaikilla ruuti ihan märkää. Keskikenttäpelaajat ja pakit ovat vastanneet tehoista.
 

Haske

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Sen verran tuosta maalittomuudesta, että nimenomaan ne pelaajat joilta maaleja on odotettu, eivät ole niitä tehneet (paitsi Saksan Klose ja Podolski).

Kyllähän tuohon listaan voi lisätä Forlanin. Hänellä on tosin jo kaksi peliä alla, muilla vasta yksi.

Toivottavasti loputkin tähtihyökkääjät heräävät koomasta ja rupeavat tekemään maaleja.
 

Daywalker-75

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, JäKi
Jännä juttu, kun ajattelin että onko minulla katkennut verisuoni päästä tai jotain, kun ei millään jaksa kiinnostua mm-kisoista. Olen kuitenkin pelannut junnuna (edelleen puulaakitasolla) ja seurannut niin kauan kuin muista jalkapallon arvoturnauksia. Nyt huomasin jo mestareiden liigan aikana, että ei jaksa enää potkupallo kiinnostaa. Pelit ovat hitaita, palloa vain siirellään suurimman osan ajasta, miehet kaatuu pienestä hipaisusta ja itkevät kentällä, kun niiiin kovasti sattuu. Kunnes hetkenpäästä kirmataan öljytty letti vinossa.

En tiedä. Onko tuo lätkän seuraaminen saanut minut "kyllästymään" tuohon hitauteen ja saamattomuuteen.
 

Karpat46

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings, Україна
Aika puuduttavaa ollut tosiaan useimmat pelit (paitsi Saksa). Antikliimaksina Hollanti-Tanska, jolloin kisojen piti toden teolla alkaa. Noilta Sudan-Oman peleiltähän ei mitään voikaan odottaa, mutta että hollantikin passailee 90% peliajasta. Ahdistavaa.

Jossain lehdessähän spekuloitiin, että kun kisat pelataan korkeassa ilmanalassa (faktaa?), niin huippujoukkueet (paitsi Saksa) pelkäävät juoksevansa itsensä puhki alkulohkon otteluissa. Tämän vuoksi otetaan varovasti eka puolisko ja toisella lisäillään tempoa jos on tarvis. Tämä näkyi selkeästi esim. Brasilian pelissä.

Saa nähdä näkyykö kisojen edetessä esim. Maiconin pelissä, joka painoi täysillä oikeastaan ainoana brassina koko pelin ajan. Saman teorian mukaan Saksankin pitäisi hyytyä, jos jatkavat samalla tempolla. Jotenkin en vain usko siihen.
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
Aika puuduttavaa ollut tosiaan useimmat pelit (paitsi Saksa).

Onko tämä puuduttavuus katsottu esim. maalimääristä? Kisojen toistaiseksi viihdyttävintä, siis jos lähdetään siitä että hyökkäävä ja positiivinen fudis on viihdyttävää on pelannut Chile. Mikään muu joukkue ei ole niin hanakasti nostanut kavereita ylöspäin, samalla kontrolloiden palloa ja liikuttanut sitä kokoajan ylöspäin. Saksa on ollut toistaiseksi kihojen tehokkain, mutta ei läheskään niin viihdyttävä kuin juuri vaikkapa Chile.

Jos jokaisen joukkueen valmentaja olisi Bielsa, niin sitten kyllä olisi aikamoiset kisat...
 

N^Miksu

Jäsen
Kyllähän tuohon listaan voi lisätä Forlanin. Hänellä on tosin jo kaksi peliä alla, muilla vasta yksi.

Toivottavasti loputkin tähtihyökkääjät heräävät koomasta ja rupeavat tekemään maaleja.

En näe maalinteon ongelmana niinkään tähtihyökkääjien huonoja ratkaisuja vaan tarjoilun puutteen. Ei maaleja synny, jos ei paikoille päästä. Jokaisessa ottelussa on tilastojen mukaan ollut tasaisen paljon laukauksia, mutta harva niistä on ollut vaarallisesta paikasta.

Voisiko torvet haitata yhteistyötä niin paljon, että kärkimiehille ei saada pelattua palloa? Tai voiko pallon arvaamattomat lentoradat vaikuttaa siihen, että peliä ei päästä kääntämään tarpeeksi tehokkaasti? En tiedä, mutta joku mättää, kun paikoille ei päästä. Eilisessä Espanja-Sveitsi pelissä Sveitsi oli lähellä tehdä toisen maaliin tilanteesta, jossa pallo päätyi tolppaan. Vastaavanlaisia sekamelskatilanteita syntyy sarjaotteluissa lähes päivittäin, mutta MM-kisoissa nuo ovat olleet harvinaisia.
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
Voisiko torvet haitata yhteistyötä niin paljon, että kärkimiehille ei saada pelattua palloa? Tai voiko pallon arvaamattomat lentoradat vaikuttaa siihen, että peliä ei päästä kääntämään tarpeeksi tehokkaasti?

Ei torvet tuollaista kyllä niin paljoa häiritse. Pelaajat ovat tottuneet pelaamaan enemmän tai vähemmän kovassa melussa, joten ei se häiritse noissa tilanteissa. Enemmänkin se voisi häiritä puolustamiasta ja maalivahdin sekä puolustajien välistä kommunikaatiota.

Pallo vaikuttaa kyllä kahdellakin tavalla. Kuten huomattu niin puolenvaihdoissa se on usein elänyt aika jännästikkin omaa elämäänsä ja varsinkin tietyissä tilanteissa potku kantaa normaalia pidemmälle. Eli laakapalloissa tuo kyllä haittaa. Jos pelataan maata pitkin, niin silloinhan se ei haittaa ollenkaan ja suurin osa parhaista joukkueista kuitenkin pitää pallon pitkälti maassa. Veto tilanteissa kyllä pallo tuntuu vaikuttavan, sen verran heikot ovat vedot toistaiseksi olleet. Lieneekö sattumaa mutta saksan pelaajat selvästi ovat sisäistäneet pallon ominaisuudet parhaiten ja tämä näkyi maalipaikoissakin(Saksassa pallo ollut käytössä jo vajaa puoli vuotta). Kauheasti kierteisiä vetoja ei edes yritetty, vaan tällättiin täysiä. Tällöin pallo on parhaimmillaan, koska se menee kovaa ja "minne sattuu".

Kyllä se suurimmat syyt koen olevan siinä, että tasoerot pienetyvät, taktinen tietämys(niin pelaajien kuin valmentajien) kasvaa ja tähtipelaajat ovat pelanneet jo 60-70 ottelua tällä kaudella.
 

RDivis

Jäsen
Kyllä torvet todella häiritsevät yhteispeliä tietyissä tilanteissa. Erikoistilanteet, pelaajien välinen kommunikaatio kentällä. Ei tarvitse katsoa, kuin Tanskan pelaajien reaktioita, (Agger, Rommedahl) homma näkyi parhaiten tuosta,
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
Kyllä torvet todella häiritsevät yhteispeliä tietyissä tilanteissa. Erikoistilanteet, pelaajien välinen kommunikaatio kentällä. Ei tarvitse katsoa, kuin Tanskan pelaajien reaktioita, (Agger, Rommedahl) homma näkyi parhaiten tuosta,

Enemmän se vaikuttaa kuitenkin puolustamiseen. Puolustaessa kun kommunikaatio on vielä hyökkäämistä merkittävämmässä roolissa, koska puolustaessa pitää reagoida enemmän mitä vastustaja tekee, kun hyökätessä voi teoriassa hyökätä enemmän sen mukaan mitä on suunniteltu ja harjoiteltu. Puolustaessa myös usein pelataa niin ettei nähdä koko kenttää, kun hyökätessä syöttäjällä on useammin visuaalinen kohde vastaanottajan suhteen mukana. Toki hyökätessäkin tarvitsisi kommunikaatiota, mutta puolustuksessa tuo korostuu vielä enemmän. Siis sen puute. Pitäisi tulla virheitä enemmän ja täten maalejakin.
 

arpa80

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Jos toisin omaa kortani tähän kekoon.
Tasoerot ovat kaventuneet ja harvemmalla joukkueella on Messin kaltaisia ylivertaisia pelaajia, jotka pystyvät haastamalla menemään ohitse vastustajasta. Nykyään pelaajan tarvitsee olla todella hyvä jotta pääsee kikkailemalla ohitse. Tasoerojen kaventumisen johtaa siihen, että ei voi hyökätä yltiöpäisesti kun vastustajalla mitä todennäköisemmin sen verta hyvät pelimiehet, että saavat laitettua pallon maaliin nopeasta vastahyökkäyksestä, aina ei ole ollut näin.

Vaikka maalintekopaikkoja näissä kisoissa ei ole vielä kauhean paljoa ollut per peli, niin kyllä pallo taitaa olla melko erinlainnen kuin yleensä ovat vai miksi useat vedot viuhuvat minne sattuvat? Jos ja kun pallo leijaa todella hyvin niin vaikeahan sellaiseen on tottua, kun on pelannut koko uransa erilaisella palolla. Messillä oli Argentiinan ensimmäisessä pelissä jopa enemmän paikkoja kuin Barcan peleissä hänelle keskimäärin siunaantuu ja paikatkin mitä hänellä oli olivat hyvinkin samantyyppisiä maalipaikkoja mitä olen hänen Barcan pelejä nähnyt, mutta tuloksena 0-maalia.

Toki itse haluan nähdä enemmän:
- laitapakkien nousemista laiturin avuksi nopeissa hyökkäyksissä
- vastusjan pakin onnistuneita haastamisia
- nopeaa pallon siirtelyä (onhan espanjankin peli hienoa katseltavaa, mutta auttamatta liaan hidasta, kun heillä ei ole Messiä joka murtautuisi boksiin)
- pitkien syöttöjen kohdalleen menoa, tähän mennessä en ole nähnyt yhtä ainoata onnistunutta pitkää syöttöä ja sen haltuunottoa (kaikkia pelejä en ole nähnyt).
 

douppi

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool
Yksi syy maalittomuuteen on varmaankin todella kova paine jo ekasta pelistä lähtien. Pelisysteemi nykyisellään on sellainen, että jo ensimmäisen pelin tappio voi tietää jatkopaikan karkaamista, ja pelko häviämisestä on siis kova. Varsinkin isommat futismaat pelaavat kovassa paineessa, ja pienemmät maat koittavat käyttää toisen painetta hyväkseen puuduttavalla ja ultrapassiivisella puolustamisella.

Jos alkulohkovaihe olisi edes hieman anteeksi antavampi, niin peli olisi vapautuneempaa ja hyökkäysvoittoisempaa. Olisiko ratkaisu sitten vaikka sellainen, että hieman vähemmän joukkueita seuraaviin kisoihin, ja sitäkautta lohkovaiheessa olisi enemmän jatkoonmenijöitä (vähemmän painetilaa kisojen alussa).
 

Corkscrew

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Pelaajien fysiikka menee vuosi vuodelta eteenpäin ja joukkueiden puolustuspelaaminen organisoidaan yhä paremmin. Pelaajien tasoeron kaventuessa on ihan selvää että Messin, Robbenin tai Cristiano Ronaldon tyyppisten poikkeuksellisten huippuyksilöidenkin maalinteko vaikeutuu. Lähes kaikki puolustajat ovat nykyään niin nopeita ja osaavat sijoittua oikein, että pelkkä ohi juokseminen ei enää riitä. On lisäksi muistettava ettei maajoukkue ole seurajoukkue joka on yhdessä koko pitkän kauden ja jolla on aikaa hioa yhteispeliä (varsinkin enemmän harjoitteluaikaa vaativaa hyökkäyspeliä) kuukausien ajan harjoituksissa ja otteluissa sarjan heikompia joukkueita vastaan. Valmistautumisjakso MM-turnaukseen on loppujen lopuksi kuitenkin aika lyhyt ja siinäkin ajassa moni joukkue harjoittelee vielä paljon fysiikkaa.

Ja kun näitä kisoja verrataan Italia 90-turnaukseen niin muistettakoon sekin että silloin sai palauttaa pallon oman maalivahdin käsiin jos vastustaja pääsi vähänkin antamaan painetta. Kertoo jotain myös siitä miten laji on 20 vuodessa muuttunut, tuo sääntö vielä nykyään ja puolustaminen olisi vielä helpompaa.

Yksi tie maalimäärien kasvattamiseen on jo aiemmin kokeiltu eli että myöhästyneistä taklauksista saisi nykyistä helpommin keltaisen tai suoran punaisen. Kova linja toisi tietysti alkuun ongelmia, mutta pidemmän päälle suojelisi tähtipelaajia ja loisi enemmän maalitilanteita.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös