Miten ammattiurheilussa saadaan joukkueiden paremmuus selville?

[Tifosi]

Tästä on väännetty nyt jo aika kauan. Mitä olet itse mieltä? Oli pakko pistää kysely pystyy että olenko oikeasti vähemmistöä palstalla kun "kunnioitan tulosta" ja tälle filosofialle naureskellaan.

edit. Ja paremmuuttahan yritetään saada selville tämänhetkisestä tilanteesta, ei siitä mitä se oli viime kesänä tai ensi kesänä.

 

[sinikettu]

Kaksi huonoa ja epäjohdonmukaista äänestysvaihtoehtoa. Aion boikotoida äänestystä.

Runkosarjatyyppiset systeemit ovat parhaita paremmuuden mittaamiseen. Lyhyet turnausformaatit ovat enemmän rai vähemmän kolikonheittoa tuloksien puolesta.

 

[Saul Goodman]

No kumpikaan vastaus ei ole oikein.

Jos turnausmuoto on yhdestä poikki niin yksittäinen otteluhan on todella paljon pelkkää sattumaa. Edes jääkiekossa paras seitsemästä sarjasta ei välttämättä aina mene parempi tai "parempi" jatkoon.

Sitten taas kertoimiin vaikuttaa massojen mielipide ja Timo Soinin letkautuksista huolimatta kansa ei aina tiedä.

 

[Kirjoittelija]

No kumpikaan vastaus ei ole oikein.

Jos turnausmuoto on yhdestä poikki niin yksittäinen otteluhan on todella paljon pelkkää sattumaa. Edes jääkiekossa paras seitsemästä sarjasta ei välttämättä aina mene parempi tai "parempi" jatkoon.

Sitten taas kertoimiin vaikuttaa massojen mielipide ja Timo Soinin letkautuksista huolimatta kansa ei aina tiedä.

Muokataanpa kysymystä hieman. Kumpi mielestäsi kuvastaa eurooppalaisten jalkapallojoukkueiden tämän hetken voimasuhteita paremmin: joukkueiden maailmanmestaruuskertoimet vai EM-kisojen tulokset? Onko Islannilla mielestäsi vahvempi maajoukkue kuin Englannilla? Minun mielestäni ei ole, sillä en osaa kunnioittaa lopputulosta.

Jos turnausmuoto on yhdestä poikki niin yksittäinen otteluhan on todella paljon pelkkää sattumaa.

Ei se silloin ole sattumasta kiinni, jos kertoimien mukaan ~35 prossan altavastaaja on niin ylivoimainen, että jo ottelun avausminuutilla on päivänselvää kumpi jatkaa. Näin kävi EM-neljännesvälierissä.

 

[Tifosi]

Jos turnausmuotoinen on aika paljon arpapeliä niin aika munkki on käynyt esim Saksalla vuosien saatossa. Kolikko vaan tuppaa tippumaan oikein päin jatkuvasti. Samoin esim mm-kisojen mestarimäärä on aika pieni kun ajatellaan että mestaruudesta on pelattu 30-luvulta saakka.

edit. Ja Kirjoittelija yritä edes olla provosoimatta tässä ketjussa.

 

[Saul Goodman]

Muokataanpa kysymystä hieman. Kumpi mielestäsi kuvastaa eurooppalaisten jalkapallojoukkueiden tämän hetken voimasuhteita paremmin: joukkueiden maailmanmestaruuskertoimet vai EM-kisojen tulokset? Onko Islannilla mielestäsi vahvempi maajoukkue kuin Englannilla? Minun mielestäni ei ole, sillä en osaa kunnioittaa lopputulosta.

Tietysti maailmanmestaruuskertoimet.

Jos turnausmuotoinen on aika paljon arpapeliä niin aika munkki on käynyt esim Saksalla vuosien saatossa. Kolikko vaan tuppaa tippumaan oikein päin jatkuvasti. Samoin esim mm-kisojen mestarimäärä on aika pieni kun ajatellaan että mestaruudesta on pelattu 30-luvulta saakka.

Kirjoitin että yksittäisessä ottelussa. Eikä Saksan ottelut mitään kolikonheittoja ole tietenkään. Mitä isompi tasoero lähtokohtaisesti, sitä vähemmän sattumalle voittajasta jää sijaa. Täysin tasaisessa matsissa sen sijaan sattumalla on hyvin suuri osuus.

Ja vaihtoehdoista FIFA-ranking on tietysti isoin vitsi.

 

[Turha Kaukalo]

Voi hyvä... Karvamunajätkätkö tässä vääntää vai pojanjolpit? Rauhottukaa.

 

[godspeed]

Paras ei voita koskaan, jos paperilla pelataan. Paras ei voita aina, vaikka pelaamallakin asiat ratkaistaisiin. Paras ei välttämättä voita vaikka pelimuoto palvelisi. Paras voittaa kuitenkin yleensä paikallaolijoista. Paras on adjektiivi, joka ei kuvaa edes parasta joukkuetta, koska parhaus vaihtelee näkökulmien mukaan. On vain voittajia ja häviäjiä, välimuodot eivät kiinnosta ketään. Parhautta ei oikeastaan ole olemassa, tai sitä voi olla joko jonkin spesifin mittarin (josta kannattaa kiistellä, jotta sellainen joskus löytyisi) mukaan tai sitten on parhautta lähinnä subjektiivisen kuvainnollisesti, jolloin se palvelee kunkin omaa näkemystä parhaudesta. Objektiivisesti katsottuna parhaudesta mitteleminen on kuitenkin loputon suo, johon uppoaa sekä voittajat että häviäjät. Paras voittakoon ja paras hävitköön. Parhaus on ahdasmielisyyttä. Parhaus on käänteistä paskaa. Parhaus on absurdismia. Parhaus on parasta vain voittamisen hetkellä. Jokin on parasta vain tunneperäisen kokemuksen kautta. Voittaja on paras, jos se herättää parhauden tunteita. Nro 1 on paras.

Parsa (pun intended) on muuten hyvää.

 

[Kirjoittelija]

Tietysti maailmanmestaruuskertoimet.

Ja tässä sä olet nyt Tifosin kanssa rajusti eri linjoilla. Hän on selvästikin urheilujätkä ja sinä olet hanhinaama.

 

[Tifosi]

Ja tässä sä olet nyt Tifosin kanssa rajusti eri linjoilla. Hän on selvästikin urheilujätkä ja sinä olet hanhinaama.

Olen samaa mieltä että mm-kertoimet väittävät englannin olevan parempi kun mm-kisat alkaa. Näissä kisoissa Islanti oli parempi. Ja tämä siis siitä syystä että Islanti oli Englantia parempi tekemään maaleja kun pelasivat vastakkain, tai ei siis parempi tekemään maaleja mutta teki kuitenkin niitä enemmän. Englanti kuitenkin parempi kaikin muin tavoin,

 

[Silkkeri]

Jos joukkueiden absoluuttista paremmuutta halutaan mitata, sarjatyyppinen kilpailu on ainoa oikea vaihtoehto. Mitä pidempi sarja, sitä vähemmän sattumalla on sijaa ja sitä todennäköisemmin paras joukkue on taulukon ylimpänä lopuksi. Turnausmuotoisissa kilpailuissa sattumalla on valtava merkitys, mutta koska jännitys "hieman" kärsisi jos esim. futiksen MM-kisat pelattaisiin sarjamuotoisesti, nykyisestä systeemistä ei tulla koskaan luopumaan. Turnausmuotoisen kilpailun hienous on juuri siinä, että pienellä onnella pienikin voi ponnistaa pitkälle. Ei Wales ole parempi joukkue kuin Italia, tai Islanti parempi joukkue kuin Espanja, mutta pikkumaiden hyvät suoritukset yhdistettynä sopivaan munkkiin jatkopelikaaviossa käänsivät homman ylösalaisin. Niin kauan, kun näitä pelataan turnausmuotoisesti, paras joukkue ei välttämättä ole parhaiten menestynyt joukkue, vaikka se sitä hyvin usein onkin.

 

[Yö-Orava]

Joku muu, mikä?

Kikkelimiekkailemalla netissä tai mahdollisimman pitkä sarja. En ole vielä päättänyt kumpi. Vastausvalintani pystyin näillä eväin kuitenkin jo lukita. Totuus voi toki löytyä myös näiden välimaastosta, eli mahdollisimman pitkä ja jatkuva virtuaalikikkelin kalistelun sarja?

 

[motamoro]

Onpas typerästi aseteltu kysymys ja vähintään yhtä typerät vaihtoehdot ennakkoasenteineen.

Jos ajatellaan ammattilaisurheilua ylipäätään niin paras (runkosarja)joukkue saadaan melkoisella varmuudella runkosarjan mittaisen ottelumäärän perusteella.
Jos ajatellaan miten saadaan joukkueiden paremmuus selville EM-turnauksessa niin eipä oikein mitenkään. Tai riippuu toki ketä vertailee, kyllä mestari on todennäköisesti parempi kuin joukkue joka häviää kaikki alkusarjan ottelut 3-0. Kyseissä turnauksessa saadaan selville voittaja ja muut sijoitukset, mutta ei siinä kyllä parasta joukkuetta mitata.
Jos minä juoksisin Usain Boltia vastaan 100 metrin juoksun ja Bolt jostain ihmeen syystä kaatuisi matkalla murtaen nilkkansa ja voittaisin juoksun niin en uskaltaisi itseäni paremmaksi sanoa. Voitin vain kyseisen kilpailun, joka sekin tuntuisi tosin hienolta. Ihan vastaavasti voi EM-kisoissa finaali ratketa liukastumiseen tai kummalliseen pomppuun palauttaessa maalivahdille, silloin tuollaisella maalilla voittaja on voittaja, sitä kunnioitan, mutta en uskaltaisi voittajaa paremmaksi julistaa.

Vastasin lopulta vedonlyöntiyhtiöiden kertoimet, koska kyllä ne Englannin ja Islannin tapaisessa ottelussa pitävät niin varmasti kutinsa, että voin väittää Englantia paremmaksi vaikka Islanti ottelun VOITTI. Muuten olisin vastannut "joku muu", mutta asenteellisuus aloittajalla ajoi minut antamaan täpän kilpailevalle vaihtoehdolle.

 

[Tifosi]

Onpas typerästi aseteltu kysymys ja vähintään yhtä typerät vaihtoehdot ennakkoasenteineen.
...
Muuten olisin vastannut "joku muu", mutta asenteellisuus aloittajalla ajoi minut antamaan täpän kilpailevalle vaihtoehdolle.

Mikäs siinä nyt noin hankasi vastakarvaan? Ihan vilpittömästi kirjoitin että veikkaustoimistot näkevät myös tuloksen taakse, ja että turnausmuodossa paineensietokyvyllä on iso rooli. Otitko sen kenties vittuiluna?

 

[Nick Neim]

Mää äänestin väärää kun en osannut kunnolla lukea. Pitkäkestoisessa (runko)sarjassahan se parhaiten saadaan selville, eli oikea äänestysvaihtoehto on Joku muu, mikä?

 

[Ralph]

Jos turnauksessa pelataan otteluparit vähintään paras viidestä -systeemillä, saadaan kyllä selville kumpi otteluparissa oli parempi. Yhdestä ottelusta poikki pelatessa on tuurilla ja jopa tuomaritoiminnalla liikaa merkitystä, mutta pitkässä juoksussa parhaat on parhaita.

Tietysti vedonlyöntifirmat ovat asioista perillä, mutta mielestäni on järjetöntä, että jotkut tuijottavat kertoimia sokeasti, eivätkä hyväksy muiden mielipiteitä. Tälläkin palstalla on nähty, miten joku selvästi pelejä nähnyt pystyy perustelemaan, miksi hänen mielestään jokin on ennakkosuosikki johonkin toiseen nähden, mutta silti kaikki eivät hänen mielipidettään hyväksy "koska kertoimet".

Yleensä nämä "koska kertoimet" -tyypit eivät pysty muodostamaan omia mielipiteitä tai perustella näkemyksiään muilla kuin kertoimilla. Mielummin itse luen sellaisia kirjoituksia, joissa joku kertoo hänen mielipiteensä rehellisesti ja hyvin selostetusti, vaikka se olisikin vähemmistön mielipide. Kyllä jokainen pystyy referoimaan muita, mutta kirjoitapa joskus omin sanoin jotain.

Eli peukku ylös sille, joka väittää Irlantia Ranskaa paremmaksi, jos perustelee asian hyvin ja peukku alas sille, joka väittää Ranskaa Irlantia paremmaksi "koska kertoimet". Tuollaisen perustelun pystyy antamaan kaikki muutkin.

 

[Kirjoittelija]

Olen samaa mieltä että mm-kertoimet väittävät englannin olevan parempi kun mm-kisat alkaa,

Islannin karsintalohkovoitto antaa tällä hetkellä kertoimen yhdeksän. Eli ei sitä pidetä kovin vahvana edes tätä ja ensi vuotta ajatellen. Enkä yhtään ihmettele, kun näin, millaisessa mankelissa joukkue oli Itävaltaa vastaan. Minusta Itävalta oli ottelussa joukkueista vahvempi, vaikka hävisi 2-1. Taas yksi esimerkki kyvyttömyydestäni kunnioittaa lopputulosta.

 

[Tifosi]

Enkä yhtään ihmettele, kun näin, millaisessa mankelissa joukkue oli Itävaltaa vastaan. Minusta Itävalta oli ottelussa joukkueista vahvempi, vaikka hävisi 2-1. Taas yksi esimerkki kyvyttömyydestäni kunnioittaa lopputulosta.

Maalinteko kuitenkin on aika iso osa jalkapalloa. En pistäisi hippuakaan Islannille mm-karsinnoissa mutta tässä turnauksessa joukkue puolusti tiiviisti ja iski tarvittavat maalit ja eteni aina 8:n joukkoon asti joten minun kirjoissani pelasi paremmin kuin hyvin.

edit.

En ottanut vittuiluna, en vain pidä asenteellisista vaihtoehdoista. Tai sellaisista ylipäätään, jossa vaihtoehtoihin on ympätty jokin lisäys. Tulee mieleen Ilta-Sanomien äänestykset, tästäkin olisi saanut paremmalla otsikolla/vaihtoehdoilla jopa ihan laadukkaan kyselyn.

Okei pahoittelut.

 

[motamoro]

Mikäs siinä nyt noin hankasi vastakarvaan? Ihan vilpittömästi kirjoitin että veikkaustoimistot näkevät myös tuloksen taakse, ja että turnausmuodossa paineensietokyvyllä on iso rooli. Otitko sen kenties vittuiluna?

En ottanut vittuiluna, en vain pidä asenteellisista vaihtoehdoista. Tai sellaisista ylipäätään, jossa vaihtoehtoihin on ympätty jokin lisäys. Tulee mieleen Ilta-Sanomien äänestykset*, tästäkin olisi saanut paremmalla otsikolla/vaihtoehdoilla jopa ihan laadukkaan kyselyn.

* Katsotko illan jalkapallo-ottelun Portugali-Wales
A) Kyllä, jalkapallo on parasta
B) En, jalkapallo on perseestä

Eihän tuohon tee mieli vastata mitään, koska jos vastaisin A) kuten katson ottelun, mutta en ole silti sitä mieltä, että jalkapallo olisi parasta.

 

[Tifosi]

En ottanut vittuiluna, en vain pidä asenteellisista vaihtoehdoista. Tai sellaisista ylipäätään, jossa vaihtoehtoihin on ympätty jokin lisäys. Tulee mieleen Ilta-Sanomien äänestykset*, tästäkin olisi saanut paremmalla otsikolla/vaihtoehdoilla jopa ihan laadukkaan kyselyn.

* Katsotko illan jalkapallo-ottelun Portugali-Wales
A) Kyllä, jalkapallo on parasta
B) En, jalkapallo on perseestä

Eihän tuohon tee mieli vastata mitään, koska jos vastaisin A) kuten katson ottelun, mutta en ole silti sitä mieltä, että jalkapallo olisi parasta.

Sen sanon puolustuksekseni että iltapäivälehtien kysymyksen asettelulla yritetäänkin saada ihmiset varpailleen ja puhumaan asiasta. Tässä tapauksessa pistin kyllä ainakin mielestäni molempiin "päävaihtoehtoihin" ne vaihtoehtojen parhaat puolet mukaan vastaukseen.

 

[godspeed]

Vielä yksi pointti. Moni ns paras on mestari. Ei ole euroopan parasta, maailman parasta, maanosan parasta. On vain mestareita, puhutaan sitten joukkueesta tai yksilöstä, joka on sillä voittamisen hetkellä parhaiten lajinsa paras. Vapaa käännös englannista, hän tai he masteroivat lajiaan juuri silloin parhaiten.

 

[Everton]

Joku muu, mikä

Eli tietenkin se, että seuraa sivullisena kahden (tai mahdollisesti jopa useamman) nimimerkin vänkäämistä joukkueiden paremmuudesta, ja jännittää kumpi jaksaa jankata pidempään.

 

[Stevie]

Paperilla ratkaistaan. Paremmat statsit voittaa.

 

[Sisäliitin]

Jos turnausmuotoinen on aika paljon arpapeliä niin aika munkki on käynyt esim Saksalla vuosien saatossa. Kolikko vaan tuppaa tippumaan oikein päin jatkuvasti. Samoin esim mm-kisojen mestarimäärä on aika pieni kun ajatellaan että mestaruudesta on pelattu 30-luvulta saakka.

edit. Ja Kirjoittelija yritä edes olla provosoimatta tässä ketjussa.

Tutkippa muuten Saksan arpaonnea karsinnoissa ja kisoissa. Vielä parempi esimerkki on Sveitsi.

Tuurilla on vitunmoinen merkitys.Tässä siis ns.arvontakorihassuttelua.
* MM 2010 karsintoihin Sveitsi oli kolmoskorissa. Samaan lohkoon tuli Kreikka ykkösestä ja Israel kakkosesta. (Suomi oli Sveitsin ohella kolmosessa ja sai Saksan ja Venäjän)
* MM 2014 karsintoihin Sveitsi tuli kolmoskorista (ja sai ykkösestä Norjan ja kakkosesta Slovenian) Suomelle siis Espanja ja Ranska

 

[Kirjoittelija]

En pistäisi hippuakaan Islannille mm-karsinnoissa mutta tässä turnauksessa joukkue puolusti tiiviisti ja iski tarvittavat maalit ja eteni aina 8:n joukkoon asti joten minun kirjoissani pelasi paremmin kuin hyvin.

Ja sinun mielestäsi tämä tekee joukkueesta Englantia paremman. Minä ja valtaisa enemmistö futiksen seuraajista olemme sitä mieltä, että ei tee, vaan Englanti on Islantia parempi heinäkuussa 2016, oli sitä kesäkuussa 2016 ja on sitä myös syksyllä 2016.