Mitäs mieltä ympärileikkauksesta...

[teemu]

[grwg)

 

[rapster]

Viestin lähetti Abu
Muuttakaa nyt tämäkin ketju vielä suvaitsevaiset sivarit vastaan vitun juntit suomalaiset -taisteluksi, ei kai noita juttuja nyt ihan hampaat irvessä kirjoiteta. Röörin ja Son of Thorin kirjoitukset olivat ainakin minun mielestäni hyvää huumoria, lisää vain sellaisia kirjoituksia.

Ja eikun vain puolustamaan ympärileikkauksia, pyhää sotaa ja Islamia yleensä.

Jep. Muistan jatkossa suhtautua asiaankuuluvalla "huumorilla" näiden kirjoittajien juttuihin. Loppukaneettisi antaa olettaa sinun saaneen kuvan, että joku meistä (tm) kävi täällä puolustamaan ympärileikkauksia, pyhää sotaa ja Islamia yleensä. Jos et tajunnut, lue uudestaan. Jos et sittenkään tajua, niin unohda koko juttu.
nimim. talebanit o tyhmiä

 

[zeitgeist]

Eikös tämän voisi mainiosti kiteyttää niin, että ympärileikkaus on humanistisesti katsoen vastenmielinen ilmiö, mutta niitä esiintyy joka kulttuurissa eikä se rasismille käy perusteeksi.

Yleisesti ottaen typeryyksiä esiintyy enemmän köyhissä maissa, mistä pääsemmekin hieman syvällisempään kysymykseen. Nimittäin onko täällä vauraissa länsimaissa vähän enemmän sivistystä vain juuri siksi että olemme vauraita länsimaita. Ja onko sitten yksinkertaisesti niin oikein tuomita (henkisesti) köyhempien (?) toimia vuosisataisen riiston jälkeen?

 

[rapster]

Tästä saa vielä oman pesän likaajan maineen, mutta kannattaa tosiaan muistaa, että ns. länsimainen sivilisaatio on todella nuori asia. keskiajalla ja aiemmin, kun täällä kuljettiin ryysyissä ja kustiin kaduille, esim. Intiassa ja Kiinassa ihmeteltiin, että hyi mitä porukkaa. Asiat oli silloin hienosti kaikkialla muualla, paitsi (maantieteellisesti) nykyisissä länsimaissa. 2 kovaa koota eli Kolumbus ja kulttuuri-imperialismihan vasta kylvivät länsimaisen sivistyksen siemenen. Ja kuinka sivistyneellä tavalla!
Lainaukset on kivoja. Tässä yksi (en muista mistä luin), toimittaja haastatteli Mahatma Ghandhia:

Q: So, Mr. Ghandhi, what do you think of Western Civilisation?
A: Western Civilisation? I think that would be a good idea indeed, why?

 

[Abu]

Ethän sinä rapster sitä varsinaisesti puolustanut, mutta luokittelit kuitenkin sitä vastustaneet kirjoitukset naurettaviksi etkä ottanut ollenkaan kantaa poikien ympärileikkaukseen. Kyllä sen voisi jättää pojan itsensä päätettäväksi, muuttaa perinteitä ja pitää leikkelyjuhlat vasta kun poika täyttää 15, jos tämä välttämättä haluaa vehjettänsä leikattavan. Mutta sinä ilmeisesti hyväksyt poikalasten ympärileikkaukset, jos ei vastusta, yleensä hyväksyy. Ja korjaa ihmeessä, jos minä olen väärässä.

"Näissä tapauksissa vähin mitä voin tehdä on kritisoida heidän toimiaan ja vakaamuksiaan jääkiekkoaiheisella keskustelupalstalla."

-Moto

 

[rapster]

Viestin lähetti Abu
Ethän sinä rapster sitä varsinaisesti puolustanut, mutta luokittelit kuitenkin sitä vastustaneet kirjoitukset naurettaviksi etkä ottanut ollenkaan kantaa poikien ympärileikkaukseen. Kyllä sen voisi jättää pojan itsensä päätettäväksi, muuttaa perinteitä ja pitää leikkelyjuhlat vasta kun poika täyttää 15, jos tämä välttämättä haluaa vehjettänsä leikattavan. Mutta sinä ilmeisesti hyväksyt poikalasten ympärileikkaukset, jos ei vastusta, yleensä hyväksyy. Ja korjaa ihmeessä, jos minä olen väärässä.

"Näissä tapauksissa vähin mitä voin tehdä on kritisoida heidän toimiaan ja vakaamuksiaan jääkiekkoaiheisella keskustelupalstalla."

-Moto

Huoh. Jospa kehottaisin sinua, abu-mies, lukemaan sen jutun VIELÄ KERRAN.
Sanoin:
"En omaa mielipidettä poikien esileikkauksista, mutta tyttöjen leikkeily vaikuttaa kieltämättä länsimaisen silmissä hyvinkin brutaalilta eikä ollenkaan ihmisarvon mukaiselta kohtelulta. Se, että sitä jossain tapahtuu, ei tarkoita sitä, että jokaisen pitäisi kiiruusti pakata päähänsä lisää hiekkasäkkejä oman maailmansa linnakkeen suojaksi ja vahvistaa kaikkia omia ja muiden ennakkoluuloja. Tämä pätee myös muihin asioihin. Vastasinko johonkin?"
Haluan keskimäärin perustaa mielipiteeni useiden, asian eri laidoilta tulevien faktojen päälle, ja koska en ole ehkä sinullekin ymmärrettävistä syistä hirveän kiinnostunut poikien ympärileikkauksista, enkä omaa tarvittavaa lääketieteellistä asiantuntemusta voidakseni tehdä jotain perinpohjaisempaa arviota asiasta - paitsi kuulemani väite, jonka mukaan on sekä vaivattomampaa että kivuttomampaa leikata se esinahka heti eikä "vasta viidestoista päivä". Tottahan ihmisen vapaa tahto on merkityksellinen ja blaa blaa blaa... voisin jauhaa tuosta vaikka maailman loppuun, mutta vailla parempaa tietämystä vaikkapalääketieteen, eri kulttuurien ja uskontojen alueilta sanani olisivat vailla merkitystä, ts. olen liian "tyhmä" heittämään mitään muita kuin täällä nähdyn tasoisia kommentteja tuohon asiaan. Tämän takia tuo "en omaa mielipidettä -heitto". Tyttöjen esileikkaukset tuomitsinkin, kuten jo toivottavasti huomasitkin. Koitan siis viimeiseen asti välttää omiin ja muiden ennakko- ja harhaluuloihin perustuvia mielipiteitä, koska en koe sitä mielekkääksi. Vaikka jokainen saa minun puolestani tehdä niinkuin tykkää, suosittelen samaa joillekin täälläkin. Ja mitä tuohon "Jos ei vastusta, yleensä hyväksyy"-kommenttiin, logiikka sen takana on vähintäänkin arveluttava tyyliin "jos se ei ole peruna, se on varmaan porkkana". Eikö mielestäsi voi olla olemassa mitään Ei Osaa Sanoa-välimuotoa, tai agnostiaa?
Lainaamasi Moto sinänsä laittoi asian hyvin, mutta vähin mitä ihminen voi mielestäni myös tehdä, on koittaa ajatella asioita usemmaltakin kannalta, kuin siltä omalta. Se, kuten esim. rööri käytännön kassajonoesimerkillään havainnollisti, on merkki viisaudesta, ja sellainen ajattelu antaa tilaa ihmisille - erilaisillekin.

 

[Cougar]

Rapster. Kysymys sinulle ja "muille suvaitsevaisille".

Mitä tekisit, jos olisit todistamassa tätä naisten silpomista täällä Suomessa? Yrittäisitkö estää tätä tapahtumasta? Ilmoittaisitko poliisille tästä rikoksesta? Vai yrittäisitkö edelleen ymmärtää sen kuuluvan heidän kulttuuriinsa ja seuraisit vain sivusta tai poistuisit takavasemmalle?

Tiedän kyllä mitä mieltä olet näistä asioista, mutta vasta se, miten toimimme eri tilanteissa määrää sen mitä todella olemme.

Suvaitsevaisuus on hyvä asia, mutta...

 

[rapster]

Re: Rapster. Kysymys sinulle ja "muille suvaitsevaisille".

Viestin lähetti Cougar
Mitä tekisit, jos olisit todistamassa tätä naisten silpomista täällä Suomessa? Yrittäisitkö estää tätä tapahtumasta? Ilmoittaisitko poliisille tästä rikoksesta? Vai yrittäisitkö edelleen ymmärtää sen kuuluvan heidän kulttuuriinsa ja seuraisit vain sivusta tai poistuisit takavasemmalle?

Tiedän kyllä mitä mieltä olet näistä asioista, mutta vasta se, miten toimimme eri tilanteissa määrää sen mitä todella olemme.

Suvaitsevaisuus on hyvä asia, mutta...

Jaahas, klassinen "tappoasenteen" oikeuttamiseen pyrkivä vaimonraiskausdilemma hieman modifoituna. Jos kerran tiedät mitä mieltä olen, ihmettelen mikähän tässäkin oli pointtina...? Mustavalkoinen ajattelu ei natsaa meikäläiselle, vaikka se ehkä helpompaa olisikin.

 

[Cougar]

Re: Re: Rapster. Kysymys sinulle ja "muille suvaitsevaisille".

Viestin lähetti rapster

Jaahas, klassinen "tappoasenteen" oikeuttamiseen pyrkivä vaimonraiskausdilemma hieman modifoituna. Jos kerran tiedät mitä mieltä olen, ihmettelen mikähän tässäkin oli pointtina...? Mustavalkoinen ajattelu ei natsaa meikäläiselle, vaikka se ehkä helpompaa olisikin.

No aikalailla oletkin sitä päässäsi modifoinut, jos tuosta kirjoituksestani sellaisen dilemman olet kehittänyt. Tiedän siis mitä mieltä olet tästä tyttöjen ympärileikkauksesta, jonkä siis tuomitset?

En kuitenkaan tiedä kuinka "suvaitsevainen" olet. Oletko jopa niin suvaitsevainen, että vaikka tietäisitkin rikoksen olevan tapahtumassa, niin et edes ilmoittaisi siitä poliisille. Toteasit siis sen vain kuuluvan heidän kulttuuriinsa ja sillä hyvä. Vai onko olemassa, jokin raja, minkä jälkeen tuntisit velvollisuudeksesi puuttua asiaan esim. juuri mainitsemallani tavalla?

Huomautan tässä vielä siitä, että en edellisessä, enkä myöskään tässä viestissäni, viittaa millään tavoin väkivaltaiseen puuttumiseen vaan päinvastoin. Hommassahan voisi polttaa näppinsä ja vähän muutakin vaikka vain uskaltaisi huomauttaa asiasta näille "hyväntekijöille". Eli onko ehkä niin, että olet suvaitsevainen juuri siksi, että pelkäät päinvastaisen asenteen ja asiaan puuttumisen aiheuttavan sinulle ja tässä tapauksessa myös tytölle paljon vakavampia seurauksia?

 

[Rööri]

Naivia nurinaa Rapsterille

Yrität siis olla herkkä ihminen. Minäkin olen ihminen, herkkäkin vielä, ja ihan yrittämättäkin. Siitä sofistista ja monopoliitasta en osaa sanoa, kun en tiedä mitä ne tarkoittaa. Jos sinua vituttaa ihmiset jotka ovat huolissaan omasta reviiristään, eivätkä pidä somaleiden laittomista puuhasteluista kotinurkillaan, niin se on sinun ongelmasi. Ahdasmielisiäkö he tällä kertaa olivat? Eipä silti, ei monikaan heistä pidä myöskään anarkisteista tai joutavanpäiväisten mielenosoitusten koordinoijista. Eikä tarvitsekkaan, puolin ja toisin.

Se juttu mikä minua aina rassaa tälläisissä keskusteluissa on teidän avarakatseisten ja humaaneiden ihmisten olettamus oman vakaumuksenne ehdottomasta oikeellisuudesta. Moitit tuossa jotakuta jonkun uskonnon halveeraamisesta. Miksi sama ei koske Sinua? Miksi Sinun ei tarvitse kunnioittaa toisten näkemyksiä ja mielipiteitä, ai niin, nehän on rasistisia, ja siksi vääriä. Sinä voit kyllä ilmoitusluontoisesti asettautua moisten jauhajien yläpuolelle suuren sydänmesi kanssa, ja siinä ei ole mielestäsi mitään arveluttavaa. Ymmärrä se, että he ovat mielipiteissään ihan yhtä tosissaan ja oikeassa omissa mielissään kuin sinäkin. Mikä se taho sitten ikinä onkaan, joka tuon vakaumuksen oikeellisuuden finaaleissa päättää ja onko sitä ylipäätään, sitä en tiedä, mutta sen tiedän kuitenkin, ettet se ole Sinä enkä minä.

Tuosta veret seisauttavasta viestistäni vielä sen verran, että minulla ei ole mitään tarvetta selitellä tai vakuutella Sinulle tai kenellekkään muillekkaan yhtään mitään. Kirjoitin mitä kirjoitin, ja kukin suhtautukoon siihen tykönään miten lystää, niin se homma tällä kohtaa menee. Jos et tyylistäni pidä, niin älä huoli, sillä et ole ongelmasi kanssa yksin. Voihan se niinkin olla, että tuon asian tiedostaminen on juuri se viimeinen korsi joka napsauttaa tämän kamelin selän poikki, mutta luulisin kuitenkin selviäväni tuosta, joten nou hätä.
Vai vielä oikeutuksia sanomisiini pitäisi käydä peräämään … Pah!

 

[Andrej]

Vekkulius se sen kuin nostaa päätään...

Ei kai nyt herranjestas kukaan hyväksy kenenkään ruumiinosien silpomista minkään syyn varjolla, eiköhän tuo liene aika lailla selvää.

Se mikä minua hieman ihmetyttää on se, että taitava ja yleistämisen ihan oikeasti hauskaksi tyylikeinoksi kehittänyt Rööri alkaakin yllättäen vastustamaan yleistämistä. Onko joku ihmisryhmä, jonka edustajan toimintaa ei saakaan pitää ryhmän normaalina käyttäytymisenä tai kaikkien sen jäsenten ominaisuutena? Olen nimittäin tasan varma, että on olemassa se tarvittava yksi henkilö, joka on ns. juntti ja on sitä mieltä, että "neekerit vaan ryöstää ja raiskaa".

Pidä nyt, Rööri hyvä, linjasi.

 

[Mr_T]

Re: Kannattaa muistaa

Viestin lähetti G. Truntschka
Että nykypäivän nuorista muslimeista enemmistö kammoaa tyttöjen ympärileikkausta, mutta jokaisesta suvusta löytyy joku fanaattinen setä, joka pyrkii hoitamaan homman vaikka väkisin, kiristämällä, uhkailemalla tai suorastaan kidnappauksella

Pakko korjata sen verran, että kyseessä on tiettyjen afrikkalaisten heimojen tapa, eikä niinkään muslimien, vaikka kyseiset heimot islaminuskoisia nykyään ovatkin.

~ 99.99 prosenttia muslimeista siis ei harrasta kyseistä tyttöjen silpomista, eikä kyseisellä tavalla ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

Mitä tulee poikien ympärileikkaamiseen, uskoisin että islamilaisissa maissa se lienee pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Se ei toisaalta ole kovin kummoista, sillä jenkkimiehistäkin muistaakseni 80 % on ympärileikattuja. Huolimatta ympärileikkauksen vastaisesta valistustyöstä, reilusti yli puolet poikalapsista ympärileikataan vieläkin jo vauvana. Kristitytkin siis.

Muutaman viikon takaisessa Sinkkuelämää-sarjan jaksossa aihetta käsiteltiin, ja tuotiin hyvin esiin ennakkoluulot ympärileikkaamattomia miehiä kohtaan.

Mr_T


"Isot ihmiset ovat kerta kaikkiaan omituisia"
-- Pikku Prinssi --

 

[zeitgeist]

Rööri, nyt olen valitettavasti kanssasi eri mieltä. Heität peliin
pari pahaa argumenttia: (correct if wrong)

1. Suvaitsevaisuuden puolustajat ovat itse suvaitsemattomia tuomitessaan esim. rasistit.

2. Anarkistien ym. järjestämät mielenosoitukset ovat joutavanpäiväisiä.

Ykkösväitteessä on vielä järkeä, ainakin pintatasolla. Mutta luettaessa tarkemmin se paljastuu näköharhaksi, sillä suvaitsevaisuuden kannattajan ON PAKKO tuomita rasismi (=äärimmäistä ja surkeasti perusteltua suvaitsemattomuutta), jotta hän voisi johdonmukaisesti kannattaa suvaitsevaisuutta. Muutenhan hän ei olisi aatteensa ihminen ollenkaan.

Juttu on sukua "aatteettomuuden" pulmalle, jos tarpeeksi fanaattisesti uhoaa aatteettomuuttaan, kas, siitä onkin tullut aate. Eli joku näkemys sinulla on vääjäämättä, siinä mielessä täydellinen suvaitsevaisuuskin hajoaa tuuleen.

Keinonsa suvaitsevainen ihminen toki osaa yleensä valita paremmin kuin ikkunoita hajotteleva junttirasisti.

2....ja näistä ikkunoista pääsemmekin luontevasti kakkosaiheeseen. Ei, en erityisesti diggaile Göteborgin kivenheittäjiä ym. Silti ei tarvitse kuin avata painotuote nimeltä sanomalehti ymmärtääkseen, että maailma (ja Suomi) on täynnä pirunmoisia ongelmia ja että useimmat mielenosoitukset ovat hyvin perusteltuja ja kaikkea muuta kuin joutavanpäiväisiä.
Itse asiassa olisin kiinnostunut kuulemaan lisäperustelujasi tuolle, että "anarkistien" mielenosoituksissa ei olisi mieltä:)...
Uskotko kenties valtioon ja eduskuntaan enemmän? Haluaisin minäkin välillä uskoa, ei siinä mitään.

 

[Jii]

Eikös tämä ole tosiaan aika yleistä ihan länsimaissakin? Ainakin jenkkilässä (länd of houp änd gloori) ilmeisesti harrastetaan jonkinverran. Onko jollain asiasta (oman käden :D ) parempaa tietoa?
Iso osa hydrauliikkaelokuvien tähdistä ovat ainakin menettäneet muutaman sentin nahkaa...

 

[Rööri]

Linjataulut taas alekkain

Niin, kyllähän meille toki Hesari tulee, ja Aku Ankkakin. Mutta en ole sieltä mitään niin ahdistavia epäkohtia tavannut, jotta minun olisi pitänyt aivan asiakseni lähteä noiden nöyhtäpartaisten pitkätukkien mukaan mieltäni osoittamaan. Tähän tyytyväisyyden tilaani saattaa toki vaikuttaa myös se, etten Hesarista lue kuin Harald Hirmuisen ja urheilusivut. Eikä kannata jatkossakaan lukea, sillä muutoinhan minustakin saattaisi tulla katkera ja ikävä ihminen. Akusta katselen kylvyssä vain kuvat, sillä tekstiin on vaikea syventyä ilmapohjan aiheuttaman kutkan vuoksi. Toisaalta kyllä sellaisen ihan pienen mellakan voisi Akun ja Haraldinkin puolesta järjestää, vaikka solidaarisuuden nimissä , sillä Akkariahan sorsitaan alati ja Haraldilla on taasen turhan äksy muija. Kyllä kai sitä meuhkataan paljon mitättömämpien asioiden vuoksi.

Niiden lisäperusteiden kanssa on vähän niin ja näin, sillä en oikeastaan aina edes ymmärrä minkä vuoksi nuo joutilaat kulloinkin mieltänsä osoittaa -mahtanevatko itsekkään tietää. Olen kyllä pannut merkille, jotta itsenäisyyspäivänä Kauppatorilla kärvistelee perseet kuurassa epäsiistin oloista väkeä mieltänsä ilmaisten. Varmaan joitain asunnottomia ja vähäosaisia. Se onko heillä huomauttamista itsenäisyytemme suhteen, vai halajavatko he kaakku-kaffeille kansakunnan kerman muassa, on jäänyt hiukan hämäräksi. Eihän sinne nyt kaikkia voi ottaa -ainakaan tuollaisissa vetimissä. Niistäisivät ainakin nenänsä ja kampaisivat tukkansa. Ei niitä moisella retalehtamisella ainakaan kelpuuteta pitoihin. Sekään ei ole minulle oikein auennut, että miksi ne vihaiset jalkapallohuligaanit tuppaavat nykyisin noihin maailmanpankin tai 7 g:n priifinkien liepeille riehumaan. Virkavaltaa vasiten vastustavat, särkevät paikat ja huutelevat hävyyttömyksiä akateemisen sivistyksen omaavalle älymystölle. Pelkäävätkö ne etteivät enää saa päättää oman kylänsä potkupallokentän raivaamisesta, vai että paikalle kiikutetaan katras lapsityövoimaa kuokkineen ja hakkuineen kylän miesten leipää popsimaan? Joutavaa hötkyilyä, en minä tuollaisesta perusta.

 

[koo]

Kaksinaismoraaliako

En ole koskaan ottanut selvää, enkä Teidänkään viesteistä satavarmasti ymmärtänyt miksi näitä poikia ympäriinsä leikataan.
Onko kyseessä pelkkä uskontoon kuuluva pitkälle viety rituaali vai ovatko heikäläiset niin "inhimillisiä ja moderneja" että poistavat palan nahkaa jotta miehuusiässä sukupuolielämä olisi auvoisampaa. Niin, että kumpi vai molemmat, entä onko vielä jokin muukin syy?
Eri uskontoihin on hankalaa ottaa kantaa kun ei ole asioihin laajemmin vihkiytynyt, mutta ankariksi havaitut säännöt kaiketi aiheuttavat ihmisiltä ristiriitaisia tekoja:
Olipa eräs lentomatka ankaran uskonnon maasta Tsekkeihin. Penkkirivissä istui etelämaalaisen näköinen mies kaksi lasta ja ihminen mustassa nilkat ja ranteet peittävässä kauhtanassa. Ihmisen pää oli mustan hunnun peitossa, hunnun etuosa silmien kohdalta oli hiukan harvempaa, mustaa kudosta. Kapteenin ilmoitettua koneen olevan Espanian ilmatilassa ihminen nousi ja meni koneen wc:hen. Kohta tualetista palasi kuvan kaunis nainen, minihamosessaan, piikkareissaan ja iso Harrodsin kassi kädessään. Kaunotar istui "kauhtanaihmisen" paikalle ja kaatoi muovimuukiinsa, ilmeisesti miehensä tilaaman oluen.
Juu, näitä vastaavia kauhtanatapauksia näkee tiettyjen maiden rajoilla. Kauhtanat nousevat repsikan paikalta, nakkaavat viittansa takaluukkuun ja alkavat kylmän rauhallisesti ajamaan autoaan, miespuolisten istuessa vieressä.
Ymmärsittekö nyt varmasti, että maailmassa on vielä maita joissa naiset eivät saa ajaa edes autoa, oluenjuonnista puhumattakaan.

No en tiedä onko kuvaamani tositapaukset arkipäivää sielläpäin mutta näin väitetään.

Niin se sukupuolipointti, jos yl:ssa on kyseessä sukupuoliasiat voiko olettaa että operaatio tehdään jotta morsiankin ehtisi touhuun mukaan...ei varmaankaan, ja naiset sentään laitattavat silikoninsa ihan miehiä varten. (Vertailukelpoinen terveysriski)

...siis pitemmittä puheitta, en kannata ympärileikkausta ja onneksi minun ei tarvitse perustella...

 

[zeitgeist]

OK, Rööri, vastauksesi oli niin hauskasti kirjoitettu, että luovutan.):)

Sanoisin kuitenkin vielä, että kritiikitön enemmistö on useimmissa asioissa, jos ei nyt ihan väärässä, niin ainakin ongelmien osasyy.
Siksi on hyvä, että jotkut välillä ravistelevat!!

 

[rapster]

Re: Kaksinaismoraaliako

Viestin lähetti koo
En ole koskaan ottanut selvää, enkä Teidänkään viesteistä satavarmasti ymmärtänyt miksi näitä poikia ympäriinsä leikataan.
Onko kyseessä pelkkä uskontoon kuuluva pitkälle viety rituaali vai ovatko heikäläiset niin "inhimillisiä ja moderneja" että poistavat palan nahkaa jotta miehuusiässä sukupuolielämä olisi auvoisampaa. Niin, että kumpi vai molemmat, entä onko vielä jokin muukin syy?

Viestin lähetti HN
Kuvottavinta näissä tyttölasten silpomisissa on se, että toimenpide tehdään juuri sen takia, ettei tyttö aikuistuttuaan voisi kokea fyysistä seksuaalista mielihyvää. Näin varmistetaan, ettei nainen vaadi mieheltään mitään sellaista, mihin mies ei naista itsetyydytyksen välineenä käyttäessään jaksaisi ryhtyä. Tyttölasten silpominen vahvistaa vaimon alistettua asemaa miehensä panopuuna ja uskollisena kotiäitinä.

Hyvä kysymys. Ja haluan sanoa, että arvostan sitä, että jotkut vielä koittavat tehdä tästä ketjusta vähän tasokkaamman. Nähdäkseni Hervanta on tässä asian ytimessä tai ainakin lähellä sitä. Jotkin (lue: useimmat) uskonnot ja kulttuurit näkevät seksin ja siihen liittyvät asiat pahana ja piilotettavana asiana, josta ei tule puhua; tabuna. Ja koska seksin nautittavuus tekee siitä haluttavaa, ihmisistä leikataan pois herkimmin tuntevia osia, jotta seksi ei tuntuisi miltään ja sitä ei tekisi mieli. Siis pojiltakin. Mutta tämä varioi kulttureittan/uskonnoittain ja jopa niiden sisällä ja kehityksen, edistyksen, sivistyksen, vapautumisen tai vaikka Saatanan - tai miksi sitä haluaakin kutsua - myötä seksin liukuessa enemmän ja enemmän hyväksyttyjen asioiden joukkoon ympäri maailman, on tämä wanhojen tapojen käyttö vähenemässä, näin uskon. Itse seksin vapautumisen oikeellisuudesta sitten voidaan olla monta mieltä - olihan jonkun teorian mukaan esimerkiksi Vietnamin sodan syy nimenomaan ehkäisypillerin keksimisessä...
Oho, ruokatunti loppu. Pitänee lopettaa tämä tähän.

Hervanta: näin miehenäkin uskon että naisten "kummallinen käyttäytyminen" eli silikonirinnat, minihameet, meikit ja muu johtuu ihan mieslähtöisestä naisihanteesta, ja vasta viime kädessä siitä että naiset alistuvat näihin malleihin ja haluavat miellyttää miehiä (sosioantropologi laittaisi tuon ehkä: he haluavat että miehet valitsisivat heidät suvunjatkamiskumppaneikseen). En usko että tuollainen käyttäytyminen on naislähtöistä ja niinollen yhtään sen luonnollisempaa. Huomaahan sen jo tästä johtuvissa, yhteiskunnassa piilevissä lähinnä tyttöjen & naisten ongelmissa kuten bulimia, anoreksia etc...

 

[Patarouva]

Maailma muuttuu - vai muuttuuko?

Paljon hyviä huomioita niin ympärileikkauksista, naisen malleista kuin seksuaalisuudestakin. Pari sanaa asiaa sivuten naisen malleista.

Naisen ulkoinen malli on länsimaissakin ollut milloin minkäkinlainen, silti yleensä hyvin säädelty (niinkuin tottakai "sisäinenkin" malli). On pitänyt sopeutua sekä kulloiseenkin yhteisöön että miellyttää miestä - ennen kaikkea tietysti mahdollista aviomiestä. Näin se pohjimmiltaan taitaa olla vieläkin, vaikka aviomies voitaneenkin korvata ylipäätään miehellä.

Korsetit, linnun lailla syöminen, alimpien kylkiluiden poistamiset ja iholle vaaralliset ehostusaineet ovat vaihtuneet silikoneihin, kauneusleikkauksiin, linnun lailla syömiseen, laadukkaampiin ehostusaineisiin ja itsensä sairaalloiseen muokkaamiseen. Nämä esimerkit koskevat entisaikojen yläluokan naisia ja nykyisiä kauniita ja menestyneitä naisia - siis ihannenaisia.

Alempien luokkien naiset ovat ulkoisesti tehneet sen, mitä ovat voineet, mutta lähinnä heidän on ollut tyytyminen sisäisen puolensa ja oletetun tehtävänsä vaalimiseen. Nykyään ne, jotka eivät yllä lähellekään noita mainosten ja naistenlehtien luomia standardeja, tyytyvät tuntemaan alemmuutta ja riittämättömyydentunnetta, mutta osaavat silti ehkä kyseenalaistaa naisen perinteisiin tehtäviin liittyviä malleja.

Tyytymättömyyttä on ollut ennen ja sitä on edelleen. Ollaanko nyt pohjimmiltaan paljonkaan vapaampia kuin joskus aikoinaan? Hyvin monissa asioissa kyllä, mutta jotkut asiat näyttävät jatkuvan ennallaan. Samankaltaisissa, ehkä nykyään vielä monimutkaisemmissa, roolien ja mallien verkoissa naiset tuntuvat edelleen pyristelevän kuin joskus ammoisina aikoina. Ja niin muuten pyristelevät miehetkin!

 

[zeitgeist]

Minua on tuossa naisihanneasiassa ihmetyttänyt se, että ideaalikuva on jo pitkään ollut laiha ja samalla tästä usein syytetään miehiä.

Kuitenkaan en ole kovin monta miestä tavannut, jotka eivät naisruumiissa nimenomaan arvostaisi tiettyä rehevyyttä ja pehmeitä paikkoja...

Vaikka perinteistä patriarkaalista miestä hyvin monesta asiasta kai voidaankin syyttä niin ehkä ei sentään tästä. Olisiko tuo ideologia sittenkin lähtöisin puritanismista, kapitalismista tai "luonnon" vieroksunnasta - onhan laiha nainen kieltämättä kuin epä-äidillinen tehokas suorittaja.

 

[rapster]

Viestin lähetti zeitgeist
Minua on tuossa naisihanneasiassa ihmetyttänyt se, että ideaalikuva on jo pitkään ollut laiha ja samalla tästä usein syytetään miehiä.

Kuitenkaan en ole kovin monta miestä tavannut, jotka eivät naisruumiissa nimenomaan arvostaisi tiettyä rehevyyttä ja pehmeitä paikkoja...

Vaikka perinteistä patriarkaalista miestä hyvin monesta asiasta kai voidaankin syyttä niin ehkä ei sentään tästä. Olisiko tuo ideologia sittenkin lähtöisin puritanismista, kapitalismista tai "luonnon" vieroksunnasta - onhan laiha nainen kieltämättä kuin epä-äidillinen tehokas suorittaja.

Tsöp tsöp, mr Geist. Tottahan varmasti ainakin "vanhemman sukupolven" joukossa on ehkä jonkinlainen enemmistökin "muodokkaamman" naisen ihannoijista, mutta pitää muistaa että "luukasa" ei ole ollut muotia pitkääkään aikaa ihmiskunnan historiassa. Vasta 60-70-luvuilla Twiggy, muotikuvien popularisoituminen ja supermalli-roolimallit nähdäkseni tämän buumin starttasivat ja alkoivat pikkuhiljaa muuttaa ihmisten asenteita. Sitä ennenhän lähes rubenslainen naisihanne oli enemmistön mielestä se haluttava - lamavuosien ja sodan jälkeen varsinkin jopa lihavia ihmisiähän pidettiin jokseenkin korkeassa arvossa tai ainakin keskimäärin kadehdittiin, sillä heidän katsottiin saaneen tarpeeksi ruokaa. Sitäpaitsi ainakaan suomalainen naisvartalo ei ole koskaan taipunut mihinkään kansainväliseen mittapuuhun ja mitoittajat ovat olleet ymmällään (en yritä mitään kummallista v*ttuilua suomalaisille naisille). Tämän ja pienimuotoisen eristyneisyytemme vuoksi suomalainen naisihanne on ehkäpä ollut hieman muusta maailmasta poikkeava.
Sen sijaan oman ikäpolveni ja sitä nuoremmat ihmiset lähes poikkeuksetta dissaavat lihavia ihmisiä ja ihannoivat lähes sairaalloisuuteen asti hoikkuutta (en väitä tekeväni kummoisempaa poikkeusta tähän, ehkäpä se osin värittääkin katsomustani). Mutta toivottavasti viimeistään Allö McBeal ja kumppanit ovat se piste mihin raja vedetään - ihan nuorison fyysisen ja henkisen terveyden tähden.
P. S. Tästähän tietysti voisi joku näppärä pyöräyttää vaikka gradun tms. hienoine ikäluokka-ihannetaulukoineen jos sellaista ei jo ole olemassa....

EDIT: ja hups, mistäs me äsken puhuttiinkaan? :)

 

[msg]

Korkeimman oikeuden mielestä lapsia saa silpoa uskonnon nimissä:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1602725

Hyssälä ministeriöineenhän puuhastelee lakia, jolla tämä lapsen oikeuksien polkeminen kirjataan lakiin ja samalla pyyhitään perustuslailla takamusta.

 

[Chambza]

Korkeimman oikeuden mielestä lapsia saa silpoa uskonnon nimissä:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1602725

Hyssälä ministeriöineenhän puuhastelee lakia, jolla tämä lapsen oikeuksien polkeminen kirjataan lakiin ja samalla pyyhitään perustuslailla takamusta.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...nen+ympärileikkaus+ei+ole+rikos/1135240313613

Siis mitä vittua, asiasta täysin tietämätöntä/ymmärtämätöntä lasta saa silpoa koska uskonto sanoo niin. Ehkä jossain savimajoissa Afrikassa, mutta ei Suomessa 2000-luvulla. Tässä kohtaa laki ei kyllä nyt oikein ole ajan tasalla, koska toisinkuin uskonnon vaihdon kanssa, esinahkaa ei koskaan saa enää takaisin.

Lainaan varjon kommenttia tuolta "Uskotko Jumalaan"-ketjusta, tämä tuntuu oikeammalta ketjulta tälle keskustelulle.

On tietenkin helppo olla samaa mieltä, täytyyhän jokaisella olla oikeus esinahkaansa, ja "peniksen silpominen" ei toki hyvältä kuulosta.
Mutta reaktionne tuntuvat liioitelluilta, kun kyseessä on kuitenkin varsin rutiininomainen toimenpide josta ei pitäisi aiheutua terveydellistä haittaa, vaan mahdollisesti jopa hyötyä. Merkittävin ongelmahan on itse toimenpiteen mahdollinen epäonnistuminen tai komplikaatiot, jolloin siis esimerkiksi Suomi huippuluokan terveydenhoitomaana on parhaita paikkoja maailmassa tehdä mokomia leikkauksia. Eipä sekään siitä toki fiksua tee.

 

[lihaani]

Naisten ympärileikkaushan on todella törkeää pahoinpitelyä. Siinä klitoriksen silpomisella viedään pois kyky nauttia seksistä, eli eräs perustuntemus. Ei kun pitkät linnatuomiot ja jättikorvaukset silpojille.

Mutta miehen ympärileikkaushan voidaan tehdä aivan lääketieteellisistä syistä toistuvien tulehdusten vuoksi. Samoin kuulemma ympärileikattu penis näyttää isommalle kuin samankokoinen tuppikulli. Isot pojat ovat kertoneet, että ympärileikattu on myös kestävämpi panemaan.

Tietenkin joidenkin satujen varjolla ei saisi kenenkään lapsen kehoon puuttua millään lailla.

 

[Gagne]

Taitaa muuten olla niin, että esim. Jenkeissä ympärileikattuja miehiä on enemmän kuin tuppimulkkuja. Jostain juurikin lukaisin asiasta.

Täällä Afrikassa tuota miesten ympärileikkausta promotaan nykyään sillä, että se vaikeuttaa HIVin saamista. Juurikin näinhän se onkin. Samalla ollaan osittain kuitenkin kansan toimesta sitten jättämässä nekin vähät kumit pois joita nyt jotkut kuitenkin käyttävät. Vituttaa kun kauhealla vaivalla saadaan ensin spärdärit edes myynnilleen ja sitten paikalliset terveystahot vetävät mattoa alta noilla "strategioillaan"/kommenteillaan. Mitä toisaalta voi odottaakaan kun pääasiallisena HIV:n estona esim. nuorille tarjotaan pelkästään pidättäytymistä.